Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1571/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje dr. sc. Sanje Zagrajski predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Anđele Bošković Rajković i sutkinje Jasne Bratek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Davor Pušić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Grad Varaždin, Trg kralja Tomislava 1, Varaždin, OIB: 13269011531, kojeg zastupa punomoćnica Željka Brlečić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d. Varaždin, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika Čistoća d.o.o. Varaždin, Ognjena Price 23, Varaždin, OIB: 02371889218, kojeg zastupa punomoćnica Željka Brlečić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Brlečić & partneri j.t.d. Varaždin, odlučujući o žalbi tuženika i umješača na strani tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Pn-139/2017-79 od 31. siječnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba se uvažava kao osnovana, ukida se presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj Pn-139/2017-79 od 31. siječnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O zahtjevu tuženika i umješača na strani tuženika za naknadu troška za sastav žalbe odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je:

"I. Tuženik je dužan na ime naknade neimovinske štete platiti tužiteljici iznos od 13.537,72 EUR1 / 102.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 13.11.2017. kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva u mirnom postupku pa do 31.12.2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je .obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena sve u roku od 15 dana.

II. Tuženik je dužan na ime naknade imovinske štete platiti tužiteljici iznos od 1.077,70 EUR¹ / 8.120,00 HRK sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 13.11.2017. godine, kao dana podnošenja odštetnog zahtjeva u mirnom postupku, pa do 31.12.2022., po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.1.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena sve u roku od 15 dana.

III. Tuženik je dužan naknaditi tužiteljici trošak ovog postupka u iznosu od 10.005,62 EUR (slovima: deset tisuća pet eura i šezdeset dva centa) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude, tj. od dana 31.1.2024. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena sve u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjske presude pravovremenu žalbu izjavili su tuženik i umješač na strani tuženika zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači, odbije tužbeni zahtjev, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz dosudu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, postupak koji je prethodio i žalbene navode tuženika i umješača na strani tuženika, ovaj je sud utvrdio da prvostupanjski sud prilikom donošenja presude nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. No, u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, na što osnovano ukazuju u žalbi tuženik i umješač na strani tuženika.

7. Predmet postupka je tužiteljicin zahtjev za naknadu štete iz štetnog događaja od 31. siječnja 2014. kojom prilikom je tužiteljica pala na nogostupu neočišćenom od snijega i leda u [adresa] u [adresa], neposredno uz križanje sa [adresa] te zadobila ozljedu - prijelom desne potkoljenice u distalnom dijelu s pomakom.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, pobijanom presudom naloženo je tuženiku isplatiti tužiteljici na ime naknade neimovinske štete iznos od 13.537,72 Eura i 1.077,70 Eura na ime imovinske štete.

8.1. Otklanjajući prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika i njegove odgovornosti prvostupanjski sud navodi da je tuženikova odgovornost "propisana Zakonom o komunalnom gospodarstvu, a što je vidljivo i iz Ugovora o čišćenju snijega i leda s uređenih nogostupa Grada [adresa] u sezoni zimske službe 2013/2014."

8.2. Prednje obrazloženje o odgovornosti tuženika i neosnovanosti istaknutog prigovora promašene pasivne legitimacije je nejasno, na što osnovano ukazuju tuženik i umješač na strani tuženika u žalbi. Prvostupanjski je sud propustio odlučujući o tuženikovoj odgovornosti i istaknutom prigovoru promašene pasivne legitimacije ne samo naznačiti zakonsku odredbu na temelju koje je istaknute prigovore cijenio neosnovanima, nego i obrazložiti svoje zaključke za takvu odluku, što čini presudu nerazumljivom. O navedenom prvostupanjski sud ne pruža (nikakvo) obrazloženje što onemogućava ispitivanje zakonitosti i pravilnosti presude.

8.3. Osim toga, osnovano tuženik i umješač na strani tuženika ukazuju da prvostupanjski sud nije dao ocjenu izvedenih dokaza utvrđujući odgovornost tuženika za štetni događaj, i nije se ni na koji način očitovao o prigovorima tuženika da je poduzeo sve moguće i raspoložive radnje u svrhu čišćenja nogostupa u izvanrednoj okolnosti ledene kiše.

8.4. U žalbi tuženik i umješač na strani tuženika ponavljaju da je "tužiteljica izazvala predmetni štetni događaj" odnosno znatno mu doprinijela, koji je prigovor isključive odgovornosti (podredno doprinosa nastanku štete) iznosio u prvostupanjskom postupku, a prvostupanjski sud nije obrazložio iz kojih razloga taj prigovor cijeni neosnovanim.

9. O svemu prethodno navedenom prvostupanjski se sud u pobijanoj odluci nije očitovao što presudu čini nerazumljivom i ista se ne može ispitati, radi čega je prvostupanjska presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu radi provođenja nove glavne rasprave i ponovnog suđenja.

10. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud provesti novu glavnu raspravu i otkloniti nedostatke na koje je ukazano ovim rješenjem. Prvostupanjski je sud dužan iznijeti valjanu ocjenu provedenih dokaza, na pravilan način odlučiti o prigovorima tuženika i umješača na strani tuženika iznijetih tijekom prvostupanjskog postupka, obrazložiti razloge za svoje zaključke i navesti odredbe materijalnog prava koje je primijenio odlučujući o tužbenom zahtjevu, a sve na temelju čl. 377. st. 2. ZPP.

11. Ukinuta je i odluka o trošku pod toč. III. izreke jer će nova odluka o trošku ovisiti o novog odluci o glavnoj stvari i konačnom uspjehu stranaka u postupku, a u toj novoj odluci prvostupanjski je sud dužan odlučiti i o zahtjevu tuženika i umješača na strani tuženika za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP.

Osijek, 20. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

dr. sc. Sanja Zagrajski