Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-694/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca Ante Ujevića predsjednika vijeća te Michala Danečeka i Jasmine Štrucelj, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Pribanić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŽUKJ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću, broj Kov-198/2025-9 od 12. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika ŽUKJ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4., članak 131. stavak 1. i članaka 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (NN broj 152/2008, 76/2009, 80/2011, 91/2012 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/2012, 56/2013, 145/2013, 152/2014, 70/2017, 126/2019, 80/2022, 36/2024 i 72/2025 - dalje: ZKP/08) protiv okrivljenika ŽUKJ, produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-690/2025-2 od 17. studenoga 2025.
1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. ZKP/08., određeno je da se u istražni zatvor okrivljenom ŽUKJ uračunava vrijeme od uhićenja 16. studenoga 2025. u 16,25 sati, pa nadalje.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici Gordani Peraković Turković, odvjetnici u Otočcu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se ukine istražni zatvor protiv okrivljenika odnosno razmotri izricanje nekih od mjera opreza koje mogu zamijeniti istražni zatvor.
3. Žalba okrivljenika ŽUKJ nije osnovana.
4. U žalbi se navodi da je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka jer se isto ne da ispitati obzirom da je potrebno obrazložiti zbog čega je istražni zatvor jedina mjera kojom se postiže cilj, odnosno osigurava da okrivljenik ne pobjegne. U pobijanom rješenju je navedeno samo da bi izricanje mjera opreza zabrane napuštanja boravišta ili oduzimanja putne isprave okrivljenik na ilegalan način prešao granicu na način što je ranije i učinio uz pomoć organizatora što u svakom slučaju nije dostatno obrazloženje. Smatra da nema uvjeta za određivanje istražnog zatvora po osnovi opasnosti od bijega imajući na umu da je okrivljenik opisao tijek događaja i nije krio činjenice koje se odnose na počinjenje predmetnog kaznenog djela. Drži da bi se legitiman cilj, umjesto istražnim zatvorom moglo postići primjenom blažih mjera iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 pri čemu ne treba zanemariti upozorenje da će u slučaju kršenja mjera opreza iste biti zamijenjene istražnim zatvorom. Okrivljenik nije osuđivan pa je to još dodatan razlog za odazivanje pozivima suda.
5. Suprotno navodima u žalbi, sud prvog stupnja je pravilno utvrdio postojanje razloga za određivanje/produljenje istražnog zatvora protiv okrivljenika iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, te je za svoju odluku dao jasne, određene i dostatne razloge i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, za primjenu mjere istražnog zatvora, tako i za one koje se odnose na postojanje posebne pretpostavke za primjenu ove mjere protiv okrivljenika, koje razloge u cijelosti prihvaća ovaj sud. Stoga žalbene tvrdnje da u konkretnom slučaju sud prvog stupnja nije naveo razloge koji opravdavaju najstrožu mjeru za osiguranje prisutnosti okrivljenika u postupku te da se svrha istražnog zatvora može postići određivanjem mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08, nisu osnovane.
6. Iz sadržaja žalbe proizlazi da okrivljenik ne osporava postojanje pretpostavki za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08 – osnovanu sumnju da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret i osobite okolnosti koje upućuju da bi on pobjegao, već da smatra da se svrha radi koje je određen istražni zatvor može ostvariti mjerama opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08.
7. Sud prvog stupnja je na temelju pravilno utvrđenog činjeničnog stanja utvrdio postojanje posebnih okolnosti na strani okrivljenika koje opravdavaju mjeru istražnog zatvora iz članka 128. stavak 1. točka 1. ZKP/08. Naime, okrivljenik je državljanin Azerbajdžana, države koja nije članica Europske unije i koja nema obvezu izručivanja svojih državljana Republici Hrvatskoj radi vođenja kaznenog postupka protiv njih, da je okrivljenik osnovano sumnjiv za počinjenje kaznenih djela od kojih je jedno iz članka 326. stavak 1. KZ/11, za koje je propisana kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, ako bude proglašen krivim, da okrivljenik nije ni na koji način čvrsto i trajno vezan za Republiku Hrvatsku i da je u Republiku Hrvatsku došao isključivo radi počinjenja konkretnih kaznenih djela s time da je djela počinio u suradnji s osobama koje organiziraju protuzakonito prevođenje ljudi preko državnih granica. Stoga je odluka o produljenju istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, pravilna.
8. U pogledu žalbenog navoda da bi se svrha istražnog zatvora mogla ostvariti određivanjem mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 (koje okrivljenik konkretno navodi u žalbi) valja istaći da utvrđene posebne okolnosti na strani okrivljenika - osobito nepostojanje čvrste veze okrivljenika s Republikom Hrvatskom, upućuju na nemogućnost primjene koje od zakonom propisanih mjera opreza kao zamjene za istražni zatvor, jer zbog mobilnosti okrivljenika i njegove povezanosti s organizatorima kaznenih djela protuzakonitog prevođenja osoba preko državne granice ne bi bilo moguće provjeravati pridržavanje eventualno određenih mjera opreza. Sudjelovanje okrivljenika u kaznenom postupku sa slobode ipak mu je omogućeno jamstvom određenim prema odredbi članka 102. ZKP/08, u iznosu 10.000,00 eur, a na okrivljenom je hoće li jamstvo realizirati.
8.1. Suradnja okrivljenika s pravosudnim tijelima, vjerodostojna obrana i ranija neosuđivanost na koje se poziva obrana kao okolnosti radi kojih treba istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza, ne predstavljaju okolnosti kojima bi se prevenirala opasnost od bijega.
9. Pobijanom odlukom nije povrijeđeno načelo razmjernosti iz članka 122. stavak 2. ZKP/08, obzirom na težinu počinjenog djela, potrebu produljenja istražnog zatvora i kaznu koja se temeljem podataka kojima sud raspolaže može očekivati u postupku, posebno cijeneći odredbu članka 133. ZKP/08 koja propisuje najdulje trajanje istražnog zatvora do donošenja presude suda prvog stupnja, kada je okrivljeni u istražnom zatvoru od 16. studenog 2025.
10. Slijedom iznijetog je utvrđeno da nisu osnovani navodi koje okrivljeni ističe u žalbi, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede propisane člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenog dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu 20. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Ante Ujević
