REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PP, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/23-03/38587, ur.broj: 251-10-73/19-25-3 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. . 1. u vezi s čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. siječnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik PP, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1986. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] ne bi Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove u ostavljenom roku od 15 dana od 30. listopada 2023. do dana 14. studenog 2023. dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 16. kolovoza 2023. godine u 16:24 sati, upravljala vozilom [registarska oznaka] na lokaciji u Zagrebu, Gundulićeva ulica 21,

čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 229. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl. 229. st. 7. cit. Zakona.

II. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, na temelju odredbe čl. . 1. Prekršajnog zakona izdao je obavezni prekršajni nalog, klasa: 340-07/23-03/38587, ur.broj: 251-10-73/19-25-3 od 18. lipnja 2025., radi prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a koji prekršajni nalog je u povodu prigovora okrivljenika dostavljen ovom Sudu na rješavanje. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik PP, dostavio je sudu pisanu obranu od 5. studenog 2025. u kojoj je u bitnome naveo, da navedenu obavijest nije osobno zaprimio, stoga nije bio u mogućnosti na istu odgovoriti. U dokaz svojih tvrdnji dostavio je preslik osobne iskaznice.

3. U tijeku postupka pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju od 16. listopada 2023., dostavnica o primitku obavijesti od 30. listopada 2023. godine, preslika osobne iskaznice izdane na ime okrivljenika ser. broja [serijski broj] te je pročitana prekršajna evidencija za okrivljenika.

4. Iz cit. obavijesti razvidno je da je ista upućena na ime okrivljenika PP, kao vlasnika vozila reg. oznake [registarska oznaka] zbog počinjenog prekršaja iz čl. 78. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojoj je između ostalog od okrivljenika zatraženo da Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove dostavi podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 16. kolovoza 2023. godine u 16:24 sati, na lokaciji u Zagrebu, Gundulićeva ulica 21.

5. Iz potpisa na cit. dostavnici o primitku obavijesti od 30. listopada 2023. godine i uvidom u osobnu iskaznicu izdanu na ime okrivljenika ser. br. [serijski broj], razvidno je da potpisi na dostavnici i na osobnoj iskaznici nisu identični te se bitno razlikuju.

6. Iz prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan, ali ne za istovrsni prekršaj.

7. Temeljem provedenog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno kao i njihovu međusobnu povezanost te uzimajući u obzir obranu okrivljenika u kojoj je odlučno poricao počinjenje prekršaja navodeći da nije nikada zaprimio navedenu obavijest, sud nije našao dokazanim da bi okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, za navedeni prekršaj je obvezna osobna dostava pismena, jer od primitka istog počinje teći rok od petnaest dana za dostavu traženih podataka, a kako u konkretnom slučaju ta pretpostavka nije ispunjena, to sud u ponašanju okrivljenika nije našao obilježja prekršaja stavljenog mu na teret pa je valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, budući nije dokazano da je počinio djelo za koje se optužuje.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 20. siječanj 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Lea Jagatić

ZP

Dostaviti:

1. Okr. PP, [adresa]

2. Tužitelj, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

3. U spis.