Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž-6/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda, Kristini Vukelić Aničić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja I tužitelja HZU, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II tužitelja HZ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], III tužitelja RZ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv I tuženika UZ, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupani po punomoćniku Mariu Šarušiću, odvjetniku iz Zagreba, II tuženika Blue Iris Resolution d.o.o. (ranije: HETA Asset Resolution Hrvatska d.o.o.) sa sjedištem u [adresa], OIB: 87064273078, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi I., II. i III. tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P-7355/15-31 od 27. kolovoza 2025. i rješenja istog suda posl.br. P-7355/2015-36 od 17. listopada 2025., 20. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I.Uvaženjem žalbe I., II. i III. tužitelja ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br.P-7355/15-31 od 27. kolovoza 2025. i rješenja istog suda posl.br. P-7355/2015-36 od 17. listopada 2025. te se predmet vraća prvostupanjskog sudu na ponovan postupak.

II. Ostavlja se da o troškovima žalbenog postupka odluči prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem od 27. kolovoza 2025. odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari te su ukinute provedene radnje dok je rješenjem od 17. listopada 2025. naloženo tužiteljima da II. tuženiku naknade parnični trošak u iznosu od 437,50 eur sa zateznom kamatom.

2. Protiv navedenih rješenja žalbu podnese tužitelji iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025, dalje ZPP).

3. Tužitelji predlažu uvaženje žalbi.

4. Odgovor na žalbe nije podnesen.

5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje o odbacivanju tužbe utvrđujući;

- da su tužitelji kao treće osobe rješenjem Ovrs- 66/13 od 31. listopada 2014., upućeni pokrenuti parnicu radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Ovrs-66/13 od 11. ožujka 20213.,

- da su postupajući po navedenom rješenju tužbu podnijeli 24. studenog 2015. preporučenom poštom pri čemu da uz samu tužbu nije podnesen dokaz temeljem kojeg bi se mogla provjeriti pravodobnost iste,

- da je ovrha određena rješenjem o ovrsi Ovrs-66/13 od 11. ožujka 20213. dovršena.

6. Temeljem naprijed iznijetih utvrđenja a imajući u vidu da tužitelji tužbom zahtijevaju proglašenje ovrhe nedopuštenom u ovršnom predmetu posl.br. Ovrs- 66/13 koji je pravomoćno dovršen prvostupanjski sud zaključuje da tužitelji više nemaju pravni interes konkretnom tužbom zahtijevati proglašenje ovrhe nedopuštenom pa tužbu pozivom na odredbu čl. 187. st. 2. i 288. st. 2. ZPP-a odbacuje te odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja od 27. kolovoza 2025.

7. S obzirom da je odbacio tužbu tužitelja a da je II. tuženik pravodobno stavio zahtjev za naknadu troška prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 158. ZPP-a obvezuje tužitelje na naknadu troška II. tuženiku te odlučuje kao u izreci pobijanog rješenja od 17. listopada 2025.

8. Ispitujući pobijane odluke u granicama razloga iznijetim u žalbi valja istaći da u postupku donošenja pobijanih rješenja nije počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP- a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP).

9. Međutim, osnovano tužitelji sadržajem žalbe upiru na pogrešno utvrđenje i zaključak prvostupanjskog suda o nedostatku pravnog interesa tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti ovrhe nedostatak kojeg vezuje uz činjenicu dovršetka ovrhe.

10. Suprotno zaključku prvostupanjskog suda, tužitelji koji su pravomoćnim rješenjem suda donesenog u ovršnom postupku upućeni na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, mogu , postupajući sukladno tom rješenju podnijeti tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom te sud može po toj tužbi provesti parnični postupak, iako je nakon podnošenja tužbe ovrha dovršena.

11. Naime, prema odredbi čl. 187. st. 1. ZPP-a tužitelj može u tužbi tražiti da sud samo utvrdi postojanje, odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave. Prema stavku 2. istog zakonskog članka, takva se tužba može podići kada je to posebnim propisima predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjev za činidbu iz tog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

12. Razrađujući procesnu pretpostavku pravnog interesa za traženjem deklaratorne zaštite, zakon određuje da pravo na ovu zaštitu postoji, između ostalog, kad je to posebnim propisima predviđeno, bilo da zakon daje neposredno ovlaštenje određenoj osobi da pokrene parnicu, bilo da ovlašćuje sud da određenu osobu uputi na pokretanje parnice (npr. u ovršnom ili stečajnom postupku, u ostavinskom ili u nekim drugim izvanparničnim postupcima), pa u tom slučaju zakonsko ovlaštenje oslobađa tužitelja od dužnosti da dokazuje svoj konkretni pravni interes.

13. Osim toga nijednom odredbom Ovršnog zakona nije propisano da nakon provedbe ovrhe i samo zbog te činjenice tužbeni zahtjev za proglašenja nedopuštenosti ovrhe postaje neosnovan, a niti da je tužba postala nedopuštena.

14. Zbog navedenog shvaćanje prvostupanjskog suda da na strani tužitelja zbog dovršetka ovrhe više ne postoji pravni interes za vođenje parnice nije pravilno.

15. Slijedom iznijetog temeljem odredbe čl 380. t.3.ZPP-a žalbu tužitelja kao osnovanu valjalo prihvatit, rješenje prvostupanjskog suda o odbacivanju tužbe ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

16. S obzirom da je ukinuta odluka o odbacivanju tužbe valjalo ukinuti i odluku o troškovima postupka.

17. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će imajući u vidu pravno shvaćanje ovog suda, utvrditi sve pravno relevantne činjenice o kojima ovisi donošenje pravilne i zakonite odluke te će u nastavku postupka prvenstveno izvršiti uvid u spis ovršnog postupka i nakon toga po tužbi tužitelja donijeti pravilnu i na zakonu osnovanu odluku vodeći računa i o činjenici pravovremenosti tužbe.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci pri čemu je ostavljeno da o troškovima žalbenog postupka odluči prvostupanjski sud u konačnoj odluci (čl.166.st.2. ZPP-a).

U Rijeci, 20 .siječnja 2026.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić