Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: IR-eu-54/2025.
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Korotaj, kao predsjednice vijeća te Tomislava Tomašića i Renate Popović, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv osuđenog NG, u postupku priznanja i izvršenja odluke o novčanoj kazni, odlučujući o žalbi osuđenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 12. studenoga 2025., broj: Pp Ikp-eu-26/2025-3, u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba osuđenog NG ukida se pobijana prvostupanjska presuda te se predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Bjelovaru od 12. studenoga 2025., broj: Pp Ikp-eu-26/2025-3, odlučeno je :
I. da se na temelju članka 77. stavka 1. i 3. Zakona o pravosudnoj suradnji u kaznenim stvarima s državama članicama Europske unije (Narodne novine 91/10., 81/13., 124/13., 26/15., 102/17., 68/18., 70/19., 141/20., 18/24.), priznaje se i izvršit će se pravomoćna odluka Bezirkshauptmannschaft Villach-Land, Republike Austrije, br. VL9-STR-11037/2022 od 2. lipnja 2023. (drugog lipnja dvije tisuće dvadeset treće), kojom je NG OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], izrečena novčana kazna od 9.900,00 € te trošak opomene od 5,00 €, što sveukupno iznosi 9.905,00 € (devet tisuća devetsto sto pet eura), zbog prekršaja iz članka 26. stavka 1. br. 1 u svezi članka 19. stavka 1. i 2. LSD-BG, BGBI. I br. 44/2016 u važećoj verziji, članka 26. stavka 1. br. 1 u svezi članka 21. stavka 1. i 2. LSD-BG, BGBI. I br. 44/2016 u važećoj verziji, članka 27. stavka 1. u svezi članka 15. stavka 2. LSD-BG, BGBI. I br. 44/2016 u važećoj verziji i članka 29. stavka 1. prva rečenica LSDBG, BGBI. I br. 44/2016 u važećoj verziji u svezi Kolektivnog ugovora za pomoćnu građevinsku djelatnost, Austrija osim Beča, 2021.
II. Na temelju odredbe članka 81. stavka 2. Zakona o pravosudnoj suradnji u kaznenim stvarima s državama članicama Europske unije utvrđuje se visina izrečene novčane kazne i troška od 9.905,00 € (devet tisuća devetsto sto pet eura).
III. Na temelju odredbe članka 82. stavka 1. Zakona o pravosudnoj suradnji u kaznenim stvarima s državama članicama Europske unije, a u vezi članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) određuje se izvršenje novčane kazne od 9.900,00 € te trošak opomene od 5,00 €, što sveukupno iznosi 9.905,00 € (devettisućadevetstopet eura), na način da će se ista naplatiti prisilno putem ovlaštene institucije u korist državnog proračuna Republike Hrvatske
2. Protiv navedene presude, žalbu je podnio osuđeni NG si u žalbi u bitnome ističe da živi u [adresa] na adresi koju je naveo u žalbi više ne radi u Republici Hrvatskoj nije do sada obaviješten o predmetnom prekršaju kontaktirao je kolegu koji mu je rekao da se njemu već godinu dana obustavlja isti iznos sa računa nema više nikakvih udjela u firmi jer ju je prodao.
3. Žalba je osnovana.
4. Razmotrivši predmet i navode žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, smatra da prvostupanjski sud nije dovoljno kritički razmotrio odredbu čl. 78.a ZPSKS-EU u povezanosti sa čl. 4. st. 1. Okvirne odluke Vijeća 2005/214/PUP od 24. veljače 2004. o primjeni načela uzajamnog priznavanja novčanih kazni te u povezanosti s osnovnim ciljem primjene tog načela.
5. Naime, čl. 4. st. 1. Okvirne odluke Vijeća 2005/214/PUP od 24. veljače 2004. o primjeni načela uzajamnog priznavanja novčanih kazni propisano je: „Odluka se zajedno s potvrdom iz ovog članka može dostaviti nadležnom tijelu države članice u kojoj fizička ili pravna osoba protiv koje je donesena odluka ima imovinu ili ostvaruje dohodak, ima uobičajeno boravište ili, kada se radi o pravnoj osobi, registrirano sjedište.“ Iz citirane odredbe jasno je vidljivo da su kriteriji, po kojima se određuje od koje države članice se može tražiti priznanje i izvršenje odluke o novčanoj kazni, navedeni u skladu sa samom suštinom i osnovnom svrhom postupka priznanja i izvršenja odluka o novčanoj kazni, a to je olakšano i nadasve učinkovito izvršenje odluka država izdavanja. Dakle, nadležnost države izvršenja vezana je, prije svega, uz područje na kojem fizička osoba na koju se odluka o novčanoj kazni odnosi „ima imovinu ili ostvaruje dohodak“, a nakon toga uz područje na kojem ta osoba „ima uobičajeno boravište“. Takav poredak kriterija je očekivan i logičan ako se ima na umu da je svrha postupka priznanja i izvršenja odluka o novčanoj kazni njihovo učinkovito i efikasno izvršenje pa nadležnost države izvršenja treba promatrati upravo kroz navedeni cilj.
6. U prethodno navedenom smislu treba promatrati i odredbu čl. 78.a ZPSKS-EU, kojom je propisano: „Za priznanje odluka o novčanim kaznama zaprimljenim sukladno čl. 5. st. 1. podst. 4. ovog Zakona nadležni su prekršajni i općinski sudovi prema mjestu gdje fizička osoba ima prebivalište ili boravište, a pravna osoba registrirano sjedište, odnosno prema mjestu gdje se nalazi imovina navedenih osoba ili gdje one ostvaruju dohodak.“
7. U spisu predmeta se nalazi izvod iz JRO MUP RH(list 27) iz kojeg je vidljivo da je osuđenik odjavio adresu u Republici Hrvatskoj 11. veljače 2025. te nema prijavljeno prebivalište ili boravište na području [adresa].
8. Navedeni podatak navedeni podatak je u skladu sa navodima žalbe u kojem osuđenik ističe da prebiva na području Bosne i Hercegovine da nije zaposlen na području Republike Hrvatske i nije suvlasnik firme koja posluje na području Republike Hrvatske.
9. Dakle, ne ostvaruje bilo kakav dohodak u Republici Hrvatskoj, a u spisu predmeta nema ni jednog podatka iz kojeg bi se moglo zaključiti da osuđenik ima ikakvu imovinu u Republici Hrvatskoj, niti je u tom pravcu prvostupanjski sud izvršio bilo kakvu provjeru, pa je nejasno na temelju kojeg kriterija je prvostupanjski sud smatrao da upravo Republika Hrvatska ima status države izvršenja u ovom predmetu odnosno da će se u Republici Hrvatskoj učinkovito provesti postupak izvršenja predmetne odluke o novčanoj kazni. Pritom se naglašava da osuđenik u žalbi naveo da trenutno boravi u [adresa] te je državljanin Republike Bosne i Hercegovine, naznačivši svoju točnu adresu u Bosni i Hercegovini.
10. Slijedom navedenog, pobijanu presudu je trebalo ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, pri čemu će prvostupanjski sud, uvažavajući primjedbe iz ove odluke, s potrebnom pažnjom i kritičnošću, razmotriti pitanje svoje nadležnosti, uz eventualno prethodno pribavljanje potrebnih podataka u vezi imovine i dohotka osuđenika. Ako prvostupanjski sud nađe da je nadležan za priznanje i izvršenje predmetne odluke o novčanoj kazni, onda je, prije donošenja meritorne odluke, potrebno od države izdavanja pribaviti sve detaljne podatke u vezi navoda koje je osuđenik iznio u svojoj žalbi, a iz kojih proizlazi sumnja u zakonitost odluke čije se priznanje i izvršenje traži.
11. Stoga je, na temelju čl. 206. st. 1. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 20. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Gordana Korotaj, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 3 ovjerena prijepisa za spis, ODO i osuđenika, za kojeg je odluku potrebno dostaviti na adresu iz žalbe.
