Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžzd-75/2025-8

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te sutkinje za mladež Mirne Mavriček i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog HU, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi sa stavkom 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici od 9. prosinca 2025. broj KOz-DO-52/2025-8 protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici od 5. prosinca 2025. broj Kovm-57/2025-6 o ukidanju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 20. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

U povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje prvostupanjskog suda i predmet upućuje na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Koprivnici, na temelju članka 127. stavka 1. i 4. u vezi članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP), ukinut je istražni zatvor u odnosu na (a pravilno je – protiv) okrivljenog HU, koji istražni zatvor je određen rješenjem Županijskog suda u Varaždinu od 17. rujna 2025. broj Kir-861/2025-3 te je posljednji puta produljen rješenjem istog suda od 15. listopada 2025. broj Kir-957/2025-4 te je naloženo da se okrivljenik ima odmah pustiti na slobodu.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom vijeću Županijskog suda u Varaždinu da prihvati žalbu i preinači pobijano rješenje na način da produlji istražni zatvor protiv okrivljenog HU na temelju članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, odnosno podredno da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Prije dodijele sucu izvjestitelju, spis je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.

4. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja u povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, zbog čega se to rješenje ne može ispitati.

6. Naime, obrazlažući svoju odluku o ukidanju istražnog zatvora protiv okrivljenog HU, prvostupanjski je sud u točki 9. obrazloženja naveo kako nalazi da je vrijeme koje je okrivljenik proveo u istražnom zatvoru, odnosno vrijeme kroz koje je bio lišen slobode, u dovoljnoj mjeri utjecalo na okrivljenog HU da više ne čini kaznena djela. Prvostupanjski sud ni na jednom mjestu u pobijanom rješenju nije određeno naveo na kojoj zakonskoj osnovi iz članka 125. stavka 1. ZKP-a temelji svoju odluku o ukidanju istražnog zatvora, time da naprijed navedena konstatacija iz točke 9. obrazloženja pobijanog rješenja upućuje na zaključak da prvostupanjski sud smatra da su na strani okrivljenog HU prestali razlozi zbog kojih je istražni zatvor protiv tog okrivljenika određen i potom produljivan.

6.1. Nasuprot tome, u točki 10. obrazloženja pobijanog rješenja, nakon konstatacije o ocjeni suda da je vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u dovoljnoj mjeri utjecalo na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, prvostupanjski je sud naveo da protiv tog okrivljenog HU "nije određivao mjere opreza iz razloga jer iz suglasnih izjava okrivljenika i žrtve proizlazi da je neophodno potreban svojoj obitelji...". Iz izložene konstatacije iz točke 10. obrazloženja pobijanog rješenja može se zaključiti da prvostupanjski sud nalazi da ovdje postoje uvjeti za određivanje mjera opreza, ali da one nisu određene iz razloga jer je okrivljenik potreban svojoj obitelji.

7. Naprijed izložene konstatacije iz obrazloženja pobijanog rješenja sud nejasne, jer ako su prestali razlozi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP-a, u tom slučaju ne dolazi u obzir određivanje mjera opreza, dok razlozi kojima je prvostupanjski sud obrazložio zašto nije odredio neku od mjera opreza iz članka 98. ZKP-a (zato jer je okrivljenik potreban svojoj obitelji) upućuju na zaključak da prvostupanjski sud ipak nalazi da ovdje postoje zakonski uvjeti za određivanje mjera opreza.

8. Proizlazi da je potpuno nejasno iz kojeg je razloga ukinut istražni zatvor protiv okrivljenog HU, odnosno ti su razlozi pobijanog rješenja potpuno nejasni, zbog čega se pobijano rješenje ne može ispitati, čime je ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, pa ga je u povodu žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, u skladu s odredbom članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP-a, trebalo ukinuti i odlučiti kao u izreci.

9. U ponovljenom postupku preispitivanja razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog HU, prvostupanjski će sud uzeti u obzir uzeti u obzir primjedbu iznesenu u ovom rješenju i otkloniti povredu na koju je upozoren. Pri tome će, vodeći računa o odredbi članka 122. stavku 3. ZKP-a, donijeti novo, na zakonu utemeljeno rješenje, koje će u svim njegovim dijelovima valjano i jasno obrazložiti.

U Varaždinu 20. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Igor Pavlic