Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-15/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća te Mirne Mavriček i Rajka Kipkea, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog TM, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu od 30. prosinca 2025. broj Kov-350/2025-32, u sjednici održanoj 20. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog TM.
Obrazloženje
1.Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu, na temelju članka 351. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (,,Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP), odbijen je kao neosnovan prijedlog okrivljenog TM da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz izdvoji zapisnik sa dokaznog ročišta o ispitivanju svjedoka RM i OM (u izreci pobijanog rješenja pogrešno je napisano ime svjedoka T, umjesto OM) od 7. listopada 2025.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni VM po branitelju, odvjetniku Hrvoju Žerjavu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu, preinači pobijano rješenje te iz spisa predmeta izdvoji kao nezakoniti dokaz zapisnik s dokaznog ročišta o ispitivanju svjedoka RM i OM od 7. listopada 2025., a podredno da ukine pobijano rješenje i predmet uputi na ponovno odlučivanje.
3. Prije dodijele sucu izvjestitelju, spis je, sukladno članku 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP-a, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nije u pravu okrivljeni VM kada u žalbi tvrdi da mu je provođenjem dokaznog ročišta 7. listopada 2025., u vrijeme kada mu nije postavljen branitelj po službenoj dužnosti te je ono održano bez prisutnosti branitelja, zbog činjenice što su tom prilikom ispitani svjedoci čiji iskazi su osobito značajni za ishod kaznenog postupka koji se protiv njega vodi, a on je u to vrijeme bio lišen slobode i stoga u vulnerabilnoj procesnoj poziciji, povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda pa da je stoga, zapisnik s dokaznog ročišta od 7. listopada 2025. o ispitivanju svjedoka RM i [adresa] Lina nezakoniti dokaz u smislu odredbe članka 10. stavka 2. točke 2. ZKP-a.
6. Naime, prema odredbi članka 66. stavka 1. točki 3. ZKP-a, na koju s pravom ukazuje prvostupanjski sud u pobijanom rješenju, okrivljenik mora imati branitelja od donošenja odluke kojom je protiv njega određen pritvor ili istražni zatvor. U konkretnom slučaju istražni zatvor protiv okrivljenog TM, koji je uhićen 6. listopada 2025., određen je rješenjem sutkinje istrage od 8. listopada 2025. broj Kir-940/2025-4 te mu je potom, u skladu s citiranom odredbom članka 66. stavka 1. točke 3. ZKP-a, postavljen branitelj po službenoj dužnosti. Prema tome, dokazno ročište koje je održano 7. listopada 2025., na kojem su ispitani svjedoci RM i OM održano je prije nego li je nastupila okolnost zbog koje je, u smislu odredbe članka 66. stavka 1. točke 3. ZKP-a, obrana obvezna.
7. Međutim, održavanjem dokaznog ročišta na kojem su bili ispitani svjedoci RM i OM u vrijeme kada mu nije bio postavljen branitelj po službenoj dužnosti, okrivljenom NM nije uskraćeno pravo na stručnu pomoć branitelja, s obzirom na to da je prethodno bio poučen o pravu na branitelja, kojeg prava se okrivljenik odrekao. Naime, prema podacima iz spisa, okrivljenik je prilikom uhićenja, između ostalog, poučen o pravu na branitelja po vlastitom izboru ili na branitelja postavljenog s liste dežurnih odvjetnika. Nadalje, o pravu na privremenu pravnu pomoć branitelja na teret proračunskih sredstava okrivljeni LM poučen je prije ispitivanja u svojstvu osumnjičenika u Policijskoj postaj Novi Marof 6. listopada 2025. Iz pouke o pravima od 6. listopada 2025. s listova 26 do 28 te 36 spisa proizlazi da je prilikom uručenja ovih pouka o pravima bila osigurano prevođenje po sudskom tumaču i da se okrivljeni VM odrekao prava na branitelja.
7.1. Žalbena tvrdnja prema kojoj se, zbog njegove vulnerabilne pozicije uslijed lišenja slobode, okrivljenikovo odricanje od prava na branitelja ne može smatrati informiranim, svjesnim i nedvosmislenim za ovaj drugostupanjski sud nije prihvatljiva. To stoga jer okrivljeni VM u žalbi ne tvrdi da u vrijeme kada su mu uručene pouke o pravima ne bi bio sposoban razumjeti pouku o pravima i shvatiti značenje odricanja od prava na branitelja, već samo paušalno tvrdi da se, zbog činjenice što je u to vrijeme bio lišen slobode, njegovo odricanje od prava na branitelja ne može smatrati informirani, svjesnim i nedvosmislenim.
8. Slijedom izloženog, a s obzirom na to da je okrivljenom NM prethodno bila ponuđena stručna pomoć branitelja, kojeg prava se odrekao te kraj činjenice da mu je branitelj po službenoj dužnost postavljen nakon što je rješenjem od 8. listopada 2025. broj Kir-940/2025-4 protiv njega određen istražni zatvor, dakle, nakon što su nastupile okolnosti iz članka 66. stavka 1. točke 3. ZKP-a, to nema govora da bi okrivljeniku, zbog održavanja dokaznog ročišta 7. listopada 2025. i ispitivanja svjedoka bez prisutnosti branitelja, bilo teško povrijeđeno pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
9. Nadalje, s obzirom na to da je na dokaznom ročištu 7. listopada 2025. imao priliku ispitati svjedoke RM i OM, to nije osnovana žalbena tvrdnja okrivljenika da mu je, zbog činjenice da branitelj nije bio nazočan ispitivanju svjedoka na dokaznom ročištu 7. listopada 2025., povrijeđeno načelo kontradiktornosti i jednakosti stranaka. Dakle, na dokaznom ročištu 7. listopada 2025. kojem je prisustvovao, okrivljeni VM imao je mogućnost svjedocima postavljati pitanja o okolnostima spornog događaja, koje pravo je okrivljenik i koristio, budući da iz zapisnika s dokaznog ročišta (listovi 62 do 64 spisa) proizlazi da je svjedoku RM postavio pitanje, a na iskaz svjedoka OM okrivljeni VM je uložio primjedbu. Proizlazi dakle da je okrivljenik aktivno sudjelovao na dokaznom ročištu 7. listopada 2025., slijedom čega, kraj činjenice da nije prigovarao kvaliteti prevođenja, ovaj drugostupanjski sud zaključuje da jezična barijera i činjenica da je okrivljeniku bilo osigurano prevođenje na ruski jezik, s čim se on prilikom ranijeg ispitivanja na državnom odvjetništvu složio, nisu spriječile okrivljenog TM "efektivno sudjelovati u dokaznoj radnji" kako se to neosnovano tvrdi u žalbi.
10. Stoga je, slijedom svega naprijed izloženog, osnovano je prvostupanjski sud utvrdio da zapisnik s dokaznog ročišta od 7. listopada 2025. o ispitivanju svjedoka RM i OM pred sucem istrage nije pribavljen na jedan od člankom 10. stavkom 2. ZKP-a propisanih nezakonitih načina pribavljanja dokaza te je s pravom odbio kao neosnovan prijedlog okrivljenog TM da se ovaj zapisnik izdvoji iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz.
11. Stoga, s obzirom na to da okrivljeni VM svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju osnovanost pobijanog rješenja te se njegova žalba ukazuje neosnovanom, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP-a nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Varaždinu 20. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Igor Pavlic
