REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-6/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Kristini Pavičić-Sirotić, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice Hrvatske radiotelevizije, javne ustanove, Zagreb, Prisavlje 3, OIB 68419124305, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Owens, Houška i partneri d.o.o., Zagreb, protiv ovršenice PVD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naplate troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-2359/2025-2 od 2. listopada 2025., dana 20. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se kao osnovana žalba ovrhovoditeljice te se rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-2359/2025-2 od 2. listopada 2025. preinačuje na način da se nalaže ovršenici da ovrhovoditeljici naknadi daljnji trošak postupka (pored onog nespornog u iznosu od 28,13 eur) u iznosu od 62,50 eur, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20. siječnja 2026. do isplate, po stopi određenoj sukladno odredbi članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima za ostale odnose, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 8 dana, dok se zahtjev ovrhovoditeljice za tijekom zatezne kamate na priznati iznos tekuće od 17. siječnja 2025. pa do 20. siječnja 2026. odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se ovršenici naknaditi ovrhovoditeljici trošak sastava žalbe u iznosu od 31,25 eur u roku od 8 dana, dok se zahtjev ovrhovoditeljice preko priznatog do zatraženog iznosa (250,00 eur) odbija kao neosnovan (za iznos od 218,75 eur).

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršenici namiriti ovrhovoditeljici troškove ovršnog postupka u iznosu od 28,13 eur, u roku od 8 dana.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditeljice zbog pogrešne primjene materijalnog prava u dijelu u kojem je odbijena za naknadu troškova postupka izravne naplate u iznosu od 62,50 eur sa zateznim kamatama. U osnovnom ističe da je sud pogrešno postupio kada je donio rješenje u pobijanom dijelu, jer je postupak izravne naplate pokrenut preko punomoćnika-odvjetnika, a radi naplate tražbine utvrđene presudom prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-53/2024 od 17. prosinca 2024., u kojem je ovrhovoditeljica također bila zastupana po punomoćniku- odvjetniku. Navodi da ovrhovoditeljica ne bi bila u mogućnosti pokrenuti postupak izravne naplate pred Financijskom agencijom bez uredno iskazane potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na predmetnoj presudi. Ukazuje da potvrda pravomoćnosti i ovršnosti nije bila dostupna za preuzimanje putem sustava e-Komunikacija, pa da je podneskom od 16. siječnja 2025. zatražila od prvostupanjskog suda izdavanje potrebne potvrde, koja je posljedično otpremljena nakon njenog podneska, pa da je stoga nejasan zaključak suda prvoga stupnja kako nije imala nikakve veze s izdavanjem predmetne potvrde pravomoćnosti i ovršnosti. Ukazuje da bez predmetne potvrde ne bi mogla pokrenuti postupak izravne naplate i time ostvariti naplatu svoje dosuđene tražbine, a tu potvrdu nije zaprimila bez da je prethodno morala intervenirati podneskom, koji opravdava dosudu troškova u iznosu od 62,50 eur sukladno tarifnom broju 36. u vezi s tarifnim brojem 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. U pravcu svojih tvrdnji poziva se na pravno stajalište Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženo u odluci poslovni broj Rev-78/2023-2 od 22. studenog 2023. Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njenu žalbu uvaži, predmetno rješenje preinači sukladno njenim žalbenim navodima. Potražuje troškove žalbe.

3. Žalba ovrhovoditeljice je osnovana.

4. Odluka prvostupanjskog suda u pobijanom dijelu nije pravilna ni zakonita, jer je na pravilno utvrđeno činjenično stanje sud pogrešno primijenio materijalno pravo, kada ovrhovoditeljici nije priznao trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

5. Osnovano ovrhovoditeljica u žalbi ističe da u situaciji kao što je predmetna, kada je pred Financijskom agencijom pokrenula postupak izravne naplate svoje tražbine koju ima prema ovršenici, a temeljem ovršne isprave, i to presude prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-53/2024-9 od 17. prosinca 2024., koja je opskrbljena klauzulom pravomoćnosti i ovršnosti, da joj pripada trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, jer se radi o trošku koji joj je nastao, pri čemu nije relevantno da li je upravo odvjetnik koji zastupa ovrhovoditeljicu u postupku izravne naplate pribavio tu potvrdu, već je relevantno da je potvrda pribavljena (tako i Rev-78/2023-2 od 22. studenog 2023.), što govori u prilog da je ovrhovoditeljici zatraženi trošak nastao, pa ona ne mora dokazivati tko je tu radnju obavila.

5.1. Obzirom na navedeno, ne može se kao pravilan prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da predmetni trošak ovrhovoditeljice nije bio potreban, jer s njene nisu poduzete nikakve radnje u pravcu pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti. Konačno, neovisno od navedenoga, ovrhovoditeljica je dostavila dokaz da je podneskom od 24. prosinca 2024. (stranica 13 prvostupanjskog spisa) zatražila od prvostupanjskog suda izdavanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovršne isprave na temelju koje je pokrenula postupak izravne naplete pred Financijskom agencijom, a sud je tu potvrdu i izdao (kreirao je u elektroničkom sustavu) dana 15. siječnja 2025.

5.2. Također, valja reći da je prvostupanjski sud u predmetnom slučaju pogrešno pošao od sadržaja odredbe članka 283. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - dalje: OZ), jer on u ovom predmetu nije primjenjiv, obzirom na činjenicu da javni bilježnik u ovom slučaju na rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-10723/2023 od 24. siječnja 2024. nije izdao potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti, jer je po prigovoru ovršenice na isto rješenje postupak nastavljen po pravilima parničnog postupka, po okončanju koga je donijeta presuda poslovni broj Povrv-53/2024-9 od 17. prosinca 2024.

5.3. Ovdje se posebno ističe da se sukladno zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske zauzetom na sastanku Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske i predsjednika građanskih odjela županijskih sudova 29. ožujka 2018., koji je potvrđen zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 26. studenog 2021., troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka.

6. Dakle, pravilom primjenom materijalnoga prava na utvrđeno činjenično stanje, valjalo je ovrhovoditeljici (pored troška priznatog predmetnim rješenjem) priznati daljnji trošak postupka izravne naplate u visini od 25 bodova uvećano za PDV ili 62,50 eur na ime troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, sve to sukladno tarifnom broju 32. točki 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. - dalje: Odvjetnička tarifa) u vezi s člankom 14. stavkom 4. OZ, slijedom čega je predmetno rješenje u pobijanom dijelu valjalo preinačiti sukladno članku 380. stavku 3. ZPP u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ.

7. Obzirom je ovrhovoditeljica zahtijevala zakonsku zateznu kamata na predmetni trošak, ista joj je i dosuđena primjenom odredbe članka 153. stavka 3. i članka 29. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025. - dalje: ZPP) s početkom tijeka od dana donošenja ovog rješenja pa do isplate, slijedom čega je odbijen zahtjev ovrhovoditeljice za tijekom zatezne kamate od 17. siječnja 2025. do donošenja ovog rješenja.

8. Budući da je ovrhovoditeljica uspjela sa svojom žalbom, to joj temeljem odredbe članka 166. stavka 2. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP te člankom 21. stavkom 1. OZ, pripada trošak sastava žalbe u iznosu od 31,25 eur (prema vrijednosti predmeta spora pobijanog dijela rješenja), čija je visina odmjerena sukladno tarifnom broju 13. točki 1. u vezi s tarifnim brojem 10. točki 4. Odvjetničke tarife, dok je zahtjev iste preko tog priznatog iznosa do konačno zatraženog u iznosu od 250,00 eur (za iznos od 218,75 eur) odbijen kao neosnovan.

U Puli-Pola 20. siječnja 2026.

Sutkinja:

Kristina Pavičić-Sirotić