REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

PREKRŠAJNI ODJEL

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sucu: Damir Tepeš, uz sudjelovanje zapisničarke: Ivana Hoti, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika: SG, zbog prekršaja iz čl.59.st.1. i st.5. te čl.199.st.2. i st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pokrenutim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, broj: KLASA: 211-07/25-5/7647 URBROJ: 511-19-36-25-1, od 08.05.2025.g., nakon glavne javne rasprave održane kod ovog Suda dana 15.01.2026.g., u nazočnosti okrivljenika, te objave presude dana 20.01.2026.g., temeljem čl.94., čl.179. i čl.183. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o j e

I/

Okrivljenik SG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i T, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, pismen, po zanimanju skladištar i dostavljač, zaposlen u Euro papir Adria Sesvete, primanja oko 850,00 EURA, slabog imovnog stanja, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak niti kazneni postupak,

k r i v j e

1. što je 7. siječnja 2025. u 12:56 sati, u mjestu Velika Gorica, upravljao u prometu na cestama osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], a kretao se kolnikom, Ulice Trga kralja Petra Krešimira IV. u Velikoj Gorici u smjeru istoka, te dolaskom do raskrižja sa kolnikom Sisačke ulice i Ulice Trga kralja Tomislava na kojem se promet upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo nije zaustavio svoje vozilo već se nastavio kretati skrećući u lijevo na kolnik Ulice Trga kralja Tomislava, Izvršenim nadzorom vozila i vozača u Velikoj

2. što je navedenog dana i vremena izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno da je upravljao vozilom u prometu na cestama pod utjecajem droga kokain, heroin narkoanalgetik metadon, anksiolitik alprazolam, anksiolitik diazepam, a što je utvrđeno toksikološkim vještačenjem krvi i urina,

čime je počinio prekršaj

1. iz čl.59.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po čl.59.st.5. istog Zakona,

2. iz čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.199.st.9. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenih propisa, uz primjenu čl.39.st.1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

Pod 1)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 EURA,

Pod 2)

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 890,00 EURA.

Okrivljeniku se temeljem čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 990,00 (devetsto devedeset) EURA.

II/

Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona Sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Temeljem čl.34.st.1. Prekršajnog zakona ukoliko novčana kazna ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično u navedenom roku, naplatit će se prisilno.

III/

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

IV/

Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.t.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EURA, kao i trošak ovlaštenog tužitelja nastao provedenim toksikološkim vještačenjem krvi i urina u iznosu od 272,10 EURA, odnosno sveukupan trošak u iznosu od 322,10 EURA, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

I/

1.

Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Velika Gorica, pod navedenim brojem, dana 21.05.2025., kao ovlašteni tužitelj, podnio je ovom Sudu optužni prijedlog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.

Okrivljenik u svojoj obrani iznosi kako nije kriv za prvi prekršaj koji mu se stavlja na teret vezano uz crveno svjetlo, a kriv je za drugi prekršaj vezano za drogu.

Priznaje da je dana 07.01.2025. oko 13,00 sati upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] i kretao se cestom na [adresa]. u [adresa], a kada je došao do raskrižja sa Sisačkom ulicom, prošao je kroz raskrižje za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo, a ne crveno. U dokaz svoj izjave predaje sudu USB stick, crvene boje, sa snimkom kamere postavljene iza vjetrobranskog stakla u njegovom automobilu kojim je tada upravljao. Snimka 0,26 na sticku sadrži dokaz da je prošao kroz žuto svjetlo na semaforu, a snimka 0,29 dokaz da ga pretječe civilni automobil sa policajcima u civilu. Nakon toga, put mu je prepriječio jedan civilni auto, marke VW Golf te su policijski službenici u civilu proveli pretragu automobila i njega osobno. Tom prilikom uzeti su od njega uzorci krvi i urina te je vještačenjem utvrđeno da je bio pod utjecajem droge. Žao mu je što je počinio drugi terećeni prekršaj. Obećava da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo. Moli Sud da mu priznanje i kajanje i sve olakotne okolnosti uzme u obzir prilikom donošenja odluke te da donese najpovoljniju odluku za njega.

3.

U dokaznom postupku sudac je izveo dokaz pregledavanjem snimke MOVA0026 i MOVA0029 koje je okrivljenik predao Sudu na USB sticku, a koje su snimljene kamerom postavljenom na vjetrobranskom staklu okrivljenikovog automobila.

Na snimci MOVA0026 vidljivo je da se vozilo u kojem je postavljena kamera kretalo prema raskrižju i skretalo u lijevo, prilikom dolaska zeleno svjetlo se promijenilo u žuto i u trenutku kada je isto vozilo već naišlo na pješački prijelaz. Na snimci se čuje razgovor između okrivljenika i ženske osobe vezano uz bankomat HPB-a.

Na snimci MOVA0029 vidljivo je da se snimljeni materijal odnosi na vrijeme nakon inkriminiranog događaja. Na snimci se čuje policijski službenik u civilu koji je pristupio do vozila okrivljenika, kako govori, uz ostalo, da je okrivljenik prošao kroz crveno svjetlo.

Okrivljenik je istaknuo kako je iz snimke razvidno da je policijski službenik lagao vezano za prolazak kroz crveno svjetlo.

4.

U nastavku dokaznog postupka sudac je ispitao svjedoka Kristijana Stipić, policijskog službenika, koji je u svom iskazu iznio kako se sjeća da je dana 7. siječnja 2025. oko 13,00 sati bio suvozač u službenom policijskom automobilu, bez oznaka, zajedno sa kolegom TG. Bili su u civilnoj odjeći. U jednom trenutku zamijetio je osobno vozilo koje se kretao ispred njihovog automobila, a koje je u raskrižje ušlo za vrijeme upaljeno crvenog svjetla. Zbog toga su to vozilo zaustavili i proveli nadzor i tom prilikom su utvrdili da je vozač pod utjecajem droga. To je sve što ima za iskazati.

Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika ističe kako na tu obranu nema primjedbi niti komentara. U cijelosti ostaje kod oba prijavljena prekršaja. U odnosu na snimku koju je okrivljenik predao sudu može izjaviti jedino da je sa snimkama danas lako moguće manipulirati obzirom na postojanje raznih AI alata.

Pregledava se snimka snimljena na USB sticku, predana od strane okrivljenika na ročištu 15. listopada 2025.

Nakon što sam pregledao snimku na USB-u mogu jedino primijetiti da je na samoj snimci vidljiv datum 07.01.2025. i vrijeme 13:54 sati do 13:55 sati, a prekršaj je počinjen u 12:56 sati.

Okrivljenik ističe kako nije namjestio sat nakon promjene vremena pa je ostao na ljetnom vremenu.

5.

Ponovno je pregledana snimka snimljena na USB sticku, predana od strane okrivljenika na ročištu 15. listopada 2025.g.

Nakon što je imenovani svjedok pregledao snimku na USB-u izjavio je kako može jedino primijetiti da je na samoj snimci vidljiv datum 07.01.2025. i vrijeme 13:54 sati do 13:55 sati, a prekršaj je počinjen u 12:56 sati.

Okrivljenik je istaknuo kako nije namjestio sat nakon promjene vremena, pa je ostao na ljetnom vremenu.

6.

U nastavku dokaznog postupka sudac je izveo dokaz suočenjem između okrivljenik i ispitanog svjedoka Kristijana Stipić.

Tom prilikom okrivljenik je izjavio: U cijelosti ostajem kod svega što sam iznio do sada u svojoj obrani.

Svjedok je izjavio: Ja mogu samo ponoviti sve ono što sam iznio u iskazu na ovom ročištu.

7.

Tijekom dokaznog postupka sudac je izveo dokaz uvidom i čitanjem: Obavijest počinitelju prekršaja serijski broj 1060629275, zapisnik o vještačenju s mišljenjem vještaka i specifikacijom troškova vještačenja Ministarstvo unutarnjih poslova, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja ''Ivan Vučetić'' KLASA: NK-235-01/25-03/44, URBROJ: 511-01-114-25-2 od 20. veljače 2025., specijalistički nalaz Kliničkog bolničkog centra Sestre milosrdnice za GG od 13. svibnja 2024., zahtjev za naknadu troškova Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Velika Gorica broj 1060630273 od 7. siječnja 2025. i potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od GG od 28. srpnja 2025.

Na pitanje suca okrivljenik odgovara kako bi njegova supruga svakako potvrdila sve ono on iznio u svojoj obrani pa smatra da i nema potrebe zakazivati novo ročište samo radi njezinog ispitivanja.

8.

U završnom govoru okrivljenik je iskazao kako moli da prilikom donošenja odluke uzme u obzir sve olakotne okolnosti pa da ga što blaže kazni. Posebno ističe da mu je mogućnost upravljanja vozilom neophodna jer na taj način uzdržava i svoju obitelj i sebe.

II/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom iznesene obrane okrivljenika, a temeljem izvedenih osobnim i materijalnih dokaza, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaje navedene u čl.59.st.1. i čl.199.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući na načine pobliže opisane u izreci presude, a kažnjive po čl.59.st.5. i čl.199.st.9. istog Zakona.

2.

Sudac je cijenio obranu okrivljenika u dijelu gdje osporava svoju prekršajnu odgovornost i poriče počinjenje prvog terećenog prekršaja, odnosno da za vrijeme dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo uključeno crveno svjetlo nije zaustavio svoje vozilo već se nastavio kretati skrećući u lijevo, ali njegovu obranu u tom dijelu nije prihvatio jer smatra da su pokušaji obrane svrhovito smišljeni, a pritom nejasni, tendenciozni i zapravo neuvjerljivi, te da je okrivljenik tim dijelom svoje obrane neosnovano nastojao uvjeriti Sud kako nije počinio prvi prekršaj za kojeg se tereti.

Pritom je sudac zaključio da je okrivljenik o činjeničnom opisu prve radnje prekršaja iz Optužnog prijedloga, svoju obranu iznosio razumljivo i prividno životno, ali s jedinim ciljem kako bi kod suca stvorio dojam da svojim ponašanjem odnosno propustom nije postupio suprotno Zakonskim odredbama, dok je temeljem izvedenih dokaza sudac sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik stvarno počinio prvi terećeni prekršaj.

Sudac je zaključio da je okrivljenik svoju obranu u odnosu na prvi prekršaj koji mu je stavljen na teret, a kojeg on ne priznaje, iznio na način da je opravdavao, relativizirao i prikrivao svoje protupravno postupanje, odnosno propust, u cilju vlastite koristi, a s namjerom kako bi se zaštitio od prekršajne odgovornosti, oslobodio od krivnje te izbjegao kažnjavanje za prvi počinjeni prekršaj.

Suprotno obrani okrivljenika, sudac je stekao čvrsto uvjerenje kako je temeljem izvedenih dokaza, a osobito iskaza policijskog službenika, sa sigurnošću i nesporno utvrdio, a zatim i bez sumnje zaključio, da je okrivljenik uistinu počinio prvi prekršaj za koji je optužen.

3.

Sudac je cijenio iznesenu obranu okrivljenika te ju je u prihvatio u dijelu gdje priznaje drugi terećeni prekršaj, odnosno upravljanje vozilom u prometu na cestama pod utjecajem droga, budući je zaključio da je okrivljenik priznao počinjenje tog prekršaja iznoseći sve činjenice jasno, okolnosno, razumljivo, uvjerljivo i životno, dok je i temeljem izvedenih dokaza sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio drugi prekršaj koji mu se stavlja na teret podnesenim Optužnim prijedlogom ovlaštenog tužitelja.

4.

Sudac je cijenio iskaz svjedoka Kristijana Stipić, policijskog službenika, pa mu je u cijelosti poklonio vjeru, budući je imenovani svjedok činjenice vezane za počinjenje prijavljenih prekršaja od strane okrivljenika predmetne zgode utvrdio neposrednim opažanjem na mjestu događaja prilikom poduzimanja profesionalnih radnji, u okviru svojih službenih ovlaštenja, te su utvrđene relevantne činjenice navedene u dokaznoj dokumentaciji dostavljenoj Sudu uz podneseni Optužni prijedlog.

Sudac smatra da je ispitani svjedok svoj iskaz iznosio jasno, detaljno, razumljivo, životno i neposredno uvjerljivo, da pritom, unatoč okolnosti da je u okviru obavljanja svoje službe sudjelovao u postupanju i prijavljivanju okrivljenika za počinjenje prekršaja, pa je stoga svakako profesionalno zainteresiran za ishod sudskog postupka, ipak nije pristrano angažiran niti motiviran u ovom postupku, te je zaključio da je svjedok predmetne činjenice i svoja opažanja iznosio na temelju osobnih saznanja, objektivno, vrlo razložno, okolnosno i vjerodostojno, da su činjenice koje je iznio u svom iskazu u cijelosti sukladne s činjenicama utvrđenim temeljem drugih izvedenih materijalnih dokaza, a sudac u njegovom iskazu nije našao nikakvih kontradiktornosti ili nelogičnosti, zbog čega nije bilo razloga da sudac posumnja u istinitost njegovog iskaza.

Nakon što je ispitani svjedok komentirao obranu okrivljenika, sudac je, s jedne strane, osnažio svoje uvjerenje o objektivnosti, nepristranosti i uvjerljivosti iskazivanja svjedoka, a s druge strane, učvrstio se u sigurnosti kako je obrana okrivljenika u dijelu gdje poriče i spori svoju krivnju neuvjerljiva i promišljeno svrsishodna.

Sudac smatra kako iskaz ispitanog svjedoka, policijskog službenika, u potpunosti obesnažuje uvjerljivost obrane okrivljenika te da u cijelosti dovodi u sumnju istinitost njegovih obrambenih navoda, a osnažuje uvjerenje suca o krivnji okrivljenika za oba terećena prekršaja.

Sudac je čvrsto uvjeren kako upravo temeljem iskaza ispitanog svjedoka, u vezi sa ostalim izvedenim materijalnim dokazima, može nesporno utvrditi da je okrivljenik predmetne zgode stvarno počinio oba prekršaja koji su mu stavljeni na teret, te da sa sigurnošću može donijeti odluku o njegovoj krivnji i kažnjavanju.

5.

Nakon izvođenja dokaza suočavanjem okrivljenika i imenovanog ispitanog svjedoka, policijskog službenika Stipić, sudac je utvrdio kako je okrivljenik ostao kod svoje već iznesene obrane bez iskazivanja nekih novih činjenica ili okolnosti, dok je svjedok također u potpunosti ostao kod svojeg već iznesenog iskaza, a pritom su obojica iznosili vrlo kratko i sažeto.

Sudac je primijetio da je okrivljenik prilikom suočenja izbjegavao gledati u lice i oči svjedoku, već je gledao po sudnici, u suca i u pod, a pri tom je djelovao nesigurno i izražavao emocionalnu napetost i nervozu, dok je svjedok tijekom suočenja izravno gledao u okrivljenika, a povremeno je pogledavao u suca, a pri tom je imao siguran stav i izražavao uvjerenu odlučnost.

Okrivljenik je prilikom suočenja kratko potvrdio svoju već iznesenu obranu, a pritom je prigovorio svjedoku radi njegovog nepristojnog i/li neprofesionalnog postupanja prilikom inkriminiranog događaja, ali sudac smatra da je pritom djelovao vrlo neuvjerljivo, te je zaključio kako postoji stvarna vjerojatnost, da je okrivljenik vođen osobnim interesom prešutio i prikrio svoje stvarno postupanje predmetne zgode.

Temeljem ovog izvedenog dokaza sudac nije utvrdio nikakvu novu bitnu činjenicu ili okolnost, ali je sudac nakon izvođenja ovog dokaza učvrstio svoje mišljenje, s jedne strane, o neuvjerljivosti obrane okrivljenika u dijelu gdje poriče prvi terećeni prekršaj, a s druge strane, o uvjerljivosti i objektivnosti iskazivanja svjedoka, policijskog službenika, kao i svoje uvjerenje da je predmetne zgode okrivljenik postupio suprotno zakonskim odredbama, pa da je time počinio oba prekršaja koji su mu stavljeni na teret, na načine navedene u Optužnom prijedlogu i opisane u izreci ove presude.

6.

Sudac je u dokaznom postupku izvršio uvid u tehničku snimku izrađenu odgovarajućim tehničkim uređajem, to jest izvršio je uvid u dva audio-video zapisa koje je u sudski spis samoinicijativno predao okrivljenik, odnosno pregledao je dvije snimke koje su izrađene kamerom postavljenom iza vjetrobranskog stakla osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je predmetne zgode upravljao okrivljenik, a koje su prenijete na elektronski medij, to jest na USB-stick, sa snimljenim i pohranjenim audio-video materijalom inkriminiranog događaja.

Sudac je uvidom u označene snimke utvrdio da se jedna snimka, pod oznakom MOVA0026, odnosi izravno na prvi prekršaj za koji se okrivljenik tereti, dok se druga snimka, pod oznakom MOVA0029, odnosi posredno na taj isti prekršaj.

Sudac je utvrdio da se na prvom audio-video zapisu vidi, uz ostalo, da se vozilo u kojem je postavljena kamera kreće prema raskrižju u namjeri skretanja u lijevo, zatim da se prilikom dolaska vozila u blizinu raskrižja zeleno svjetlo na semaforima promijenilo u žuto, da se vozilo nastavilo kretati te da je žuto svjetlo vidljivo na semaforima do trenutka kada semafori više nisu u dosegu vidljivosti kamere, a pritom je vozilo okrivljenika udaljeno još koji metar od poprečne bijele crte zaustavljanja označene na kolniku, nakon koje se vidi označeni pješački nogostup.

Sudac je utvrdio da se na drugom audio-video zapisu vide zbivanja koja se odvijaju nakon inkriminiranog događaja te da se na tom zapisu, uz ostalo, čuje policijski službenik u civilu koji je pristupio do vozila okrivljenika i obratio se vozaču kako govori da je okrivljenik prošao kroz crveno svjetlo.

Slijedom navedenog, nakon savjesnog, pažljivog i detaljnog pregleda označenih snimki, sudac smatra da pregledane snimke, odnosno audio-video zapisi, zapravo sadrže samo indirektne podatke o prvom terećenom prekršaju okrivljenika, a pritom je s uvjerenjem zaključio kako se temeljem pregledanih zapisa nikako ne može nesporno utvrditi ni dokazati, a niti zaključiti da predmetne zgode okrivljenik ne bi počinio prvi prekršaj, počinjenje kojeg on ustrajno poriče.

7.

Sudac je uvidom u sve ostale izvedene materijalne dokaze, koji su već nabrojani, a koji su dostavljeni u privitku Optužnog prijedloga, kao i usporedbom tih dokaza te njihovim dovođenjem u vezu sa drugim izvedenim dokazima, utvrdio da su u označenoj dokaznoj dokumentaciji navedene činjenice i okolnosti na kojima ovlašteni tužitelj temelji činjenični opis radnji prekršaja opisan u optužnom aktu, a povodom kojih je ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog podnio Sudu i pokrenuo prekršajni postupak protiv okrivljenika zbog počinjenih prekršaja.

8.

Sudac je uvidom u Potvrdu izdanu dana 28.07.2025.g., od strane Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije, za osobu: SG, utvrdio da je okrivljenik do tada bio pravomoćno prekršajno osuđen zbog počinjenog prometnog prekršaja.

9.

Sudac je temeljem čl.88.st.2. Prekršajnog zakona slobodno cijenio sve već navedene dokaze, kao i postojanje ili nepostojanje činjenica i pri tome nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima.

10.

Sudac nije mogao izvesti dokaz ispitivanjem svjedoka TG, policijskog službenika koji je utvrdio i prijavio prekršaje, jer isti svjedok nije mogao pristupiti na zakazano ročište zbog službene spriječenosti.

Sudac nije mogao ispitati niti svjedokinju ŽG, suprugu okrivljenika, jer ista svjedokinja nije pristupila na zakazano ročište, a izostanak je pravdao okrivljenik zbog njezinih zdravstvenih tegoba.

Sudac pored navedenih nije izvodio niti druge eventualne dokaze jer je, uzimajući u obzir konkretne okolnosti, zaključio kako se izvođenjem novih dokaza činjenično stanje ne bi moglo dodatno utvrditi, odnosno ne bi se doprinijelo dodatnom pojašnjenju činjenica utvrđenih temeljem već izvedenih dokaza, te sve skupa u međusobnoj povezanosti nikako ne bi moglo dovesti do drugačije odluke u odnosu na optužbu protiv okrivljenika, osim o njegovoj odgovornosti i krivnji za oba počinjena prekršaja.

Osim toga, sudac nije izvodio dodatne dokaze i radi izbjegavanja odugovlačenja prekršajnog postupka i izbjegavanja nepotrebnih radnji i troškova, a vodeći se pritom načelima svrhovitosti i ekonomičnosti postupka.

Konačno, sudac nije izvodio druge dokaze osobito iz razloga što je zaključio kako je činjenično stanje zapravo u dovoljnoj mjeri utvrđeno temeljem već izvedenih dokaza, pa da se može donijeti valjana odluka i bez dodatnog izvođenja novih dokaza.

III/

1.

Nakon provedene glavne rasprave, povodom djelomičnog priznanja okrivljenika, a temeljem analize svakog izvedenog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sudac je sa sigurnošću i nesporno utvrdio i s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode ostvario sva bitna obilježja oba djela prekršaja koji su mu stavljeni na teret, na načine opisane u izreci presude.

Sudac je s uvjerenjem zaključio da okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani kao razloge poricanja počinjenja prvog terećenog prekršaja, ne mogu istog osloboditi od krivnje, već su samo pokušaji da okrivljenik opravda svoj postupak odnosno propust, zaštiti se od prekršajne odgovornosti, te izbjegne ili ublaži kažnjavanje za prvi počinjeni prekršaj za kojeg je optužen.

2.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama u čl.59. propisuje, uz ostalo, da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače:

1) crveno svjetlo – zabranu prolaska, 2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak, 3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti.

Označeni zakon u istom članku propisuje, uz ostalo, i da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

Isti Zakon u čl.199. propisuje, uz ostalo, da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Označeni zakon u istom članku propisuje, uz ostalo, i da će se novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako je pod utjecajem droga ili lijekova.

3.

Sudac je cijeneći sve izvedene dokaze s uvjerenjem zaključio da je okrivljenik predmetne zgode postupio suprotno navedenim zakonskim odredbama, nalazeći uporište za takav zaključak u nekoliko činjenica i okolnosti.

Okrivljenik se predmetne zgode upravljajući osobnim automobilom kretao prema raskrižju dok se na semaforu zeleno svjetlo promijenilo u žuto, pa sukladno zakonskim odredbama tada nije smio s vozilom prijeći zaustavnu crtu niti je smio ući u raskrižje, jer se nalazio na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se svakako mogao na siguran način zaustaviti u trenutku paljenja žutog svjetla.

Pored navedenog, ispitani svjedok, policijski službenik, je jasno, izravno, uvjerljivo i vjerodostojno potvrdio da je okrivljenik s vozilom ušao u raskrižje za vrijeme upaljenog crvenog svjetla.

Slijedom navedenog, sudac je zaključio kako je okrivljenik nesporno počinio prvi terećeni prekršaj.

Okrivljenik je predmetne zgode upravljao u prometu na cestama označenim osobnim automobilom, a povodom nadzora, odnosno provedenim toksikološkim vještačenjem izvršenim u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“, Služba kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja, utvrđena je kod okrivljenika, u biološkim uzorcima, to jest krvi i mokraći, prisutnost više tvari koje ukazuju da je konzumirao određene droge i lijekove, pa tako egzaktno: kokain, heroin, narkoanalgetik metadon, anksiolitik alprazolam te anksiolitik diazepam.

Okrivljenik je u svojoj obrani savjesno i iskreno odmah priznao počinjenje prekršaja vezanog uz drogu.

Slijedom navedenog, sudac je zaključio kako je okrivljenik nesporno počinio i drugi terećeni prekršaj.

4.

Stoga je sudac nakon provedene glavne rasprave i izvođenja dokaza donio odluku o terećenim prekršajima kao u izreci presude i okrivljenika proglasio krivim za oba počinjena prekršaja, pa ga je kaznio novčanim kaznama u visinama za koje smatra da su primjerene i opravdane, te da odgovaraju stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja okrivljenika.

5.

Prilikom izbora vrste i mjere kazne sudac je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti propisane u čl.36.st.1. i st.2. Prekršajnog zakona.

Kao otegotnu okolnost sudac je na strani okrivljenika našao činjenicu da je predmetne zgode počinio dva prekršaja u prometu na cestama te da je već bio pravomoćno prekršajno osuđen zbog prekršaja počinjenog u prometu.

6.

Sudac nalazi da ima mjesta primjeni čl.37. Prekršajnog zakona budući smatra da na strani okrivljenika postoje posebno izražene olakotne okolnosti kao što su djelomično priznanje počinjenja prekršaja, to jest priznanje drugog terećenog prekršaja, žaljenje i kajanje zbog počinjenog, obećanje da će ubuduće paziti kako do sličnih prekršaja ne bi dolazilo te okolnost da počinjenim prekršajima nisu nastupile neposredne štetne posljedice.

Stoga je sudac za počinjene prekršaje, umjesto kazni u propisanim iznosima, okrivljeniku izrekao kazne ispod propisanih posebnih minimuma kazni, jer smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažim kaznama od najmanje zakonom propisanih.

7.

Vrednujući razmjere i objektivnu težinu počinjenih prekršajnih djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja, a uzimajući u obzir sve okolnosti počinjenja prekršaja u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, sudac nalazi da su u predmetnom slučaju kazne izrečene u umanjenim iznosima primjerene svim okolnostima počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, odnosno da nisu preniske ni previsoke, već da su dostatne svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, te smatra da će se upravo ovako izrečenim visinama novčanih kazni ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja navedena u čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona.

8.

Temeljem odredbe čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona upozorava se okrivljenik da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

9.

Sudac je odlučio da okrivljeniku za počinjeni prekršaj opisan u točki 2) u izreci presude ne izreče kaznu zatvora do 60 dana kao propisanu strožu vrstu kazne, već samo novčanu kaznu, budući je temeljem stupnja krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja okrivljenika, zaključio da se svrha kažnjavanja u cijelosti može postići izricanjem novčane kazne kao propisane blaže vrste kazne.

Prilikom donošenja ove odluke sudac je uzeo u obzir sve utvrđene olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

10.

Temeljem čl.58.st.1. Prekršajnog zakona, uz primjenu čl.59.st.7. i čl.199.st.13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema okrivljeniku je zbog počinjenih prekršaja opisanih u izreci presude, primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Prilikom odmjeravanja trajanja primijenjene zaštitne mjere, sudac je vodio računa o svim već navedenim olakotnim okolnostima.

Budući je okrivljenik proglašen krivim jer je utvrđeno da je predmetne zgode počinio dva prekršaja u prometu, a pritom je vozilom u prometu na cestama upravljao pod utjecajem droga, sudac je mišljenja kako postoji stvarna mogućnost i zbiljska opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takve prekršaje, zbog čega se primijenjena mjera ukazuje opravdanom radi otklanjanja uvjeta koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

Primjena i trajanje navedene zaštitne mjere je za počinjene prekršaje Prekršajnim zakonom propisano fakultativno, ali je Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisano obligatno, a budući su na strani okrivljenika nađene i olakotne okolnosti, sudac smatra da će se uz izrečenu ukupnu novčanu kaznu, primjenom ove zaštitne mjere u navedenom trajanju, u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

Nakon razmatranja svih okolnosti počinjenja terećenih prekršaja, a osobito uzimajući u obzir veći broj raznovrsnih droga pod utjecajem kojih je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom u prometu, sudac smatra da će se primjenom zaštitne mjere upravo u ovako određenom trajanju, a pored izrečene ukupne novčane kazne, dodatno i cjelovito ostvariti opća i specijalna svrha kažnjavanja.

11.

Odluka o trošku prekršajnog postupka temelji se na propisima označenim u izreci presude, te se visina paušalnog dijela iznosa troška odnosi i odmjerena je obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka kao i imovno stanje okrivljenika, dok visina troškova tužitelja obuhvaća troškove nastale njegovim utvrđivanjem prekršaja te je ustanovljena temeljem dostavljene specifikacije troškova vještačenja.

Velika Gorica, 20. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Ivana Hoti,v.r.

Damir Tepeš,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva primjerka Općinskom sudu u Velikoj Gorici, na adresi [adresa].