Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: R1-254/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sutkinji Martini Budinski Modronja, u izvanparničnom predmetu produženja prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi ĐU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] ([adresa]), [adresa], zastupanog po punomoćnici Kseniji Somić Kaurić, odvjetnici u Glini, nakon provedenog postupka i rasprave održane i zaključene u NEUROPSIHIJATRIJSKOJ BOLNICI DR. IVAN BARBOT POPOVAČA 20. siječnja 2026., u prisutnosti prisilno smještene osobe, njegove punomoćnice, te voditeljice odjela ĐUĐ, dr. med. spec. psih., temeljem članka 59. stavka 1., 2. i 6. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama ("Narodne novine", broj: 76/14. - dalje u tekstu: ZZODS), istoga dana,

r i j e š i o  j e

Produžuje se prisilni smještaj ĐU u NEUROPSIHIJATRIJSKOJ BOLNICI DR. IVAN BARBOT POPOVAČA, u trajanju do godine dana, počevši od 30. siječnja 2026.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom i izvršnom presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-707/2024-18 od 27. studenog 2024., koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Karlovcu, poslovni broj Kž-23/2025-4 od 4. ožujka 2025, utvrđeno je da je ĐU počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv pravosuđa - neizvršavanje sudske odluke, opisano u članku 311. stavak 3. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. i u vezi s člankom 24. stavkom 1. KZ/11., dakle u neubrojivom stanju nije se pridržavao samostalnih mjera opreza koje su mu određene sudskom odlukom, te mu je određen prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

1.1. Rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj R1-10/2025-23 od **.**.2025. ĐU upućen je u na prisilni smještaj u NEUROPSIHIJATRIJSKU BOLNICU DR. IVAN BARBOT POPOVAČA (dalje: NPB Popovača), na rok od 6 (šest) mjeseci, koji rok počinje teći od dana smještaja u psihijatrijsku ustanovu.

2. NPB POPOVAČA je 12. siječnja 2026. predložila produljenje prisilnog smještaja temeljem članka 58. stavka 1. ZZODS.

3. U prijedlogu se navodi da je ĐU u dobi od 26 godina, po zanimanju kuhar, živi u [adresa] pokraj Našica s bakom, nije oženjen, nema djece, roditelji su se razveli 2020. godine, otac je zasnovao novu bračnu zajednicu, a majka živi sa svojim bratom, majka se liječila od shizofrenije. Navodi se da bolesnik dolazi na forenzičko psihijatrijsko liječenje kao premještaj iz Zatvorske bolnice u Zagrebu gdje je liječen od 5. studenog 2024. do 30 srpnja 2025. gdje je došao kao dogovoreni prijem iz Zatvora u Osijeku po članku 551. stavak 1. ZKP/08, a pri prijemu je suradljiv, psihomotorno miran opisuje događaje koji su prethodili ovom liječenju. U prijedlogu se navodi da prema dostupnoj medicinskoj dokumentaciji i otpusnom pismu iz Zatvorske bolnice pacijent je liječen pod dijagnozama F29 , F61, F10.1. Ranije liječen u Zatvorskoj bolnici 2020. godine pod dg F98.9, F90.9, F10.1, te razdoblju od 22. veljače do 6. prosinca 2023. pod dijagnozom F98.9, F70 F10.1., pacijent je u psihijatrijskom tretmanu od svoje šeste godine zbog hiperkinetskog poremećaja i poremećaja ponašanja kod osobe primarno slabijih intelektualnih kapaciteta na razini ispodprosječnih. Nadalje u prijedlogu se navodi da je pacijent vještačen u veljači 2025. te je zaključno mišljenje vještaka da se radi o poremećaju ličnosti s elementima shizoidnog, shizotipnog i narcističkog poremećaja ličnosti sa psihotičnom razinom funkcioniranja. Navodi se da je forenzičko psihijatrijski tim suglasan o daljnjoj potrebi kontinuiranog liječenja ĐU, jer nisu još postignuti uvjeti za izmjenu liječenja u ustanovi u prisilno liječenje na slobodi. U prijedlogu se navodi da je voditeljica odjela mišljenja, temeljem osobnog pregleda i uvidom u dostupnu medicinsku dokumentaciju, kako se radi o osobi s teškim duševnim smetnjama koja radi svega navedenoga nije u mogućnosti upravljati svojom voljom i shvatiti značenje i težinu svojih postupaka te opasnost koja proizlazi iz bolesti nije minorna, stoga je i dalje potrebno produžiti prisilno liječenje po članku 58. ZZODS-a.

4. Radi utvrđenja odlučnih činjenica o potrebi produženja prisilnog smještaja u postupku je saslušan ĐU, izvršen je uvid u spis i medicinsku dokumentaciju, te je uzeta izjava prisutne liječnice, koja je i na ročištu ostala u cijelosti kod navoda iz pisanog prijedloga.

5. Nakon što je upoznat s prijedlogom za produljenje prisilnog smještaja u psihijatrijskoj ustanovi, ĐU je iskazao da mu je sve to malo previše jer je bio i u istražnom zatvoru i u Svetošimunskoj, dugo je to vremena prošlo. Iskazao je da mu je doktorica objasnila zašto će se podnijeti prijedlog za produljenje smještaja, a sa tim prijedlogom on se i slaže i ne slaže. Izjavio je da ima 26 godina, prije dolaska u bolnicu i u zatvor je živio sa bakom, da je po zanimanju kuhar ali nikada nije radio u struci, radio je kao krovopokrivač. Ispravio je svoj raniji navod i iskazao da je prije dolaska u bolnicu živio sa ocem, a ne sa bakom. Iskazao je da je išao na posao i da je prolazio pored bakine kuće, a netko je to prijavio. Iskazao je da je zabranu prilaska baki dobio je radi prijetnje, da mu je u bolnici bolje nego što je bilo u Svetošimunskoj, nema primjedbi na medicinsko osoblje niti na ostale pacijente, nije s nikim u sukobu. Iskazao je da od obitelji, osim oca i bake, ima i majku koja živi u [adresa] u [adresa], da su se majka i otac razveli te ima polubrata i polusestru s očeve strane, da su ta djeca još mala. Iskazao je da sada dok je u bolnici u telefonskom kontaktu je sa ocem, da se prije nego što je završio na ovom liječenju nije liječio od psihičkih bolesti i nije bio u Popovači, a niti se liječio negdje drugdje. Od terapije pije tablete i kada ih pije onda je dobro. Na pitanje svoje punomoćnice da li zna koje bi bile njegove obaveze ako bi se liječio na slobodi navodi da zna da bi se morao javljati na redovite kontrole u bolnicu, da zna da bi morao redovito piti lijekove.

5.1. Prisutna voditeljica odjela potom je izjavila da ostaje kod svog prijedloga da se pacijentu produži prisilni smještaj na rok do jedne godine, te da je za sada još prerano da bi se ova mjera mogla zamijeniti liječenjem na slobodi, te da je uzimanje terapije potrebno kontrolirati, jer se i ovdje sada još uvijek mora kontrolirati i da pacijent nije još u stanju sam uzimati terapiju.

6. Na temelju provedenih dokaza, nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Ivana Požganina, prim.dr.med, specijaliste psihijatra, koje vještačenje je provedeno tijekom kaznenog postupka, ovaj sud je zaključio da se radi o osobi koja je u psihijatrijskom liječenju od svoje šeste godine pod kliničkom slikom hiperkinetskog poremećaja i poremećaja ponašanja, odnosno miješanog poremećaja ličnosti s dijagnostičkim česticama iz kruga shizoidnog, shizotipnog i narcističkog poremećaja, uz mogućnost razvoja shizofrenog procesa, obzirom na hereditarnu opterećenost u vidu postojanja shizofrenije kod majke. Iz nalaza proizlazi i da pacijent do sada nije bio u organiziranom i kontinuiranom praćenju i liječenju, pa i bez obzira što mu je ono bilo višekratno preporučavano u izrečenim sigurnosnim mjerama, što ukazuje da je već i ranije činio protupravna i kaznena djela. Utvrđeno je da je prisilno smještena osoba primarno slabijih intelektualnih kapaciteta (na razini ispodprosječnih), da nije kritičan prema djelu, odnosno da je sklon umanjivati značaj istog, a nije kritičan ni prema bolesti i potrebi liječenja.

6.1. Nadalje sud je zaključio da u dosadašnjem liječenju nije postignuta zadovoljavajuća remisija, odnosno nije došlo do značajnijeg poboljšanja psihičkog stanja jer je liječenje zapravo tek započelo.

7. U povezanosti s navedenim sud je zaključio da kod prisilno smještene osobe i dalje zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost, postoji opasnost od ponovnog počinjenja težeg kaznenog djela, kao i da je za otklanjanje opasnosti potrebno nastaviti psihijatrijsko liječenje u obliku prisilnog smještaja ĐU u psihijatrijskoj ustanovi i to u trajanju do godinu dana.

8. S obzirom na to da je sud u ovom postupku utvrdio da ĐU i dalje ima teže duševne smetnje zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost, da i dalje postoji vjerojatnost da bi on mogao ponovno počiniti teže kazneno djelo, te da je za otklanjanje te opasnosti i dalje potreban prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi, u ovom konkretnom predmetu ispunjene su pretpostavke iz članka 51. stavka 1. i članka 59. stavka 2. ZZODS za produženje prisilnog smještaja neubrojive osobe u psihijatrijskoj ustanovi, pa je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Sisak, 20. siječnja 2026.

Sutkinja

Martina Budinski Modronja

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Sisku, u roku od tri dana od dana dostave rješenja. Žalbu mogu podnijeti neubrojiva osoba, zakonski zastupnik i odvjetnik. Žalba ne zadržava izvršenje rješenja.

Dostavna naredba:

1. ĐU, NPB DR. IVAN BARBOT POPOVAČA, III B odjel

2. Punomoćnica: Ksenija Somić Kaurić, odvjetnica u Glini

3. NPB DR. ZUĐ, III B odjel

4. Hrvatski zavod za socijalni rad

5. Općinski sud u Osijeku, na broj K-707/2024

6. U spis