REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ps-207/2022-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Gorani Žurić Juretić u pravnoj stvari 1. tužiteljice ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tužitelja MG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Dušku Markoviću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Ramadani d.o.o., Zagreb, Slovenska 13, OIB: 77757881152, kojeg zastupa punomoćnik Branko Kostić, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasminka Trubelja, odvjetnica u Zagrebu, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene 18. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Duška Markovića, odvjetnika, punomoćnika tuženika Branka Kostića, odvjetnika i punomoćnice umješača BG, odvjetnice, radi predaje u posjed, 20. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Ramadani d.o.o. 1. tužiteljici ĐG i 2. tužitelju MG te ostalim suvlasnicima i to ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], EG iz [adresa], UG iz [adresa], ĆG iz [adresa] i FG iz [adresa], predati u posjed slobodan od osoba i stvari dio nekretnine i to 57/91 dijela z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio je u naravi montažni objekt o koji je u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dipl. ing. geod. Vladivoja Relića označen na Skici mjesta prijepora-Situacija br. 2 žutom bojom i točkama 1-2-3-7-8-9-10-11-12-1, površine 57m2, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Ramadani d.o.o. naknaditi 1. tužiteljici ĐG i 2. tužitelju MG parnični trošak u iznosu od 400,00 EUR, u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika Ramadani d.o.o. za naknadu parničnog troška u iznosu od 1.526,55 EUR.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev umješača ŽG za naknadu parničnog troška u iznosu od 625,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi podnesenoj 2. listopada 2019. navode da su suvlasnici z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište u Zagrebu, površine 52 čhv, odnosno 188 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to 1. tužitelj u 30/120 suvlasničkog dijela i 2. tužitelj u 30/120 suvlasničkog dijela. Navode kako tuženik bespravno koristi navedenu nekretninu tužitelja. Navode kako su putem svog punomoćnika pozvali tuženika na dogovor radi pokušaja mirnog rješenja, no tuženik je odbio predati nekretninu u posjed. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 18. rujna 2025. tužitelji predlažu donijeti presudu kojom se nalaže tuženiku predati tužiteljima i ostalim suvlasnicima dio nekretnine zk.č.br. 398 k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], koji dio je u naravi montažni objekt u vještačkom nalazu sudskog vještaka za geodeziju dipl. ing. Vladivoja Relića označen na Skici mjesta prijepora- Situacija br. 2 žutom bojom i točkama 1-2-3-7-8-9-10-11-12-1, površine 57m2, dio 57/91, slobodan od osoba i stvari, uz naknadu parničnog troška.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Spori da bi se bespravno koristio predmetnom nekretninom. Navodi da je u poslovnom prostoru temeljem Ugovora o zakupu poslovnog prostora sklopljenog s ŽG, koji se tuženiku predstavio kao vlasnik predmetnog poslovnog prostora, odnosno kao osoba koja je ovlaštena tuženika uvesti u posjed predmetne nekretnine, što je i učinio prije više od deset godina. Do podnošenja ove tužbe nikad ga nitko nije smetao u posjedu predmetne nekretnine te smatra da je on pošteni posjednik iste, temeljem valjane pravne osnove, a da tužitelji kao dio suvlasnika predmetne nekretnine sve sporne odnose moraju razriješiti upravo s ŽG. Predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Podneskom od **.**.2019. ŽG je izjavio kako stupa u parnicu u svojstvu umješača na strani tuženika. Rješenjem posl. br. Ps-229/2019-6 od 27. siječnja 2020. prihvaćeno je sudjelovanje ŽG u postupku u svojstvu umješača na strani tuženika.

4. Sud je donio presudu i rješenje posl. br. Ps-229/2019-19 od 24. kolovoza 2021. kojom je prihvatio tužbeni zahtjev i naložio tuženiku predati tužiteljima i drugim suvlasnicima nekretninu i to zk.č.br. 398 k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište u Zagrebu površine 52 čhv, odnosno 188 m2, upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je naložio tuženiku naknaditi tužiteljima parnični trošak, dok su zahtjevi za trošak tuženika i umješača odbijeni kao neosnovani. Rješenjem je utvrđeno da je 3. tužitelj IG povukao tužbu te je dopuštena preinaka tužbe iz podneska tužitelja predanog na ročištu održanom 23. ožujka 2021.

5. Rješenjem Županijskog suda u Varaždinu posl. br. Gž-1354/2021-4 od 20. listopada 2022. ukinuta je navedena presuda i rješenje u dijelu kojim je dopuštena preinaka tužbe. U bitnom se navodi kako je u ponovljenom suđenju potrebno identificirati predmet spora i to na način da se utvrdi da li je predmet spora cijela nekretnina upisana u zk. uložak broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] čestica broj 398 (kolika je njezina površina i što predstavlja u naravi) ili neki njezin određeni dio (i koji je to dio, u kojoj površini, te kojeg oblika i što predstavlja u naravi, uz prikaz svega navedenog u skici), nakon čega će se raspraviti o ostalim spornim činjenicama, a potom donijeti novu obrazloženu odluku u kojoj će se osvrnuti na sve navode parničnih stranaka, analizirati i ocijeniti svaki provedeni dokaz posebno i sve zajedno, te navesti propise na kojima se odluka temelji.

6. Iako su podneskom od 18. rujna 2025. tužitelji izmijenili svoj tužbeni zahtjev, sud smatra da tužitelji nisu preinačili tužbu. Naime, prema odredbi čl. 193. st. 3. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen. S obzirom da su tužitelji u tužbi zahtijevali predaju cijele nekretnine u posjed, a konačno postavljenim tužbenim zahtjevom u podnesku od 18. rujna 2025. traže predaju dijela nekretnine u posjed, to su time smanjili svoj zahtjev slijedom čega nije bilo mjesta odlučivanju o preinaci tužbe te se umješač preinaci neosnovano usprotivio.

7. Podnescima od 15. travnja 2021. i 26. travnja 2021. umješač je u spis predao dokumentaciju u koju je predložio izvršiti uvid, dakle predao je nove dokaze za koje navodi da ih je uspio pribaviti nakon zaključenja glavne rasprave. Prema odredbi čl. 299. st. 1. ZPP-a stranke su dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke. Prema odredbi st. 2. istog članka stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. Prema odredbi čl. 208. st. 1. ZPP-a umješač mora primiti parnicu u onom stanju u kakvu se nalazi u trenutku kad se miješa u parnicu. U daljnjem tijeku parnice on je ovlašten stavljati prijedloge i poduzimati sve ostale parnične radnje u rokovima u kojima bi te radnje mogla poduzeti stranka kojoj se pridružio. Kako je sudjelovanje umješača u postupku prihvaćeno rješenjem od 27. siječnja 2020., dakle prije održavanja pripremnog ročišta te imajući na umu da je prethodni postupak zaključen na drugom pripremnom ročištu održanom 6. studenog 2020., to se i na umješača, sukladno odredbi čl. 208. st. 1. ZPP-a, ima primijeniti odredba čl. 299. st. 2. ZPP-a. Umješač nije iznio razloge iz kojih bi proizlazilo da činjenice iznesene u podnescima od 5. travnja 2021. i 26. travnja 2021. te predložene dokaze nije bez svoje krivnje mogao iznijeti odnosno predložiti ranije, do zaključenja prethodnog postupka. Uvidom u dostavljenu dokumentaciju, odnosno isprave, utvrđeno je da su iste sastavljene svakako prije nego je podnesena predmetna tužba, slijedom čega proizlazi da je umješač navedenu dokumentaciju mogao pribaviti i prije zaključenja prethodnog postupka. Stoga, sukladno odredbi čl. 299. st. 3. ZPP-a sud činjenice iznesene u podnescima umješača od 15. travnja 2021. i 26. travnja 2021. i predložene dokaze nije uzeo u obzir. Iz istih razloga sud nije uzeo u obzir niti prijedlog umješača da se izvede dokaz saslušanjem svjedokinje AG jer ne proizlazi da umješač bez svoje krivnje navedeni dokaz nije mogao predložiti i do zaključenja prethodnog postupka.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 6- 7), dopis od 19. lipnja 2019. (list 8), Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 31. prosinca 2018. (list 16-19), Aneks ugovora o zakupu poslovnog prostora od 4. siječnja 2019. (list 26-27), rješenje o izvedenom stanju od 16. rujna 2019. (list 28-31) rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja od 22. travnja 2020. (list 39-43), rješenje Gradskog ureda za prostorno uređenje, graditeljstvo, stambene i komunalne poslove i promet od 11. veljače 1999. (list 49-51), rješenje Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i stanovanja od 12. srpnja 1999. (list 52-55), Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 16. svibnja 2007. (list 64-68), Kupoprodajni ugovor od 11. travnje 2000. (list 69-72), Aneks kupoprodajnom ugovoru od 11travnja 2000. (list 73- 74), porezna rješenja od 5. svibnja 2000. (list 75-76), Kupoprodajni ugovor od 22. loistopada 2003. (list 77-79), Kupoprodajni ugovor od 28. ožujka 2000. (list 80-82), Aneks kupoprodajnom ugovoru od 28. ožujka 2000. (list 84-85), Sporazum o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina isplatom od 30. rujna 2000. (list 86-89), povijest promjena na katastarskim česticama od 4. studenog 2020. (list 94-97), izveden je dokaz saslušanjem 1. tužiteljice (list 99), 2. tužitelja (list 99), zakonskog zastupnika tuženika (list 99) i umješača (list 100), izvršen je uvid u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 5. ožujka 2021. (list 103-106), izvadak iz zemljišne knjige (list 107-109), suglasnost na kupoprodaju od 5. ožujka 2021. (list 110), uvjerenje o prebivalištu (list 111), izveden je dokaz očevidom na licu mjesta (list 209-212), izveden je dokaz geodetskim vještačenjem po vještaku dipl. ing. Vladivoju Reliću (list 217-229), izveden je dokaz saslušanjem vještaka dipl. ing. Vladivoja Relića (list 239-240).

9. Ocjenjujući rezultate svih provedenih dokaza, a sukladno odredbi čl. 8. ZPP- a, sud je našao tužbeni zahtjev tužitelja osnovanim.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja radi predaje u posjed dijela nekretnine pobliže opisane u izreci presude.

11. Među strankama nije sporno da je tuženik u posjedu dijela nekretnine, sporna je aktivna legitimacija tužitelja, a sporno je i je li tuženik u posjedu predmetne nekretnine bez valjanog pravnog osnova.

12. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] dvorište, Bračunova površine 188 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da su kao vlasnici nekretnine upisani IG u 30/120 dijela, KG u 18/120 dijela, UG u 4/120 dijela, ĆG u 4/120 dijela, HG u 4/120 dijela, 2. tužitelj u 30/120 dijela i 1. tužiteljica u 30/120 dijela. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine sklopljen 5. ožujka 2021. utvrđeno je da je IG svoj suvlasnički dio nekretnine i to 30/120 dijela prodao ZG.

13. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 11. travnja 2000. utvrđeno je da je isti zaključen između VG i umješača, a predmet kupoprodaje je 3/8 dijela posebnog dijela najamne stambene zgrade u [adresa]. sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to poslovnog prostora u prizemlju ulične zgrade površine 117,83 m2. Aneksom Kupoprodajnom ugovoru od 11. travnja 2000. ugovorne strane su suglasno izmijenile čl. 1. Ugovora na način da je predmet kupoprodaje označen kao suvlasnički dio nekretnina koje dolaze upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao zk.č.br. 400 – Stambena zgrada [adresa] i poslovna zgrada [adresa] – pov 90 čhv (323 m2) koji će suvlasnički dio biti naknadno određen sporazumom suvlasnika ili sudskom odlukom.

14. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 28. ožujka 2000. utvrđeno je da je isti zaključen između ŠG i umješača, a predmet kupoprodaje je 4/8 dijela posebnog dijela najamne stambene zgrade u [adresa]. sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to poslovnog prostora u prizemlju ulične zgrade površine 117,83 m2. Aneksom Kupoprodajnom ugovoru od 28. ožujka 2000. ugovorne strane su suglasno izmijenile čl. 1. Ugovora na način da je predmet kupoprodaje označen kao suvlasnički dio nekretnina koje dolaze upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao zk.č.br. 400 – Stambena zgrada [adresa] i poslovna zgrada [adresa] – pov 90 čhv (323 m2) koji će suvlasnički dio biti naknadno određen sporazumom suvlasnika ili sudskom odlukom.

15. Uvidom u Sporazum o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina isplatom od 30. rujna 2000. utvrđeno je da je isti zaključen između Republike Hrvatske i umješača. Sporazumom je utvrđeno da su pravomoćnim rješenjem Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove Grada Zagreba klase UP/I-942-01/97-03/145, ur.broj 251-18-04/02-98-11 od 30. rujna 1998. stekli vlasništvo JG u 4/8 dijela, VG u 3/8 dijela, a RH u 1/8 dijela posebnog dijela najamne stambene zgrade u [adresa]. sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to poslovni prostor u prizemlju ulične zgrade koji se sastoji od 2 ugostiteljske radnje, skladišta i kancelarije površine 117,83 m2. Također je utvrđeno da su JG i VG svoje suvlasničke dijelove prodali umješaču. Nadalje su stranke suglasno utvrdile da se suvlasnička zajednica razvrgava isplatom i to na način da umješač isplati RH za vrijednost njezinog suvlasničkog dijela od 1/8 nekretnine.

16. Uvidom u Kupoprodajni ugovor od 22. listopada 2003. utvrđeno je da je isti zaključen između IMCO d.d. i ŽG i predmet kojeg je prodaja nadgrađa koje se nalazi u Zagrebu u Ilici 274 sagrađen na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 57,41 m2 i dio zemljišta koji pripada navedenoj nekretnini, koje nadgrađe je dograđeno uz već postojeći objekt tj. uz stambenu zgradu u [adresa]., sagrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Također je ugovoreno da prodavatelj Imco d.d. jamči kupcu – umješaču da je vlasnik vanzemnoknjižne nekretnine koju prodaje.

17. Uvidom u Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 31. prosinca 2018. utvrđeno je da je isti zaključen između umješača i tuženika, a predmet zakupa je poslovni prostor u Zagrebu u Ilici 274, ukupne površine 57,41 m2 koji se sastoji od metalnog nadgrađa sagrađenog na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje je dograđeno kao dio poslovnog prostora u prizemlju ulične zgrade (cca 17 m2) koji se prema z.k. stanju sastoji od dvije ugostiteljske radnje, skladišta i kancelarije površine 117,83 m2, kao peta etaža nekretnine izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], stambena zgrada [adresa] i poslovna zgrada [adresa] površine 323 m2. Uvidom u Ugovor o zakupu poslovnog prostora od 16. svibnja 2007. tvrđeno je da je isti zaključen između Currus d.o.o., zastupanog po direktoru ŽG i tuženika, a predmet zakupa je isti predmetni poslovni prostor.

18. Tijekom postupka izveden je dokaz saslušanjem 1. tužiteljice ĐG, 2. tužitelja MG, zakonskog zastupnik tuženika RG i umješača Đ. U svom iskazu 1. tužiteljica ĐG navodi da se predmetna nekretnina nalazi na kraju [adresa]. Navodi da je svoj suvlasnički dio naslijedila iza tete DG. To je zemljište na kojem je izgrađen objekt za brzu prehranu. To je više kao pomoćni objekt – kiosk. Ne zna tko je izgradio objekt, ali ih nitko nikad nije tražio potpis, suglasnost ili nešto slično za izgradnju tog objekta. Ne zna kad je objekt sagrađen. Poznato joj je da je u posjedu tuženik koji u objektu obavlja djelatnost. Radi se o dvorištu, kako to piše u zemljišnim knjigama. Osobno nije koristila to dvorište.

19. U svom iskazu 2. tužitelj TG navodi da je svoj suvlasnički dio naslijedio od tete DG. Nekretnina se nalazi na [adresa]. Bio je na nekretnini i vidio je pečenjaru. Ne zna kad je napravljena niti tko ju je napravio. Zna da je u posjedu tuženik. Poznaje umješača. Našao se s njim kako bi razgovarali o prodaji njegovog dijela zemljišta, a nisu se mogli dogovoriti. U vrijeme kad su razgovarali o prodaji pečenjara je već bila izgrađena. Ne sjeća se je li bio na predmetnoj nekretnini prije nego je na istoj izgrađena pečenjara. Poznato mu je da ima još upisanih suvlasnika na nekretnini. Nije mu poznato da bi netko tuženiku branio obavljanje djelatnosti.

20. U svom iskazu zakonski zastupnik tuženika navodi da je u posjedu objekta od 2007. Tad je zaključio Ugovor o zakupu s umješačem. Objekt je tada već bio izgrađen, a ne zna tko je izgradio objekt. Objekt ima 56 m2 i to je ugostiteljski objekt. Koliko mu je poznato i prije njega je tu bila pečenjara. Kad je zaključivao ugovor s umješačem nije tražio vlasnički list. Prije 5 godina su se pojavili tužitelji i to su se njemu osobno obratili i rekli da su oni vlasnici zemljišta, a uputio ih je da se dogovore s umješačem, jer je tuženik samo u zakupu.

21. U svom iskazu umješač navodi da je objekt kupio od gospodina ŠG, VG, društva IMCO d.d. i RH. navodi da je to kupio u razdoblju između 1995. i 2000. U tom je prostoru imao Caffe 11, a onda je prostor dao u zakup g. RG 2007. Navodi da je to kupio u punoj vjeri od navedenih osoba jer nije znao da je to u postupku povrata imovine. Ne zna kad je povrat realiziran. Taj objekt je napravljen još 80-ih godina. Prije 10-ak godina saznao je za tužitelje jer je g. DG došao u kafić i tamo vikao da je to njegovo. Jednom se našao s 2. tužiteljem, razgovarali su o prodaji, međutim tražio je od njega prevelik iznos. Pojašnjava da se radi o jednom većem objektu od 127 m2 koji je on kupio i u jednom dijelu tog objekta nalazi se pošta, kojima je prodao taj dio objekta, a u drugom je g. RG i to u prostoru površine cca 50-55 m2. Legalizacija je u tijeku. Nije bio svjestan da kupuje kčbr. [katastarska čestica], a ne kčbr. [katastarska čestica], kupio je cijeli objekt. Kupio je nekretninu po viđenom stanju, što je bilo na terenu on je to kupio.

22. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. geod Vladivoja Relića proizlazi kako se, prema pokazivanju pun. tužitelja na očevidu, sporna nekretnina odnosi na prizemni poslovni objekt - pečenjaru koji je smješten južno od postojećih zgrada u [adresa] te u [adresa]. Dio ukupno pokazanog spornog poslovnog prostora smješten je i u prizemlju krajnje južnog dijela zgrade u [adresa]. Sporni poslovni prostor - pečenjara u naravi se sastoji od kuhinje i šanka u zapadnom dijelu prostora, prostora za goste u središnjem i istočnom dijelu prostora te sanitarija za osoblje u sjevernom dijelu prostora. Ispred ulaza u poslovni prostor nalazi se povišena ulazna terasa koja je zajedno s poslovnim prostorom smještena na identificiranoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U jugoistočnom dijelu spornog objekta nalazi se spremište s vanjskim ulazom s južne strane, odnosno sa strane Ilice. Dio pokazanog spornog poslovnog prostora koji je smješten u prizemlju krajnje južnog dijela zgrade u [adresa] u naravi se sastoji od sanitarija za goste, pretprostora te spremišta. Na situaciji br. 1 prikazana je skica mjesta prijepora - identifikacije. Kako je to razvidno iz skice mjesta prijepora, pokazani sporni poslovni prostor koji je na skici izrisan crvenom bojom te je označen točkama 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, ukupne površine 78 m2, prema stanju katastra i zemljišne knjige odgovara: 1. dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (Novo), 1-2-3-7-8-9-10-11-12-1, P = 57 m2 (GBP), dio 57/91, na skici ispunjen žutom bojom; 2. dijelu k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] (Novo), 3-4-5-6-7-3, P = 21 m2 (GBP), dio 21/323, na skici ispunjen tamnomodrom bojom.

23. Tužitelji su predložili da je vještak usmeno sasluša radi dodatnih pojašnjenja nalaza i mišljenja pa je vještak usmeno saslušan na ročištu održanom 11. rujna 2025. Tako vještak, a u odnosu na prigovore tužitelja da nije točno da je dio spornog poslovnog prostora smješten u prizemlju južnog dijela zgrade u [adresa], navodi da je identifikacija poslovnog prostora izvedena temeljem toga kako su ga pokazale stranke na očevidu. U odnosu na prigovor tuženika da je izostavljena fotografija s istočne strane iz koje bi bio jasno vidljiv ulaz u prostor smješten u zgradi na adresi [adresa], navodi da je taj ulaz vidljiv u donjem desnom kutu fotografije br. 4 nalaza. Na prigovor tužitelja da vještak u sjeverozapadnom dijelu dio k. č. [katastarska čestica] naziva prolaz iako taj dio ne postoji, navodi da taj prolaz postoji i da je ulaz u njega razvidan na fotografijama br. 1 i 2. Kao što je to navedeno u identifikaciji nalaza te kako je iskazano i prikazano na skici mjesta prijepora, dio pokazanog prostora koji je na skici ispunjen modrom bojom te označen točkama 3-4-5-6-7-3 smješten je na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ulazna vrata u prostor koji je na skici označen točkama 3-4-5-6-7-3 nalazila bi se između točaka 6 i 5 skice. Linija oslanjanja (spoj) između montažnog objekta pečenjare na k. č. [katastarska čestica] te pokazane površine smještene na k. č. [katastarska čestica] protezala bi se između točaka 3 i 7 skice mjesta prijepora.

24. Sud je nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. geod. Vladivoja Relića u cijelosti prihvatio jer je isti jasan, neproturječan kako sam sebi tako i drugim izvedenim dokazima. Uostalom, nakon usmenog saslušanja vještaka nije bilo daljnjih prigovora na njegov nalaz i mišljenje.

25. Iskazima tužitelja sud je povjerovao jer su isti iskazivali iskreno i uvjerljivo, a njihov je iskaz u skladu s upisanim zemljišnoknjižnim stanjem. Sud je povjerovao iskazu zakonskog zastupnika tuženika jer je njegov iskaz u skladu s iskazima tužitelja, umješača i u skladu s dokumentacijom koja prileži spisu, osobito ugovorima o zakupu poslovnog prostora.

26. Sud je povjerovao i iskazu umješača u dijelu u kojem navodi da je vjerovao da kupuje i predmetnu nekretninu, odnosno nadgrađe dograđeno uz već postojeći objekt sagrađen na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer je u odnosu na tako opisanu nekretninu zaključio kupoprodajni ugovor s Imco d.d. Međutim, a kako je u tom kupoprodajnom ugovoru od 22. listopada 2003. i navedeno, Imco d.d. nije bio upisani zemljišnoknjižni vlasnik nekretnine. Time što je umješač postupao s povjerenjem u prodavatelja i što mu je prodavatelj jamčio da je vanknjižni vlasnik nekretnine, umješač nije mogao steći nikakva prava na tom dijelu nekretnine, jer prema sadržaju spisa i izvedenim dokazima proizlazi da je nekretninu kako je opisana u Kupoprodajnom ugovoru od 22. listopada 2003. kupio od nevlasnika.

27. U odnosu na kupoprodajne ugovore zaključene s ŠG i VG te Sporazum o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina isplatom valja reći da predmet navedenih ugovora nije predmetna nekretnina, već nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa stoga navedene isprave nisu od utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari.

28. Slijedom svega navedenog sud je utvrdio da su tužitelji suvlasnici predmetne nekretnine i to svaki u 30/120 dijela, kako su i upisani u zemljišnim knjigama. Predloženim i izvedenim dokazima umješač nije uspio osporiti pravo vlasništva tužitelja, odnosno nije uspio dokazati da je on izvanknjižni vlasnik predmetne nekretnine, a kako to tvrdi jer osim ugovora o kupoprodaji sporne nekretnine koji je zaključen s nevlasnikom, nije dostavio druge odgovarajuće dokaze iz kojih bi proizlazilo da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju i da je Imco d.d. bio vlasnik nekretnine koju mu je prodao. Zaključno valja reći da umješač ovom odlukom nije spriječen svoje pravo ostvarivati i u posebnoj parnici radi utvrđenja svojeg prava vlasništva, ukoliko i nadalje ustraje u svojim tvrdnjama, a imajući na umu da je ovaj postupak pokrenut još 2019., sud smatra da je umješač za to imao i više nego dovoljno vremena.

29. U odnosu na navode umješača iznesene tijekom postupka da tužitelji nikad nisu bili u posjedu, treba reći da isti ni na koji način nisu relevantni. Naime, pravu vlasničku tužbu koju su tužitelji ovdje podnijeli ovlašten je podnijeti upravo vlasnik koji nije u posjedu svoje nekretnine zbog čega i zahtjeva da mu se taj posjed preda. U odnosu na navode o stjecanju prava vlasništva dosjelošću od strane umješača, a koje je umješač iznio tek u žalbi, treba reći da umješač nije stranka u ovom postupku pa se u ovom postupku ne može odlučivati o nekom njegovom pravu ili zahtjevu već je, a kako je već rečeno, ukoliko smatra da ima neko pravo u odnosu na spornu nekretninu, umješač mogao podnijeti tužbu te ishoditi utvrđenje tog svog prava.

30. Zaključno, a u odnosu na navode umješača koje je iznosio tijekom postupka treba reći kako je stupanjem na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima uspostavljeno načelo pravnog jedinstva nekretnine, a iz izvedenih dokaza na proizlazi da bi umješač imao stvarno pravo koje bi ga ovlašćivalo da na tuđem zemljištu ima zgradu ili drugu građevinu u svom vlasništvu, sve u smislu odredbe čl. 9. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 - dalje: ZV).

31. Prema odredbi čl. 161. st. 1. ZV-a vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Prema odredbi čl. 162. st. 1. ZV-a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjeduje njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovom posjedu.

32. Imajući na umu gornja utvrđenja i navedenu zakonsku odredbu, sud nalazi kako nije osnovan istaknuti prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja, jer tužitelji kao suvlasnici predmetne nekretnine imaju pravo zahtijevati predaju u posjed iste i to samo svim suvlasnicima zajedno kako je i postavljen tuženi zahtjev. Navedeno proizlazi iz odredbe čl. 46. st. 2. ZV-a prema kojoj odredbi svaki suvlasnik ima glede cijele stvari pravo postavljati protiv svakoga one zahtjeve koje može staviti vlasnik stvari, s time da predaju cijele stvari u posjed može od trećega zahtijevati samo prema obveznopravnim pravilima o nedjeljivim obvezama.

33. Među strankama nije sporno da je se tuženik nalazi u posjedu dijela predmetne nekretnine, međutim kako je tuženik Ugovor o zakupu poslovnog prostora sklopio s nevlasnikom i nema pravo koje bi ga ovlašćivalo na posjedovanje nekretnine (čl. 163. st. 1. ZV-a), to je tuženik u posjedu dijela nekretnine bez valjane pravne osnove, slijedom čega je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja radi predaje dijela nekretnine u posjed, a koji dio nekretnine u posjedu tuženika je utvrđen sukladno nalazu i mišljenju vještaka. Uslijed navedenog, odlučeno je kao u točki I. izreke.

34. Temeljem čl. 154. st. 1. ZPP-a, tužiteljima je dosuđen trošak parničnog postupka, kako su to i zatražili troškovnikom predanim na ročištu održanom 18. prosinca 2025. i to u visini jednokratne nagrade koja se odnosi na zastupanje tijekom čitavog prvostupanjskog postupka u visini od 200 bodova prema Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' br. 142/12, 103/14 i 118/14 i 107/15), koja se primjenjuje sukladno Tbr. 52. t. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' br. 138/23) jer je bila na snazi u vrijeme pokretanja ovog postupka. Uz vrijednost boda od 2,00 EUR navedeno ukupno iznosi 400,00 EUR, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke.

35 Tužiteljima nije priznat zahtjev za trošak za još jednu (petu) radnju i za postupak koji se vodio nakon ukidne odluke jer se, s obzirom na to kad je postupak pokrenut, ne primjenjuju odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (''Narodne novine'' br. 138/23), a prema Tbr. 7. t. 2. ranije Tarife nije bilo propisano pravo na nagradu za novi postupak povodom ukidne odluke te dodatna nagrada za svaku daljnju radnju, a nakon četiri poduzete radnje u postupku.

36. Kako tuženik i umješač nisu uspjeli u ovom postupku to je odbijen kao neosnovan i njihov zahtjev za naknadu troškova postupka u zatraženim iznosima te je odlučeno kao u točkama III. i IV. izreke presude.

Zagreb, 20. siječnja 2026.

Sutkinja

Gorana Žurić Juretić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika

3. Punomoćniku umješača