Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Križevcima
48260 Križevci, I.z.
Dijanovečkog 14
Poslovni broj Ovr-3085/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Bjelovaru, stalna služba u Križevcima po sutkinji toga suda Ivani Čolić Bagarić, rješavajući u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja KOMUNALAC d.o.o. Bjelovar, F. Livadića 14a, OIB:27962400486, zastupano po punomoćniku Neveni Oulovski, odvjetnici iz Pakraca, protiv protivnika osiguranja CZ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine, 20. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja za prisilno zasnivanje založnog prava podnesen ovom sudu 22. prosinca 2025.. kao nedopušten.
Obrazloženje
1. Predlagatelj osiguranja je 22. prosinca 2025. ovom sudu podnio prijedlog za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja CZ, a kao potonjeg vlasnika predmetne nekretnine.
2. Uz prijedlog je priložio punomoć za zastupanje, izvadak iz knjige položenih ugovora sa stanjem na dan 12. prosinca 2025.
2.1. Sud je izvršio uvid u izvadak iz knjige položenih ugovora te utvrdio da je 31. listopada 2005. protivnik osiguranja CZ sklopio ugovor o kreditu sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva na nekretninama za korist HVB Splitska banka d.d. Split, R. Boškovićča 16, tako da je isti prethodni vlasnik predmetne nekretnine, dok je CZ potonji vlasnik, tj. mogući budući ovlaštenik prava vlasništva za slučaj prestanka osigurane tražbine.
3. Uzimajući u obzir gore utvrđeno, sud je stava kako postojanje fiducije na predmetnoj nekretnini predstavlja zapreku za sudsko prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini, a to stoga što smatra da je trenutno vlasnik nekretnine fiducijar kao sadašnji vlasnik, dok je fiducijant, odnosno protivnik osiguranja iz ovog postupka tek mogući budući vlasnik.
3.1. Slijedom navedenog, kako je prethodno uspostavljena fiducija, a upravo radi osiguranja fiducijara, bilo bi u suprotnosti sa samim institutom osiguranja novčane tražbine prijenosom vlasništva naknadno dopustiti osnivanje prisilnog založnog prava na nekretnini dok se još ne zna hoće li potonji vlasnik ujedno ponovno postati sadašnji vlasnik.
3.2. Budući da se radi o bezuvjetnom prijenosu prava vlasništva na fiducijarnog vjerovnika koji je u smislu odredbe čl. 30. st. 1. Zakona o vlasništvu (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17; ZV), ovlašten sa stvari činiti što ga je volja i svakog drugog isključiti od toga, to s druge strane potonji vlasnik, s obzirom da je prestao biti upisan u zemljišnu knjigu kao vlasnik, ni sam nema ovlaštenja raspolagati predmetnom nekretninom na način da je založi trećoj osobi, a niti to mogu njegovi vjerovnici na način kako je to u ovoj pravnoj stvari zatražio predlagatelj osiguranja.
4. Člankom 296. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 dalje: OZ) određeno je da predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje svoje tražbine na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.
5. Budući da predlagatelj osiguranja predlaže zasnivanje založnog prava na nekretnini koja nije u vlasništvu protivnika osiguranja to je takav prijedlog nedopušten, stoga je temeljem čl. 296. u vezi s čl. 41. st. 7. OZ-a riješio kao u izreci.
U Križevcima 20. siječnja 2026.
Sutkinja:
Ivana Čolić Bagarić
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda pisano, u tri istovjetna primjerka u roku 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.
