REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-3050/2022-28

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Vanesi Brizić Bahun kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vatroslavu Šegi, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon održane javne i glavne rasprave zaključene dana 08. prosinca 2025. godine u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja DH, odvjetničke vježbenice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 20. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, isplatiti tužitelju VH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 743,65 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. listopada 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.474,02 eur, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 20. siječnja 2026. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je 22. rujna 2022. godine kao vozač i vlasnik osobnoga vozila marke Mazda 6, reg. oznake [registarska oznaka], u Zagrebu u Heinzelovoj ulici, sudjelovao u prometnoj nezgodi. Do nezgode je došlo na način da je na zadnji kraj tužiteljeva vozila, dok je bio zaustavljen pred pješačkim prijelazom, naletjelo vozilo marke Volkswagen Crafter, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao CH. Vozilo marke Volkswagen Crafter u vlasništvu je trgovačkog društva Oportum d.o.o., iz Zagreba, Lopatinečka ulica 4. Vozilo štetnika je osigurano kod tuženika, pa tuženik temeljem odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu odgovara tužitelju za štetu. Kako se radilo samo o materijalnoj šteti, tužitelj i vozač CH ispunili su i osobno potpisali izvješće o prometnoj nezgodi. Tužitelj je nakon prometne nezgode kod tuženika kao osiguratelja štetnika napravio izvid i procjenu štete. Vozilo je popravljeno u Autocentru Buljubašić d.o.o. u Osijeku, koje trgovačko društvo je i ugovorni partner tuženika. Za izvršeni popravak Autocentar Buljubašić d.o.o. je izdao tužitelju račun od 20. listopada 2022. godine u iznosu od 5.603,06 kuna (743,65 EUR), kojega je tužitelj isti dan platio. Tužitelj je tuženiku podnio odštetni zahtjev, međutim, tuženik je dopisom od 15. studenoga 2022. godine otklonio tužiteljev zahtjev s obrazloženjem da tužitelj nije dostavio svu potrebnu dokumentaciju – izjavu osiguranika na okolnost nastanka štetnog događaja te zapisnik o rekonstrukciju štetnog događaja na procjenilištu. Dakle, iako je tužitelj dostavio tuženiku izvješće o prometnoj nezgodi potpisano od strane tužitelja i osiguranika tuženika iz kojega kao nedvojbeno proizlazi da je osiguranik tuženika uzrokovao prometnu nezgodu – u izvješću jasno stoji da je tužiteljevo vozilo u trenutku naleta tuženikova osiguranika bilo zaustavljeno pred pješačkim prijelazom, te iako je kod tuženika tužitelj izvršio izvid i procjenu štete, tuženik otklanja odgovornost tražeći dokumentaciju kojom tužitelj ne raspolaže. Tužitelj nije niti u mogućnosti, ali niti u obvezi osigurati takovu dokumentaciju. U skladu sa svime navedenim, a kako je tuženik neosnovano otklonio odgovornost te odbija naknaditi štetu koju je njegov osiguranik uzrokovao tužitelju, tužitelj potražuje od tuženika isplatiti tužitelju iznos od 5.603,06 kuna / 743,65 eur, zajedno sa zateznom kamatom i troškovima postupka.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje da je dana 22. rujna 2022. godine vozilo registracijskih oznaka [registarska oznaka] bilo osigurano kod tuženika kao osiguratelja temeljem police od automobilske odgovornosti broj 016247849257. Osporava se odgovornost za štetni događaj, kao i uzročno posljedična veza između oštećenja vozila osiguranika tužitelja i štetnog događaja opisanog u tužbi te osporava i visina tužbenog zahtjeva.

3. U tijeku postupka izvršen je uvid u presliku prometne dozvole, izvješće o prometnoj nezgodi, račun broj AG 631/PJ1/4, izvid štete, dopis tuženika od 15. studenog 2022.g., Policu osiguranja od automobilske odgovornosti br. 016247849257, Uvjete za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti 1884, proveden je dokaz saslušanjem tužitelja, izvršen je uvid u ispis fotografija iz spisa štete broj 62 AO-14951/2022, te je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku ing. Berislavu Šimunoviću.

4. Sud je odustao od provođenja dokaza saslušanjem svjedoka SH, obzirom tuženik ni nakon više traženja nije dostavio točnu adresu navedenog svjedoka niti ju je sud mogao utvrditi po službenoj dužnosti, a kako je činjenično stanje bilo u dovoljnoj mjeri raspravljeno i utvrđeno za donošenje odluke, to bi daljnji ponovljeni pokušaji pribavljanja adrese svjedoka bili protivni načelu ekonomičnosti i efikasnosti postupka.

5. Temeljem ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupnog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23, dalje: ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

6. Među strankama nije sporan nastanak štetnog događaja i pasivna legitimacija tuženika, pa sud na okolnosti koje nisu sporne među strankama nije provodio i cijenio posebne dokaze.

7. Sporna je odgovornost za nastanak štetnog događaja, uzročno posljedična veza te osnovanost i visina štete.

8. Uvidom u obrazac izvješća o prometnoj nezgodi koji prileži spisu na listu 8 utvrđeno je da se isti odnosi na nezgodu od 22. rujna 2022. godine, u kojoj su sudjelovala dva vozila i to vozilo kojim je upravljao VH, Mazda 6, reg. oznake [registarska oznaka], te vozilo kojim je upravljao CH i to marke Volkswagen Crafter reg. oznake [registarska oznaka]. Navedeno izvješće potpisala su oba vozača vozila, a iz skice proizlazi da se prometna nezgoda dogodila ispred pješačkog prijelaza gdje se nalazilo vozilo tužitelja, dok je vozilo osiguranika tuženika udarilo u desni bočni stražnji dio vozila tužitelja.

9. Tužitelj u svom iskazu navodi da je na dan štetnog događaja upravljao svojim vozilom iz Vukovarske prema Planinskoj ulici jer je išao svojoj kćerci. Otprilike 100 metara nakon Vukovarske je pješački prijelaz i vidio je kako preko njega želi prijeći pješak, radi čega je stao. Uto je u stražnji kraj svog vozila osjetio udarac, izašao je iz vozila i vidio da ga je udario kombi bijele boje, time da ne zna marku. Iz kombija je izašao niži tamnoputi muškarac koji nije znao hrvatski jezik. Također je prolazila policija, međutim, oni se nisu zaustavljali, već su samo kroz prozor rekli da pomaknu vozila jer je mala šteta. Uto je došao i šef vozača kombija koji je u tom trenutku odlazio sa gradilišta u blizini te je on sudjelovao u ispunjavanju Europskog izvješća o nezgodi. Ispunili su i potpisali to izvješće i nakon toga je zvao Croatia osiguranje, koji su mu odobrili da na servis može otići u Osijek i tamo napraviti procjenu štete. Tako je i učinio. Procjenitelj je slikao vozilo, napravio procjenu, nakon čega je otišao u servis. Međutim, serviser ga je zvao i rekao da procijenjena šteta nije dovoljna jer da je ona zapravo veća te je došao ponovno procjenitelj tuženika koji se suglasio sa serviserom oko visine štete na vozilu. Nakon toga vozilo je popravljeno i podmirio je popravak jer mu je bio potreban, te je zatražio od Croatia osiguranja naknadu plaćenog iznosa. Međutim, od njih je dobio odgovor kako mu ne mogu isplatiti štetu jer da nije zajedno s vozačem drugog vozila došao u Croatia osiguranje kako bi usporedili štete. Do naleta je došlo u Heinzelovoj ulici. Kombi je došao iz bočne ulice i uključivao se u Heinzelovu ulicu, a radi se o ulici koja je bila neposredno pored gradilišta. Kombi ga je udario u desni stražnji dio vozila i to svojim prednjim desnim dijelom. Tužitelj je bio u desnoj traci, a na navedenom raskrižju nema semafora. Europsko izvješće je ispunjavao gospodin koji se predstavio kao šef vozača. Croatia osiguranje ga nije pozvala ni na kakvu rekonstrukciju.

10. Sud je prihvatio iskaz tužitelja jer je isti iskazivao životno i uvjerljivo te je u skladu s provedenim vještačenjem i dokumentacijom u spisu.

11. Radi utvrđivanja dinamike nastanka prometne nezgode i visine štete nastale na vozilu tužitelja provedeno je prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku ing. Berislavu Šimunoviću, koji je u svom nalazu i mišljenju naveo da iz raspoložive dokumentacije iz spisa proizlazi da je teretno vozilo osiguranika tuženika s prednjim lijevim dijelom naletjelo na stražnji desni vrh i stražnji desni bočni dio vozila tužitelja. Mjesto sudara se nalazilo u krajnje desnoj prometnoj traci istočnog kolnika Heinzelove ulice, ispred pješačkog prijelaza a neposredno nakon raskrižja s kolnikom Ulice Charlesa Darwina. Za izračun brzina kretanja oba vozila neposredno prije i u trenutku sudara nema elemenata. Tehnički je moguće da je vozilo tužitelja u trenutku sudara bilo zaustavljeno. Da je vozač teretnog vozila osiguranika tuženika prilikom uključivanja iz sporedne Ulice Charlesa Darwina na kolnik Heinzelove pažljivije pratio prometnu situaciju ispred sebe, vidio bi zaustavljeno vozilo tužitelja. Pa da je tada odustao od radnje uključivanja i propustio prolazak vozila tužitelja, do ovog štetnog događaja ne bi došlo. Ukoliko je prometna situacija to dozvoljavala, da je vozač vozila osiguranika tuženika radnju uključivanja vršio u srednju prometnu traku istočnog kolnika Heinzelove ulice, ovu radnju bi izvršio iza zaustavljenog vozila tužitelj, pa do ovog štetnog događaja ne bi došlo. Budući je u trenutku štetnog događaja vozilo tužitelja bilo zaustavljeno ispred pješačkog prijelaza zbog propuštanja pješaka da 7 prijeđe kolnik, tužitelj nije mogao niti na koji način izbjeći predmetni štetni događaj. U predmetnom štetnom događaju na vozilu tužitelja nastala je djelomična šteta u iznosu od oko 743,65 EUR. S obzirom na visinu, oblik i intenzitet tragova oštećenja na stražnjem desnom vrhu i stražnjem desnom bočnom dijelu vozila tužitelja, proizlazi da su sva ova oštećenja nastala u istom štetnom događaju. Kako iz spisa nije moguće utvrditi oštećenja koje je teretno vozilo osiguranika tuženika zadobilo u predmetnom štetnom događaju, bez uvida u fotografije oštećenja vozila osiguranika tuženika ne može se utvrditi da li su pronađena oštećenja na vozilu tužitelja nastala u predmetnom štetnom događaju, prilikom kontakta s vozilom osiguranika tuženika

12. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka, obzirom je isti izrađen objektivno, jasno i stručno, na temelju relevantne dokumentacije, tim više što nije bilo prigovora ni primjedbi na isti.

13. Slijedom svega navedenog utvrđeno je da je do predmetnog štetnog događaja došlo krivnjom vozača vozila osiguranika tuženika, a što je isti potvrdio svojim potpisom Izvješća o prometnoj nezgodi od 22. rujna 2022. godine.

14. Iako sud nije proveo saslušanje vozača vozila jer tuženik nije dostavio njegovu točnu adresu, a niti je ista pribavljena od osiguranika tuženika, iako je to više puta zatraženo, po ocjeni ovog suda provedeni dokazi u postupku bili su dovoljni za utvrđivanje dinamike nastanka štetnog događaja.

15. Iz iskaza tužitelja te provedenog vještačenja nedvojbeno proizlazi da je do štetnog događaja došlo kada je tužitelj sa svojim vozilom bio zaustavljen pred pješačkim prijelazom, kada je na stražnji dio njegovog vozila udarilo vozilo osigurano kod tuženika, a kojim je upravljao CH.

16. Prema odredbi čl. 37. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozač je dužan vozilo držati na takvoj udaljenosti od drugih vozila u prometu da, s obzirom na brzinu kretanja vozila i druge okolnosti prometa, ne izazove opasnost i ne ometa druge vozače.

17. Prema odredbi čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku.

18. Stoga nema doprinosa tužitelja nastanku štetnog događaja jer je tužitelj bio zaustavljen pred pješačkim prijelazom zbog prolaska pješaka, a vozač vozila osiguranika tuženika evidentno nije održavao dovoljan razmak između vozila ili nije obratio pažnju na prometnu situaciju te nije zaustavio svoje vozilo, već je udario u vozilo tužitelja, pa je tuženik kao osiguratelj vozila koje je odgovorno za isti događaj dužan naknaditi tužitelju svu štetu koju trpi iz istog.

19. Slijedom navedenog, a kako je visina štete utvrđena na temelju nalaza i mišljenja vještaka, to je valjalo tužbeni zahtjev tužitelja usvojiti i odlučiti kao u izreci pod točkom I.

20. Prema odredbi čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka kada je šteta nastala.

21. U konkretnom slučaju oštećeno vozilo tužitelja je popravljeno te iz Računa AG 631/PJ1/4 proizlazi da je račun podmiren 20. listopada 2022. godine.

22. Stoga tužitelju na dosuđeni iznos pripada zakonska zatezna kamata kako je to i zatražio.

23. Odluka o stopi zatezne kamate temelji se na odredbi čl. 29. ZOO-a.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i zatraženom trošku i to za sastav tužbe prema Tbr. 7. toč. 1. – 150,00 eur, za sastav podnesaka od 06.03.2023.g. i 28.04.2025.g. prema Tbr. 8. toč. 1. po 150,00 eur, za sastav podnesaka od 28.10.2024.g. i 17.02.2025.g. prema Tbr. 8. toč. 3. po 37,50 eur, te za zastupanje na ročištima 19.04.2024.g., 12.02.2025.g. i 08.12.2025.g. prema Tbr. 9. toč. 1. po 150,00 eur, što ukupno iznosi 975,00 eur, a uvećano za trošak PDV-a prema Tbr. 46. u iznosu od 243,75 eur ukupno iznosi 1.218,75 eur. Navedenom iznosu pribrojen je trošak vještačenja u iznosu od 200,00 eur, trošak sudskog dostavljača u iznosu od 15,46 eur, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 13,27 eur i sudske pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eur, tako da trošak tužitelja iznosi 1.474,02 eur.

25. Stoga je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

U Zagrebu, 20. siječnja 2026. godine

Sudac:

Vanesa Brizić Bahun

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.