Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7,

51000 Rijeka

Poslovni broj Km-35/2025-38

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

R J E Š E N J E

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od suca za mladež Tatjane Čargonja, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika za mladež Antona Mavrovića i Meri Gračanin, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu prema maloljetnom ČN, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. i članka 34. i dr. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu KZ/11 ), povodom prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOm-DO-34/2025 od 10. listopada 2025., nakon rasprave, održane dana 19. siječnja 2026. u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice za mladež u [adresa], ČNZ, maloljetnog ČN, branitelja Haruna Bašagića, odvjetnika iz [adresa] te stručne suradnice suda Nataše Makarun, a u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec, dana 20. siječnja 2026. donio je slijedeće

r j e š e n j e

I

prema maloljetniku

ČN, sinu LN i VN, rođenom **.**.2010. u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenih šest razreda osnovne škole, s prebivalištem u [adresa], zakonski zastupnici su mu roditelji, ranije mu nisu izricane odgojne mjere,

temeljem odredbe članka 16. stavka 1. u vezi odredbe članka 22. stavka 1. Zakona o sudovima za mladež ( Narodne novine broj 84/11, 143/12, 148/13 , 56/15, 126/19 dalje u tekstu ZSM/11 ) i z r i č e s e odgojna mjera UPUĆIVANJA U ODGOJNI ZAVOD.

Odgojna mjera traje najmanje 6 ( šest ) mjeseci, a najdulje 3 ( tri ) godine s time da sud odlučuje svakih šest mjeseci ima li osnove obustaviti izvršenje ove odgojne mjere ili ju zamijeniti drugom odgojnom mjerom.

Temeljem odredbe članka 89. stavka 1. ZSM/11 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/35 dalje u tekstu ZKP/08) te nužni izdaci i nagrada postavljenih branitelja padaju na teret državnog proračuna dok se oštećenik trgovačko društvo MANA MODA d.o.o. sa imovinsko pravnim zahtjevom u visini od 1.237,49 eura upućuje na građanski postupak.

II

Temeljem odredbe članka 88. stavka 2. ZSM/11 u vezi odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08 u odnosu na maloljetnog ČN obustavlja se kazneni postupak zbog jednog kaznenog djela protiv privatnosti - narušavanjem nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 144. stavka 1. KZ/11, te dva kaznena djela protiv imovine i to kaznenog djela krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 i kaznenog djela teške krađe iz članka 229. stavka 1. točka 6. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 opisanih u točkama 3), 4) i 5) prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOm-DO- 34/2025 od 10. listopada 2025., u nedostatku dokaza da bi maloljetnik bio počinitelj naznačenih kaznenih djela.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci dostavilo je ovome sudu uvodno naznačeni prijedlog za primjenom odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod iz članka.

16. stavka 1. ZSM/11 prema maloljetnom ČN, radi toga da je:

1)dana 15. prosinca 2024. u vremenu od 14,30 do 16,00 sati u [adresa], zajedno i dogovorno s malodobnim ĆN došao do trgovine MANA MODA d.o.o. - prodavaonica 484 koja se nalazi u sklopu kompleksa s više poslovnih djelatnosti u prizemlju te pazio na nailazak prolaznika dok je mlt. NN metalna kolica za kupovinu koja su se nalazila u neposrednoj blizini nabijao u lijevo krilo staklenih ulaznih vrata na kojima je došlo do oštećenja u vidu napuknuća u cijelosti, čime su trgovačkom društvu MANA MODA d.o.o. pričinili materijalnu štetu u iznosu od 1.237,49 eura

dakle, oštetio tuđu stvar,

2)dana 15. prosinca 2024. oko 13,30 sati u [adresa], u neposrednoj blizini obiteljske kuće na adresi [adresa], zajedno i dogovorno s maloljetnim ĆN i maloljetnim ĐN, u nakani da se domognu nepripadnih im stvari, uporabom podesnog alata razbio metalni zasun za lokot kojim je osigurana drvena konstrukcija s nadstrešnicom, u vlasništvu ON, nakon čega se udaljio ništa ne uzevši,

dakle, s namjerom da počini kazneno djelo teške krađe, poduzeo radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi da provaljivanjem dođe do stvari iz zatvorenog prostora i tuđe pokretne stvari oduzme drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

pa da je maloljetni IN počinio dva kaznena djela protiv imovine i to pod točkom 1) oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 te pod točkom 2) teškom krađom u pokušaju iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11.

2. Pozvan na kaznenu odgovornost maloljetni IN izjasnio se da nije počinio predmetna kaznena djela te se odlučio braniti šutnjom.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su mlt. NN, mlt. UN, RN, MN, JN, ON, GN i SN, pregledane su snimke video nadzora u odnosu na kaznena djela opisana pod točkama 2) i 5) prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci te je pročitana materijalna dokumentacija i to imovinsko pravni zahtjevi sa lista 10, 146 i 67 spisa, zapisnici o očevidu sa lista 14 - 16 spisa, lista 36 - 38 spisa. lista 50

- 52 spisa i lista 70 - 72 spisa te podaci o šteti pričinjenoj trgovačkom društvu MANA MODA d.o.o. sa lista 223 - 226 spisa.

4. Sud je osnovom odredbe članka 88. stavka 2. ZSM/11 i članka 453. točka 3. ZKP/08 po provedenom dokaznom postupku u odnosu na maloljetnog ČN obustavio postupak zbog kaznenih djela opisanih pod točkama 3), 4) i 5) prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOm-DO-34/2025 u nedostatku dokaza da bi maloljetnik bio počinitelj istih, iz razloga koji će biti navedeni nastavno u obrazloženju.

5. Ispitan u prostorijama Policijske postaje Mali Lošinj s Ispostavom Cres dana 19. svibnja 2025. godine ( list 17 - 22 ) maloljetni ZN odlučio se braniti šutnjom.

6. Svjedok RN ( list 189 - 190) ispitan na okolnosti počinjenja kaznenoga djela opisanog pod točkom 3) prijedloga navodi da osobe naznačene u činjeničnom opisu poznaje obzirom su zajedno boravili u Domu za odgoj Mali Lošinj te da je i maloljetni IN bio s njim u grupi, da su se družili ali da nema saznanja da bi IN provalio u neku kuću te da bi u istoj neovlašteno boravio. Nastavno u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 4) navodi da je bio u društvu s maloljetnim ČN i EN te da su prolazili ulicom Sunčana uvala i namjeravali otići do obale kako bi zapalili cigaretu. Navodi da su prolazili u blizini parkiranih vozila kada je iz jedne kuće izišla gospođa koja je na njih vikala, uslijed čega su se prestrašili i sakrili u jednu šumu. Iskazuje da nisu ulazili u osobno vozilo niti uzeli iz istoga prometnu dozvolu i mobitel. Smatra da su neosnovano prijavljeni. Iskazuje da ih je iste večeri u navedenoj ulici nakon što su izišli iz šume jedan muškarac proganjao vozilom, da su se prestrašili i pobjegli međutim da je taj muškarac sustigao ČN. Navodi da ne zna što se potom s ČN događalo. Na okolnosti kaznenoga djela opisanog pod točkom 5) prijedloga navodi kako nema saznanja da bi maloljetni NN i IN ulazili u župnu crkvu i uzimali novac od milodara. Nastavno na pitanja zastupnice optužbe u odnosu na kaznena djela opisana pod točkama 1) i 2) prijedloga ODO Rijeka navodi kako nema saznanja da bi u prosincu 2024. maloljetni IN oštetio vrata na trgovini trgovačkog društva MANA MODA d.o.o. te da nema saznanja da bi tijekom prosinca IN pokušao provaliti u nekakvu nastambu u [adresa].

7. Svjedok maloljetni NN ( list 191 - 193) na okolnosti kaznenoga djela opisanog pod točkom 1) prijedloga navodi da su se on i maloljetni IN dogovorili da će ući u trgovinu MANA MODA i uzeti novac iz blagajne, da su namjeravali uzeti metalna kolica koja su bila ispred trgovine te je istima u više navrata udarao u ulazna vrata na kojima je napuklo staklo. Iskazuje da je IN stajao sa strane te je vidio što on radi. Navodi da je naišla jedna osoba pa su on i IN pobjegli u prostorije Doma. Iskazuje da im je novac trebao za drogu odnosno „travu“ koju su namjeravali nabaviti u Lošinju. Navodi da je IN cijelo vrijeme stajao sa strane te da nije gurao kolica prema vratima.

7.1 Vezano uz kazneno djelo opisano pod točkom 2) svjedok maloljetni NN navodi da je bio u društvu ČN i mlt. ĐN, da su kroz otvorena dvorišna vrata ušli u vrt, da je u blizini bila i obiteljska kuća. Iskazuje da su vidjeli nadstrešnicu zatvorenu vratima, da su planirali pronaći nekakav predmet koji bi mogli prodati jer im je trebao novac za drogu. Iskazuje kako se ne sjeća tko je i čime razbio lokot međutim kada su otvorili navedeni prostor da su vidjeli da u unutrašnjosti nema ništa pogodno za uzimanje. Svjedok na pitanje branitelja navodi da nisu provaljivali u navedeni prostor niti su razbijali lokot kojega da uopće nisu niti vidjeli. Navodi da je prostorija imala drvena vrata, da su svi ušli u unutrašnjost prostorije kroz otvorena vrata na kojima nije uočio kvaku.

7.2 Nastavno u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 3) prijedloga navodi da nema saznanja o ulasku u navedenu obiteljsku kuću te nema saznanja da bi u počinjenju djela sudjelovao IN ili druge osobe navedene u činjeničnom opisu.

7.3 Svjedok maloljetni ŠN u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 4) navodi da je sa osobama koje su navedene u činjeničnom opisu boravio u Odgojnom domu Mali Lošinj međutim da ne zna ništa o opisanoj situaciji niti ima saznanja o krađi mobitela i prometne dozvole iz otvorenog vozila. Iskazuje da se sjeća situacije kada je sa RN, EN i ČN šetao plažom da ih je jedan čovjek pratio, da je odjednom vozilom krenuo prema njima pa su pobjegli u Dom. Navodi kako se ne sjeća da bi se predmetne večeri neka gospođa ljutila na njih. Iskazuje da im je namjera bila samo šetati plažom te da predmetne večeri nisu ulazili u dvorište kuće niti su iz vozila pokušali uzeti bilo kakve predmeta.

7.4 Vezano uz kazneno djelo opisano pod točkom 5) mlt. NN navodi kako se ne sjeća da bi u društvu s ČN ulazio u crkvu te uzimao novac od milodara. Navodi da se u Domu pričalo da su dečki iz druge grupe uzimali novac iz crkve međutim da ne zna o kome se radilo niti kada je novac bio ukraden. Iskazuje da nije nikada čuo da bi IN ulazio u crkvu i uzimao novac.

8. Svjedok UN ( list 193 - 194) u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 3) prijedloga ODO Rijeka navodi da je u predmetnoj kući znao boraviti i konzumirati drogu odnosno „travu“, speed i amfetamin. Iskazuje da su u navedenu kuću dolazili i drugi dečki iz Doma kao i iz [adresa]. Navodi da je u kuću bilo provaljeno i prije njegovog dolaska te je od poznanika saznao da se u kuću može ući. Nastavno navodi kako se ne sjeća da bi u kući boravili IN, NN ili RN međutim da je s njim u kući ponekad boravio ĐN. Iskazuje da nema saznanja tko je prvi provalio u predmetnu kuću u koju da su dolazili kroz razdoblje od dva do tri tjedna, a potom je čuo kako se u kuću više ne može ulaziti.

8.1 Vezano uz kazneno djelo opisano pod točkom 4) prijedloga svjedok mlt. UN navodi da je bio u društvu sa RN, ČN i BN, da su bili u Sunčanoj uvali jer su namjeravali negdje zapaliti cigaretu. Iskazuje kako se RN zaustavio pored jedne kuće kako bi obavio nuždu. Navodi da nitko nije ulazio u dvorište kuće u kojemu su bila dva vozila, jedno manje i drugo veće. Iskazuje da je iz kuće izišao čovjek koji je počeo vikati, bježali su te ga je spomenuti čovjek htio udariti šipkom nakon što im je vozilom prepriječio put. Navodi da su tada bili udaljeni jedan kilometar od predmetne kuće. Nastavno iskazuje da je spomenuti čovjek dok su bježali sustigao ČN te se u Domu pričalo da ga je stavio u gepek ali da on to nije vidio. Svjedok na okolnosti kaznenoga djela opisanog pod točkom 5) navodi kako o tome nema nikakvih saznanja, da je u jednom razdoblju tijekom mjeseca veljače 2025. bio u bijegu iz Doma. Iskazuje kako nije čuo da bi se u Domu pričalo da su IN i NN iz crkve uzimali novac.

9. Svjedok MN ( list 203 - 204) policijski službenik Policijske postaje Mali Lošinj s Ispostavom Cres na okolnosti kaznenoga djela opisanog pod točkom 4) navodi da su kolega DN i on bili na intervenciji povodom dojave da je više osoba ušlo u dvorište kuće i da nešto uzimaju. Iskazuje da se radilo o kući sa velikom okućnicom u ulici Sunčana uvala, da je vlasnik kuće uspio zaustaviti jednoga mladića kojega su priveli u prostorije postaje. Navedeni mladić da je bio sitne građe, da je istoga po fizionomiji poznavao od ranije ali se njegovog imena i prezimena ne sjeća. Svjedok upitan da li maloljetnika koji je prisutan u sudnici prepoznaje kao spomenutog mladića iskazuje da istoga prepoznaje po fizionomiji te da se radi o mladiću kojega su predmetne večeri priveli. Nastavno iskazuje da su ga zatekli u blizini kuće, na cesti gdje ga je muška osoba imena SN držala u predjelu ruke. Svjedok navodi da na mjestu događaja nije bilo dokaza koje je trebalo osigurati niti je bilo tragova nasilnog ulaska u vozilo te da u trenutku njihova dolaska vlasnik vozila nije znao da li mu je nešto otuđeno.

10. Svjedokinja JN (list 213 - 214) na okolnosti kaznenoga djela opisanog pod točkom 1) navodi da je zaposlena kao poslovođa u trgovini MANA MODA u [adresa] u prodavaoni 484 te da je dolaskom na radno mjesto u jutarnjim satima uočila da je napukla lijeva strana staklenih kliznih vrata. Navodi da je nedaleko od ulaznih vrata uočila velika Lidlova kolica. Svjedokinja iskazuje da prostor nije imao video nadzor slijedom čega nema saznanja o načinu na koji je staklo oštećeno. Navodi da je prema njenim saznanjima šteta procijenjena u visini od 2.000,00 do 3.000,00 eura te da je u međuvremenu otklonjena. Iskazuje nastavno da je policiji predočila podatke o visini štete koje je dobila od TN zaposlenog u sjedištu trgovačkog društva MANA MODA.

11. Svjedok ON ( list 214 - 215) oštećen kaznenim djelom opisanim pod točkom 2) navodi da nedaleko obiteljske kuće ima šupu odnosno drvarnicu koji prostor u predmetno vrijeme nije bio ograđen niti zaključan, da se radi o prostoru veličine 20 m2 u koji je moguće ući s ulice kroz prolaz širine 1,5 metara, duljine 3 metra. Iskazuje da je prostor bio pod video nadzorom te je predmetnog dana po izlasku iz kuće uočio visoku osobu koja izlazi iz navedenog prostora na ulicu, potom da je uočio još dvije muške osobe koje su se kretale prema drugoj ulici. Iskazuje da je potom pregledao snimku nadzorne kamere te je na snimci vidio tri mlađe muške osobe koje su se kretale prostorom njegove drvarnice. Navodi da se u navedenom prostoru nalazio boks koji je bio zatvoren vratima od šperploče na kojima se nalazio metalni zasun sa lokotom koji je boks zaključavao obzirom je u unutrašnjost istoga spremao vrijednije alate. Navodi da je istoga dana uočio da je metalni zasun sa lokotom izbijen odnosno da je drveni dio na kojemu je postavljen lokot bio iskrivljen dok su zasun i lokot bili na tlu. Iskazuje da je zasun izbijen stolarskim dlijetom kojega su počinitelji pronašli u šupi i koji alat nije bio zaključan u boksu. Svjedok navodi da je naknadno zaključio da iz navedenog prostora nedostaje jedan bluetooth zvučnik koji se prethodno nalazio na otvorenoj polici, da se nije radilo o novom zvučniku i da ga je dobio na poklon. Iskazuje da se drvarnica nalazi u sklopu njegovog dvorišta tridesetak metara udaljena od kuće. Nastavno navodi da je rezolucija snimke nadzorne kamere dobra pa stoga da u sudnici prepoznaje maloljetnog ČN kao jednoga od trojice mladića. Svjedok navodi da imovinsko pravni zahtjev ne postavlja.

12. Svjedokinja GN oštećena kaznenim djelom opisanim pod točkom 3) navodi da je susjed u prosincu 2024. u dvorištu njezine kuće uočio više nepoznatih mladića o čemu je po njegovoj dojavi obavijestila djelatnike policije. Navodi da su policijski službenici utvrdili da su obijene brave na vratima u prizemlju kuće dok je u unutrašnjosti kuće pronađeno dosta smeća u vidu papirnatih omota od različitih slatkiša. Iskazuje da je u kuću došla u ožujku 2025. te je zatekla nered u unutrašnjosti, u kući da nije bilo puno predmeta jer se koristi uglavnom ljeti. Navodi da nema saznanja koliko su osobe koje su ušle neovlašteno boravile u prostoru kuće. Iskazuje da su popravljali brave na vratima ali da se ne može izjasniti o troškovima popravaka jer je nešto platila njezina majka. Navodi kako nema saznanja o osobama koje su neovlašteno boravile u kući u predmetno vrijeme te iskazuje dane postavlja imovinsko pravni zahtjev.

13. Svjedok SN oštećen kaznenim djelom opisanim pod točkom 4) navodi da je predmetne večeri začuo galamu supruge koja je izišla na dvorište kako bi nahranila psa te je po izlasku iz kuće uočio da je unutrašnjost dvaju vozila parkiranih u dvorištu osvijetljena te da su u svakom vozilu bile po dvije osobe. Iskazuje da su navedene osobe napustile vozila i počeli bježati. Iskazuje da je pretpostavio kako će se kretati prema centru grada pa je vozilom krenuo u tom pravcu, a u međuvremenu da je nazvao djelatnike policije. Svjedok navodi da je nakon sat i pol vremena uočio četvoricu mladića na osvijetljenom parkingu udaljenom 300 metara od njegove kuće, međutim kada su vidjeli vozilo da su počeli trčati te ih je sustigao nakon pola sata na raskrižju udaljenom 800 metara od njegove kuće. Iskazuje da je na navedenom mjestu zaustavio mladića koji sjedi u sudnici te je istoga zadržao do dolaska djelatnika policije. Nastavno svjedok navodi da vozila parkirana u dvorištu nisu bila zaključana, dvorište je ograđeno ali da su dvorišna vrata bila otvorena. Iskazuje da je naknadno uočio da je iz vozila registarske oznake [registarska oznaka] otuđen novac u kovanicama oko 10,00 do 20,00 eura te mobitel marke Caterpillar koji je bio u originalnoj kutiji. Iskazuje da mu je počinjenjem kaznenoga djela pričinjena šteta u visini 520,00 eura što predstavlja visinu otuđenog novčanog iznosa i vrijednosti mobitela. Svjedok navodi da imovinsko pravni zahtjev ne postavlja.

14. Na listu 43 spisa prileži snimka video nadzora vanjskog prostora kuće na adresi [adresa] od 15. prosinca 2024. koja je snimka pregledana na raspravi te je utvrđeno da su na snimci prikazane tri mlađe muške osobe od kojih jedan od mladića vanjskim izgledom i fizionomiji lica odgovara izgledu maloljetnog ČN koji je na snimci odjeven u jaknu tamnoplave boje sa žutim i bijelim logom s lijeve i desne strane. Nastavno na snimci je razvidno kako se navedeni mladići kreću vanjskim prostorom koji nalikuje otvorenom skladištu. Na snimci video nadzora nije uočena konstrukcija s metalnim zasunom niti je uočeno da bi navedeni mladići razbijali metalni zasun.

15. Na listu 77 spisa prileži elektronski medij sa snimkom nadzorne kamere koja prikazuje prostor crkve Župe „Rođenja blažene djevice Marije“ dana 9. veljače 2025. te je pregledom iste utvrđeno da se u 14,32 kroz unutrašnjost crkve kreću dvije muške osobe mlađe životne dobi od kojih je jedna u gornjem dijelu tijela odjevena u majicu s kapuljačom svijetlosive boje dok je druga osoba u gornjem dijelu tijela odjevena u tamnoplavu jaknu sa žutim logom na desnoj strani u obliku slova W i bijelim logom na lijevoj strani jakne međutim zbog loše rezolucije snimke nije moguće razaznati fizionomiju lica navedenih osoba. Nastavno na snimci je prikazano kako navedene osobe u klečećem položaju povlače rukama predmet koji se nalazi u podnožju tamnosmeđeg ormarića i koji predmet nalikuje lajsni te je razvidno da mladić odjeven u majicu sive boje u ruci drži predmet nalik čekiću kojim udara u predjelu tla. Pregledom snimke video nadzora konstatirano je da je jakna tamnoplave boje sa žutim logom u obliku slova W s jedne strane te s bijelim logom s druge strane, izgledom identična jakni koju je nosio mladić prikazan na snimci video nadzora od 15. prosinca 2024. koja je nastala na adresi [adresa] u odnosu na kojega se zaključuje da fizionomijom odgovara izgledu maloljetnog ČN.

16. Na listu 223 - 226 priležu podaci o šteti pričinjenoj trgovačkom društvu MANA MODA d.o.o. iz sadržaja kojih proizlazi da je ista procijenjena u visini od 1.237,49 eura, da je u međuvremenu popravljena te da je troškove snosilo trgovačko društvu. Navedeno je potkrijepljeno servisnim radnim nalogom od 4. veljače 2025. i računom popravka izdanim 7. veljače 2025.

17. Na listu 14 - 16 te listu 111 - 113 spisa prileži zapisnik o očevidu sačinjen 2. siječnja 2025. povodom oštećenja ulaznih vrata trgovine MANA MODA d.o.o. - prodavaonice 484 u [adresa] te iz sadržaja zapisnika proizlazi da su oštećenja uočena na lijevom krilu vrata u vidu napuknuća na visini od 60 cm i na visini od 87 cm od kuda kružne i nepravilne linije vode uzduž cijele površine jednog krila staklenih vrata dok su u neposrednoj blizini vrata zatečena metalna kolica za kupovinu.

18. Iz sadržaja zapisnika o očevidu sačinjenog 15. prosinca 2024. ( list 36 - 38 te list 85 - 87) povodom ulaska počinitelja u otvoreni prostor odnosno nadstrešnicu na adresi [adresa] u uporabi ON proizlazi da se otvorenim prolazom između stambenih objekata dolazi do betonskog stubišta koje vodi na otvoreni prostor dimenzije 6 metara širine i 3 metra dužine gdje je u sjevernom dijelu postavljena drvena konstrukcija u vidu nadstrešnice ispod koje se nalazi različiti materijal u vidu građevinskih pomagala, alata i ogrjevnog drva. Nastavno u konstrukciji nadstrešnice nalaze se drvene police dok su u središnjoj polici otvorena sigurnosna drvena vrata te se u desnom središnjem dijelu vrata uočava oštećeni željezni osigurač lokota koji je u cijelosti odvojen. Na drvenom stupu udaljenom O,05 metara od osigurača nalazi se ostatak njegove željezne konstrukcije sa pripadajućim lokotom natpisa „ FN“ koji nije oštećen. Nadalje proizlazi da se željezni lokot nalazi u zatvorenom položaju sa pripadajućim ostatkom oštećene željezne sigurnosne konstrukcije dok je unutar središnje drvene police uočen različiti građevinski alat u vidu električnih bušilica, brusilica i slično.

19. Na listu 39 - 42 te listu 96 - 99 spisa priležu zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od oštećenog ON odnosno DVD medija sa sadržajem snimke video nadzora koji medij prileži na listu 43 i 100 spisa.

20. Na listu 50 - 52 te listu 127 - 129 spisa prileži zapisnik o očevidu sačinjen 1. veljače 2025. u obiteljskoj kući u [adresa] na adresi [adresa] vlasništvu GN iz sadržaja kojega proizlazi da su dolaskom do kuće uočena otvorena ulazna dvokrilna vrata terase, ulaskom u kuću odnosno u prostor dnevnog boravka spojenog sa blagovaonom i kuhinjom uočene su razbacane deke i posteljina, na stoliću su zatečene otvorene limenke pića „Hell“ i piva, pepeljara puna opušaka cigareta, dok su u prostoru kuhinje zatečeni koševi za otpad napunjeni smećem. Ulaskom u spavaću sobu također su zatečeni papirnati omoti artikala „Kinder bueno white“. Iz sadržaja zapisnika ne proizlazi da bi na mjestu poduzimanja očevida bili izuzeti tragovi.

21. Na listu 70 - 72 te listu 138 - 140 spisa prileži zapisnik o očevidu od 9. veljače 2025. sačinjen vezano uz počinjenje kaznenoga djela teške krađe u prostoru župne crkve „ LNZ“ u [adresa] iz sadržaja kojega proizlazi da se u unutrašnjosti crkve nalaze dvije škrabice sačinjene od drva dimenzije visine 80 cm, dužine 185 cm i širine 33 cm na kojima se na svakih 8 cm nalazi otvor za ubacivanje novca. Na dnu škrabica nalaze se četiri ladice dok je na donjoj površini škrabica prazan prostor dužine 185 cm i na visini od tla 12 cm. Nastavno proizlazi da se na gornjoj površini navedenih škrabica nalazi metalna šipka dužine 185 cm na kojoj se na jednom kraju nalazi plosnati okrugli završetak promjera 5 cm, a na drugom kraju se nalazi rupa promjera 1 cm. Na tlu ispod drugog kraja svake šipke zatečen je razbijen lokot. Iz sadržaja zapisnika proizlazi da je mjesto događaja fotografirano dok nije evidentirano da bi na mjestu očevida bili izuzimani tragovi.

22. Na listu 73 - 76 te listu 141 - 142 spisa priležu zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od KN odnosno DVD medija sa snimkom nadzorne video kamere od 9. veljače 2025. koji medij prileži na listu 77 i listu 143 spisa.

23. Sud je odustao od provođenja dokaza saslušanjem svjedoka HN na okolnosti kaznenog djela pod točkom 3) prijedloga, KN na okolnosti kaznenog djela opisanog pod točkom 5) prijedloga i DN na okolnosti kaznenog djela opisanog pod točkom 4) prijedloga obzirom se cijeneći rezultate prethodno provedenog dokaznog postupka njihovo ispitivanje ukazuje suvišnim te neće doprinijeti razjašnjenju činjenica odlučnih za ocjenu kaznene odgovornosti maloljetnog ČN u odnosu na predmetna kaznena djela.

24. Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da je maloljetni IN ostvario bitna obilježja kaznenog djela protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 te kaznenoga djela protiv imovine - teškom krađom u pokušaju iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. i članka 34. KZ/11 opisanih u točkama 1) i 2) prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci. Sud je po službenoj dužnosti izmijenio činjenični opis kaznenoga djela opisanog pod točkom 1) na način da je umjesto teksta u 4., 5. i 6. redu koji glasi "s metalnim kolicima za kupovinu koja su se nalazila u neposrednoj blizini oštetio dvokrilna ulazna staklena klizna vrata nabijajući navedena kolica u lijevo krilo ulaznih vrata" koji je izostavio, umetnuo tekst koji glasi "te pazio na nailazak prolaznika dok je mlt. NN metalna kolica za kupovinu koja su se nalazila u neposrednoj blizini nabijao u lijevo krilo staklenih ulaznih vrata". Navedene izmjene u činjeničnom opisu sud je izvršio sukladno iskazu svjedoka AN iz kojega proizlazi da su on i maloljetni IN predmetnog dana namjeravali razbiti ulazna vrata trgovine te je opisao način na koji su to učinili.

25. Maloljetni IN na raspravi negira počinjenje predmetnih kaznenih djela te se odlučio braniti šutnjom kao i prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičenika u prostorijama Policijske postaje Mali Lošinj s Ispostavom Cres koje je provedeno 19. svibnja 2025. Međutim sud je o kaznenoj odgovornosti maloljetnika u odnosu na predmetna kaznena djela zaključivao osnovom iskaza svjedoka mlt. AN u odnosu na oba kaznena djela te osnovom sadržaja snimke nadzorne kamere u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2) kao i osnovom iskaza oštećenika ON.

26. Ispitan u svojstvu svjedoka mlt. NN nije osporavao da bi u društvu maloljetnog ČN **.**.2024. došao do trgovine MANA MODA u [adresa] s namjerom da po ulasku u unutrašnjost iste otuđe novac koji im je bio potreban za kupnju opojne droge. Nastavno iz iskaza svjedoka proizlazi da je metalnim kolicima udarao u staklena ulazna vrata trgovine dok je IN za to vrijeme stajao pored njega. Sud smatra da su uloge mlt. AN i mlt. ČN u opisanoj situaciji bile podijeljene jer činjenica je da su po prethodnom dogovoru došli do navedene trgovine nakon što su prethodno zajedno planirali razbijanje staklenih vrata. Inkriminiranu radnju poduzeli su sredinom dana, pritom se nisu sakrivali, koristili su metalna kolica za kupovinu te su istima svjesno i namjerno udarali u dvokrilna ulazna staklena vrata u svrhu njihova oštećenja. Sud je stava da su njihove uloge bile podijeljene na način da je mlt. NN višestruko kolicima udarao dvokrilna staklena vrata dok je mlt. IN pazio na nailazak prolaznika. Iako svjedok mlt. NN navodi da im je namjera bila ući u trgovinu i otuđiti novac, što u konačnici nisu realizirali, činjenica je da su radnjom koja je poduzeta ostvarili obilježja kaznenoga djela oštećenja tuđe stvari. Naime, obojica su bili svjesni da se radi o prodajnom prostoru trgovačkog društva MANA MODA d.o.o. te da će udarajući kolicima u dvokrilna staklena vrta uzrokovati njihovo oštećenje. Osnovom iskaza svjedokinje CN, djelatnice predmetne trgovine, proizlazi da je u ranim jutarnjim satima po dolasku na radno mjesto zatekla razbijena staklena vrata međutim kako trgovina nije imala postavljen video nadzor da da nije utvrđeno na koji način je na vratima pričinjena šteta. Neovisno od činjenice što svjedok ŠN navodi da su maloljetni IN i on namjeravali provaljivanjem ući u prostorije predmetne trgovine, slijedom iskaza svjedokinje CN i sadržaja zapisnika o očevidu proizlazi da su u predmetnom događaju nastala oštećenja na vratima trgovine s time da počinitelji nisu ulazili u unutrašnjost iste. Nastavno iz sadržaja zapisnika o očevidu proizlazi da su u neposrednoj blizini ulaznih vrta trgovine pronađena metalna kolica na koja u iskazu ukazuje svjedok mlt. ŠN kada navodi da je kolicima udarao u staklena vrata trgovine. Iako svjedok navodi da je maloljetni IN stajao pored njega dok je kolicima razbijao staklo na ulaznim vratima trgovine, činjenica je da su se obojica dali u bijeg po nailasku prolaznika što nastavno upućuje na zaključak da su u opisanoj situaciji postupali zajedno i dogovorno te uz podijeljene uloge na način da je mlt. NN metalnim kolicima udarao staklena vrata dok je mlt. IN pazio na nailazak prolaznika. Maloljetni IN i NN bili su svjesni činjenice da se radi o staklenim vratima prodajnog prostora koji pripada trgovačkom društvu MANA MODA d.o.o. te da gurajući metalna kolica u staklenu površinu vrata mogu uzrokovati oštećenja. Nastavno bili su svjesni protupravnosti takvoga postupanja pa kako osnovom podataka dostavljenih po navedenom trgovačkom društvu proizlazi da im je u opisanoj situaciji uslijed napuknuća stakla na lijevom krilu ulaznih vrta pričinjena šteta u visini od 1.237,49 eura osnovano je zaključiti da je maloljetni IN u opisanoj situaciji, neovisno od činjenice što nije kolicima udarao u vrata, postupao zajedno s mlt. ĆN, obzirom se cijelo vrijeme nalazi pored njega sukladno dogovoru da će podesnim predmetom razbiti vrata na prodajnom prostoru trgovačkog društva MANA MODA nakon čega su namjeravali ući u unutrašnjost navedenog prostora. Slijedom prethodno izloženoga osnovano je zaključiti da su se u postupanju maloljetnog ČN ostvarila bitna obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11.

27. Sud je kaznenu odgovornost maloljetnog ČN u odnosu na kazneno djelo opisano u točki 2) prijedloga utvrdio osnovom iskaza svjedoka AN koji ne osporava da je u društvu mlt. ČN i mlt. ĐN u inkriminirano vrijeme ulazio u prostor drvene konstrukcije s nadstrešnicom međutim negira radnju provaljivanja. Nastavno o kaznenoj odgovornosti maloljetnika zaključuje se i osnovom iskaza oštećenog ON te sadržaja snimke nadzorne kamere koja je postavljena na vanjskom prostoru dvorišta na kojemu se nalazi drvena konstrukcija s nadstrešnicom. Oštećenik PN opisuje kako se do navedenog prostora dolazi s ulice, prolazom dužine 3 metra i širine 1,5 metara, u kojem dijelu je njegov iskaz potkrijepljen sadržajem zapisnika o očevidu. Nastavno iz iskaza svjedoka ON proizlazi da je predmetnog dana vidio tri mlađe muške osobe kako se udaljavaju iz pravca navedenog prostora prema ulici te da je pregledom snimke video nadzora utvrdio da su se navedene osobe prethodno kretale prostorom koji je natkriven drvenom nadstrešnicom i koji on koristi kao drvarnicu odnosno šupu. Nastavno iz iskaza oštećenika proizlazi da je pregledom navedenog prostora uočio da je razbijen metalni zasun na boksu koji se nalazi ispod navedene nadstrešnice, koji je zatvoren vratima od šperploče te zaključan postavljenim metalnim zasunom s lokotom koji je pronašao na tlu. Iskaz oštećenika potkrijepljen je snimkom nadzorne kamere na kojoj je prikazano kretanje tri mlađe muške osobe vanjskim prostorom koji nalikuje otvorenom skladištu. Iako se na snimci ne vidi zatvoreni boks koji opisuje svjedok niti je prikazana radnja razbijanja metalnog zasuna s lokotom na boksu koji je zatvoren vratima od šperploče, sud nema razloga sumnjati u istinitost iskaza svjedoka ON kada navodi da su počinitelji razbili metalni zasun sa lokotom na spomenutom boksu obzirom iz sadržaja zapisnika o očevidu proizlazi da se radi o vanjskom prostoru dvorišta na kojemu je postavljena drvena konstrukcija u vidu nadstrešnice unutar koje se nalaze drvene police te se u središnjoj polici uočavaju otvorena sigurnosna drvena vrata dok se u desnom središnjem dijelu vrata uočava oštećeni željezni osigurač lokota koji je u cijelosti odvojen. Nastavno sud nema razloga sumnjati u istinitost iskaza svjedoka kada navodi da je oštećenja na vratima navedenog boksa uočio neposredno nakon što je vidio da iz pravca toga prostora odlaze tri mlađe muške osobe za koje je osnovom snimke nadzorne kamere uočio da su se neposredno prije toga kretale opisanim prostorom. Slijedom iskaza oštećenika ON osnovano je zaključiti da su navedene osobe razbile metalni zasun sa lokotom kojim je osiguran drveni boks postavljen unutar nadstrešnice s ciljem otuđenja nepripadnih im predmete. Nastavno iz iskaza oštećenika proizlazi da iz navedenog boksa počinitelji nisu otuđili ništa od pospremljenog alata pa je za pretpostaviti kako su u namjeri otuđenja bili spriječeni nailaskom vlasnika. Nadalje slijedom iskaza svjedoka mlt. AN te osnovom snimke nadzorne kamere zaključuje se da je jedan od trojice počinitelja maloljetni IN obzirom osoba koja je na snimci odjevena u jaknu tamnoplave boje sa žutim i bijelim logom s lijeve i desne strane odgovara vanjskim izgledom i fizionomijom lica izgledu maloljetnog ČN.

27.1 Svjedok mlt. NN ne spori da je u društvu maloljetnog ČN i maloljetnog ĐN ulazio u naprijed opisani prostor s namjerom otuđenja predmeta međutim svjedok negira da bi poduzimali radnje provaljivanja u kojem dijelu je njegov iskaz u suprotnosti sa svjedočenjem oštećenika ON. Međutim kako sud smatra da je iskaz oštećenika životan i logičan te potkrijepljen sadržajem zapisnika o očevidu u kojemu je opisan izgled navedene konstrukcije s nadstrešnicom, kao što je iskaz oštećenika potkrijepljen i snimkom nadzornih kamera kada opisuje kretanje trojice počinitelja to sud drži da oštećenik nema razloga neistinito iskazivati niti kada tvrdi da je uočio tragove provaljivanja u vidu razbijenog metalnog zasuna sa lokotom koji se prethodno nalazio na drvenom boksu unutar nadstrešnice.

27.2 Slijedom svega prethodno izloženoga sud zaključuje da je u opisanoj situaciji maloljetni IN postupao zajedno i dogovorno sa maloljetnim ĆN i ŽN u nakani prisvajanja nepripadnih im predmeta te je pritom bio svjestan protupravnosti takvoga postupanja. Međutim kako po poduzetoj radnji razbijanja metalnog zasuna na boksu ugrađenom unutar prostora s nadstrešnicom koji je oštećenik koristio kao drvarnicu nisu pronašli vrijednije predmeta pogodne za odnošenje osnovano je zaključiti da je ostvario bitna obilježja kaznenoga djela teške krađe u pokušaju iz članka 229. stavka 1. točka 1. u vezi članka 228. stavka 1. i članka 34. KZ/11.

28. Sud provedenom dokaznom postupku zaključuje da u odnosu na maloljetnog ČN nije dokazano da bi ostvario obilježja kaznenih djela opisanih pod točkama 3), 4) i 5) prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci. Naime pod točkom 3) maloljetnom ČN stavljeno je na teret da bi dana 10. prosinca 2024. u [adresa] u društvu mlt. ĐN, mlt. ČŠ, mlt. AN i mlt. RN ušao u obiteljsku kuću u vlasništvu GN na način da je uporabom tjelesne snage otvorio dvokrilna ulazna vrata terase te da je potom svakodnevno istu koristio i u njoj boravio sve do 18. prosinca 2024.

28.1 Maloljetni IN u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 3) negira kaznenu odgovornost i brani se šutnjom međutim saslušani u svojstvu svjedoka mlt. LŠ, mlt. ŠN i RN ne terete maloljetnika kao počinitelja pa tako svjedoci RN i BN navode da nisu nikada boravili u predmetnoj kući te da nemaju saznanja da bi u kuću ulazio maloljetni IN dok svjedok mlt. LŠ navodi da je u predmetnu kuću dolazio kako bi konzumirao opojne droge da je s njim u društvu ponekad bio i ĐN međutim da nema saznanja da bi u kući boravio maloljetni IN. Nastavno ispitana u svojstvu svjedoka oštećena GN iskazala je kako je od strane susjeda obavještena da u njezinoj kući borave osobe mlađe životne dobi što je prijavila policiji međutim da nema saznanja o kojim se osobama radilo. Iz zapisnika o očevidu zaključuje se da su policijski službenici u unutrašnjosti kuće zatekli razbacanu ambalažu od različitih slatkiša te limenke piva i bezalkoholnog pića dok nikakvi tragovi u unutrašnjosti kuće nisu izuzeti. Dakle u okolnostima kada maloljetni IN negira počinjenje kaznenoga djela i pritom se brani šutnjom dok ga nitko od ispitanih svjedoka ne tereti za protupravno postupanje opisano u točki 3) prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci osnovano je zaključiti da nisu prikupljeni dokazi koji bi upućivali na zaključak da je sudjelovao u ostvarenju obilježja kaznenoga djela narušavanja nepovredivosti doma i poslovnog prostora iz članka 144. stavka 1. KZ/11.

29. Nastavno u točki 4) prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci maloljetnom ČN stavljeno je na teret da bi u društvu s maloljetnima BN, RN i EN iz otključanog osobnog vozila u vlasništvu SN otuđio prometnu dozvolu i novi mobilni uređaj marke Caterpilar. Tijekom rasprave maloljetni IN negira kaznenu odgovornost i brani se šutnjom kao i prilikom ispitivanja u prostorijama Policijske postaje Mali Lošinj s Ispostavom Cres. Ispitan u svojstvu svjedoka RN navodi da su svi zajedno prolazili pored parkiranih vozila ali da nitko u ista nije ulazio niti uzeo bilo što od predmeta, da su se prestrašili ženske osobe koja je na njih vikala pa da su pobjegli da bi ih potom ganjao muškarac koji je uspio sustići malodobnog ČN. Svjedoci mlt. NN i mlt. UN također negiraju počinjenje predmetnog kaznenog djela navodeći da su namjeravali otići prema plaži, da nisu ulazili u dvorište niti u vozila, da ih je neovisno od toga jedan muškarac pratio i sustigao maloljetnog ČN. Iako, ispitan u svojstvu svjedoka SN tvrdi da je predmetne večeri uočio da se u otključanim vozilima u dvorištu nalaze njemu nepoznate osobe koje su se potom dale u bijeg, činjenica je da je svjedok tek po preteku sat i pol vremena i to na mjestu udaljenom od njegove kuće i dvorišta oko 800 metara presreo četiri mladića od kojih je uspio do dolaska policije zadržati maloljetnog ČN. Navedena okolnost kod činjenice da maloljetnik negira počinjenje kaznenoga djela te kod činjenice da ga ne terete niti drugi svjedoci NN, RN i VŠ sama po sebi nije dostatna za zaključak da je upravo maloljetni IN ulazio u vozilo oštećenika parkirano u dvorištu kuće i otuđio prometnu dozvolu i mobilni uređaj niti je takve zaključke moguće izvesti u odnosu na preostalu trojicu maloljetnika. Naime, kod ČN nisu pronađeni otuđeni predmeti niti iz iskaza svjedoka SN proizlazi da bi on i njegova supruga mogli identificirati osobe koje su bježale iz pravca njihove kuće prema plaži. Nastavno policijski službenici naknadno su došli na mjesto na kojemu je oštećenik SN zaustavio i zadržao maloljetnog ČN pa iako policijski službenik MN, ispitan u svojstvu svjedoka navodi da su upravo njega priveli u prostorije policijske postaje, navedeno okolnost ne ukazuje na zaključak da bi IN sudjelovao u počinjenju predmetnog kaznenog djela pa je stoga u odnosu na istoga postupak za kazneno djelo krađe iz članka 228. stavka 1. KZ/11 obustavljen.

30. U točki 5) prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci stavljeno je na teret maloljetnom ČN da bi u društvu s maloljetnim BN iz drvenih škrabica koje se nalaze u župnoj crkvi „ [adresa] u [adresa] razbio lokot zaštitne šipke te iz škrabica uzeo i za obojicu zadržao novčani iznos od 150,00 eura. Maloljetnik negira kaznenu odgovornost i brani se šutnjom kako na raspravi tako i u prostorijama Policijske postaje Mali Lošinj s Ispostavom Cres dok ga za poduzimanje radnje kaznenoga djela ne tereti mlt. NN koji izrijekom tvrdi da nije u društvu s ČN ulazio u navedenu crkvu niti je čuo da bi maloljetnik sam otuđio novac iz crkve. Navedeni svjedok iznosi saznanja prema kojima su štićenici Doma u [adresa] iz druge grupe, uzimali novac iz crkve te dodaje da ne zna njihova imena. Svjedoci mlt. RN i mlt. UN iskazuju da nemaju saznanja da bi maloljetni IN uzimao novac iz crkve. Tijekom dokaznog postupka pregledana je snimka nadzornih kamera unutrašnjeg prostora crkve na kojoj su prikazane dvije muške osobe koje poduzimaju radnje povlačenja šipke u donjem dijelu drvenih škrabica međutim na snimci nisu prikazana lica navedenih osoba, rezolucija snimke je loša pa na istoj nije moguće razaznati fizionomije počinitelja. Nastavno iako je na snimci jedna od osoba odjevena u jaknu koja je identična jakni u koju je prilikom počinjenja kaznenoga djela opisanog u točki 2) prijedloga bio odjeven maloljetni IN, sud je stava da navedeno nije dovoljno za zaključak da bi maloljetnik bio počinitelj predmetnog kaznenog djela. Naime, okolnost što je jedna od dvije osobe koje su prikazane na snimci video nadzora odjevena jaknu u koju je 15. veljače 2024. bio odjeven mlt. IN, kod činjenice da njezino lice na snimci nije prikazano te kod činjenice da maloljetnik negira radnje počinjenja kaznenoga djela odnosno da supočinitelj NN tvrdi da nije ulazio u navedenu crkvu u društvu maloljetnog ČN, nije sama po sebi dovoljna za zaključak da je maloljetnik počinitelj kaznenoga djela. Navedeno iz razloga što je istovjetnu jaknu u koju je bio odjeven maloljetni IN dana 15. prosinca 2024. što je razvidno na snimci video nadzora, dana 9. veljače 2025., dakle gotovo dva mjeseca nakon počinjenja kaznenoga djela opisanog pod točkom 2) mogla nositi i neka druga osoba. Nastavno, proizlazi da otuđeni novac nije pronađen niti kod maloljetnog ČN niti kod supočinitelja mlt. AN dok prilikom poduzimanja radnje očevida nisu izuzeti tragovi otisaka papilarnih linija ili eventualno drugi tragovi koji bi ukazivali na maloljetnika kao počinitelja predmetnog kaznenog djela. Stoga je u odnosu na kazneno djelo iz članka 229. stavka 1. točka 6. u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 valjalo obustaviti postupak u nedostatku dokaza da bi maloljetni IN bio počinitelj istoga.

31. Radi utvrđivanja osobnih i osobnih i obiteljskih prilika maloljetnog ČN na raspravi je pročitan rodni list, socijalna anamneza sačinjena po Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Čakovec, izvješća Centra za pružanje usluga u zajednici Mali Lošinj, mišljenje više stručne savjetnice suda te rješenja o kriznom smještaju maloljetnika i prekidu smještaja koja je donio Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec.

31.1 Iz rodnog lista za maloljetnog ČN ( list 152 ) proizlazi da je isti rođen **.**.2010. što znači da je u vrijeme počinjenja predmetnih kaznenih djela imao navršenih četrnaest godina, dakle bio je mlađi maloljetnik.

32. Iz socio anamnestičkih podataka sačinjenih po Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Čakovec od 9. rujna 2025. godine ( list 154 - 158 ) proizlazi da maloljetni IN potječe iz višečlane obitelji u kojoj je uz njega rođeno još devetoro djece, obitelj karakterizira nizak ekonomski status, loši stambeni uvjeti, prisutnost nasilja, zlouporabe alkohola i delikventnog ponašanja. Maloljetni IN u osnovnu školu krenuo je na vrijeme u [adresa], završio je uredno 1. i 2. razred, dok je u trećem razredu evidentiran veći broj loših ocjena i neopravdanih izostanaka slijedom čega je treći razred ponavljao u osnovnoj školi Frane Petrića u Cresu gdje je potom okončao šest razreda osnovne škole. Maloljetnik u četvrtom razredu nastavu počinje pratiti po prilagođenom programu, u višim razredima osnovne škole izricane su mu pedagoške mjere ukora zbog ekscesnog ponašanja između ostaloga i agresivnog ponašanja naspram nastavnog osoblja. Maloljetnik je u sedmom razredu uključen u pohađanje interne škole Centra za pružanje usluga u zajednici Mali Lošinj, međutim izostaje sa nastave i ne izvršava školske obveze te je upućen na ponavljanje sedmoga razreda. Maloljetniku je 20. rujna 2021. priznato pravo na socijalnu uslugu privremenog smještaja zbog provođenja kraćih rehabilitacijskih programa u Centru za pružanje usluga u zajednici Mali Lošinj, Podružnica Cres gdje se izmjenjuju razdoblja tijekom kojih je suradljiv i prihvaća pravila i kućni red ustanove sa razdobljima u kojima je izražena verbalna i fizička agresija, nepoštivanje autoriteta, izbjegavanje obveza te eksperimentiranje s psihoaktivnim tvarima. Slijedom iskazanih problema u ponašanju maloljetnik je upućen na multidisciplinarnu procjenu u Dom za odgoj djece i mladeži [adresa] u razdoblju od 20. travnja do 11. svibnja 2023. te se po provedenoj procjeni zaključuje kako je odgojno i obrazovno depriviran, nekritičan je naspram odstupajućih ponašanja, bez realnog uvida u posljedice istoga, sklon je manipulativnim i agresivnim obrascima ponašanja, niskog je praga tolerancije ukoliko se situacija ne odvija u skladu s njegovim očekivanjima te pribjegava ispadima bijesa. Zaključak je stručnog tima za multidisciplinarnu procjenu da je potrebno nastaviti smještaj i tretman maloljetnika u nekoj od odgojnih ustanova slijedom čega je u odnosu na maloljetnika prekinuta usluga privremenog smještaja radi provođenja kraćih rehabilitacijskih programa u Odgojnom domu Mali Lošinj, Podružnica Cres te je istome rješenjem Područnog ureda Čakovec od 10. rujna 2024. priznata socijalna usluga smještaja u kriznim situacijama u Centru za pružanje usluga u zajednici Mali Lošinj s danom 11. rujna 2024.

33. Na listu 81 prileži izvješće Centra za pružanje usluga u zajednici Mali Lošinj od 14. svibnja 2025. iz sadržaja kojega proizlazi da je u navedeni Centar maloljetnik premješten iz Podružnice Cres, u početku je suradljiv i poštuje kućni red ustanove međutim nakon što je upisan u 7. razred osnovne škole odbija bilo kakve školske obveze te ne želi pohađati nastavu, naspram odgajatelja koji ga nastoje motivirati na obrazovnom planu verbalno je agresivan, napušta prostorije ustanove bez odobrenja te vrijeme provodi stihijski lutajući gradom bez nadzora. Maloljetnik se kontinuirano druži sa starijim korisnicima Centra koji su problematičnog ponašanja, pedagoški je nedostupan, ne poštuje autoritet odgajitelja niti drugih stručnih djelatnika Centra, konzumira marihuanu, često je pod utjecajem alkohola što rezultira agresivnim ponašanjem prema odgajiteljima i drugim korisnicima. Nastavno sklon je razbijanju i uništavanju inventara u Centru pa je slijedom prethodno opisanog neprihvatljivog ponašanja maloljetnika predložen prekid smještaja i upućivanje u odgojnu ustanovu.

34. Nastavno na listu 171 prileži izvješće Centra za pružanje usluga u zajednici Mali Lošinj od 5. studenog 2025. iz sadržaja kojega proizlazi da je kod maloljetnog ČN prisutna kontinuirana problematika u vidu nedostupnosti za odgojni rad i tretman, uslijed smetnji u ponašanju koje su razvijene tijekom odrastanja maloljetnika isti ne reagira na pedagoško vođenje, nekritičan je prema vlastitom ponašanju, individualni razgovori i individualni rad nisu polučili rezultate obzirom maloljetnik vrijeme provodi stihijski u društvu osoba sa kojima sudjeluje u konzumaciji opojnih sredstava te u činjenju kaznenih djela. Nastavno proizlazi da maloljetnik iskazuje ispade bijesa u vidu prijetnji drugim korisnicima ustanove, fizički i verbalno napada mlađe korisnike, nema samokontrolu nad ispadima bijesa, testiranjem na opijate u dva navrata bio je pozitivan na THC i na kokain. Maloljetnik odbija pregled psihijatra i propisanu farmakoterapiju. Slijedom izloženoga ocijenjeno je kako je boravak maloljetnika u Centru za pružanje usluga u zajednici Mali Lošinj nesvrhovit i štetan za njega kao i za pedagoško osoblje, osobito uslijed fizičkog napada uz prijetnju nožem na profesore zbog čega je smješten u istražni zatvor.

35. Rješenjem suca za mladež Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kim- 31/2025 od 23. listopada 2025. maloljetniku je određen istražni zatvor zbog počinjenja dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 iz zakonske osnove predviđene odredbom članka 123. stavka 1. točka 3. ZKP/08 koji je istražni zatvor produljen rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kvm- 48/2025 Km-38/25 od 21. studenog 2025. po zaprimanju prijedloga Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KOm-DO-37/2025

36. Iz mišljenja više stručne savjetnice Nataše Makarun koje prileži na listu 175

- 179 spisa proizlazi da je slijedom nedostatnih pozitivnih uporišta i brojnih faktora rizika, posebno progrediranja u kriminogenom ponašanju te, neprihvaćanja ranije određenih mjera obiteljsko pravne zaštite smještaja u odgojnu ustanovu, u odnosu na maloljetnika svrhovito primijeniti odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod iz članka 16. ZSM/11 kako bi se kroz primjenu odgovarajućih mjera i pedagoškog tretmana trajnije djelovalo na njegov odgoj i obrazovanje te utjecalo na razvoj njegove ličnosti u smislu formiranja primjerenijih oblika ponašanja i adekvatnih stavova sve u svrhu suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.

37. Na listu 246 spisa prileži rješenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čakovec od 1. prosinca 2025. iz sadržaja kojega proizlazi da maloljetnom ČN s danom 27. studenog 2025. prestaje pravo na socijalnu uslugu smještaja u kriznim situacijama u Centru za pružanje usluga u zajednici Mali Lošinj obzirom je od strane navedenog Centra zatražen hitan prekid smještaja zbog progrediranja problema u ponašanju te obzirom maloljetnik boravi u istražnom zatvoru uz napomenu da je majka i zakonska zastupnica VN suglasna sa prekidom smještaja te izjavljuje da će preuzeti skrb o maloljetniku po izlasku iz istražnog zatvora iz sa izdržavanja odgojen mjere.

38. Na raspravi viša stručna savjetnica Nataša Makarun, na okolnosti osobnih i obiteljskih prilika maloljetnog ČN navodi da osnovom dokumentacije koja prileži spisu i razgovora sa stručnim suradnicima Centra za pružanje usluga u zajednici Mali Lošinj te djelatnicima Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa] proizlazi da isti potječe iz višečlane obitelji narušenih međusobnih odnosa, unutar koje su roditelji ograničenih odgojnih kapaciteta slijedom čega su od rane dobi kod maloljetnika izraženi problemi u ponašanju. Nastavno maloljetnik da je korisnik smještaja u ustanovama socijalne skrbi od 2021. obzirom je najprije smješten u Centar za pružanje usluga u zajednici Mali Lošinj, Podružnica Cres, a potom od rujna 2024. unutar iste ustanove ali u [adresa]. Ističe da je boravak maloljetnika u ustanovi obilježen neprihvaćanjem pravila ustanove, agresijom naspram drugih korisnika, problemima na obrazovnom planu slijedom čega je zaključeno da se tretman ne može uspješno provoditi u ustanovi otvorenog tipa. Viša stručna savjetnica procjenjuje kako je obzirom na iskazane poteškoće u ponašanju maloljetnika adekvatno istoga smjestiti u ustanovu stroge strukture i zatvorenog tipa kako bi se na njegovo ponašanje utjecalo intenzivnim i dugotrajnim tretmanom.

39. Maloljetni IN na raspravi na okolnosti osobnih i obiteljskih prilika navodi da boravi u istražnom zatvoru, koji je određen u drugom predmetu, gotovo tri mjeseca. Navodi da je prethodno boravio u primarnoj obitelji tijekom ljetnih praznika 2025., da je boravak protekao uredno te da se na vrijeme vratio u ustanovu na [adresa]. Iskazuje da telefonskim putem ostvaruje kontakte s majkom. Navodi kako ne može objasniti zbog čega nije odlazio na nastavu nakon što je upisan u 7. razred osnovne škole.

40. Slijedom prikupljenih podataka o osobnim i obiteljskim prilikama maloljetnika zaključuje se kako su problemi u ponašanju kontinuirano prisutni na odgojnom i obrazovnom planu, manifestiraju se kroz neprihvaćanje autoriteta, stihijsko provođenje vremena, verbalne i fizičke ispade naspram odgojnog i obrazovnog osoblja i vršnjaka te se intenziviraju kroz činjenje kaznenih djela. Nadalje evidentno je kako maloljetnik potječe iz disfunkcionalne i nepoticajne obiteljske sredine unutar koje su roditeljske sposobnosti smanjene i neadekvatne slijedom čega već od najranije životne dobi izostaje roditeljska kontrola općenito na planu ponašanja kao i na obrazovnom planu. Nastavno pozitivni pomaci u ponašanju maloljetnika nisu ostvareni kroz dosadašnji tijek institucionalnog tretmana obzirom je isti u otporu naspram prihvaćanja i poštivanja pravila i kućnog reda ustanova u kojima je boravio, nedistanciranog je i neprimjerenog stava naspram odgojnog i obrazovnog osoblja, eksperimentira sa sredstvima ovisnosti, priklanja se osobama asocijalnih sklonosti te recidivira u delinkventnoj aktivnosti pri čemu izostaje kritičnost naspram vlastitih postupaka. Sve naprijed navedeno upućuje na zaključak da je budući razvoj maloljetnika unatoč prethodno poduzetim mjerama institucionalnog tretmana ugrožen odnosno da dosadašnji napori odgojnog i obrazovnog osoblja u ustanovama otvorenog tipa nisu polučili odgovarajuću svrhu.

40.1 Nadalje kada se cijeni mlada životna dob ČN, rizični čimbenici koji su uvjetovani izostankom adekvatne roditeljske skrbi te disfunkcionalnom obiteljskom sredinom, okolnost da maloljetnik ne iskazuje niti minimalni interes za nastavkom osnovnoškolskog obrazovanje, da ne pokazuje kritičnost naspram vlastitog društveno neprihvatljivog postupanja, očigledno je kako sve naprijed navedeno, uz kontinuirani recidiv u delinkventnoj aktivnosti, ukazuje na visoki stupanj rizičnosti u njegovom budućem ponašanju, osobito u pravcu činjenja novih kaznenih djela pa se ukazuje potrebnim i nužnim poduzeti mjere koje pretpostavljaju dugotrajan i intenzivan tretman odgojnog i drugog stručnog osoblja te kontinuirani nadzor u ustanovi stroge strukture i zatvorenog tipa slijedom čega je istome osnovano izreći odgojnu mjeru upućivanja u odgojni zavod. Naime obzirom na dugotrajnost i intenzitet izraženih poremećaja u ponašanju, obzirom na recidiv u delinkventnoj aktivnosti, izostanak pozitivnih planova za budućnost, nekritičnost u odabiru društva, izostanak adekvatnog uvida u posljedice vlastitih postupaka, evidentno je da je budući razvoj maloljetnika ugrožen što upućuje na potrebu primjene autoriteta suda kako bi se utjecalo na budući razvoj i ponašanje maloljetnika.

40.2 Dakle, kada se cijeni mlada životna dob ĆŠ, sklonost ka rizičnim obrascima postupanja, eksperimentiranje sa sredstvima ovisnosti, otpor naspram pozitivnih odgojnih utjecaja te recidiv u delinkventnoj aktivnosti očigledno je kako sve naprijed navedene okolnosti ukazuju na visoki stupanj rizičnosti u njegovom budućem ponašanju, osobito u pravcu činjenja novih kaznenih djela pa se ukazuje potrebnim i nužnim poduzeti mjere koje pretpostavljaju dugotrajan i intenzivan tretman odgojnog i drugog stručnog osoblja te kontinuirani nadzor u ustanovi stroge strukture i zatvorenog tipa. Slijedom prethodno izloženoga maloljetnom ČN izrečena je odgojna mjera upućivanja u odgojni zavod iz članka 16. stavka 1. ZSM/11.

40.3 Stav je suda kako je upućivanjem maloljetnog ČN u odgojni zavod moguće kroz intenzivni rad sa odgojnim i obrazovnim osobljem utjecati na korekciju njegovih dosadašnjih neprihvatljivih stavova, na razvijanje kritičnosti naspram ranijeg ponašanja, motivirati ga u pravcu preuzimanja odgovornost za vlastite postupke te u pravcu usvajanja adekvatnih socijalnih vještina, prihvaćanja i poštivanja autoriteta sve kako bi se po naknadnom povratku u primarnu obiteljsku i društvenu sredinu, kada se za to steknu uvjeti maloljetniku omogućilo uredno funkcioniranje te kako bi se ostvario otklon od nastavnog rizičnog ponašanja.

40.4 Nadalje u okvirima izvršavanja odgojne mjere upućivanja u odgojni zavod kroz kontinuirano i strukturirano odgojno vođenje stručnog osoblja utjecat će se na razvoj cjelokupne ličnosti maloljetnika, jačanje njegove osobne odgovornosti te korekciju dosadašnjih neprihvatljivih stavova sve sa ciljem suzdržavanja od ponovnog činjenja kaznenih djela.

41. U odgojnom zavodu maloljetni IN može boraviti najkraće šest mjeseci, a najdulje tri godine ovisno o uspjehu izvršenja ove odgojne mjere, s time da sud odlučuje svakih šest mjeseci ima li osnove obustaviti daljnje izvršenje odgojne mjere ili zamijeniti istu drugom odgojnom mjerom

42. Prilikom donošenja odluke o izricanju odgojne mjere u odnosu na maloljetnog ČN sud je cijenio njegovu životnu dob, tjelesnu i duševnu razvijenost, vrstu i težinu počinjenih kaznenih djela kao i okolnost da mjerama iz nadležnosti Hrvatskog zavoda za socijalni rad, nije bilo moguće pozitivno utjecati na njegovo ponašanje te je sud uvjerenja kako će se izrečenom odgojnom mjerom ostvariti opća svrha maloljetničkih sankcija predviđena odredbom članka 6. stavka 1. ZSM/11.

43. Sukladno odredbi članka 89. stavka 1. ZSM/11 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP/08 te nužni izdaci i nagrada postavljenog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava dok se oštećenik trgovačko društvo MANA MODA d.o.o. sa imovinsko pravnim zahtjevom u visini od 1.237,49 eura upućuje na građanski postupak.

U Rijeci, 20. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća za mladež:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 ( osam ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- mlt. IN, putem Odgojnog zavoda Turopolje

- branitelj Harun Bašagić, odvjetnik iz Rijeke

- majka i z.z. VN

- oštećenik TD MANA MODA d.o.o. , nakon pravomoćnosti

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec, nakon pravomoćnosti

- Odgojni zavod Turopolje, nakon pravomoćnosti

- sudac izvršenja kaznenih sankcija Županijskog suda, nakon pravomoćnosti

U Rijeci, 28. siječnja 2026.