Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-44/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Domagoja Raguža, kao predsjednika vijeća, te Nikše Lučića i Marte Jelić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv ZT zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog ZT podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu pod poslovnim brojem K-21/2019-29 od 12. rujna 2022., u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba optuženika ZT, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17. i 126/19 nastavno: ZKP/08) stavljena je izvan snage presuda Općinskog suda u Karlovcu broj K-21/2019-2 od 26. studenog 2020. u odnosu na optuženog ZT nakon čega je optuženi ZT proglašen krivim da je počinio kazneno djelo protiv imovine –krađa – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ/11, te je na temelju odredbe članka 228. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci s tim da se na temelju odredbe članka 56. stavak 1. i 2. KZ/11 prema optuženom primjenjuje uvjetna osuda, pa se izvršenje izrečene kazne odgađa za vrijeme od 2 (dvije) godine, te se izrečena kazna neće izvršiti ako optuženi ZT u tom roku ne počini novo kazneno djelo.

1.2. Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeni VT je sa svojim imovinskopravnim zahtjevom upućen u parnicu.

1.3. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude pravodobno se žali optuženi ZT putem branitelja Željka Štapeka, odvjetnika u Karlovcu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede kaznenog zakona te zbog odluke o kaznenoj sankciji i troškovima kaznenog postupka. U žalbi je predloženo da nadležni sud prihvati žalbu, te preinači pobijanu presudu na način da odbije žalbu protiv optuženika. Podredno da ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i suđenje.

2.1. Državni odvjetnik je odgovorio na žalbu optuženika te je u svom odgovoru predložio drugostupanjskom sudu da odbije žalbu optuženika kao neosnovanu.

2.2. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku na dužno razgledavanje.

2.3. Stranke nisu pozivane na sjednicu vijeća, budući to nisu tražile u žalbi.

3. Žalba optuženog ZT je osnovana.

4. Optuženi se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 citirajući sadržaj te odredbe. Ovo obrazlaže tvrdnjom kako prvostupanjski sud nije sa potrebnom sigurnošću utvrdio tržišnu vrijednost otuđenih motornih pila. Ovime se žalitelj stvarno žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ne i zbog bitne povrede koja nije ostvarena u pobijanoj presudi. Ispitujući, stoga, pobijanu presudu u povodu podnijete žalbe optuženika, u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08 ovaj sud drugog stupnja ne nalazi postojanje koje od bitnih postupovnih povreda u pobijanoj presudi na postojanje kojih pazi po službenoj dužnosti.

5. Optuženik se žali i zbog povrede kaznenog zakona koju obrazlaže kao tzv. neizravnu povredu kaznenog zakona podvođenjem pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pod odredbe kaznenog zakona. Stvarno se u toj situaciji radi o žalbenoj osnovi pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući pobijanu presudu temeljem članka 476. stavak 1. točka 2. ZKP/08 nije utvrdio da je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon.

6. U odnosu na žalbene navode zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, u pravu je žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud činjenično stanje u odnosu na odlučne činjenice nepotpuno utvrdio kada je okrivljenika oglasio krivim za počinjenje kaznenog djela krađe na štetu VT. Po stavu ovog vijeća, činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđenim izostankom utvrđivanja vrijednosti otuđenih motornih pila marke ''Solo'' i ''Stihl tip 038 Magnum'' od strane vještaka odgovarajuće struke.

6.1. Naime, nije dovoljno da prvostupanjski sud kad obrazlaže vrijednost otuđenih motornih pila navede da smatra da njihova tržišna vrijednost u svakom slučaju prelazi 1.000,00 kuna, a da pri tom za svoja utvrđenja u pogledu utvrđene vrijednosti otuđenih predmeta, ne daje jasne i uvjerljive razloge.

6.2. Pri tom je prvostupanjski sud potpuno zanemario cijeniti i analizirati dio iskaza svjedoka ČT koji navodi da predmetne motorne pile nisu bile ispravne te sadržaj zapisnika o potvrde o privremenom oduzimanju predmeta (list 10 i 11 spisa) iz kojeg proizlazi da motorna pila marke ''Stihl'' nije imala vodilicu i lanac što je zasigurno utjecalo na vrijednost otuđene motorne pile.

6.3. Konačno, vezano za okolnost vrijednosti otuđenih predmeta je za istaknuti kako je člankom 559. ZKP/08 propisano da sud može visinu iznosa imovinske koristi odmjeriti i po slobodnoj ocjeni, ako bi njezino utvrđivanje bilo skopčano s nerazmjernim teškoćama ili znatnim odugovlačenjem postupka međutim u ovoj konkretnoj situaciji gdje su pronađeni otuđeni predmeti i gdje se motorna pila marke ''Stihl'' nalazi još kod policijskih službenika, a ukupna vrijednost stvari koju je naveo oštećenik se ne uklapa

u predodžbu suda o njihovoj vrijednosti, prvostupanjski sud je trebao izvesti dokaz vještačenjem vrijednosti otuđenih motornih pila.

6.4. S obzirom na to, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je u pravu žalitelj kada tvrdi da je činjenično stanje za sada nepotpuno i pogrešno utvrđeno, a zaključci prvostupanjskog suda o vrijednosti otuđenih motornih pila preuranjeni, te je stoga valjalo pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.

7. U ponovljenom postupku, prvostupanjski sud će ponovo izvesti sve dokaze, po potrebi i nove, izvest će dokaze koje na čije izvođenje ga je uputio drugostupanjski sud tj. naložiti će provedbu vještačenja kojim će se utvrditi vrijednost otuđenih motornih pila u vrijeme otuđenja radi pravilne pravne kvalifikacije, te će na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijeniti kazneni zakon nakon čega će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. ZKP/08 vodeći pri tome računa o svim navodima iz ove ukidne drugostupanjske odluke.

8. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

Dubrovnik, 20. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Domagoj Raguž