REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-3044/2024-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika Ceste-Rijeka d.o.o. [adresa] zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), za koji se terete obaveznim prekršajnim nalogom broj 211-07/24-4/59599 od 11. srpnja 2024. god. Policijske postaje Delnice, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13),

p r e s u d i o

I Okrivljenik „Ceste-Rijeka“ d.o.o. [adresa], sa sjedištem u [adresa], OIB 01371628232,

k r i v  j e

što je dana 27. veljače 2024. god. u 15,30 sati, cesta, u mjestu Guče Selo, kod kbr. 11, nije održavana odnosno opremljena dostatnim i jasnim prometnim znakovima kako bi sudionike u prometu pravovremeno obavijestili na oštećeni kolnik te je prilikom mimoilaženja dva vozila došlo do oštećenja pneumatika na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao vozač BO i koji je prednjim i zadnjim desnim pneumatikom udario u rupu dimenzije širine 35 cm, a dubine 10 cm, a koja se nalazila sa desne strane kolnika,

dakle, protivno odredbi čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

novčana kazna od 660,00 (šestošezdeset) eura.

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 440,00 (četiristočetrdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska postaja Delnice je dana 02. kolovoza 2024. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika Ceste-Rijeka d.o.o. [adresa], a koji se terete zbog prekršaja iz čl. 6. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Na zakazano ročište okrivljenik je dostavio pisanu obranu u kojoj navodi da okrivljenik uopće nije pasivno legitimiran da se protiv njega vodi ovaj postupak jer je Zakonom o javnim cestama kao lex specialis na koji se poziva Zakon o sigurnosti prometa na cesta određen pravni subjekt koji je nadležan za održavanje javnih cesta, a koji je različit od pravne osobe okrivljenika. Podnositelj prijedloga ni ne navodi temeljem čega je utvrdio obvezu okrivljenog tj. obvezu da društvo održava konkretnu cestu i u kom obimu te je isti trebao utvrditi obveze okrivljenika koje su ugovorne a ne zakonske. Ne smatra se odgovornim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Okrivljenik je trgovačko društvo koje održava sve javne ceste na području Primorsko-goranske županije (državne, županijske i lokalne) osim nerazvrstanih pa tako i predmetnu cestu, a sve temeljem Ugovora o redovnom održavanju koji je bio zaključen sa pravnom osobom koja je ovlaštenik održavanja ceste temeljem Zakona o cestama, a državnim cestama upravlja, gradi ih, rekonstruira i održava društvo u vlasništvu R. Hrvatske tj. Hrvatske ceste d.o.o. Okrivljeniku se stavlja no teret prekršaj iz članka 6.sł.2..Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Članak 81., 82. i 83. Zakona o cestama utvrđuju odgovornost društava i/ili ustanova koje upravljaju javnim cestama, a ne odgovornost okrivljenika u ovom postupku tj. društvo Ceste- Rijeka d.o.o. koje je trgovačko društvo u većinskom privatnom vlasništvu i koje nema javnih ovlasti, nije ni koncesionar već samo ugovorni izvođač određenih radova redovnog održavanja cesta. Pored toga postoji i Pravilnik o održavanju i zaštiti javnih cesta koji sadrži prekršajne odredbe u čl. 85. i 86. iz kojih proizlazi odgovornost navedenih društava sa javnim ovlastima i uprava za ceste, a nikako ne odgovornost okrivljenika. U prilog argumentacije ovog stava o tome da je optužni prijedlog usmjeren prema pogrešnom pravnom subjektu a tako i odgovornoj osobi u istome okrivljenik se poziva na niz Rješenja i Presuda ovog i drugíh prekršajnih sudova u Hrvatskoj iz kojih je razvidno da je ovakav stav okrivljenika ispravan, a prigovor opravdan.

Ukoliko naslovni sud ne bi uvažio navedeni prigovor predlaže se pozvatì podnositelja optužnog prijedloga na precizno određivanje krivnje, njezinog oblika, načina izvršenja, propisa ili akta iz kojeg proizlazi određena obveza okrivljenika jer odredbe članka 6.st.2. ZSPC- a prema kojoj se ceste kao osnova na kojoj se odvija promet, moraju se projektirati, izgrađivati, opremati, održavati i štititi tako do odgovaraju svojoj namjeni i zahtjevima sigurnosti prometa u skladu sa odredbama posebnog zakona i propisima donesenim temeljem tog zakona, ne odnosi se no okrivljenika. Tek nakon što podnositelj optužnog prijedloga precizno odredi krivnju, njezin oblik, način izvršenja, propis ili akt iz kojega proizlazi određena obveza okrivljenika isti može dati detaljniju obranu, jer su navodi iz optužnog prijedloga previše općeniti i paušalni te kao takvi ne daju za razabrati u čemu se sastoji krivnja te koji posebni zakon ili propis je prekršen i u kome dijelu osim paušalnog navođenja odredbe iz čl. 6. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja se ni ne odnosi no okrivljenika. Okrivljenik odgovorno tvrdi da je u potpunosti izvršio sve obveze koje u smislu održavanja predmetne ceste proizlaze iz Ugovora o redovnom održavanju iste za Ceste-Rijeka d.o.o. Znakove ne postavlja okrivljenik po svom nahođenju već prema nalozima planovima zakonskog ovlaštenik održavanja. Konačno dinamika nezgode nije poznata i nije jasno da li se pri utvrđivanju odgovornosti vodilo računa o brzini i načinu vožnje sudionika prometne nezgode a obzirom na odredbu čl.51. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Slijedom svega navedenog, okrivljenik samo opreza radi negira krivnju sve dok se podnositelj prijedloga eventualno ne očituje o prigovorima, eventualno o konkretnom počinjenju prekršaja i dokazima o istom, jer iz podnesenog zahtjeva nije uopće razvidno za što je okrivljenik kriv kada se na njega ni ne odnose odredbe Zakona o cesta kao lex specialis i temeljem kojih dokaza se isto može utvrditi. Konačno, okrivljenik predlaže da ukoliko izostane argumentacija i konkretizacija te označavanje pravnog osnova za prekršajni nalog iz kojega je razvidan i učin prekršajnog djela činjenjem ili propuštanjem činjenja nadležni sud nakon ove pisane obrane donese rješenje kojim se prekršajni nalog odbacuje ili podredno presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe.

3.U dokaznom postupku, vršen je uvid u Zapisnik o očevidu prometne nesreće.

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljenici terete. Naime, iako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, nedvojbeno je da su kao tvrtka koja je koncesionar za održavanje ceste, bili u obvezi održavati prometnicu, a što su i nakon prometne nesreće učinili odnosno sanirali spornu rupu i postavili odgovarajuće prometne znakove, a kako je navedeno u Zapisniku o očevidu prometne nesreće.

5.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

6.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

7.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

8.Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 20. siječnja 2026.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju