Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-296/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OJ, zbog prekršaja iz članka 12. stavak 4., kažnjivo po članku 12. stavak 8., članka 70. stavak 1. točka 1., kažnjivo po članku 70. stavak 3., članka 70. stavak 1. točka 4., kažnjivo po članku 70. stavak 3. i članku 70. stavak 1. točka 5., kažnjivo po članku 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-4/13798, urbroj: 511-10-17- 24-1 od 14. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 20. siječnja 2026., na temelju članka 182. točka 3., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 20. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik OJ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin O i L, rođen **.**.1953. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, magistar liječničkih znanosti, ginekolog, VSS, umirovljenik, zaposlen na 4 sata, s primanjem 3.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 12. prosinca 2023., u 08,20 sati u mjestu Potok, Mišička ulica kbr. 0, kao vozač vozila M1, marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka lijevom prometnom trakom te vršio radnju pretjecanja preko pune razdjelne crte,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 12. stavak 4., kažnjivo po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. da bi kritične zgode pod I. pretjecao kolonu od najmanje četiri (4) vozila,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 1., kažnjivo po članku 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

III. da bi kritične zgode pod I. upravljao vozilom iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka lijevom prometnom trakom, a da prometna traka kojom je pretjecao nije bila slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme kretanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa vozila iz suprotnog smjera,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 4., kažnjivo po članku 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

IV. da kritične zgode pod I. nakon pretjecanja nije mogao zauzeti položaj na prometnoj traci kojom se kretao prije pretjecanja bez ugrožavanja i ometanja vozačice LJ koja je upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] desnom prometnom trakom u koloni i bila je prisiljena da izbjegavajući prometnu nesreću pomjeri svoje vozilo u desno do bankine,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 5., kažnjivo po članku 70. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).

V. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je OJ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/13798, urbroj: 511-10-17-24-1 od 14. veljače 2024., radi počinjenja prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik OJ uložio je pravodoban prigovor dana 28. veljače 2024. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 1. ožujka 2024., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-77/2024-13 od 21. studenog 2025. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. Tijekom žurnog postupka provedenog dana 20. siječnja 2026. okrivljenik OJ iznio je svoju obranu u nazočnosti branitelja Berislava Balenovića, odvjetnika iz [adresa] i punomoćnika tužitelja, dok se uredno pozvana svjedokinja LJ nije odazvala pozivu Suda.

5. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Moguće je da se dana 12. prosinca 2023. kretao svojim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera [adresa] u smjeru Popovače i išao prema skretanju za autocestu, ali osporava da je bilo koga pretjecao, a sigurno sa vozilom starim 12 godina nije pretjecao kolonu niti je za to imao potrebe s obzirom da je na toj dionici ceste uvijek putovao do skretanja za autocestu koje se nalazi u neposrednoj blizini ovog mjesta koje je navedeno u optužnom aktu. Također ističe da je na tom dijelu kolnika isprekidana, a ne puna linija, ali ponovno napominje da nije imao potrebu pretjecati kolonu niti inače upravlja vozilom na taj način, niti se sjeća da je na tom dijelu ceste naišao na kolonu. Nije pretjecao vozačicu LJ niti mu je uopće poznato da ju je tog dana primijetio u prometu niti zna kojim autom ona upravlja, iako mu je poznato tko je gospođa jer je jedno vrijeme bio šef odjela u bolnici u [adresa], pa je i njoj bio nadređen i ona vjerojatno poznaje njegovo vozilo. Puno putuje jer radi na više lokacija i gotovo svakodnevno je u prometu, a do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje, što je vidljivo iz njegove prekršajne evidencije. Nije mu poznat motiv iz kojeg ga je gospođa LJ prijavila, samo može reći da ju ponekad sretne u kafiću i da okrene glavu od njega, a doista mu nije poznato zašto. Na pitanje branitelja kakav je inače njegov stil vožnje, okrivljenik je iskazao da inače vozi polako i da u pravilu njega druga vozila prestižu, ne voli voziti po autocesti i ondje mu je najveća brzina kojom se kreće 120 km/h, nema se razloga žuriti jer njega pacijenti u ambulanti čekaju. Napomenuo je da mu je praksa i zastati kada ide na posao i to neposredno prije naplatne postaje u Popovači jer je pušač i obično na tom dijelu ceste napravi pauzu.

6. Nakon što je okrivljenik iznio svoju obranu, branitelj je isticao da iz optužnog akta nije jasno na kojem su točno dijelu prometnice počinjeni navodni prekršaji jer je na samom nadvožnjaku puna linija, ali tu nikako nije moguće prestići četiri vozila, a prije nadvožnjaka je na kolniku isprekidana linija.

7. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), medicinsku dokumentaciju za OJ (list spisa 4 do 5), dostavnica (list spisa 6), dopis PP Sisak od 21. prosinca 2023. (list spisa 10), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 11 do 12), zapisnik o ispitivanju svjedokinje LJ (list spisa 13 do 15), dopis PPP Kutina od 12. prosinca 2023. (list spisa 16), izvješće o počinjenom prekršaju (list spisa 17), prekršajnu evidenciju (list spisa 27 do 28), punomoć (list spisa 32).

8. Iz dopisa PPP Kutina od 12. prosinca 2023. proizlazi da je PP Sisak upućen dopis u kojem se navodi da je tog dana u 08,31 sati šef smjene PPP Kutina zaprimio dojavu preko Centra 112 od ženske osobe koja se predstavila kao LJ, da je upravljala svojim vozilom iz smjera [adresa] u smjeru Popovače, a da ju je na nadvožnjaku u mjestu Potok ugrozio auto registarske oznake SK 990-FP koji je prilikom pretjecanja kolone vozila na punoj crti uletio u škare (dolazilo je vozilo iz suprotnog smjera) te se ubacio ispred njenog vozila i zamalo izazvao prometnu nesreću. Provjerom putem IS MUP-a utvrđeno je da registarske oznake [registarska oznaka] pripadaju osobnom automobilu marke Opel Astra vlasnika OJ s prebivalištem u [adresa], slijedom čega je zatraženo da se sa vlasnikom vozila obavi obavijesni razgovor na okolnosti navedenog događaja.

9. Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika na kojem nije naznačen datum ispitivanja, OJ je kao propisno upozoren osumnjičenik, izjavio da je navedenog dana i vremena prolazio pored restorana Fontana odnosno mjestom Potok iz razloga jer radi u Križu. U potpunosti mora negirati sve navode iz dojave jer nije pretjecao iz razloga nepreglednosti i ne vozi na taj način. Isto tako sigurno nije pretjecao ni nakon nadvožnjaka jer je skretao na autoput, a u vozilu se nalazio sam.

10. Iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje LJ od 12. prosinca 2023., proizlazi da je ista, propisno upozorena izjavila da se vozila po unuku koju je kćer dovezla do naplatnih postaja u Popovači. Prilikom vožnje u mjestu Potok, između restorana Fontana i nadvožnjaka vozilo registarske oznake [registarska oznaka] pretjecalo je preko pune linije minimalno četiri auta iza nje. Dolaskom do nje, iz suprotnog smjera (iz smjera Popovače) naišlo je drugo vozilo te se vozač koji je pretjecao htio silom ubaciti ispred nje, čak se pomicala skroz do bankine. Nakon prolaska vozila iz suprotnog smjera vozilo Opel je odmah nastavilo pretjecati. U vozilu je bila sama, a događaj se dogodio oko 08,20 sati.

11. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

12. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani osporavao počinjenje prekršaja kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret navodeći pri tome da se kritične zgode nije kretao vozilom na način da je pretjecao kolonu i da inače ne upravlja vozilom na takav način te je napomenuo da mu nije niti jasno gdje se opisani događaj navodno odvio jer je na dijelu ceste kod restorana Fontana u Potoku isprekidana linija na kolniku, a njemu se stavlja na teret pretjecanje preko pune uzdužne linije.

13. Vršeći uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika na listovima spisa 11 do 12 Sud je utvrdio da na istom nije naznačen datum ispitivanja osumnjičenika niti iz njegovog iskaza proizlazi u vezi kojeg događaja je obavljen razgovor jer je o mjestu i vremenu počinjenja navodnih prekršaja navedeno jedino slijedeće: "navedenog dana i vremena prolazio sam pored restorana Fontana". Prema tome, iz predmetnog zapisnika nije razvidno kada je osumnjičenik dao svoj iskaz, u odnosu na koji događaj i gdje se taj navodni događaj dogodio, pa zapisnik kao takav nije dokaz temeljem kojeg bi se mogle utvrđivati bitne činjenice u postupku. Isto tako iz zapisnika o ispitivanju svjedokinje nije vidljivo o kojem događaju iskazuje jer je opisivala kuda se kretala i navela da se događaj dogodio u 08,20 sati, a bez naznake točnog datuma, pa niti iz tog zapisnika nisu mogle biti utvrđene bitne činjenice za ovaj postupak.

14. Budući da iz stanja spisa nije vidljivo točno mjesto događaja jer je tužitelj u optužnom aktu kao mjesto počinjenja prekršaja naznačio mjesto Potok, Mišičku ulicu 0, a svjedokinja je u svom iskazu na zapisnik spominjala pretjecanje u blizini nadvožnjaka i na nadvožnjaku, kojeg tužitelj u optužnom aktu ne spominje, te su uz sve navedeno okrivljenik i branitelj isticali i to da je u Potoku pored restorana Fontana na kolniku isprekidana linija i da je potpuno nejasno gdje je taj dio kolnika na kojem je puna uzdužna linija, Sud je radi utvrđivanja tih okolnosti, odnosno točnog mjesta i načina počinjenja prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret pozvao svjedokinju LJ koja je prijavila cijeli događaj i u spisu se navodi kao jedini očevidac istog. Kako se uredno pozvana svjedokinja nije odazvala pozivu Suda, te svoj nedolazak nije opravdala, iako je upravo ona prijavila navodni događaj, Sud je ocijenio da bi se ponovnim pozivanjem svjedokinje samo nepotrebno odugovlačio postupak, pa je u svrhu ekonomičnosti postupka, a uzimajući u obzir i protek vremena od prijave predmetnog događaja, odustao od saslušanja navedene svjedokinje i odluku u predmetu donio temeljem stanja spisa.

15. Slijedom naprijed navedenog, Sud je ostao u dvojbi glede prekršajne odgovornosti okrivljenika jer nije mogao na nesporan način utvrditi gdje se točno i kojom dinamikom odvio događaj koji je LJ prijavila, s obzirom da temeljem zapisnika o ispitivanju osumnjičenika i svjedokinje Sud nije mogao utvrditi sve bitne činjenice iz razloga obrazloženih pod točkom 13. ove presude, uredno pozvana svjedokinja se nije odazvala na ročište, okrivljenik je osporavao svoju prekršajnu odgovornost, a tužitelj nije imao daljnjih dokaznih prijedloga. Uzimajući pri tome u obzir kontradiktornosti u spisu vezane za samo mjesto događaja (puna ili isprekidana linija, blizina nadvožnjaka), Sud je u nedostatku dokaza temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.

16. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

17. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 20. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Berislavu Balenoviću, odvj. iz Siska

3. tužitelju

4. spis