REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] R 5

Poslovni broj: Us I-595/2024-12

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Dijana Ažić, odvjetnica u Puli, Alda Negrija 22A protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 19. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Obustavlja se upravni spor radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/105, URBROJ: 443-02-01-12-24-4 od 14. ožujka 2024.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 2.000,00 €, u roku od 60 dana (šezdeset) od dana dostave pravomoćne odluke o trošku.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/105, URBROJ: 443-02-01-12-24-4 od 14. ožujka 2024. naloženo je RR, ovdje tužitelju, da ukloni kuću tlocrtnih dimenzija 5,00 m x 5,10 m, jedne nadzemne etaže, dvostrešnog krovišta drvene konstrukcije, pokrova termo panel, visine do sljemena 3,20 m, smještene na zapadnom dijelu navedenog zemljišta, privedenu namjeni, oznake kućnog broj 258 G Selo Varoš, te pomoćnu građevinu tlocrtnih dimenzija 3,10 m x2,05 m, jedne nadzemne etaže, visine do vijenaca 2,60 m, drvena jednostrešne krovne konstrukcije, pokrova terpapir, smještena na istočnom dijelu zemljišta, sve izgrađeno bez potrebne izvršne građevinske dozvole, na zemljištu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

2. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/105, URBROJ: 443-02-01-12-24-7 od 6. svibnja 2024., povodom tužbe ovome Sudu u predmetu poslovni broj Us I-595/2024, izmijenjeno je navedeno rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/24-02/105, URBROJ: 443-02-01- 12-24-4 od 14. ožujka 2024., na način da se dodaje rok od 90 dana u koje je tužitelj dužan provesti uklanjanje, ali je pritom naveden pogrešan datum te tri brojčane znamenke u oznaci rješenja koje se mijenja.

3. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/105, URBROJ: 443-02-01-12-24-9 od 16. svibnja 2024. ispravljena je greška u izreci rješenja KLASA: UP/I-362-02/24-02/105, URBROJ: 443- 02-01-12-24-7 od 6. svibnja 2024., tako da je naveden pravilan datum i oznaka rješenja koje se mijenja.

4. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnio tužbu i podneske kojima osporava, odnosno proširuje tužbeni zahtjev na zakonitost navedenih rješenja tuženika. Povodom navedenih tužbi i proširenja su pred ovim Sudom su formirana tri spisa predmeta, koje je Sud sukladno odredbi članka 107. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine“ broj 36/24, u nastavku teksta: Zakon o upravnim sporovima) spojio u jedna predmet, budući da se radi o predmetima proizašlim iz iste činjenične i pravne osnove, odnosno uklanjanja građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

5. Tužitelj u tužbi i kasnijim podnescima ne osporava da su predmetne građevine izvedene bez građevinske dozvole, već u bitnome navodi da je za predmetne građevine podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, sukladno Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Nadalje navodi da je u osnovnom rješenju o uklanjanju tuženik propustio navesti u kojem je tužitelj dužan izvršiti uklanjanje te da samostalnim i samoinicijativnim mijenjanjem osporenih rješenja pokušava ispraviti nezakonitost rješenja, ali da su da su navedena rješenje nezakonita, nepravilna, nepotpuna i nepodobna za postupanje, te donesena mimo redovnog pravnog postupka. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i dokumentaciju koju prilaže uz tužbu (uvidom i podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju i dr.) pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da su predmetne građevine nezakonito izgrađene i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

7. Sud je održao ročište za raspravu 16. siječnja 2025., na koje su pristupio samo tužitelj zastupan po opunomoćenici, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.

7.1. Tužitelj je na ročištu u izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi. Dodao je da osporava zakonitost rješenja ovoga suda koji su tri predmeta spojena, pri čemu ističe da je prvim rješenjem tuženik propustio navesti rok u kojem je tužitelj dužan provesti uklanjanje, bez kojeg roka takvo rješenje ne može zakonito, u prvom redu zbog toga što je tužitelj pravno neuka osoba i nije mogao zali što bi i kako bi po takvom rješenju trebao postupiti. Smatra da je stoga trebalo mesti upravni spor protiv tog prvog rješenja te u tom predmetu tužbeni zahtjev usvojiti, a potom kada bi se predmet vratio na ponovni postupak, ukoliko bi tuženik ponovno donio rješenje kao što i jest, tužitelj bi takvo rješenje osporavao u novom sudskom postupku.

8. Nakon ročišta Sud je sukladno odredbi članka 107. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima spojene predmete razdvojio radi donošenja zasebnih odluka, tako da je u ovom predmetu odlučivao o zakonitosti tuženikovog rješenja KLASA: UP/I-362-02/24- 02/105, URBROJ: 443-02-01-12-24-4 od 14. ožujka 2024., koje je izmijenjeno rješenjem KLASA: UP/I-362-02/24-02/105, URBROJ: 443-02-01-12-24-7 od 6. svibnja 2024.

9. Prema odredbi članka 106. stavka 6. Zakona o državnom inspektoratu Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, 67/23, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) kada je protiv rješenja koje je donio građevinski inspektor pokrenut upravni spor, on može do okončanja spora poništiti ili izmijeniti svoje rješenje zbog onih razloga zbog kojih bi sud mogao poništiti takvo rješenje.

10. U konkretnom slučaju je tuženik sukladno citiranoj odredbi izmijenio osporeno rješenje iz predmeta ovoga spora, čime je osporeno rješenje stavljeno van snage.

11. Odredbom članka 103. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: Zakon o upravnim sporovima) propisano je da će sud obustaviti spor ukoliko tuženik u tijeku spora u cijelosti postupi po tužbenom zahtjevu.

12. Stoga, budući da je tuženik nakon podnošenja tužbe u ovome sporu donio odluku kojom je osporeno rješenje stavljeno van snage, valjalo na temelju citirane odredbe članka 103. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima upravni spor obustaviti.

13. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 4.000,00 eura, od kojih se na ovaj spor odnosi iznos od 2.000,00 za sastav tužbe i pristup ročištu.

14. Prema odredbi članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

15. Stavkom 6. istoga članka propisano je da tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora, ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu.

16. Prema članku 144. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom.

17. Stoga, budući da je spor obustavljen iz razloga što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora je sukladno citiranoj odredbi članka 147. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima osnovan. Tužitelju je sukladno Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) kao opravdan i nužan priznat trošak sastava tužbe i pristupa ročištu.

18. Budući da tužba nije odbačena, niti je tužbeni zahtjev odbijen, sukladno članku 22. stavku 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23) tužitelj nije u obvezi plaćanja sudske pristojbe.

U Rijeci 19. siječnja 2026.

S u d a c

dr. sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja Dijani Ažić, odvjetnici u Puli, Ulica Alda Negrija 22a

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8