Republika Hrvatska
Općinski sud u Velikoj Gorici
Prekršajni odjel
Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Turkish Airlines INC.CO predstavništvo u RH sa sjedištem u [adresa], zastupan po braniteljici odvjetnici Ivani Stojan iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/25-5/27459, ur.br. 511-19-48-25-1 od 21.10.2025., na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, 19. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik Turkish Airlines INC.CO. Predstavništvo u Republici Hrvatskoj, [adresa], OIB:97743101942, ovlaštena osoba za zastupanje IŠ.
k r i v j e
- čime je počinjen prekršaj iz članka 24. stavka 1. Zakon o nadzoru državne granice, kažnjivog po članku 46. stavka 1. istog zakona.
• te se temeljem istih propisa
kažnjava
za počinjeni prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 2.910,00 (dvije tisuće devetsto deset) eura
Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.
Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/25-5/27459, ur.br. 511-19-48-25-1 od 21.10.2025. podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 24. stavka 1. Zakon o nadzoru državne granice, kažnjivog po članku 46. stavka 1. istog zakona, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Postaja aerodromske policije Pleso izdala je optužni prijedlog, stoga je proveden redovni prekršajni postupak na način da je zakazana glavna rasprava za dan 19.01.2026. na koju raspravu je pristupio ovlašteni tužitelj te odvjetnica Ivana Stojan iz Zagreba za okrivljenika. Ovlašteni tužitelj u cijelosti je ostao kod optužnog prijedloga. Punomoćnica okrivljenika u spis je predala punomoć, Odluku o imenovanju predstavnika te pisanu obranu u dva primjerka, a jedan primjerak pisane obrane je uručen neposredno ovlaštenom tužitelju.
3. Iz pisane obrane okrivljenika proizlazi da okrivljenik da se poziva na čl. 24. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice iz kojeg proizlazi da se podaci prikupljaju i dostavljaju elektroničkim putem sukladno tehničkim mogućnostima, stoga pretpostavljaju da se potencijalni problem može javiti zbog dostave podataka elektroničkim putem. Nadalje, okrivljenik ističe da ne poznaje uzrok zbog kojeg nadležna tijela nisu pravovremeno zaprimila API listu kroz sami sustav, već da jedino može pretpostaviti da je došlo do greške u informacijskom sustavu putem kojeg se uobičajeno dostavljaju podaci, a za funkcioniranje kojeg sustava okrivljenik ne može biti odgovoran. Istaknuli su da je okrivljenik postupio sukladno sa zakonskim odredbama i unio potrebne podatke koje na uobičajeni način dostavio nadležnim tijelima kroz informacijski sustav. Ističu da po čl. 4 PZ kojim je propisano da nitko ne može biti kažnjen niti da se može primijeniti druga prekršajna pravna sankcija ako nije kriv za prekršaj. Istaknuli su da okrivljenik nema niti može imati utjecaja na način funkcioniranja samog informacijskog sustava te da evidentno da ne postoji krivnja okrivljenika, a slijedom svega navedenog okrivljenik predlaže za konkretni let provesti informacijsko vještačenje na okolnost utvrđenja je li isti zaista spornog dana pravovremeno uputio potpune i točne podatke putem informacijskog sustava, a okrivljeni predlaže da po provedenom postupku sud donese presudu da se oslobodi optužbe.
4. Ovlaštena tužiteljica nakon što joj je pročitana pisana obrana, te joj je jedan primjerak uručen, istaknula je da nisu točni navodi okrivljenika jer u njihovoj korespondenciji e-maila vidljivo je da lista je pravovremeno dostavljena, ali okrivljeni nisu dostavili potpunu i točnu AP listu sa imenom putnice SŠ, rođ. **.**.2000.g. državljanka Republike Hrvatske, koja je putovala tim zrakoplovom, jer da je došlo do informatičke greške onda API lista uopće ne bi bila dostavljena niti bi se mogla učitati u nacionalni informacijski sustav za upravljanje državnom granicom, očito je da se radi o grešci osobe koja je tog dana radila na registraciji putnika prilikom prijave na let a koja nije učitala jednog putnika u API listu o čemu je sastavljeno izvješće postaje aerodromske policije Pleso 02.10.2025. te su u prilogu dostavljeni preslik putnih isprava te popis API liste iz koje je vidljivo da nedostaje jedna osoba.
5. Braniteljica okrivljenika predložila je da se na ove okolnosti koje je navela ovlaštena tužiteljica provede informatičko vještačenje, je li zaista spornog dana stigla API lista u kojoj je nedostajao jedan putnik.
6. Ovlaštena tužiteljica istaknula je da nije od značaja da li se radi o jednom izostavljenom putniku, jer je prekršaj i da na listi nije bio naveden i samo jedan putnik kao što je u ovom slučaju. Nadalje pojašnjava da su bili navedeni i svi eventualni putnici, a da je iz bilo kojeg razloga naveden i jedan krivi podatak da se radi o prekršaju.
7. Sud je odbio braniteljicu okrivljenika s prijedlogom za informatičko vještačenje jer u spisu priliježi API lista kao i kopije putnih lista i putne isprave za osobu koja nedostaje na popisu API liste, što je za ovaj sud sasvim dovoljno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, a predstavnik okrivljenika ni na koji način nije predložio na koji način bi se provelo samo vještačenje već je paušalno naveden i ničim potkrijepljen prijedlog za vještačenje. Stoga sud smatra da okrivljenik takvim prijedlogom samo pokušava odugovlačiti sam postupak.
8. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u Optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, obavijest, u prepisku e-maila, u izvješće, u popis statusa provjera osoba, u preslik putovnice, u potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenika o kažnjavanosti, punomoć branitelja i ovlaštenog tužitelja te pisanu obranu okrivljenika kao i Odluku o imenovanju predstavnika u prekršajnom postupku, u zapisnik sa ročišta.
9. Sud je tijekom postupka na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer okrivljeni nisu dostavili potpunu i točnu API listu sa imenom navedenog putnika koji je putovao tim zrakoplovom. Stoga sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i ne može prihvatiti obranu okrivljenika da okrivljeni nije kriv i da ne postoji krivnja okrivljenika.
10. Spornim se ukazalo da nisu dostavljeni točni podaci o putnicima, a iz preslika zrakoplovnih karata i putnih isprava te popisa API liste vidljivo je da nedostaje na popisu jedna osoba i to putnik nisu dostavili potpunu i točnu AP listu sa imenom jedne putnice LŠ, rođena **.**.2000. godine, državljanka Republike Hrvatske, nositeljica važeće putne isprave Republike Hrvatske serijskog broja: [serijski broj], koja je putovala tim zrakoplovom stoga je sud tijekom postupka utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
11. Ovlašteni tužitelj je u optužnom prijedlogu u točci 5. obrazloženja predložio da se okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom od 5.300,00 eura, a što ovaj Sud nije prihvatio, obzirom je zakonom propisana novčana kazna od 2.910,00 eura do 5.300,00 eura već je okrivljeniku izrekao najnižu zakonom propisanu novčanu kaznu i dao duži rok za plaćanje iste.
12. Sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj i izrekao najnižu propisanu novčanu kaznu jer je okrivljenik višestruki povratnik u činjenju istovrsnih prekršaja u nazad tri godine, a što je vidljivo iz Prekršajne evidencije, smatrajući da će se kod okrivljenika i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na istog da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Sud je pri tome cijenio kao olakotne okolnosti da je do prekršaja došlo iz nehaja kao blažeg stupnja krivnje i okolnosti koje ističe u svojoj obrani, međutim sud nije našao razloga primijeniti čl. 37. Prekršajnog zakona obzirom okrivljenik uporno čini iste prekršaje.
13. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
14. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
U Velikoj Gorici 19. siječnja 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Habunek, v.r.
Gordana Trivunov, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku,
2. Braniteljici okrivljenika,
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Prekršajni odjel radi izvršenja,
5. pismohrana, ovdje,
