Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek u prekršajnom postupku protiv I okrivljenog Turkish Airlines INC.CO predstavništvo u RH sa sjedištem u [adresa] okrivljenog ZH iz [adresa], zastupani po braniteljici odvjetnici Ivani Stojan iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 249. st. 1. i st. 4. Zakona o strancima, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/21309, ur.br. 511-19-48-25-1 od 19.08.2025., na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I okrivljenik Turkish Airlinec INC.CO.-Predstavništvo u Republici Hrvatskoj, [adresa], OIB:97743101942, ovlaštena osoba za zastupanje ZH, a zastupani po braniteljici odvjetnici Ivani Stojan, stanje firme srednje.

II okrivljenik ZH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1976. [adresa], državljanin Turske sa boravištem u [adresa].

k r i v i s u

što je dana 14.07.2025. u 08:53 sati, u mjestu ZL Franjo Tuđman, Općina Velika Gorica, navedenog dana i vremena zrakoplovna kompanija "TURKISH AIRLINES Inc.Co", na letu broj: TK-1053 iz Istanbula u Zračnu luku "Franjo Tuđman" dovezla je državljanku Južnoafričke Republike:

- ZHŽŠ, rođena **.**.1993. godine, nositeljica putne isprave Južnoafričke Republike serijskog broja: A10070720, izdane dana 23.09.2022. godine važeće do 22.09.2032. godine,

koja nije posjedovala valjanu vizu niti dozvolu boravka potrebnu za ulazak u RH slijedom čega joj je odbijen ulazak u RH.

- čime je počinjen prekršaj iz članka 52. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjivog po članku 249. stavka 1. istog zakona, iz članka 52. stavka 1. Zakona o strancima, kažnjivog po članku 249. stavka 4. istog zakona.

• te se temeljem istih propisa

kažnjava

I okrivljeni Turkish Airlines Inc.Co.

za počinjeni prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od 5.100,00 (pet tisućasto) eura

I okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona I okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

II okr. ZH

za počinjeni prekršaj ublaženom novčanom kaznom u iznosu od po 3.000,00 (tri tisuće) eura

II okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona II okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem Klasa: 211-07/25-5/21309, ur.br. 511-19-48-25-1 od 19.08.2025. podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika, zbog prekršaja iz čl. 249. st. 1. i 4. Zakona o strancima, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Postaja aerodromske policije Pleso izdala je optužni prijedlog, stoga je proveden redovni prekršajni postupak na način da je zakazana glavna rasprava za dan 19. siječnja 2026. na koju raspravu je pristupio ovlašteni tužitelj te odvjetnica Ivana Stojan iz Zagreba za I i II okrivljenika. Ovlašteni tužitelj u cijelosti je ostao kod optužnog prijedloga. Punomoćnica I i II okrivljenika u spis je predala pisanu obranu u dva primjerka, a jedan primjerak je uručen neposredno ovlaštenom tužitelju.

3. Iz pisane obrane I i II okrivljenika proizlazi da su okrivljenici zaprimili optužni prijedlog, a na letu br. TK1053 iz Istanbula da je dovezena državljanku [adresa], ZHŽŠ, rođena **.**.1993.g., a koja nije posjedovala valjanu vizu niti dozvolu boravaka potrebnu za ulazak u RH, slijedom čega joj je odbijen ulazak u RH, a da se I i II okrivljeniku stavlja na teret da su počinili prekršaj iz čl.52.st.1. Zakona o strancima kažnjiv po čl.249.st.1. i st.4. Nadalje iz pisane obrane proizlazi da okrivljenici ne poriču da je dana 14.07.2025.g. letom iz Istanbula dovezena u [adresa] državljanka ZHŽŠ, rođena **.**.1993.g., te okrivljeni također ne spore da ista osoba nije posjedovala valjanu vizu niti dozvolu boravka za ulazak u RH. Okrivljenici prije svega ističu da je do propusta došlo prilikom ukrcaja putnika u aerodrom u Istanbulu, a da poslove prije odjavljivanja i ukrcaja putnika tzv. (Check in ) obavlja druga pravna osoba, inače zadužena za sve poslove iz djelatnosti zemaljskih usluga takozvana (Ground services). Dakle istaknuli da I okrivljenik obavlja samo prijevoz putnika, a koji je odvojen od poslova prijavljivanja i ukrcaja putnika. Takva razdvojenost usluga prijevoza i zemaljskih usluga je redoviti način funkcioniranja međunarodnog zračnog prometa. Zbog prirode takve organizacije posla okrivljenici se nužno oslanjaju, odnosno pouzdaju u ispravnost poslova obavljenog od strane pružatelje zemaljskih usluga. Naime istaknuli su da okrivljenici ni na koji način ne mogu utjecati na ukrcaj putnika koji obavlja druga pravna osoba, a niti su ovlašteni kontrolirati na rad druge pravne osobe. Sukladno tome istaknuli su da se okrivljenicima stavlja na teret prekršaj koji je u potpunosti posljedica radnje druge osobe, počinjen bez ikakvog znanja i htijenja okrivljenika, a čije počinjene nisu mogli nikako spriječiti. Iz svega navedenog okrivljenici istaknuli su da proizlazi da je prilikom propisivanja obveze iz čl.52st.1. Zakona o strancima propušteno uzeti u obzir specifičnosti organizacije zračnog prometa te da je okrivljenicima nametnula obveza koju nisu u mogućnosti ispuniti. Nadalje okrivljenici su istaknuli da je predmetnog putnika I okrivljenik vratio prvim slijedećim letom u državu polaska te je u cijelosti snosio organizaciju i troškove vraćanja te da su time poduzete sve radnje za otklanjanje predmetnog prekršaja. Međutim svjesni navedenog propusta okrivljenici ovime priznaju počinjenje prekršaja koji im se navedenom OP stavlja na teret te su predložili da sud kao olakotnu cijeni priznanje okrivljenika, a ujedno otklanjanje posljedica prekršaja i primjeni odredbe čl.37 Prekršajnog zakona o ublaženju kazne.

4. U dokaznom postupku ovlaštena tužiteljica očitovala se na pisanu obranu branitelja I i II okrivljenika kako slijedi iz optužnog prijedloga u odnosu na pisanu obranu okrivljenika s obzirom na priznanje počinjenje prekršaja I i II okrivljenika nemaju što nadodati osim da se I i II okrivljenika kazni sukladno zakonskim odredbama čl.249.st.1. i st.4. Zakona o strancima.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u Optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, u obavijesti počinitelju prekršaja, u specijalnu punomoć, u zapovijed o vraćanju, u preslik putovnice, u izvješće, u izvješća, u potvrdu iz PE te u zapisnik današnje rasprave, punomoć branitelja i ovlaštenog tužitelja te pisanu obranu I i II okrivljenika, u zapisnik sa ročišta.

6. Nije sporno da u izreci pobliže imenovana državljanka [adresa] koja nije posjedovala valjanu vizu niti dozvolu boravka potrebnu za ulazak u RH, čime je nesporno da su I i II okrivljeni počinili prekršaj iz čl. 52. st. 1. Zakona o strancima, kažnjiv po članku 249. st. 1. istog Zakona.

7. Nesporno je da nositelj putnih isprava nije posjedovao valjanu vizu niti dozvolu boravka potrebnu za ulazak u RH, a čime im je i odbijen ulazak u RH a što su I i II okrivljeni u svojoj pisanoj obrani i priznali.

8. Kako su I i II okrivljenici počinili prekršaj 14.07.2025. godine nesporno je utvrđeno da je okrivljena pravna i odgovorna osoba kritične zgode u cijelosti ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret iz članka 52. st. 1. i st. 2. Zakona o strancima kažnjivog po čl. 249. st. 1. i st. 4. istog Zakona važećeg u vrijeme događaja, radi čega je proglašena krivom. Činjenica da kako to navode I i II okrivljeni nisu mogli utjecati na ukrcaj putnika koji obavlja druga pravna osoba, a niti su ovlašteni kontrolirati i nadzirati rad druge pravne osobe te da je prekršaj počinjen bez znanja i htjenja I i II okrivljenika ne može se prihvatiti obzirom da članak 52. st. 1. i st. 2. Zakona o strancima je na snazi, ali sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je I okrivljeni vratio prvim slijedećim letom putnika bez valjanih isprava u državu polaska te u cijelosti snosio organizaciju i troškove vraćanja, pa na taj način umanjio štetnu posljedicu predmetnog prekršaja, a kao otegotnu okolnost sud je uzeo u obzir višestruko ponavljanje prekršaja I i II okrivljenika, a koji su više puta za isti prekršaj pravomoćno kažnjavani unazad tri godine.

9. Sud je I i II okrivljenika proglasio krivim i za počinjeni prekršaj te izrekao zakonom propisanu novčanu kaznu, i to 5.100,00 eura za I okrivljenika, a II okrivljenom 3.000,00 eura smatrajući da će se kod I i II okrivljenika postići svrha kažnjavanja i utjecati da ubuduće ne čine ovakve prekršaje. Sud je pri tome cijenio olakotne okolnosti priznanje počinjenja prekršaja, činjenicu da su predmetnog putnika vratili prvim slijedećim letom u državu polaska te u cijelosti snosili organizaciju i troškove vraćanja, a kao otegotne okolnost da su okrivljeni višestruki recidivisti u činjenju prekršaja što je vidljivo u Potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 25.08.2025.g., stoga je Sud okrivljenima izrekao najnižu propisanu novčanu kaznu. Stoga je Sud smatrajući da će se kod I i II okrivljenika i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na istog da ubuduće ne čine ovakve prekršaje.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem I i II okrivljenika, duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici, 19. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. I i II okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Prekršajni odjel radi izvršenja,

5. pismohrana, ovdje,