Poslovni broj: Us I-2239/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja GARAŽA FIRULE d.o.o. Split, Spinčićeva 2B,OIB:16151275483, zastupanog po opunomoćeniku Ivanu Krželju, odvjetniku u Splitu, Mažuranićevo šetalište br. 2, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi poreza na promet nekretnina, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 19. prosinca 2025.godine, u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, 19. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Poništava se rješenje Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/24-01/140, URBROJ:513-04- 25-3 od 08. srpnja 2025. godine te se predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.

Obrazloženje

1.U pravovremeno podnijetoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II.410- 20/24-01/140, URBROJ:513-04-25-3 od 08. srpnja 2025. godine tužitelj je u bitnom naveo da je izvršio uplatu utvrđene razlike poreza na promet nekretnina, kako bi izbjegao prisilnu naplatu; da osporeno rješenje tuženika te prvostupanjsko rješenje nisu zakonita; da je privremenim poreznim rješenjem Područnog ureda Split, Ispostave Split. KLASA:UP/-410-20/2020-001/02443, URBROJ:513-007-17-01-2021-0004 od 08. lipnja 2021. godine tužitelju razrezan porez na promet nekretnina temeljem Ugovora o kupoprodaji od 24. prosinca 2020. godine sklopljenog između tužitelja, kao stjecatelja i Adriatic Assets d.o.o. kao otuđitelja; da je navedenim privremenim rješenjem tužitelju temeljem navedenog Ugovora o kupoprodaji utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 2.470.000,00 eura, a da je naknadno, prvostupanjskim rješenjem utvrđena razlika porezne osnovice u iznosu od 1.288.795,79 eura, što tužitelj smatra nepravilnim i nezakonitim; da procjena vrijednosti predmetne nekretnine u okviru stečajnog postupka na koju se referira prvostupanjsko porezno tijelo iznosi 3.901.752,12 eura a ne 3.829.053,02 eura kako se navodi u osporenom rješenju, a kao dokaz navedenog navodi Nalaz i mišljenje procijene tržišne vrijednosti nekretnine Hrvoja Balije, sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina od svibnja 2018. godine; da je u građevinskom vještačenju provedenom u stečajnom postupku nad dužnikom Atrium Spaltium d.o.o. u stečaju, na koje se poziva prvostupanjsko tijelo je provedeno 2018. godine a da je kod tog vještačenja kao usporedne nekretnine korišteni podaci nekretnina iz 2014., 2015. i 2016. godine, dakle, da se radi o velikom vremenskom razmaku u odnosu na utvrđenje vrijednosti predmetne nekretnine u 2020. godini; da kod izrade vještačenja i kod procijene vrijednosti predmetne nekretnine nisu uzeta u obzir zabilježbe spora kojima je predmetna nekretnina opterećena a koja umanjuje vrijednost nekretnine prilikom kupnje, te da nije uzeta u obzir činjenica da je zgrada izgrađena na osnovi prava građenja, što upućuje da predmetno vještačenje na koje se poziva prvostupanjsko tijelo nije adekvatno za određivanje osnovice poreza na promet nekretnina; da je predmetnu nekretninu u stečajnom postupku steklo društvo Adriatic Assets d.o.o. Zagreb kao kupac i razlučni vjerovnik za iznos od 17.345.000,00 kn, što bi po fiksnom tečaju konverzije (7,5345) iznosilo 2.302.77,11 eura; da ni Adriatic Assets d.o.o. nije predmetnu nekretninu stekao slobodnu od svih prava trećih osoba, već su u odnosu na istu ostale upisane zabilježbe sporova koje su u zemljišnoj knjizi bile upisane pod poslovnim brojem Z-45986/2018, Z-5576/2020, Z-9472/2020, Z-9615/2020, Z- 9645/2020, Z-37007/2020, dakle, 6 zabilježbi sporova koje stečajni sud nije brisao te je rizik od ishoda istih prenesen kako na kupca u stečaju (Adriatic Assets d.o.o.( tako i kasnije na tužitelja; da je prvostupanjsko tijelo propustilo utvrditi sve što je određeno u ispravi o stjecanju odnosno u članku 3.3 Ugovora o kupoprodaji nekretnina, da je kupac upoznat sa svim upisima uključujući i terete zabilježbe i aktivne plombe na predmetnoj nekretnini, te sadržaj članka 3.4 u kojem je određeno da kupac na sebe preuzima sve rizike i oslobađa prodavatelja bilo kakvog jamstva i odgovornosti. S obzirom da je predmetna nekretnina u trenutku prodaje tužitelju (u trenutku stjecanja vlasništva od strane tužitelja) odnosno nastanka porezne obveze, bila opterećena zabilježbama sporova zaprimljenim pod brojem Z-45986/2018, Z-5576/2020, Z-9472/2020, Z- 9615/2020, Z-9645/2020, Z-37007/2020, što je navedeno u članku 3.3. i 3.4 Ugovora o kupoprodaji, da je time stvarna vrijednost nekretnine ispravno utvrđena ispravom o stjecanju odnosno Ugovorom o kupoprodaji; da je tužitelj pokušao od Trgovačkog suda u Splitu ishoditi donošenje rješenja kojim se određuje brisanje zabilježbi predmetnih sporova, tako da je na zahtjev tužitelja Trgovački sud u Splitu i donio takvo rješenje ali da je isto ukinuto rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, za što kao dokaz navodi rješenje Trgovačkog suda u Splitu, posl. broj: 1. St-159/2014-702 od 12. studenog 2020. godine te rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, posl. broj: 34.Pž-5552/2020-2; da je pregledom predmetnog Ugovora o kupoprodaji od 24. prosinca 2020. godine te navedenih rješenja, jasno proizlazi da tužitelj nije kupio nekretninu slobodnu od svih prava i tereta, te da se kao relevantna informacija ne može uzimati procjena izrađena u stečajnom postupku jer ista podrazumijeva vrijednost nekretnine slobodnu od svih prava i tereta. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika.

2.U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako smatra da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja. Predlaže da sud tužbu odbije kao neosnovanu.

3.Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostava Split, KLASA:UP/I-410-20/2020-001/02443, URBROJ:513-007-17-01-2023-007 od 01. prosinca 2023. godine.

Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je utvrđena razlika osnovice poreza na promet nekretnina utvrđena privremenim poreznim rješenjem Područnog ureda Split, Ispostave Split, KLASA:UP/-410-20/2020-001/02443, URBROJ:513-007- 17-01-2021-0004 od 08. lipnja 2021. godine u iznosu od 1.288.795,79 eura, te je na razliku utvrđene osnovice razrezan porez na promet nekretnina po stopi od 3% u iznosu od 38.663,87 eura, te je rješenjem određeno da je porezni obveznik dužan platiti utvrđeni iznos poreza u roku od 15 dana od dana izvršnosti, te da se na nepravodobno uplaćeni porez na promet nekretnina obračunati zatezne kamate.

4.Na ročištu od dana 19.prosinca 2024.godinenije stranke nisu pristupile iako im je dostava poziva za raspravu uredno izvršena. Kako stranke nisu pristupile a nisu opravdale izostanak te kako nije bilo razloga za odgodu ročište je održano bez stranaka te rasprava zaključena temeljem stanja spisa. Tužitelj je u tužbi naveo da potražuje trošak ali trošak nije popisao.

5.U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 08. srpnja 2025.godine, odgovor na tužbu, te se pregledao sudski spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

6.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev je osnovan.

7.Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja, odnosno da li je pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem, KLASA:UP/I-410-20/2020-001/02443, URBROJ:513-007-17-01-2023-007 od 01. prosinca 2023. godine, tužitelju utvrđena razlika osnovice poreza na promet nekretnina kako je utvrđena privremenim poreznim rješenjem od 08. lipnja 2021. godine, u iznosu od 1.288.795,79 eura, te porez na promet nekretnina po stopi od 3% u iznosu od 38.663,87 eura.

8.Među strankama je porezno tijelo u konkretnoj situaciji imalo osnove da utvrđuje razliku osnovice poreza na promet nekretnina u odnosu na osnovicu koja je utvrđena privremenim poreznim rješenjem od 08. lipnja 2021. godine, odnosno da li je pravilno i zakonito utvrđena razlika osnovice i da li su kod utvrđivanja osnovice korišteni relevantni usporedni podaci o kretanju sličnih nekretnina na istom području u približno isto vrijeme.

9.Prema stanju spisa proizlazi da je dana 24. prosinca 2020. godine između tužitelja, kao stjecatelja i Adriatic Assets d.o.o. kao otuđitelja, sklopljen Ugovor o kupoprodaji nekretnina, za predmetnu nekretninu.

Temeljem navedenog Ugovora o kupoprodaji nekretnina porezno tijelo je sukladno članku 87. stavku 1. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16 do 42/20, dalje: OPZ-a) donijelo privremeno porezno rješenje, KLASA:UP/-410- 20/2020-001/02443, URBROJ:513-007-17-01-2021-0004 od 08. lipnja 2021. godine, kojim je temeljem podataka iskazanih u poreznoj prijavi podnesenoj od javnog bilježnika dana 29. prosinca 2020. godine, utvrdilo osnovicu poreza na promet nekretnina u iznosu od 19.139.568,15 kn te porez na promet nekretnina po stopi od 3% u iznosu od 574.187,04 kn.

10.Člankom 22. Zakona o porezu na promet nekretnina ("Narodne novine" broj: 115/16. i 108/18, dalje: ZPPN-a) propisano je da ako su u ispravi o stjecanju nekretnina iz članka 18. i članka 19. stavka 2. ovoga Zakona navedene sve činjenice bitne za utvrđivanje porezne obveze, službena osoba neposrednim rješavanjem i bez njihove provjere privremeno utvrđuje poreznu obvezu.

Člankom 24. ZPPN-a propisano je da kada službena osoba naknadnom provjerom utvrdi da postoji osnova za izmjenu porezne obveze utvrđene privremenim poreznim rješenjem iz članka 22. ovoga Zakona, donijet će porezno rješenje kojim će utvrditi razliku naknadno utvrđene porezne obveze.

11.Naknadno provedenim postupkom porezno tijelo je izvršilo provjeru vjerodostojnosti podataka iskazanih u predmetnoj poreznoj prijavi te je utvrdilo da postoji osnova za izmjenu porezne obveze utvrđene privremenim poreznim rješenjem, te je porezno tijelo utvrdilo da je iskazana ugovorena vrijednost predmetne nekretnine manja od tržišne vrijednosti nekretnina sličnih obilježja na približno istoj lokaciji.

12.Člankom 4. stavkom 1. točka 1. ZPPN-a je propisano da je predmet oporezivanja promet nekretnina pod kojim se podrazumijeva svako stjecanje vlasništva nekretnina, a prema stavku 1. točka 2. istog članka kao stjecanje nekretnina smatra se kupoprodaja, zamjena, nasljeđivanje, darovanje, unošenje i izuzimanje nekretnina iz trgovačkog društva, stjecanje dosjelošću, stjecanje nekretnina u postupku likvidacije ili stečaja, stjecanje na temelju odluka suda ili drugog tijela, stjecanje temeljem zakona, te ostali načini stjecanja nekretnina od drugih osoba. Prema članku 5. stavak 1. ZPPN-a predmet oporezivanja je promet nekretnina. Člankom 9. stavak 1. ZPPN-a propisano je da je osnovica poreza na promet nekretnina tržišna vrijednost nekretnine u trenutku nastanka porezne obveze, pod kojom se prema stavku 2. navedenog članka razumijeva cijena koja se za nekretninu postiže ili se može postići na tržištu u trenutku stjecanja i koja se, u pravilu, utvrđuje prema ispravi o stjecanju. Porezna uprava je prema stavku 5. istog članka ovlaštena tržišnu vrijednost nekretnine utvrditi procjenom.

Člankom 10. stavak 1. ZPPN-a je propisano da ako se radi o nekretnini za koju nema usporednih podataka prema članku 9. stavku 5. ovoga Zakona, niti se radi o postupcima stjecanja nekretnine iz članka 9. stavka 6. Zakona, procjena tržišne vrijednosti nekretnine provodi se vještačenjem stručne osobe koju imenuje pročelnik područnog ureda Porezne uprave.

13.Prema stanju spisa proizlazi da Ugovor o kupoprodaji nekretnina koji je dana 24. prosinca 2020. godine zaključen između Adriatic Assets d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 80, kao prodavatelja i tužitelja (Garaža Firule d.o.o. Split, Sukoišanska 43, da je predmet kupoprodaje bio (1/1 posebnog dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 1.1 stambeno poslovni objekt "Firule-Lazarica" sagrađen na pravu građenja na čest. zem. [katastarska čestica], površine 3630 m2 i to: 173. Udio prava građenja: 9587/26946 Etažno vlasništvo (E-173) 1. dijela zgrade sagrađene na pravu građenja na čest. zem. [katastarska čestica] "Firule-Lazarica" koji je suvlasnički povezan sa cjelinom garaže u podrumu 5, podrumu 4, podrumu 3 i podrumu 2, koja se sastoji od garažnog prostora, praonice automobila, čuvane garaže, prostora kontrole ulaska, pješačkog ulaza, prostora šprinklera, bazena šprinklera, sanitarnog čvora i šest spremišta, ukupne površine 9629,03 m2. Također je vidljivo da je prodavatelj društvo Adriatic Assets d.o.o. Zagreb predmetnu nekretninu stekao u stečajnom postupku koji se je vodio nad dužnikom Atrium Spaltium d.o.o. u stečaju, temeljem rješenja o dosudi Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj: 1.St-159/2014-572 od 22. travnja 2020. godine.

14.Privremenim poreznim rješenjem Područnog ureda Split, Ispostave Split. KLASA:UP/-410-20/2020-001/02443, URBROJ:513-007-17-01-2021-0004 od 08. lipnja 2021. godine tužitelju je razrezan porez na promet nekretnina temeljem navedenog Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 24. prosinca 2020. godine na način da je utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 2.470.000,00 eura, ali je naknadno, prvostupanjskim rješenjem od 01. prosinca 2023. godine utvrđena razlika porezne osnovice u iznosu od 1.288.795,79 eura, te porez na promet nekretnina u iznosu od 38.663,87 eura.

15.Prema sadržaju spisa i prvostupanjskog rješenja KLASA:UP/I-410-20/2020- 001/02443, URBROJ:513-007-17-01-2023-007 od 01. prosinca 2023. godine proizlazi da je porezno tijelo razliku osnovice poreza na promet nekretnina, pa time i razliku poreza na promet nekretnina, u odnosu na osnovicu utvrđenu privremenim poreznim rješenjem od 08. lipnja 2021. godine, utvrdilo temeljem Nalaza i mišljenja izrađenog od stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina, Hrvoje Balija, dipl. ing., koji je izrađeno u svibnju 2018. godine.

16.Uvidom u Nalaz i mišljenje vještaka vidljivo je da se je vještak kod procjene predmetne nekretnine pozvao na Zakon o procjeni vrijednosti nekretnina ("Narodne novine", broj: 78/15) te je između zakonom predviđenih metoda za procjenu vrijednosti nekretnina: - poredbena (korištenjem usporednih podataka), - prihodovna, - troškovna metoda, vještak za procjenu predmetne nekretnine koristio poredbenu metodu. Također je iz Nalaza i mišljenja istog vještaka vidljivo da je vještak za utvrđivanje tržišne vrijednosti predmetne nekretnine koristio usporedne podatke o kretanju cijena nekretnina na istom području i to temeljem podataka o sklopljenim Ugovorima o kupoprodaji koji su sklopljeni 2014., 2015. i 2016. godine, odnosno temeljem podataka iz tri ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljenih 29. ožujka 2016., 08. prosinca 2014.i 29. ožujka 2016. godine, u kojim Ugovorima je predmet kupoprodaje bili stanovi, površine 68,16 m2, 70,09 m2 i 39,32 m2. U istom Nalazu i mišljenju se navodi da je vještak podatke o kupoprodajnim cijenama usporednih nekretnina pribavio iz registra eNekretnina.

U Nalazu i mišljenju se navodi, da s obzirom da je vještak podatke o usporednim nekretninama koristio iz registra eNekretnine, da vještak nije mogao prikupiti, niti iskazati kvalitativne parametre bitne za procjenu vrijednosti predmetne nekretnine. Dakle, vještak koristeći navedene usporedne podatke nije imao saznanja o karakteristikama svakog od stanova koji su bili predmetom kupoprodaje i podaci bili u registru eNekretnine, tako da je izostala spoznaja vještaka o posebnostima u odnosu na svaki od tri stana čiji su podaci korišteni kao usporedni, a što je bilo bitno za procjenu, jer osim položajnih karakteristika, bitne su i ostale karakteristike u odnosu na svaki stan.

17.Pored navedenog je vidljivo da je vještak procjenu vršio temeljem usporednih podataka iz razdoblja 2014. - 2016. godine, a kako je predmetni Ugovor o kupoprodaji nekretnina zaključen dana 24. prosinca 2020. godine, dakle, više od četiri i pol godine u odnosu na posljednji korišteni usporedni podatak, tako da korištenje navedenih usporednih podataka za procjenu tržišne vrijednosti predmetne nekretnine, ne bi odražavalo pravo stanje vrijednosti nekretnine, a svakako i s obzirom da se radi o različitoj vrsti (namjeni) nekretnine, jer se radi o garažnom prostoru i stambenom prostoru (stanovima), za koje nisu poznate sve karakteristike. Isto tako nije cijenjena da je predmetna nekretnina odnosno zgrada izgrađena temeljem prava građenja. Slijedom navedenog sud ocjenjuje da korištenje Nalaza i mišljenja sudskog vještaka Hrvoja Balije izrađenog u svibnju 2018. godine, za utvrđivanje tržišne vrijednosti predmetne nekretnine (razlike osnovice), nije najprikladniji način za utvrđivanje vrijednosti iste nekretnine.

18.Također prema stanju spisa proizlazi da je predmetna nekretnina u trenutku prodaje i nastanka porezne obveze, tj. u trenutku stjecanja vlasništva od strane tužitelja bila opterećena sa 6 zabilježbi sporova koje su u zemljišnoj knjizi bile upisane na predmetnoj nekretnini, koje stečajni sud nije brisao te su iste prenesene na kupca u stečaju (Adriatic Assets d.o.o.), a nakon njega učinak istih je temeljem Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 24. prosinca 2020. godine, prešao na tužitelja. Iz sadržaja predmetnog Ugovora od 24. prosinca 2020. godine je vidljivo da su ugovorne stranke navedenu činjenicu utvrdile u točki 3.3 i 3.4 Ugovora, ocijenivši da je ista činjenica tj. da su na predmetnoj nekretnini uknjižene aktivne zabilježbe, bitna i za određivanje kupoprodajne cijene iste nekretnine.

Nalazu i mišljenju su priloženi Izvadci iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu u kojima je među ostalim navedeno: "temeljem Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine uknjižuje se pravo zaloga" (Z-7854/04), kao i "na temelju ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, uknjižuje se pravo zaloga" ( Z- 8581/09), te "na temelju aneksa Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju novčane tražbine, uknjižuje se pravo zaloga" (Z-8582/09). Dakle, da je predmetnoj nekretnini bilo uknjiženo založno pravo, a nije vidljivo da je isto izbrisano ili na drugi način prestalo, što vještaku kod procjene vrijednosti moglo biti poznato, a koju činjenici on nije cijenio.

19.Iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka Hrvoja Balije iz svibnja 2018. godine ne proizlazi da je vještak kod procijene tržišne vrijednosti predmetne nekretnine uzeo u obzir činjenicu da je predmetna nekretnina opterećena zabilježbama sporova. U navedenom Nalazu i mišljenju vještak je naveo da predmet naveo da predmet procijene nije imovinsko-pravna provjera, što upućuje da se vještak nije bavio teretima koji opterećuju predmetnu nekretninu.

20.Prema stavu izraženom relevantnoj sudskoj praksi kod utvrđivanja tržišne vrijednosti nekretnine, treba cijeniti činjenicu je li je ta nekretnina slobodna od tereta (na nekretnini ne postoje nikakvi tereti i opterećenja u korist trećih osoba) ili je ta nekretnina opterećena teretima zabilježbama sporova i založnim pravom), jer ta činjenica bitno može utjecati na tržišnu vrijednost nekretnine tj. vrijednost te nekretnine koja se može postići (prodati) na tržištu. Nekretnina koja je opterećena teretima svako je postići nižu tržišnu vrijednost. Navedeno je sasvim logično jer će svaki kupac izbjegavati da kupi nekretninu koja je opterećena teretima u korist trećih osoba ili će tražiti nižu kupoprodajnu cijenu, preuzimajući u toj situaciji na sebe rizik ishoda takvih tereta i zabilježbi.

21.Obzirom da je kod utvrđivanjem razlike osnovice poreza na promet nekretnina kako je utvrđena prvostupanjskim rješenjem koje je utemeljeno na K i mišljenju sudskog vještaka Hrvoja Balije izrađenog u svibnju 2018. godine, Sud ocjenjuje da isti Nalaz i mišljenje nije najprikladniji način za utvrđivanje vrijednosti iste nekretnine. Slijedom navedenog sud ocjenjuje da tržišna vrijednost nekretnine vezano za utvrđivanje razlike vrijednosti (razlike osnovice), nije osnovano i pravilno provedena jer kod procjene nisu korišteni relevantni pokazatelji i relevantni usporedni podaci, te s obzirom da se temelji na Nalazu i mišljenju za koje se ne može utvrditi da odražava pravo stanje tržišta nekretnina u trenutku stjecanja nekretnine (pravnog prometa). Stoga, osporeno rješenje tuženika sud ne može ocijeniti zakonitim.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 117. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), poništiti osporeno rješenje tuženika i predmet vratiti tuženiku na ponovni postupak.

22.U postupku nakon ove presude tuženik će putem prvostupanjskog poreznog rješenja, s obzirom na izloženo stanje spisa, ocijeniti da li postoji osnova da se tužitelju za stjecanje predmetne nekretnine utvrđuje razlika osnovice poreza na promet nekretnina. Ukoliko utvrdi da je to osnovano u novom postupku utvrđivanja tržišne vrijednosti nekretnine, utvrdit će tržišnu vrijednost nekretnine sukladno odredbama ZPPN-a, uvažavajući sve navode i primjedbe suda iznijete u obrazloženju ove presude.

U Splitu, 19. siječnja 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno članku 127. stavak 1. ZUS-a.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Ivanu Krželju, Split, Mažuranićevo šetalište br. 2,

- tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5,

- u spis.