REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda CŽZ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CŽ, radi djela prekršaja iz članka 53.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Ličko-senjske, Policijske postaje Otočac, klasa: 211-07/24-4/101693, ur.broj: 511-04-06-24-2 od 19.11.2024. nakon provedenog žurnog postupka, 19. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik CŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, zastupan po braniteljici, odvjetnici Jovani Puhalo Pezer iz Zagreba, Berislavićeva 12
Temeljem čl.182.t.3. Prekršajnog zakona
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 9. lipnja 2024., u 12,39 sati, u Kompolju, kao vozač upravljao osobnim automobilom marke Mercedes-Benz, reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto, gdje je uređajem za mjerenje brzine CORDON M2, serijskog broja: MD0789, utvrđeno da se kretao brzinom od 90 km/h, odnosno umanjeno za 10% sigurnosne razlike koja je iznosila 80 km/h, a što je za 30 km/h više od dopuštene brzine od 50 km/h, koja je prometnim znakom označena u naseljenom mjestu,
- dakle, kao vozač kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime bi počinio djelo prekršaja iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 53. st. 5. istog Zakona
Temeljem članka 140.st.2. Prekršajnog zakona trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU Ličko-senjska, Policijska postaja Otočac, klasa: 211-07/24-4/101693, ur.broj: 511-04-06-24-2 izdala je dana 19.11.2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Rješenjem Visokog prekršajnog suda RH broj: 31 Su-905/2025-2 od 13.11.2025. ovom sudu ustupljen je navedeni predmet sa Općinskog suda u Gospiću kao drugom stvarno nadležnom sudu za postupanje.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da u potpunosti ostaje kod navoda u prigovoru u kojem je porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da je u vrijeme inkriminacije bio na gradilištu u Širokom Brijegu u Bosni i Hercegovini budući je kao zaposlenik trgovačkog društva MRVELJI d.o.o. sa sjedištem u [adresa] bio zadužen za koordinaciju na gradilištu. Naime, u sklopu svog radnog mjesta često je na gradilištima na području BiH jer je zadužen za koordinaciju na njima. Uvidom u evidenciju rada i rasporeda zaposlenika poslodavac mu je potvrdio da je tog dana bio na gradilištu u Širokom Brijegu i vršio koordinaciju na istom, te mu je izdao i potvrdu koju prilaže prigovoru. Stoga, dana 09.06.2024. nije nikako mogao biti na području Općine Otočac, točnije u ulici Kompolje i upravljati vozilom reg. oznaka [registarska oznaka]. Udaljenost između Otočca i Širokog Brijega je oko 355 km, a s obzirom da je cijeli radni dan koordinirao na gradilištu pa tako i u 12,39 sati, odnosno u vrijeme inkriminacije, nije mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret. Stoga nije istodobno mogao biti na dvije različite lokacije u dvije različite države. Doista ne zna tko je tada upravljao vozilom iz činjeničnog opisa, međutim, on nije niti vlasnik tog vozila. S obzirom na sve navedeno, smatra kako nije kriv za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret s obzirom da nikada nije upravljao vozilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], a osobito ne u vrijeme kada se nalazio u Širokom Brijegu u Bosni i Hercegovini. Uzimajući u obzir sve navode i priloženu dokumentaciju predlaže sudu da ga oslobodi od optužbe.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila s fotografijom vozila zatečenog u prekršaju, potvrdu poslodavca iz koje proizlazi da je okrivljenik 09.06.2024. bio na gradilištu u Širokom Brijegu, BiH, rješenje VPS-a i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.1. Uvidom u fotografiju vozila reg. oznake [registarska oznaka] snimljenu nadzornom kamerom CORDON M2 u prekršaju prekoračenja brzine razvidno je da iz iste nije moguće utvrditi tko upravlja vozilom.
4.2. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju razvidno je da je vlasnik vozila BŽ, te da je istome dostavljena obavijest da je vozilom reg. oznake [registarska oznaka] dana 9.6.2024., u 12,39 sati, počinjen prekršaj prekoračenja brzine u mjestu Kompolje, Općina Otočac, te da isti plati novčanu kaznu u roku od tri dana po zaprimanju kazne, odnosno ukoliko to ne učini, da je obvezan dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koje je počinila prekršaj navedenim vozilom.
4.3. Uvidom u obrazac-podaci o vozaču utvrđeno je da je vlasnik vozila BŽ dostavio osobne podatke CŽ kao osobe koja je dana 9.6.2024., u 12:39 sati, upravljala vozilom marke Mercedes Benz, reg. oznake [registarska oznaka] u mjestu Kompolje, ulici Kompolje, te počinila prekršaj prekoračenja brzine.
4.4. Uvidom u potvrdu tvrtke Mrvelji d.o.o. , [adresa], BIH, utvrđuje se da je zaposlenik poduzeća MRVELJI d.o.o. CŽ dana 9.6.2024. vršio koordinaciju na gradilištu u Širokom Brijegu u BIH.
5. Dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra kako nije sa nedvojbenom sigurnošću utvrđeno da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
6. Naime, okrivljenik je porekao počinjenje djela prekršaja navodeći da se u vrijeme počinjenja prekršaja nalazio u drugoj državi gdje je vršio koordinaciju na gradilištu u Širokom Brijegu u BiH, a koje je od mjesta Otočac u RH do Širokog Brijega u BiH udaljeno 355 kilometara, što je dokazao potvrdom poslodavca koju je priložio u spis, navodeći da se u isto vrijeme nije mogao nalaziti na dva mjesta. Iz fotografije snimljene nadzornom kamerom za mjerenje brzine CORDON M2 nije moguće utvrditi tko je kritičnog dana i vremena upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] koje je vlasništvo ŠŽ. Teret dokaza je na tužitelju, a spisu ne prileži dokaz temeljem čega je BŽ utvrdio da je kritičnog dana i vremena vozilom upravljao upravo CŽ.
7. Slijedom iznijetog, sud ostaje "u sumnji" tko je kritičnog dana i vremena upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i počinio prekršaj prekoračenja brzine, obzirom dokazi koji prileže spisu nesporno ne ukazuju da je okrivljenik počinio djelo prekršaja pod uvjetima i na način kako mu se stavlja na teret, te je okrivljenik temeljem odredbe čl.182.t.3. Prekršajnog zakona oslobođen optužbe.
8. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu, 19. siječnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
CŽZ
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: CŽ, [adresa]
2. Braniteljici: Odvjetnica Jovana Puhalo Pezer, Berislavićeva 12, [adresa] Zagreb
3. Ovlaštenom tužitelju: PU Ličko-senjska, Policijska postaja Otočac
4. Spis.
