REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b, 52 000 Pazin

Poslovni broj: K-401/2025-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Marleni Pamić Ćus, uz sudjelovanje Nine Jerončić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu prema optuženom ČA, zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. st. 2. i 3. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023. i 36/2024.; dalje: KZ/11), nakon održane javne rasprave zaključene 16. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenika KA, optuženog ČA i branitelja optuženika Predraga Jovanovića, odvjetnika iz [adresa], **.**.2026. objavio je, a 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025.; dalje: ZKP/08) utvrđuje se da je

optuženi ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani '' Č', od oca pok. K i majke pok. Š rođene F, rođen **.**.1950. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju mehaničar, umirovljenik, s mirovinom u iznosu 700,00 eura, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, završio srednju školu, pismen, vojsku služio, bez čina, bez odlikovanja, suvlasnik stana u [adresa], kazneno neosuđivan,

U STANJU NEUBROJIVOSTI

POČINIO PROTUPRAVNA DJELA

tako da je:

- u vremenu od početka ožujka 2025. do 9. kolovoza 2025. u [adresa], u stanu u kojem živi zajedno sa suprugom ŠA, dok se nalazio u stanju duševne bolesti organskog psihosindroma izazvanog aterosklerotskim promjenama, tireotoksikoze, uzimanjem lijeka Madopar i kompulzivnog konzumiranja alkohola zbog čega nije bio u sposobnosti shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17., 126/19., 84/21.,114/22., 36/24.), svjestan da svojim ponašanjem kod supruge izaziva strah za njezinu sigurnost i da je dovodi u ponižavajući položaj i htijući to, učestalo ŠA vrijeđao nazivajući je raznim pogrdnim imenima govoreći: "Idi u pičku materinu, kravo debela vidiš kakva si i na šta sličiš, krmačo, šta si to skuhala ja to neću jesti", najmanje dva puta tjedno se dovodio u alkoholizirano stanje kada bi tražio od ŠA seksualne odnose čemu se ista protivila, u nekoliko navrata hodao iza ŠA rukama simulirajući da će je udaviti te je povremeno udario otvorenim dlanom po licu, a dana 9. kolovoza 2025., u nakani da kod ŠA i pastorke FA izazove strah od teških tjelesnih povreda i smrti, ŠA uputio riječi: "„Ako mi ne daš moju penziju, smrvit ću i tebe i FA", znajući da će riječi prijetnje ŠA prenijeti kćeri FA, a što je ŠA i učinila istog dana po dolasku FA u stan, pa kada je FA rekla okrivljeniku da ju je već pokušao ubiti, okrivljenik je FA uputio riječi: "I još ću, neću na tome stati", a što je sve kod ŠA izazvalo osjećaj povrede dostojanstva, poniženja i uznemirenosti.

dakle, u neubrojivom stanju, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost te je doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te u neubrojivom stanju drugom ozbiljno prijetio da će usmrtiti nju i njoj blisku osobu, a djelo je počinjeno prema bliskim osobama,

čime je u stanju neubrojivosti počinio, u stjecaju, tri protupravna djela zakonskih obilježja i to dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 te jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11 i članka 24. KZ/11.

II. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 u vezi sa člankom 51. stavak 1. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama ("Narodne novine" broj: 76/2014.; dalje: ZZODS) optuženom ČA

ODREĐUJE SE PRISILNI SMJEŠTAJ U PSIHIJATRIJSKU USTANOVU

U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

koje na temelju članka 52. ZZODS-a započinje izvršnošću ove presude.

III. Na temelju članka 24. stavak 4. KZ/11 u vezi članka 73. KZ/11 optuženom ČA izriče se

SIGURNOSNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA

FA,

kojoj se ne smije približiti na razdaljini manjoj od 100 (sto) metara i koja mjera se izriče u trajanju od 5 (pet) godina.

IV. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava. O visini tih troškova sud će odlučiti naknadno posebnim rješenjem sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08, ako takav zahtjev bude postavljen.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu podignulo je optužnicu protiv optuženog ČA, zbog počinjenja u stjecaju tri kaznena djela i to dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 i jednog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, a izmijenjenom optužnicom (stranica 203 spisa) od 7. siječnja 2026. tereti optuženog ČA da je u neubrojivom stanju počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela i to dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 te jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11, te je predložilo da sud na temelju članka 550. stavak 1. ZKP/08 utvrdi da je optuženik počinio protupravna djela u stanju neubrojivosti, te da mu odredi prisilan smještaj sukladno odredbama ZZODS/14.

2. Prije početka rasprave, dana 16. siječnja 2026. optuženi ČA je u smislu članka 552. stavak 2. ZKP/08 ispitan od strane vještakinje psihijatrice dr. Helene Marčinko, radi ocjene njegove raspravne sposobnosti, te je po vještakinji utvrđeno da je optuženik raspravno sposoban.

3. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženik je iskazao da se ne smatra odgovornim za protupravna djela za koja ga se tereti.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pročitao i razgledao isprave i to rukom pisanu izjavu žrtve s medicinskom dokumentacijom žrtve (stranice 25 – 32 spisa), zapisnik o očevidu Policijske uprave istarske, Policijske postaje Labin od 28. rujna 2025. s fotodokumentacijom (stranice 73 – 88 spisa), potvrda Policijske uprave istarske, Policijske postaje o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 28. rujna 2025. (stranica 99 spisa), zapisnik Županijskog suda u Puli-Pola o ispitivanju svjedoka – žrtve ŠA poslovni broj Kir-694/2025 od 16. listopada 2025. (stranice 129 – 130 spisa), zapisnik Županijskog suda u Puli-Pola o ispitivanju svjedoka – žrtve FA poslovni broj Kir- 694/2025 od 16. listopada 2025. (stranice 132 – 133 spisa) i nalaz i mišljenje vještakinje (stranice 189 – 193, 198 – 199 spisa) te su dodatno ispitane svjedokinje ŠA i CA.

4. 1. Sud je tijekom dokaznog postupka neposredno ispitivao vještakinju dr. Helenu Marčinko.

5. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je našao nesporno utvrđenim da je optuženik u stanju neubrojivosti počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 te jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11 i da postoje uvjeti za određivanje prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu optuženog ČA u trajanju od šest mjeseci, a sve sukladno odredbama ZZODS/14.

6. U svojoj obrani, na kraju dokaznog postupka, optuženik je naveo da u cijelosti negira da bi počinio ovo što mu se stavlja na teret, on nije supruzi govorio da će je ubiti, nije simulirao rukama da će je udaviti, to kod njega ne postoji, a prirodnim smatra da od supruge traži seksualne odnose i da se nekad pošalju u pičku materinu. On nije supruzi govorio išta prijetećeg po njezinu kćerku CA. On nije radio nikakav đumbus u svojoj kući, jer tamo ima sina. Možda su se supruga i on znali posvađati, on bi rekao da je to i normalno u njihovom dugogodišnjem odnosu, ali ovo drugo, da je on nju vrijeđao i prijetio joj, nije točno.

7. Ispitana na raspravi 16. siječnja 2026. žrtva ŠA, navela je da misli da kada optuženik bude bio pušten na slobodu više neće biti moguć njihov zajednički suživot, jer su se stvari promijenile od kada je on u istražnom zatvoru. Njegov sin je njemu pronašao privremeni smještaj u samačkom domu u [adresa], a također ima i sve dokumente da bude smješten u dom umirovljenika u [adresa]. Ona misli da je njemu potrebna adekvatna medicinska skrb, koju mu ona, s obzirom na godine i zdravstveno stanje, ne može više pružiti. Ona bi rekla da misli da njihov suživot i dalje nije moguć isključivo zbog toga što su i optuženik i ona bolesni i misli da je bolje da optuženik živi tamo gdje je njemu najbolje i gdje će mu biti pružena najbolja skrb. Najbolje bi bilo da to bude u domu umirovljenika jer tamo će mu biti osigurana i hrana i smještaj i doktori. Ona se njega ne boji jer misli da su već u godinama kada im to zaista nije potrebno.

7. 1. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitan je zapisnik s dokaznog ročišta o ispitivanju svjedoka žrtve ŠA od 29. listopada 2025. (stranice 129 – 130 spisa). U tom iskazu žrtva ŠA u bitnom je iskazala da su u inkriminiranom razdoblju ona i optuženik živjeli zajedno u stanu u [adresa], da se optuženik u tom periodu jako neprimjereno prema njoj ponašao, upućivao joj ružne riječi, govorio da ide u pičku materinu, da će je "šekati" kad mu dođe žuta minuta ako mu ne da intimni odnos, to je govorio kada bi bio pod utjecajem alkohola, govorio joj je "kravo debela, pogledaj kakva si", da što je to skuhala, da on to neće jesti. Dovodio se u alkoholizirano stanje otprilike dva puta tjedno. Tražio je od nje seksualne odnose i kad nije bio pijan. Rekao joj je da on uzima neke tablete koje tako djeluju na njega, ona mu je rekla da je ona bolesna osoba i da to ne može, a on bi joj rekao "dobro, dobro" i pokupio se u sobu, ali znao je reći da će joj to zapamtiti, valjda je mislio da će joj se osvetiti na drugi način. Njezina kćerka CA došla je 9. kolovoza kod njih, kada su između svjedokinje i optuženika nastupile neke razmirice, jer mu je ona bila rekla da se mora lijepo ponašati, a optuženik je i supruzi i FA rekao da će ih smrviti. Optuženik je nju svakodnevno ponižavao i vrijeđao, u nekoliko navrata kretao je na nju s rukama kao da će je udaviti, znao joj je dati i tresku. Tog 9. kolovoza zna da je optuženik FA nešto prijetio, ali sad doista ne zna što, ona je bila u šoku od njegovog vikanja.

8. Ispitana na raspravi 16. siječnja 2026. svjedokinja CA, navela je da se ona boji okrivljenika i želi, kada on bude bio pušten na slobodu, da se njoj ne približava i da se ona ne osjeća ugroženom kada dođe posjetiti majku u njezin stan. Optuženik i ona susretali su se ne samo u stanu njezine majke već i po gradu i u nekim drugim situacijama, primjerice na rođendanima njezine djece i obrnuto.

8. 1. Na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08, uz suglasnost stranaka, pročitan je zapisnik s dokaznog ročišta o ispitivanju svjedoka žrtve FA od 29. listopada 2025. (stranice 132 – 133 spisa). U tom iskazu žrtva CA u bitnom je iskazala da je ponašanje optuženika prema njezinoj majci uvijek pa i prije inkriminiranog perioda bilo katastrofa. Optuženik je maltretirao mamu fizički i psihički, za fizičko maltretiranje je bio prekršajno kažnjen i od onda se primirio, ali nastavio je sa psihičkim maltretiranjem. O njegovom ponašanju zna, jer joj je se majka o tome znala požaliti i rekla joj je da joj govori: "na što to ličiš, kao neka krava, krmača si, što to kuhaš" i slično. Te subote 9. kolovoza 2025. ona je bila kod njih u stanu, rekla mu je već ima neku godinu i da ako mu treba pomoć da će ga ona odvesti na liječenje, a optuženik joj je odgovorio da će on ići kada ona bude išla. Pritom su oboje mislili na psihijatrijsko liječenje. Neko vrijeme kasnije, majka ju je nazvala, bila je uplakana i u panici je pitala može li se vratiti u stan. Ona je došla, tamo je bio nazočan i njezin brat C te joj je majka rekla da optuženik traži da ide u Rijeku i da mu ona da novac, tj. njegovu penziju koja je kod nje. Rekla joj je i da joj je optuženik u jednom trenutku zaprijetio da ako mu ne da njegovu penziju da će smrviti i nju i FA. Nije joj bilo ugodno kad je to čula i prestrašila se tih riječi, a sve zbog toga jer joj je optuženik u jednom navratu ubacio u kavu Marinkove tablete koji se liječi iz spektra psihičkih bolesti. Ona je naglas pred optuženikom rekla "pokušao si me ubiti", a on joj je odgovorio "i još ću, neću na tome stati". U tom trenutku njoj je pao mrak na oči te se povukla u hodnik i nazvala policiju, nakon čega su oni došli u stan i uhitili optuženika.

9. Iz nalaza i mišljenja vještakinje dr. Helene Marčinko i dopune proizlazi da optuženik boluje od blagog neurokognitivnog poremećaja uzrokovanog smetnjama usred cirkulacije moždanih krvnih žila, da je prilikom počinjenja kaznenih djela optuženik bio neubrojiv, a to je vještakinja utvrdila nakon uvida u medicinski karton optuženika i opširnijeg uvida u djelovanje lijeka Madopar kojeg optuženik uzima. Vještakinja u zaključku navodi da je neubrojivo stanje nastalo kombinacijom organskog psihosindroma izazvanog aterosklerotskim promjenama, tireotoksikoze, uzimanja lijeka Madopar i kompulzivnog pijenja alkohola potaknutog uzimanjem navedenog lijeka. Nadalje, vještakinja zaključuje da mu je neophodno psihijatrijsko liječenje u zatvorenoj psihijatrijskoj ustanovi kako bi se spriječilo počinjenje sličnih pa i težih kaznenih djela. Navela je da se nakon regulacije terapije liječenje može nastaviti ambulantno.

9. 1. Na raspravi održanoj 16. siječnja 2026. vještakinja je u cijelosti ostala kod pisanog nalaza i mišljenja te dodatno navela da je njezin zaključak da je prilikom počinjenja kaznenih djela optuženik bio u neubrojivom stanju te da mu je potrebno psihijatrijsko liječenje prisilnim smještajem u psihijatrijskoj ustanovi. Kada je se pita koliko bi mogao trajati taj prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu radi regulacije optuženikova liječenja, odgovorila je da po nekom njezinom iskustvu, to bi trebalo trajati kraće vrijeme, možda sedam dana, ali to ne može sa sigurnošću tvrditi. Koliko je njoj poznato, a to je vidjela iz zdravstvenog kartona optuženika, optuženik i dalje uzima taj lijek Madopar. Vještakinja navodi da za konkretno liječenje optuženika dolazi u obzir jedino bolnica Vrapče u Zagrebu, a ne bolnica na Rabu. Ona je u nalazu navela da je optuženik konzumirao alkohol jer je tako njoj optuženik rekao da je po ljeti znao popiti dvije pive. To je u njegovom slučaju opasno. Način na koji će se optuženik liječiti ovisi o stavu liječnika, ali svakako će se konzultirati liječnik koji je do sada vodio optuženika, to u praksi bude uobičajeno.

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, uzevši u obzir sve provedene dokaze, prije svega iskaze svjedokinja ŠA i FA, koji su po ocjeni suda logični i životno uvjerljivi te koji se međusobno podržavaju i nadopunjuju, slijedom čega ih sud cijeni istinitim i vjerodostojnim, nasuprot obrani optuženika, koju sud cijeni neuvjerljivom, te usmjerenom na umanjenje vlastite odgovornosti, sud je utvrdio da je optuženik počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 te jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

10. 1. Naime, žrtva ŠA opisala je na koji način se u inkriminiranom periodu optuženik prema njoj ponašao i koje joj je riječi govorio, a svjedokinja CA u svom iskazu potvrdila je iskaz svoje majke i rekla da o optuženikovom ponašanju zna jer joj se majka ŠA o tome znala žaliti. Naime, iako se optuženik ne smatra odgovornim za počinjenje protupravnih djela, iz njegove obrane u jednom dijelu ipak proizlazi da se on znao neprimjereno ponašati prema žrtvi ŠA, kao i da joj je znao upućivati neprimjerne riječi. Imajući u vidu nalaz i mišljenje vještakinje, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je optuženi ČA, u neubrojivom stanju, svojim postupcima ostvario obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 te protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11, na štetu svoje supruge ŠA, i obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 na štetu svoje pokćerke ĐA.

11. Dakle, sud utvrđuje nespornim da je optuženik u vremenu od početka ožujka 2025. do 9. kolovoza 2025. u [adresa], u stanu u kojem je živio zajedno sa suprugom ŠA, dok se nalazio u stanju duševne bolesti organskog psihosindroma izazvanog aterosklerotskim promjenama, tireotoksikoze, uzimanjem lijeka Madopar i kompulzivnog konzumiranja alkohola zbog čega nije bio u sposobnosti shvatiti značenje svojeg postupanja niti vladati svojom voljom, protivno članku 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj 70/17., 126/19., 84/21.,114/22., 36/24.), svjestan da svojim ponašanjem kod supruge izaziva strah za njezinu sigurnost i da je dovodi u ponižavajući položaj i htijući to, učestalo ŠA vrijeđao nazivajući je raznim pogrdnim imenima govoreći: "Idi u pičku materinu, kravo debela vidiš kakva si i na šta sličiš, krmačo, šta si to skuhala ja to neću jesti", najmanje dva puta tjedno se dovodio u alkoholizirano stanje kada bi tražio od ŠA seksualne odnose čemu se ista protivila, u nekoliko navrata hodao iza ŠA rukama simulirajući da će je udaviti te je povremeno udario otvorenim dlanom po licu, a dana 9. kolovoza 2025., u nakani da kod ŠA i pastorke FA izazove strah od teških tjelesnih povreda i smrti, ŠA uputio riječi: "„Ako mi ne daš moju penziju, smrvit ću i tebe i FA", znajući da će riječi prijetnje ŠA prenijeti kćeri FA, a što je ŠA i učinila istog dana po dolasku FA u stan, pa kada je FA rekla okrivljeniku da ju je već pokušao ubiti, okrivljenik je FA uputio riječi: "I još ću, neću na tome stati", a što je sve kod ŠA izazvalo osjećaj povrede dostojanstva, poniženja i uznemirenosti.

12. Ovakvim postupanjem optuženika, sud je nedvojbeno utvrdio kako je optuženik u neubrojivom stanju, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod bliske osobe izazvao strah za njezinu sigurnost te je doveo u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo te u neubrojivom stanju drugom ozbiljno prijetio da će usmrtiti nju i njoj blisku osobu, a djelo je počinjeno prema bliskim osobama.

13. Optuženik, kao što to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještakinje psihijatrice Helene Marčinko, tempore criminis bio neubrojiv, a da je to stanje nastalo kombinacijom organskog psihosindroma izazvanog aterosklerotskim promjenama, tireotoksikoze, uzimanjem lijeka Madopar i kompulzivnog konzumiranja alkohola. Sud je zaključak vještakinje, u cijelosti prihvatio, budući da je dan temeljem pravila struke i pregledom optuženika te zdravstvenog kartona optuženika.

14. Dakle, što se tiče subjektivnog elementa kaznenih djela, iz gore navedenog nalaza i mišljenja vještakinje, utvrđeno je, da je optuženik bio neubrojiv u vrijeme počinjenja protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenih djela, slijedom čega je isključena njegova krivnja za protupravno postupanje te mu se ne može izreći kazna (članak 24. stavak 1. KZ/11). Slijedom navedenog sud utvrđuje, da je optuženi ČA u stanju neubrojivosti ostvario obilježja tri protupravna djela zakonskih obilježja i to dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11 te jedno protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji iz članka 179.a KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11 i članka 24. KZ/11. Naime, valja navesti kako je sud nakon zaprimanja izmijenjene optužnice, a prilikom donošenja ove utvrđujuće presude, prilikom pravne kvalifikacije djela optuženika isto pravilno kvalificirao dodajući članak 24. KZ/11. To stoga što je očiglednom omaškom tužitelja u izmijenjenoj optužnici omaškom izostavljen članak 24. KZ/11, koji govori o tome da neubrojiva osoba nije kriva i da joj se ne može izreći kazna, a obzirom je činjenično stanje izmijenjeno u skladu sa nalazom i mišljenjem, sud je intervenirao u pravnu kvalifikaciju kako bi se ista pravilno označila prema izmijenjenoj optužbi.

15. Prilikom odluke o prisilnom smještaju optuženika u psihijatrijskoj ustanovi sud je cijenio nalaz i mišljenje vještakinje te je po preporuci iste utvrdio da je optuženiku potrebno odrediti prisilni smještaj u psihijatrijskoj ustanovi. Slijedom svega navedenog, optuženom ČA je određen prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci, sve temeljem odredbe članka 554. stavak 1. ZKP/08, a u vezi sa člankom 51. stavak 1. ZZODS/14.

16. Na temelju članka 24. stavak 4. KZ/11 u vezi članka 73. KZ/11 optuženom ČA izrečena je sigurnosna mjera zabrane približavanja FA kojoj se ne smije približiti na razdaljini manjoj od 100 metara i koja mjera se izriče u trajanju od pet godina, a sve uzimajući u obzir da je CA izjavila da se ona boji optuženika i zbog ranijeg postupanja prema njoj, pa je sud cijeneći iskaz žrtve FA, kojoj je u cijelosti vjerovao, i cijeneći da su odnosi između optuženika i FA narušeni, zaključio da bi optuženik prema njoj mogao ponovno počiniti kazneno djelo, zbog čega mu je u skladu sa člankom 24. stavak 4.KZ/11 izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja iz članka 73. KZ/11.

17. Sud je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 odlučio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava. O visini tih troškova sud će odlučiti naknadno posebnim rješenjem sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08, ako takav zahtjev bude postavljen.

U Pazinu 19. siječnja 2026.

Sutkinja

Marlena Pamić Ćus

Uputa o žalbi:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

Dostavna naredba:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Pazinu na broj KO-DO-354/2025

2. Okrivljeni ČA, putem Zatvora u Puli

3. Branitelj okrivljenika Predrag Jovanović, odvjetnik u Labinu

Po pravomoćnosti:

1. Oštećenice ŠA i CA