Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-3794/2024-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice GE, koju brani G, L, Bulić i Pletikosa Odvjetničko društvo d.o.o. iz Zagreba, postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/24-2/26653, urbroj: 511-09-26-24-1 od 30. lipnja 2024., radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC) temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 19. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica LE, kći E i C, djev. Ć, rođ. **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa] ([adresa]), građevinski tehničar visokogradnje, SSS, neudata, bez djece, državljanka RH, nekažnjavana
k r i v a j e
što je:
30. lipnja 2024. u 11:20 sati na cesti L58115 D100 Nerezine, stacionaža 39 km + 600 m prouzročila prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama na način da je upravljala osobnim automobilom M1 marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom DC 100 iz smjera sjevera u smjeru juga (Cres-Lošinj) te je dolaskom do 39 km + 600 m, na križanju navedenog kolnika s Ulicom sv. Frane, u smjeru naselja Nerezine započela s radnjom skretanja u lijevo, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti na siguran način i da pri tome ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, uslijed čega je vozač EE, koji je upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka], krećući se istim kolnikom i u istom smjeru, te u tom trenu vršio radnju pretjecanja vozila reg. oznake [registarska oznaka] ispred sebe, prednjim desnim dijelom svog vozila naletio na stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a od siline udara EE vozilom se nastavlja kretati pravocrtno u smjeru Ulice sv. Frane i zaustavlja se na zemljanom terenu van kolnika, dok se okrivljenica LE s vozilom reg. oznake [registarska oznaka] od udara odbacuje u prvotni smjer kretanja (smjer jug) i zaustavlja se 53 metra od točke sudara u smjeru juga na zapadnoj kolničkoj traci, a u prometnoj nesreći LE i EE zadobili su tjelesne ozljede
čime je postupila suprotno čl. 43. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. istog Zakona
Stoga se temeljem čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici GE
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenica LE dužna je platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenica LE uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ, okrivljenica LE je dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) kao i trošak prometnog vještačenja u iznosu od 160,13 eura (sto pedeset šest eura i četrdeset pet centa) što sveukupno iznosi 210,13 eura (dvjesto deset eura i trinaest centa) u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenica LE novčanu kaznu i troškove postupka ne plati u roku koji joj je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenice.
Obrazloženje
1.PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Mali Lošinj s ispostavom Cres klasa: 211-07/24-2/26653, urbroj: 511-09-26-24-1 od 30. lipnja 2024. temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno putem branitelja uložila prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2.Okrivljenica LE na saslušanju je iskazala da se ne smatra krivom za prekršaj koji ju optužba tereti. Iznoseći svoju obranu navodi da je predmetnog dana upravljajući osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kretala se državnom cestom 100 iz smjera sjevera u smjeru juga (Cres-Lošinj) te je imala namjeru vozilom skrenuti u predio Kaštel koji spada pod mjesto Nerezine. Uključila je lijevi pokazivač smjera puno prije samog mjesta gdje se skreće i vrlo dobro provjeravala prometnu situaciju iza sebe te je vidjela vozilo kako se približava prema njoj te je došla do raskrižja, stala i još jednom provjerila prometnu situaciju iza sebe i sve to vrijeme lijevi pokazivač smjera bio je uključen i kada je još jednom pogledala prije samog skretanja vozila nije bilo te najvjerojatnije zbog velike brzine vozila nije ga vidjela i kada je počela skretati ulijevo došlo je do silnog udara te ju je to vozilo koje je udarilo njezino vozilo od siline udara izravnalo, a vozilo koje ju je udarilo nastavilo se dalje kretati i zaustavilo se. Nije kriva iz razloga jer je vozač tog vozilo odnosno vozila reg. oznake [registarska oznaka] bio pod utjecajem narkotika, izvršio je pretjecanje preko pune uzdužne linije te se kretao neprimjerenom brzinom na navedenoj dionici i kretao se brzinom preko 70 km/h prema njenoj procjeni, a i nakon navedenog taj drugi sudionik tj. EE joj je izjavio da mu je pas skočio naprijed kojeg je vozio i da nije ništa vidio te joj se ispričavao. U daljnjem tijeku postupka predlaže sudu da provede prometno vještačenje na okolnosti nastanka prometne nesreće. Na poseban upit braniteljice iskazuje da je ona poduzela sve radnje sigurnog skretanja ulijevo te se prije same prometne nesreće kretala prilagođenom brzinom, usporavala je prije samog skretanja uključila lijevi pokazivač smjera puno prije same prometne nesreće i vozilo zaustavila kako bi skrenula ulijevo uz provjeru i na unutrašnjem retrovizoru, lijevom vanjskom retrovizoru, a i okrenula je svoju glavu kako bi provjerila i mrtvi kut.
3.U dokaznom postupku provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku za cestovni promet i procjenu motornih vozila Ivani Višnić i proveden je dokaz čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to u zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) PP Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-08/24-4/21572, urbroj: 511-09-26-24-6 od 30. lipnja 2024., situacijski plan prometne nesreće koja se dogodila 30. lipnja 2024., sastavljen od strane PP Mali Lošinj s ispostavom Cres od 1. rujna 2025., medicinsku dokumentaciju na ime EE i LE od 30. lipnja 2024. (list 11 i 14 spisa), fotografije (list 22 do 25 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet procjenu motornih vozila Ivane Višnić od 25. ožujka 2025., očitovanje na primjedbe stalnog sudskog vještaka za cestovni promet procjenu motornih vozila Ivane Višnić od 13. svibnja 2025. te izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime LE od 30. rujna 2024.
4.Stalni sudski vještak za cestovni promet i procjenu motornih vozila Ivana Višnić, dipl. ing u svom nalazu i mišljenju navodi da je neposredno prije nesreće, okrivljenica upravljala osobnim vozilom marke Opel zapadnim dijelom kolnika DC100/1 u pravcu juga. Dolaskom do raskrižja započela je izvoditi radnju skretanja u lijevo, dok je oštećenik upravljajući osobnim vozilom marke Toyota izvodio radnju pretjecanja vozila okrivljenice. Primarni kontakt između vozila je između lijevog bočnog dijela osobnog vozila marke Opel, reg. oznake [registarska oznaka], u predjelu početka stražnjih lijevih vrata te prednjeg desnog vrha osobnog vozila marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka] u predjelu svijetla, branika i blatobrana. Okrivljenica je osobnim automobilom marke Opel skrećući u lijevo od prelaska preko središnjeg dijela kolnika do mjesta nesreće prevalila vozilom put u dužini od oko 2,0 – 3,0 metara krećući se brzinom vožnje od oko 15 km/h, a u vremenu od oko 0,60 sec. Kako zaustavni put osobnog vozila marke Toyota kod brzine vožnje od oko 65,80 km/h iznosi od oko 38,52 metara proizlazi da je od strane oštećenika sudar vozila bio neizbježan jer je oštećenik imao na raspolaganju 10,97 m do mjesta sudara vozila nalazeći se u punoj fazi pretjecanja na istočnom dijelu kolnika – prometno traci namijenjenoj za suprotan smjer vožnje. Da je okrivljenica neposredno prije započetog skretanja u lijevo obratila punu pozornost nad odvijanjem prometa iza svog vozila okretanjem glave u lijevo unatrag i putem bočnom lijevog vozačkog ogledala mogla je na lijevom dijelu kolnika iza svog vozila na udaljenosti od oko 10,97 metara uočiti nailazeće osobno vozilo oštećenika koji je bio u punoj fazi pretjecanja njezinog vozila te odustankom od radnje skretanja u lijevo izbjeći ovu nesreću.
5.Na ovakav nalaz i mišljenje okrivljenica LE je putem branitelja u cijelosti osporavala predmetni nalaz i mišljenje vještaka, na što je sudski vještak Ivana Višnić očitovala se na način da u cijelosti ostaje kod danih navoda u izrađenom nalazu i mišljenju te ponovila da je okrivljenica neposredno prije započetog skretanja u lijevo obratila punu pozornost nad odvijanjem prometa iza svog vozila okretanjem glave u lijevo unatrag i putem bočnom lijevog vozačkog ogledala mogla je na lijevom dijelu kolnika iza svog vozila na udaljenosti od oko 10,97 metara uočiti nailazeće osobno vozilo oštećenika koji je bio u punoj fazi pretjecanja njezinog vozila te odustankom od radnje skretanja u lijevo izbjeći prometnu nesreću.
6.Sud je odbio prijedlog branitelja okrivljenice da se provede očevid uz prisustvo vještaka radi dodatnih saslušanja i razjašnjenja spornih činjenica, a to iz razloga jer iz dosadašnjeg tijeka postupka te danog nalaza i mišljenja vještaka, kao i očitovanja vještaka na primjedbe na njezin nalaz i mišljenje, sud utvrđuje da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke.
7.U tako provedenom postupku temeljem obrane okrivljenice, provedenog vještačenja po vještaku prometne struke te činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu neprijepornim je utvrđeno da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, zbog čega je oglašena krivom i kažnjena.
8.Obrana okrivljenice nije prihvaćena i sud je smatra danom u cilju izbjegavanja od odgovornosti za počinjeni prekršaj, jer je ista neutemeljena, neuvjerljiva i u suprotnosti je s provedenim dokazima u postupku. Naime, provedenim vještačenjem po vještaku prometne struke, te ostalim provedenim dokazima tijekom postupka, nedvojbeno je utvrđeno da okrivljenica upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] neposredno prije započetog skretanja ulijevo nije obratila punu pozornost nad odvijanjem prometa iza svog vozila, odnosno da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može obaviti na siguran način i da pri tome ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti (okretanjem glave ulijevo i unatrag i putem bočnog lijevog vozačkog ogledala), čime je mogla uočiti vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao EE, a koji je bio u fazi pretjecanja njezinog vozila te odustankom od radnje skretanja ulijevo izbjeći ovu prometnu nesreću.
9.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenica do sada nije bila prekršajno kažnjavana, a otegotne okolnosti na strani iste ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da uvidi neprihvatljivost svog postupka zbog kojeg je kažnjena i odvratit ju da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.
10.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
11.Okrivljenica je dužna platiti trošak postupka koji je u ovom postupku odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka kao i troškove prometnog vještačenja.
Mali Lošinj, 19. siječnja 2026.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Branka Pahljina, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. . 1. PZ.
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. okrivljenici
3. branitelju
4. spis
