Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4
Kutina
Poslovni broj: Pp-1736/2025-17
(Pp-353/2022.-10)
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.), po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – GG, radi prekršaja iz članka 37. kažnjivo po stavku 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama (Narodne novine 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 36/24.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Službe šumarske i lovne inspekcije Klasa: 321-10/22-01/672, Urbroj: 443-02-05-06-22-6 od 5. travnja 2022. godine, u ponovljenom postupku, nakon provedene glavne rasprave zaključene dana 14. siječnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenika, te u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. i članka 184. Prekršajnog zakona, u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, dana 19. siječnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
okrivljenik GG, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G i V, rođen **.**.1964. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], PKV elektrozavarivač, umirovljenik, prima mirovinu u iznosu od 500,00 eura, oženjeni, otac četvero djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je dana 4. ožujka 2022. godine u Popovači, u mjestu Podbrđe, Podbrđe kod kbr. 42, prevozio teretnim vozilom marke "Mercedes", reg. oznake [registarska oznaka], 5 prm ogrjevnog drva graba, hrasta i bukve izrezanih u metrice, cjepanice, neobilježene otiskom režijskog čekića i bez popratnice izdane od nadležne pravne ili fizičke osobe koje posjeduju odgovarajuću licencu Komore,
dakle, prevozio drva neobilježena otiskom režijskog čekića i bez popratnice,
čime je počinio prekršaj iz članka 37. kažnjivo po stavku 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama,
za koji mu se prekršaj temeljem istog Zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 600,00 eur (šesto eura)
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 40,00 eur (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna, a u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona trošak naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Služba šumarske i lovne inspekcije podnio je optužni prijedlog Klasa: 321-10/22-01/672, Urbroj: 443-02-05-06-22-6 od 5. travnja 2022. godine, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Sud je proveo prvostupni prekršajni postupak i donio presudu kojom je okrivljenika proglasio krivim i kaznio ga novčanom kaznom.
3. Protiv prvostupne presude okrivljenik je izjavila žalbu, a Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu je žalbu prihvatio, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio prvostupnom Sudu na ponovno suđenje i odluku navodeći da je svjedok VG bio ispitan izvanraspravno, tako da okrivljeniku nije omogućeno da istom postavlja pitanja i daje primjedbe.
4. Zakazana je glavna rasprava koja je održana u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja.
5. U prvostupnom postupku okrivljenik GG izjavio je da osporava prekršaj. Dana 04.03.2022. godine u Podbrđu je teretnim vozilom prevozio 5 prm ogrjevnog drva, ta drva su imala režijski čekić, popratnicu nije imao, ali je popratnicu imao KG koji je vlasnik drva, te je on imao i račun. KG ga je zamolio da mu drva preveze iz [adresa] u [adresa] u vikendicu. Drva su oduzeta, te su lani prodana na licitaciji. Misli da su drva prodana na licitaciji u šumariji, a to je saznao od jednog prijatelja MG koji radi u šumariji. Predložio je da se kao svjedok ispita vlasnik drva KG koji za drva posjeduje dokumentaciju.
6. U ponovljenom postupku okrivljenik GG je izjavio da osporava prekršaj. Ostaje u cijelosti kod iskaza koji je dao.
7. U prvostupnom postupku svjedok, viši šumarski inspektor VG izjavio je da je proveo inspekcijski nadzor na temelju dokumenata koje je dostavila Policijska postaja Kutina koja je kritične zgode na licu mjesta izvršila očevid i privremeno oduzela navedena drva. U sklopu nadzora pregledao je oduzeta drva dana 25. ožujka 2022. i utvrdio da drva nisu propisno obilježena otiskom režijskog čekića, bilo je samo devet otisaka čekića sveukupno s obje strane. S obzirom da je ukupno bilo 250 cjepanica trebalo je biti puno više otisaka i to najmanje 30 % cjepanica. Kada se drva obilježavaju samo s jedne strane tada treba biti najmanje 50 % otisaka. Popratnica koju je na licu mjesta dana 4. ožujka 2022. godine pregledala i fotografirala policija odnosila se na dan 3. ožujka 2022. godine. Iako popratnica vrijedi 24 sata, a to vrijeme nije još isteklo u trenutku kada je policija zaustavila vozilo, nije se radilo o drvima za koje je izdana popratnica, jer je popratnica izdana za bukvu – šifra OB, a pregledom drva je utvrdio da se radilo o drvu bukve, graba i hrasta. Obavio je razgovor s UG i o tome sastavio zapisnik. UG je propisno upozoren, pristao je dati iskaz i taj iskaz se nalazi u zapisniku. Drva su oduzeta i predana na čuvanje u Šumariju Popovača, a što se dalje s tim drvima nakon njegovog inspekcijskog nadzora događalo nije mu poznato.
8. Povodom pročitanog iskaza svjedoka, višeg šumarskog inspektora VG, okrivljenik je izjavio da nije točno ono što inspektor navodi te da su drva imala otisak režijskog čekića, a da popratnica vrijedi 24 sata i da je u trenutku nadzora bila važeća.
9. U ponovljenom postupku svjedok, viši šumarski inspektor VG navodi da je proveo inspekcijski nadzor na temelju dokumenata koje je dostavila Policijska postaja Kutina koja je kritične zgode na licu mjesta izvršila očevid i privremeno oduzela navedena drva. U sklopu nadzora pregledao je oduzeta drva dana 25. ožujka 2022. i utvrdio da drva nisu propisno obilježena otiskom režijskog čekića, bilo je samo devet otisaka čekića sveukupno s obje strane. S obzirom da je ukupno bilo oko 250 cjepanica trebalo je biti puno više otisaka i to najmanje na 30 % cjepanica, odnosno preko 70 otisaka. Kada se drva obilježavaju samo s jedne strane tada treba biti najmanje 50 % otisaka. Popratnica koju je na licu mjesta dana 4. ožujka 2022. godine pregledala i fotografirala policija odnosila se na dan 3. ožujka 2022. godine. Iako popratnica vrijedi 24 sata, a to vrijeme nije još isteklo u trenutku kada je policija zaustavila vozilo, nije se radilo o drvima za koje je izdana popratnica, jer je popratnica izdana za bukvu – šifra OB, a pregledom drva je utvrdio da se radilo o drvu bukve, graba i hrasta. Osim toga, popratnica je izdana za OG, te za drugo vozilo druge reg. oznake, a popratnica mora sadržavati točan podatak o vozaču i o vozilu kojim se drva prevoze i ne mogu se odnositi na drugo vozilo i drugog vozača. Obavio je razgovor s UG i o tome sastavio zapisnik. UG je propisno upozoren, pristao je dati iskaz i taj iskaz se nalazi u zapisniku. Drva su oduzeta i predana na čuvanje u Šumariju Popovača, a što se dalje s tim drvima nakon njegovog inspekcijskog nadzora događalo nije mu poznato.
10. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka, ali je izjavio da je KG vlasnik drva, da mu je KG rekao da je sve u redu sa dokumentacijom i da mu slobodno preveze drva. Nije provjeravao da li je točno sve ovo što mu je KG rekao.
11. U prvostupnom postupku svjedok KG došao je nepozvan kao svjedok kako bi svjedočio u vezi ovih drva. Izjavio je da je ta drva uplatio u Hrvatskim šumama i predao je u spis račun za 6 m drva bukve od 02.03.2022. godine koji je izdan u 09,27 sati. Drva su njegova. On je drva vidio na vozilu u Šumariji Popovača i siguran je da je bilo barem 30 % drva s otiskom čekića. Ne zna kojeg je točno dana drva vidio. U pogledu računa na kome je upisano 6 m bukve, a na vozilu je zatečeno bukva, grab i hrast, izjavio je da je cijena ista, da je to stvar nadležnog lugara i da se razlikuju prostorni metri od kubika. Predao je u spis tri popratnice za koje je izjavio da se odnose upravo na ta drva.
12. Sudac je konstatirao da su svjedoku u vezi tih drva u više navrata postavljana ista pitanja koja se odnose na otisak čekića, popratnicu, činjenicu da su drva bila miješana, računa za drvo bukve i tri popratnice koje se ne odnose na ova konkretna drva, te da je svjedok odgovarao nesuvislo i nerazumljivo.
13. Izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu i to u: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske – kažnjavan, obavijest o počinjenom prekršaju PP Kutina, izvješće o postupanju, 8 fotografija, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju UG kao osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju KG kao svjedoka, poziv stranci od strane Državnog inspektorata, Službe šumarske i lovne inspekcije, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 25. ožujka 2022., 9 fotografija, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 5. travnja 2022., slike na CD-u, obavijest počinitelju prekršaja, zapisnik od 28. ožujka 2024., zapisnik o ispitivanju svjedoka od 23. travnja 2024., tri popratnice od 03.03.2022., 14.03.2022. i 14.03.2022. i račun Hrvatskih šuma od 02.03.2022., žalbu okrivljenika, rješenje VPS-a Ppž-5449/2024 od 1. listopada 2025. kojim se prihvaća žalba okrivljenika, pozive, dostavnice.
14. Na temelju rezultata dokaznog postupka Sud smatra dokazanim navedeni prekršaj.
15. Okrivljenik GG osporava prekršaj i tvrdi da su drva imala otisak režijskog čekića, a da je popratnicu i ostalu dokumentaciju imao KG.
16. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva, suprotna je dokumentaciji koja prileži spisu, te iskazu višeg šumarskog inspektora koji je izvršio inspekcijski nadzor i zapisnički konstatirao zatečeno stanje.
17. Nije bilo sporno da je okrivljenik teretnim vozilom prevozio 5 m drva graba, hrasta i bukve izrezanih na metrice, da je vozilo zaustavila policija, da je izvršen policijski nadzor, da su drva oduzeta, te da je nakon toga izvršen nadzor od strane višeg šumarskog inspektora.
18. Sporno je bilo da li su drva imala otisak režijskog čekića i da li su imala popratnicu.
19. Kada je policija zaustavila vozilo izvršeno je fotografiranje vozila i drva sa jedne strane – četiri fotografije, a na prostoru Šumarije gdje su bila pohranjena izvršeno je dodatno fotografiranje sa obje strane – devet fotografija iz kojih je vidljivo da drva očito nemaju potreban broj otisaka režijskog čekića i to na najmanje 30 % cjepanica.
20. Policija je na licu mjesta prilikom zaustavljanja fotografirala i popratnicu koju je vozač imao kod sebe, a iz popratnice je vidljivo da se ona nije odnosila na drva zatečena na vozilu, jer je bila izdana za drvo bukve, a na vozilu su bila drva graba, hrasta i bukve.
21. Popratnice koje je na sudu svjedok KG predao u spis i za koje je tvrdio da se odnose na ta drva nisu se odnosile na ta drva, nego na neka druga drva.
22. Iskaz svjedok KG bio je u velikoj mjeri nerazumljiv i nesuvisao, odgovore na konkretna pitanja nije davao, te je bilo očito da pokušava svjedočiti u korist okrivljenika kako bi isti izbjegao prekršajnu odgovornost.
23. Iskaz svjedoka, višeg šumarskog inspektora VG prihvaćen je u cijelosti jer je dan jasno, uvjerljivo i okolnosno, potkrijepljen je odgovarajućom dokumentacijom i to fotografijama i zapisnikom o obavljenom inspekcijskom nadzoru u kome je detaljno naveo kakva je drva zatekao na mjestu gdje su drva pohranjena – u ograđenom dijelu skladišta Šumarije Popovača. Svjedok argumentirano tvrdi da drva nisu imala dovoljan broj otisaka režijskog čekića, a niti valjanu popratnicu.
24. Cijeneći provedene dokaze zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti Sud je utvrdio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno, te je u djelu okrivljenika nesumnjivo pronašao sve elemente prekršaja iz članka 37. kažnjivo po stavku 92. stavak 1. točka 2. Zakona o šumama, pa ga je proglasio krivim i kaznio po zakonu.
25. Za prekršaj zakonom je propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eur do 2.650,00 eur.
26. Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku u skladu s čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja. Nije bilo olakotnih okolnosti, dok je kao otegotnu okolnost cijenio Sud cijenio dosadašnje kažnjavanje okrivljenika u zadnje tri godine u dva prekršajna predmeta.
27. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
28. Sud je uvjerenja da će se ovakvom kaznom postići zakonska svrha kažnjavanja.
29. Sud nije izrekao mjeru oduzimanja drva prvenstveno zbog toga jer je novčana kazna dovoljna za počinitelja prekršaja u ovom slučaju, a osim toga upitno je da li drva još postoje, jer okrivljenik tvrdi da su drva prodana na licitaciji, a viši šumarski inspektor nije znao što se sa drvima u međuvremenu dogodilo. Tužitelj se nije odazvao urednom pozivu za glavnu raspravu, te nije dokazao svoj prijedlog da se izrekne zaštitna mjera oduzimanja drva.
30. U svezi s člankom 138. i člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu.
U Kutini 19. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Nikolina Petranović, v.r.
Robert Strniščak, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj, imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVITI:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. arhiva, ovdje
