K-966/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dine Madunić kao zapisničara, u kaznenom predmetu povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. K-DO-303/19 od 10. listopada 2019. godine protiv okrivljene DF zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 – u daljem tekstu KZ/11) nakon javne rasprave održane u nazočnosti braniteljice odvjetnice ZF te predstavnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, državno-odvjetničke savjetnice ĆF, dana 19. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e:

I

Temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku stavlja se izvan snage kazani nalog ovog suda broj K-966/2019 od 5. lipnja 2020. godine.

II

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: DF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći D i Z rođene Ć, rođene **.**.1997. u [adresa], gdje i prebiva adresi A. B. Šimića 22, komercijalist, završila srednju školu, neudana, državljanka Republike Hrvatske

k r i v a je

što je dana 28. studenog 2018. godine oko 21,35 sati u Solinu, upravljajući osobnim vozilom marke Chevrolet tip Matiz 1.0, reg. oznake [registarska oznaka] i krećući se lijevim prometnim trakom istočne kolničke trake [adresa] iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do istočnog odvojka navedene ulice, suprotno odredbama članka 38. stavak 2. i 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 65/15 i 108/17), nije obilježenom pješačkom prijelazu na sjevernom ušću tog raskrižja kojim se ne upravlja uređajima za davanje prometnih signala ni znacima ovlaštene osobe, približila sigurnosnom brzinom niti osobitim oprezom da u slučaju potrebe može pravodobno zaustaviti vozilo, lakomisleno smatrajući kako time neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu i dovesti do prometne nesreće, do čega je ipak došlo jer je prednjim lijevim dijelom vozila udarila i na kolnik bacila pješaka CF koji je preko navedenog pješačkog prijelaza prelazio kolnik [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada, pri čemu je zadobio višekomadni prijelom vanjske kvrge goljenične kosti lijeve potkoljenice u području koljenskog zgloba, a koja povreda je teške naravi,

dakle, iz nehaja kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život ili tijelo ljudi, pa zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu droge osobe,

čime je počinila kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu - opisano u čl. 227. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 – dalje: KZ).

Temeljem članka 277. stavak 2. KZ/11 okrivljenica DF se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseca

Temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 okrivljenici DF s e i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

Temeljem članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka

u  iznosu  od  691,95  eura (šestodevedesetijedaneuroidevedesetipetcenti) od čega iznos od 265,45 eura odnosno 2.000,00 kuna predstavlja trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu, iznos od 326,50 eura odnosno 2.460,00 kuna predstavlja troškove izrade prometno - tehničkog vještačenja dok iznos od 100,00 eura predstavlja sudski prosjek.

Obrazloženje

1..Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. br. K-DO- 303/19 od 10. listopada 2019. godine protiv okrivljene DF zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona, te predložio da sud temeljem čl. 541. ZKP/08 da izda kazneni nalog protiv okrivljenika, te ga proglasi krivim i osudi po zakonu te je obveže na naknadu troškova postupka. Općinski sud u Splitu izdao je 5. lipnja 2020. godine presudu-kazneni nalog pod gornjim poslovnim brojem na koju je okrivljena putem braniteljice uložila prigovor.

2. Očitujući se o krivnji okrivljena je izjavila kako nije kriva zbog kaznenog djela koje joj je optužnicom stavljeno na teret.

3.1. Okrivljena je dala obranu odmah na početku postupka bez obzira što se očitovala kako nije kriva jer je sukladno čl. 417. a st. 5. Zakona o kaznenom postupku izjavila kako želi dati obranu na početku postupka. dok je rasprava koja je održana 19. siječnja 2026. godine održana u izočnosti okrivljene sukladno čl. 404. st. 5. Zakona o Kaznenom postupku.

3.2. U obrani je u bitnom navela kako želi naglasiti kako mu je žao zbog ovog događaja ali kako se ne osjeća se u potpunosti krivom. Naime, te prigode je u večernjim satima vozila prema Solinu. U jednom trenutku pješak joj je praktički izletio na kolnik a pri tome kolnik nije bio dovoljno osvijetljen niti je vidjela pješački prijelaz. Zahvatila je pješaka prednjim dijelom automobila iako je poduzela kočenje. Nakon toga je izašla iz automobila i pogledala treba li ovoj osobi pomoć. U blizini su bili još dvoje ljudi koji su zvali hitnu pomoć koja se jako brzo pojavila. Pitala je tog čovjeka je li sve u redu a on je potvrdno odgovorio. Nakon toga posjetila ga je ga jednom u bolnici a nakon toga smo se nekoliko puta vidjeli i prijateljski pozdravili dok je radila u jednom kafiću centru Splita kada je ta osoba tu došla popiti kavu.

3.3. Na postavljena pitanja okrivljena je navela kako promet nije bio gust i koliko se sjeća ispred nje bilo drugih vozila ali su neka vozila dolazila u susret iz suprotnog smjera. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti je li primijetila prometni znak koji označava da se u blizini nalazi pješački prijelaz.

3.4. Prvi put je uočila pješaka kada je već krenuo zakoračiti na kolnik. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti koliko je bila udaljena od pješaka u trenutku nezgode.

Očitujući se o osobnom i obiteljskim prilikama okrivljena je navela kako je 2021. godine otišla u Njemačku i počela raditi i trenutačno radi u jednoj trgovini.

4. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Split od 31. siječnja 2019. (list 3-5 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenu DF od 28. studenog 2018. (list 8 spisa) zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za oštećenika CF od 28. studenog 2018. (list 9 spisa), situacijski plan (list 11 spisa), potvrda Kliničkog bolničkog centra Split, Klinike za kirurgiju o ozljedama oštećenika JF od 11. ožujka 2019. (list 22 spisa) te izvadak iz Matice umrlih Matičnog ureda Split br. 00116/2025 za pok. CF (list 134).

5. Temeljem čl. 431. st, 1. toč 2. ZKP-a pročitan je zapisnik o o ispitivanju oštećenika AF od 11. srpnja 2019. godine (list 57 spisa) koji je u bitnom naveo kako se 28. studenog 2018. oko 21,35 sati nalazio u Solinu na istočnom nogostupu [adresa] u razini pješačkog prijelaza koji je iscrtan preko kolnika na sjevernom ušću raskrižja s istočnim odvojkom nasuprot stambene zgrade na adresi [adresa] te da je, prije nego što je počeo prelaziti kolnik iz smjera istoka u smjeru zapada, uočio nepoznati osobni automobil karavan koji da je skretao desno na parkiralište te da zbog njega nije imao preglednost ceste, a nakon njega da je naišao iz druge trake iz istog smjera drugi automobil koji je bio udaljen više od 20 m južno od raskrižja te dok je prelazio kolnik navedeni automobil koji je dolazio iz smjera juga, nije na vrijeme poduzeo kočenje, odnosno vozačica da je zakočila prekasno i lijevim prednjim dijelom da ga je automobil zahvatio i oborio na kolnik. Okrivljena DF da ga je naknadno kontaktirala i posjetila na bolničkom liječenju.

6. Temeljem čl. 431. st, 1. toč 2. ZKP-a pročitano je prometno-tehničko vještačenje stalnog sudskog vještaka za strojarstvo i cestovni promet dipl. ing. PF od 1. listopada 2019. (list 59-68 spisa) u kojemu se u bitnom navodi kako se iz pravca juga kolnikom [adresa] kretalo osobno vozilo "Chevrloet Matiz" kojim je upravljala okrivljena DF te da iz pravca istoka preko obilježenog pješačkog prijelaza kolnik započinje prelaziti oštećenik AF kada je osobni automobil "Chevrloet Matiz" udaljen od obilježenog pješačkog oko 20 metara prema jugu. Gledano u vremenu i prostoru, okrivljena nije imala zakašnjenja u reagiranju na kočnicu jer je reagirala na kočnicu čim je pješak započeo s prelaženjem kolnika. Pješak da je udaren u lijevu bočnu stranu prednjim lijevim zaobljenim dijelom vozila nakon čega je odbačen na poklopac motora vozila i nakon toga udara lijevom stranom glave u gornji dio vjetrobranskog stakla, a potom, nakon sraza, odbačen je s vozila gdje pada na kolnik ispred automobila. Ozljede koje je zadobio ukazuju na to da je pješak prelazio kolnik od istoka prema zapadu, odnosno, s desne na lijevu stranu automobila kojim je upravljala okrivljena. Položaj tragova kočenja i konačna pozicija osobnog automobila kojim je upravljala okrivljena DF, nakon prometne nesreće, ukazuju da je reagirala panično i neracionalno jer je reagirala na volan i kočnicu skretanjem udesno, tj. u onu stranu odakle pješak započinje s prelaženjem kolnika te da u pravilu i u većini slučajeva vozač reagira na stranu od ono sa koje mu dolazi opasnost. Također, osobni automobil "Chevrloet Matiz" da se pred nesreću giba brzinom oko 53,7 km/h, a u mjestu sraza ima naletnu brzinu od oko 40,7 km/h te da, od trenutka kada okrivljena reagira na volan i kočnicu, automobil bi se zaustavio do mjesta sraza da se giba brzinom od oko 42,1 km/h ili bilo kojom brzinom manjom od ove, a inače, ograničenje brzine prometnim znakom na navedenom dijelu ceste da je 50 km/h. Isto tako je u pisnom nalazu i mišljenju vještaka navedeno da okrivljena može uočiti pješaka na udaljenosti od 40-80 m naročito pod kratkim svjetlima gdje desno svjetlo više obasjava desni rub kolnika i teren pored kolnika, tj. mjesto gdje oštećeni započinje prelazak ceste preko obilježenog pješačkog prijelaza.

7. Suglasnošću stranaka pročitano je priani nalaz i mišljenje vještaka za sudsku medicinu dr. Antonia Alujevića od 27. ožujka 2019. (list 25-26 spisa) u kojem se u bitnom navodi kako je oštećenik AF kritične prigode zadobio višekomadni prijelom vanjske kvrge goljenične kosti lijeve potkoljenice u području koljenskog zgloba što predstavlja običnu tešku tjelesnu ozljedu koja je nastala kao primarna ozljeda mehanizmom djelovanja izravne sile udarcem branika osobnog automobila u vanjski dio lijevog koljenskog zgloba, a također da je zadobio i krvni podljev područja lijeve obrve i gornje vjeđe lijevog oka te blaži potres mozga što da čini jednu cjelinu koja predstavlja laku tjelesnu ozljedu nastalu kao sekundarna ozljeda udarcem glave o vjetrobransko staklo osobnog automobila.

7. Na kraju dokaznog postupka pregledani su je uvjerenje iz kaznene te potvrda iz prekršajne evidencije za okrivljenu DF.

8.1. Nakon provedenog dokaznog postupka i raščlambe izvedenih dokaza između stranaka nije prijeporan način na koji se dogodila prometna nesreća. Naime iz obrane okrivljene, iskaza oštećenika AF, zapisnika o očevidu, nalaza i mišljenja vještaka prometne struke utvrđeno je kako je okrivljena upravljala automobilom Chevrolet - Matiz lijevim prometnim trakom istočne kolničke trake [adresa] iz smjera juga prema sjeveru te kako je na pješačkom prijelazu došlo do sraza između automobila i pješaka AF.

8.2. Također, iz medicinske dokumentacije te nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu Sud je utvrdio kako je inkriminirane prigode oštećenik AF uslijed sreza zadobio zadobio višekomadni prijelom vanjske kvrge goljenične kosti lijeve potkoljenice u području koljenskog zgloba te kako se radi o povredi teške naravi,

8.3. Okrivljena je u obrani navela kako na mjestu na kojem se dogodila prometna nesreća kolnik nije bio dobro osvijetljen pa se postavilo pitanje mogućnosti uočavanja pješaka, međutim u nalazu i mišljenju vještaka za strojarstvo i cestovni promet se navodi kako je mogućnost uočavanja bila 40 do 80 metara pod oborenim svjetlima te kako pod takvim osvjetljenjem i brzinom s kojim se vozilo s kojim je okrivljena upravljala kretalo, od 53,7 km/h, može primijetiti okrivljenika ako se nalazi na nogostupu pa kako je Sud u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka za strojarstvo i cestovni promet, utvrdio je kako je okrivljena inkriminirane prigode mogla vidjeti oštećenika.

9. Stoga je Sud utvrdio kako je mogućnost uočavanja neposredno pred sraz bila takva da je okrivljena mogla vidjeti oštećenika koji se nalazio na nogostupu neposredno pred kolnikom, međutim prilikom približavanja obilježenom pješačkom prijelazu vozilom nije postupala s osobitim oprezom niti sigurnosnom brzinom na način da u slučaju potrebe može pravodobno zaustaviti svoje vozilo, a osvijetljenost ceste i nogostupa je bila dobra, kao i mogućnost uočavanja oštećenika koji stupa na obilježeni pješački prijelaz niti je dužnom pozornošću obratila pažnju na pješaka koji je stupao na kolnik što je obveza vozača. Upravljajući osobnim automobilom na opisani način okrivljena je postupila protivno čl. 38. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 65/15 i 108/17) koji propisuje da je vozač prilikom upravljanja vozilom dužan koji se približava pješačkom prijelazu voziti s osobitom pozornošću kako bi mogao zaustaviti vozilo ispred pješačkog prijelaza te čl. 134. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji propisuje kako je vozač dužan kada se približava pješačkom prijelazu kako bi se mogao zaustaviti i propustiti pješake koji su već stupili na pješački prijelaz te je povreda blanketnih normi iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama u izravnom uzročno-posljedičnoj svezi sa srazom te ozljedama koje je zadobio oštećenik AF.

10. Zbog gore navedenog, Sud je utvrdio kako su se u postupanju okrivljene DF ostvarila bitna obilježja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz čl. 227. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona. Okrivljena je postupala nehajno, olako držeći da će vožnju ipak obaviti na način da neće ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu što se međutim ipak dogodilo. Postupanje prema posljedici, teško tjelesnom ozljeđivanju nekog od sudionika u prometu uvijek je u sferi nehaja počinitelja ovakvog kaznenog djela. S obzirom da se nije postavilo kao prijeporno pitanje ubrojivosti okrivljene tek kako okrivljene nije postupala u zabludi o protupravnosti bića djela ili okolnostima koji isključuju protupravnost Sud ju je proglasio krivom zbog predmetnog kaznenog djela. prethodno temeljem članka 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku stavivši izvan snage kazani nalog ovog suda broj K-966/2019 od 5. lipnja 2020. godine.

11.1. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste i odmjeravanja visine kazneno-pravne sankcije, Sud je kao olakotne okolnosti kod okrivljene cijenio iznimno korektno i suradno držanje pred sudom, povoljne osobne i obiteljske prilike, razmjerno blagu povredu prometnih propisa, činjenicu da se interesirala za zdravlje okrivljenika nakon prometne nesreće te ga posjetila u bolnici, činjenicu da okrivljenik nije bio zainteresiran za kazneni progon okrivljene te raniju neosuđivanost dok otegotnih okolnosti nije našao.

11.2. Razmatrajući okolnosti koje su bitne za odabir vrste i odmjeravanje visine pravno-kaznene sankcije Sud je temeljem članka 227. stavak 2. KZ/11 okrivljenu DF osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci nakon čega joj je temeljem članka 56. stavak 1. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu te se kazna zatvora na koju je okrivljena osuđena neće biti izvršena ako okrivljena u roku od 1 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud je uvjerenja kako je s obzirom na značaj i težinu kaznenog djela, način izvršenja te niz olakotnih okolnosti kod okrivljene na njega moguće utjecati mjerom upozorenja pod prijetnjom opoziva uvjetne osude više ne vrši kaznena djela te kako će ovakva sankcija ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja.

12. Vodeći računa o stvarno nastalim troškovima te imovinskim prilikama okrivljenika temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 Sud je obvezao okrivljenika naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 691,95 eura od čega iznos od 265,45 eura odnosno 2.000,00 kuna predstavlja trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja vještaka za sudsku medicinu, iznos od 326,50 eura odnosno 2.460,00 kuna predstavlja troškove izrade prometno - tehničkog vještačenja dok iznos od 100,00 eura predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 19. siječnja 2026. godine

ZAPISNIČAR:

S U D A C :

DINA MADUNIĆ

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u četiri primjerka a o njoj odlučuje županijski sudu.

DNA:

- okrivljeniku;

- branitelju (odvjetnica ZF);

- ODO Split;

- u spis.