Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Prekršajni odjel

Velika Gorica, Šetalište Franje Lučića 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, Prekršajni odjel, po sutkinji Gordani Trivunov, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Habunek u prekršajnom postupku protiv okrivljenog Turkish Airlines INC.CO predstavništvo u RH sa sjedištem u [adresa], zastupan po braniteljici odvjetnici Ivani Stojan iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 1. Zakona o nadzoru državne granice, pokrenutog povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/25-5/27459, ur.br. 511-19-48-25-1 od 21.10.2025., na temelju čl. 94. i čl. 221. st. 1. toč. 1. Prekršajnog zakona, 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik Turkish Airlines INC.CO. Predstavništvo u Republici Hrvatskoj, [adresa], OIB:97743101942, ovlaštena osoba za zastupanje IŠ.

k r i v j e

- čime je počinjen prekršaj iz članka 24. stavka 1. Zakon o nadzoru državne granice, kažnjivog po članku 46. stavka 1. istog zakona.

• te se temeljem istih propisa

kažnjava

za počinjeni prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 2.910,00 (dvije tisuće devetsto deset) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude uplatnicom na žiro račun. Ukoliko okrivljeni u zadanom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

Temeljem čl. 139. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, PU zagrebačke, Postaja aerodromske policije Pleso, pod brojem klasa: 211-07/25-5/27459, ur.br. 511-19-48-25-1 od 21.10.2025. podnijela je ovom sudu Optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 24. stavka 1. Zakon o nadzoru državne granice, kažnjivog po članku 46. stavka 1. istog zakona, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Postaja aerodromske policije Pleso izdala je optužni prijedlog, stoga je proveden redovni prekršajni postupak na način da je zakazana glavna rasprava za dan 19.01.2026. na koju raspravu je pristupio ovlašteni tužitelj te odvjetnica Ivana Stojan iz Zagreba za okrivljenika. Ovlašteni tužitelj u cijelosti je ostao kod optužnog prijedloga. Punomoćnica okrivljenika u spis je predala punomoć, Odluku o imenovanju predstavnika te pisanu obranu u dva primjerka, a jedan primjerak pisane obrane je uručen neposredno ovlaštenom tužitelju.

3. Iz pisane obrane okrivljenika proizlazi da okrivljenik navodi da je čl.24st.1. Zakona o nadzoru državne granice propisano da je prijevoznik u zračnom prometu dužan odmah po završetku prijave putnika za let, tijelom nadležnom za kontrolu prelaska državne granice na graničnom prijelazu na kojem će putnici ući u RH dostaviti potpuno i točne podatke o putnicima dok je st. 3 istog članku isto propisano da se isti podaci prikupljaju i dostavljaju elektroničkim putem sukladno tehničkim mogućnostima, a da okrivljenik oduvijek postupa skladu s citiranim odredbama navedenog zakona no pretpostavlja da se potencijalni problem može javiti zbog dostave podataka elektroničnim putem. Okrivljenik ne poznaje uzrok zbog kojeg dostavna tijela nisu zaprimila API listu kroz sami sustav ali jedino da može pretpostaviti da je došlo do greške u informacijskom sustavu, putem kojeg se uobičajeno dostavljaju podaci, a da za funkcioniranje tog sustava okrivljenik ne može biti odgovoran. Ističu da je okrivljenik postupao u skladu sa zakonskom odredbama i unio potrebne podatke koje je na uobičajen način dostavio nadležnim tijelima kroz informacijski sustav. Ističu da po čl. 4 PZ kojim je propisano da nitko ne može biti kažnjiv niti da se može primijeniti druga prekršajna pravna sankcija ako nije kriv za prekršaj. Istaknuli su da okrivljenik nema niti može imati utjecaja na način funkcioniranja samog informacijskog sustava te da evidentno da ne postoji krivnja okrivljenika, a slijedom svega navedenog okrivljenik predlaže za konkretni let provesti informacijsko vještačenje na okolnost utvrđenja je li isti zaista spornog dana pravovremeno uputio potpune i točne podatke putem informacijskog sustava, a okrivljeni je predložio da po provedenom postupku sud donese presudu da se oslobodi optužbe.

4. Ovlaštena tužiteljica nakon što joj je pročitana pisana obrana, te joj je jedan primjerak uručen, istaknula je da je PAP Pleso pravovremeno zaprimila API listu kroz nacionalni informacijski sustav za upravljanje državnom granicom. Međutim na dostavljenoj API listi je upisan je pogrešan podatak koji se odnosi na broj putne isprave putnice SŠ, rođ. **.**.2003.g. Naime čl.24.st.1. Zakona o nadzoru državne granice decidirano je nave3deno koji podatci se moraju nalaziti u API listi, a između ostalog to je i broj putne isprave putnika. Kako je vidljivo iz e-mail korespondencije između PAP Pleso i tvrtke In sing 2 koja je odgovorna za unos API podataka u nacionalni inf. Sustav za upravljanje državnom granicom nesporno je da su dostavljeni ne točni podatci odnosno da nije dostavljen broj putne isprave navedene putnice čime su ostvarena obilježja prekršaja iz čl.24.st.1. Zakona o nadzoru državne granice. Samo informatičko vještačenje smatramo da ne bilo svrsishodno budući se podaci iz sustava automatski brišu nakon 24 sata nakon dostave.

5. Braniteljica okrivljenika predložila je da se na ove okolnosti koje je navela ovlaštena tužiteljica provede informatičko vještačenje, je li zaista spornog dana stigla API lista u kojoj je nedostajao jedan putnik.

6. Ovlaštena tužiteljica istaknula je da nije od značaja da li se radi o jednom izostavljenom putniku, jer je prekršaj i da na listi nije bio naveden i samo jedan putnik kao što je u ovom slučaju. Nadalje pojašnjava da su bili navedeni i svi eventualni putnici, a da je iz bilo kojeg razloga naveden i jedan krivi podatak da se radi o prekršaju.

7. Sud je odbio braniteljicu okrivljenika s prijedlogom za informatičko vještačenje jer u spisu priliježi API lista kao i kopije putnih lista i putne isprave za osobu koja nedostaje na popisu API liste, što je za ovaj sud sasvim dovoljno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, a predstavnik okrivljenika ni na koji način nije predložio na koji način bi se provelo samo vještačenje već je paušalno naveden i ničim potkrijepljen prijedlog za vještačenje. Stoga sud smatra da okrivljenik takvim prijedlogom samo pokušava odugovlačiti sam postupak.

8. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid čitanjem u Optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, obavijest, u prepisku e-maila, u izvješće, u popis statusa provjera osoba, u preslik putovnice, u potvrdu Ministarstva pravosuđa za okrivljenika o kažnjavanosti, punomoć branitelja i ovlaštenog tužitelja te pisanu obranu okrivljenika kao i Odluku o imenovanju predstavnika u prekršajnom postupku, u zapisnik sa ročišta.

9. Sud je tijekom postupka na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer okrivljeni nisu dostavili potpunu i točnu API listu sa imenom navedenog putnika koji je putovao tim zrakoplovom. Stoga sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i ne može prihvatiti obranu okrivljenika da okrivljeni nije kriv i da ne postoji krivnja okrivljenika.

10. Spornim se ukazalo da nisu dostavljeni točni podaci o putnicima, a iz preslika zrakoplovnih karata i putnih isprava te popisa API liste vidljivo je da nedostaje na popisu jedna osoba i to putnik nisu dostavili potpunu i točnu AP listu sa imenom jedne putnice SŠ, rođena **.**.2003. godine, državljanka Republike Hrvatske, nositeljica važeće putne isprave Republike Hrvatske serijskog broja: [broj telefona], koja je putovala tim zrakoplovom stoga je sud tijekom postupka utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

11. Ovlašteni tužitelj je u optužnom prijedlogu u točci 5. obrazloženja predložio da se okrivljenik proglasi krivim i kazni novčanom kaznom od 5.300,00 eura, a što ovaj Sud nije prihvatio, obzirom je zakonom propisana novčana kazna od 2.910,00 eura do 5.300,00 eura već je okrivljeniku izrekao najnižu zakonom propisanu novčanu kaznu i dao duži rok za plaćanje iste.

12. Sud je okrivljenika proglasio krivim za počinjeni prekršaj i izrekao najnižu propisanu novčanu kaznu jer je okrivljenik višestruki povratnik u činjenju istovrsnih prekršaja u nazad tri godine, a što je vidljivo iz Prekršajne evidencije, smatrajući da će se kod okrivljenika i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i utjecati na istog da ubuduće ne čini ovakve prekršaje. Sud je pri tome cijenio kao olakotne okolnosti da je do prekršaja došlo iz nehaja kao blažeg stupnja krivnje i okolnosti koje ističe u svojoj obrani, međutim sud nije našao razloga primijeniti čl. 37. Prekršajnog zakona obzirom okrivljenik uporno čini iste prekršaje.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.

14. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Velikoj Gorici 19. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Kristina Habunek, v.r.

Gordana Trivunov, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku,

2. Braniteljici okrivljenika,

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Prekršajni odjel radi izvršenja,

5. pismohrana, ovdje,