Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-427/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe TRANSPORT BETON LUBINA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ČK, zastupanih po branitelju Alenu Ivkoviću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 13. u svezi stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“ broj: 84/21.), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe i okrivljene odgovorne osobe podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: Pp-5929/2023 od 5. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj dana 19. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe TRANSPORT BETON LUBINA d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe ČK te se prvostupanjska presuda potvrđuje.
II. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), okrivljenici su obvezni naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) svaki, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom prvookrivljena pravna osoba TRANSPORT BETON LUBINA d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ČK proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 167. stavka 1. točke 13. u svezi stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom, činjenično opisanog u izreci presude, te su kažnjeni novčanim kaznama na način da je pravnoj osobi izrečena kazna u iznosu od 2.654,46 eura, a odgovornoj osobi kazna u iznosu od 1.327,23 eura. Okrivljenici su ujedno propisno upozoreni da će se novčana kazna smatrati plaćenom u cijelosti ako u određenom roku plate dvije trećine izrečene kazne.
1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, svaki.
2. Protiv navedene presude okrivljenici su pravodobno po branitelju podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga, u bitnome ponavljajući navode obrane kako je tužitelj u činjeničnom opisu djela propustio naznačiti vrijeme počinjenja prekršaja, a koje obilježje predstavlja bitno obilježje djela, već je u činjeničnom opisu naznačen datum provedbe inspekcijskog nadzora koji ne predstavlja dan počinjenja djela. Iz navedenih razloga predlažu da se žalba prihvati te da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenike oslobodi od optužbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio da presudom nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Nisu osnovani žalbeni navodi okrivljenika da je vrijeme počinjenja djela bitno obilježje predmetnog prekršaja, pa da u predmetnom slučaju postoje osnove za oslobađanje okrivljenika od optužbe.
5.1. Naime, odredbom članka 167. stavka 1. točke 13. u svezi stavka 2. Zakona o gospodarenju otpadom propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna osoba odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi koja „je započela ili obavljala djelatnost oporabe postupkom za koji se ne izdaje dozvola za gospodarenje otpadom bez da je upisana u Očevidnik sakupljača i oporabitelja (članak 29. stavak 3. točka 2.)“. Predmetnim optužnim aktom okrivljenicima je stavljeno na teret „da je temeljem inspekcijskog nadzora obavljenog dana 20. lipnja 2023. utvrđeno da su obavljali djelatnost oporabe otpada, postupkom R5 za koji se ne izdaje dozvola za gospodarenje otpadom – mehanička obrada tj. drobljenje otpadnog betona (KBO: 170101), .... na lokaciji betonare tvrtke TRANSPORT BETON LUBINA d.o.o. .... bez da su upisani u Očevidnik sakupljača i oporabitelja otpada“.
5.2. Imajući u vidu prethodno citirani zakonski opis djela (kažnjava se počinitelja koji započne ili obavlja djelatnost oporabe protivno toj odredbi) jasno je da vrijeme počinjenja djela nije bitno obilježje ovog prekršaja, međutim u predmetnom slučaju je u činjeničnom opisu djela vrijeme počinjenja u svakom slučaju, a suprotno žalbenim navodima, ispravno navedeno kao dan provođenja inspekcijskog nadzora. Stoga je činjenični opis djela sadržan u predmetnom optužnom aktu, a u kojem je naveden datum inspekcijskog nadzora, bio dostatan za postupanje.
6. Suprotno stavu žalitelja, prvostupanjski je sud, po mišljenju ovog Suda, za svoju odluku dao valjane i obrazložene razloge koje obrazloženje prihvaća i ovaj Sud. Obrazloženje presude nije manjkavo, razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i logično iskazani te je obrazloženje u potpunosti u skladu sa stanjem spisa, izvedenim dokazima i utvrđenim činjeničnim stanjem, a iznesenim žalbenim navodima žalitelji nisu doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.
7. Razmatrajući odluku o kazni u smislu odredbe članka 202. stavka 5. Prekršajnog zakona, ovaj Sud nalazi da je novčana kazna izrečena u zakonom propisanim granicama te da je ista primjerena prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti te svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne (u smislu članka 36. Prekršajnog zakona) i postizanje svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Naime, prvostupanjski je sud okrivljenicima izrekao novčane kazne u visini posebnog zakonskog minimuma propisanog za predmetno djelo te je svoju odluku o kazni obrazložio na način koji je prihvatljiv i ovom Sudu.
7.1. Slijedom navedenog, izrečene novčane kazne ovaj Sud smatra razmjernima prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne te da će se izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
8. Budući da je ovaj Sud, postupajući po žalbi okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njihova prekršajna odgovornost, to je temeljem članka 139. stavka 3. i 5., u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.c) Prekršajnog zakona, nastala i obveza podmirivanja paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka koji su nastali u povodu žalbe okrivljenika na ovom Sudu, s time da je visina paušalnog iznosa određena sukladno složenosti i trajanju prekršajnog postupka.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 19. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović v.r.
Katica Lučić v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.
