REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

K-627/2019

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Stipi Rosi kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Josipe Klarin kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ŠG zbog kaznenog djela protiv imovine - zlouporaba osiguranja - opisano i kažnjivo po čl. 238. st. 1. („Narodne novine“ 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 19. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, njegovog branitelja Marija Vukovića, odvjetnika u Splitu te zamjenice ODO-a Split SG, objavio je i

p r e s u d i o

I. Stavlja se izvan snage kazneni nalog broj K-1066/2017 od 21. studenog 2018. u odnosu na ŠG.

II. Okrivljenik: ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i ČG, rođene S, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], 8636 Č, državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, zaposlen, srednjeg imovnog stanja

k r i v  j e

što je dana 24. siječnja 2016. godine oko 22,50 sati u mjestu Plano, na križanju ulice Put Karanušića i županijske ceste br. 6091, zajednički i dogovorno, u namjeri da ŠG naplati štetu od osiguravajućeg društva, lažirali prometnu nezgodu na način da je okrivljeni ŠG postavio u "sudarni položaj" osobni automobil marke "Mercedes CLS 350" reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) na kolnik županijske ceste br. 6091, na zapadni kolnički trak od smjera sjevera prema jugu, na mjestu gdje se sa zapadne strane sa županijskom cestom spaja priključno - odvojni put ulice Put Karanušića, dok je MG upravljajući osobnim automobilom marke "Mercedes 200D", reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Put Karanušića od zapada prema istoku, uključujući se na županijsku cestu, prednjom stranom vozila udario u središnji desni bočni dio zaustavljenog vozila marke "Mercedes CLS 350", uslijed čega su na vozilu marke "Mercedes CLS 350" oštećena prednja i stražnja vrata i desni prag, a potom pozvali policijske službenike iz PP Trogir koji su proveli očevid, a nakon čega je okrivljeni ŠG dana 29. siječnja 2016. godine u poslovnici "Croatia osiguranja" d.d. u Splitu podnio Prijavu i odštetni zahtjev iz osiguranja iz autoodgovornosti, dok je MG istog dana u istoj poslovnici popunio tiskanicu Izjave osiguranika o prometnoj nezgodi, obojica neistinito navodeći da se prometna nesreća dogodila na način da se MG upravljajući osobnim vozilom marke "Mercedes 200D" kretao ulicom Put Karanušića i da dolaskom do spoja sa županijskom cestom broj 6091 nije zaustavio vozilo unatoč znaku "Stop", već da bi vršio uključivanje na kolnik županijske ceste kojom prilikom da bi oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu marke "Mercedes CLS 350" kojim je krećući se županijskom cestom broj 6091 od smjera sjevera u smjeru juga upravljao okrivljeni ŠG, tako da bi došlo do udara prednje strane osobnog vozila marke "Mercedes 200D" u desni bok osobnog vozila marke "Mercedes CLS 350" uslijed kojeg udara da bi okrivljeni ŠG izgubio kontrolu nad vozilom i udario u zid, a sve u nakani da "Croatia osiguranja" d.d. isplati štetu okrivljenom ŠG u iznosu od 95.000,00 kuna, do čega međutim nije došlo jer je tvrtka "Croatia osiguranje" d.d. utvrdila da stvarni nastanak prometne nezgode ne odgovara navodima okrivljenog ŠG i MG

dakle, okrivljeni s ciljem da sebi pribavi osigurninu oštetio stvar koja je osigurana protiv oštećenja,

čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - zlouporaba osiguranja - opisano i kažnjivo po čl. 238. st. 1. KZ/11.

III. Stoga se, na temelju čl. 238. st. 1. KZ/11 okrivljeni ŠG

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

IV. Potom se, na temelju čl. 56. KZ/11. okrivljeniku izriče

UVJETNA OSUDA

s tim da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako isti u roku od 1 (jedne) godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

V. Temeljem odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni ŠG naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 926,18 EUR (devetstodvadesetšest eura i osamnaest centi) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, od čega se iznos od 106,18 eura odnosi na trošak prometno-tehničkog vještačenja sačinjenog od strane stalnog sudskog prometnog vještaka Tonča Stanića, iznos od 750,00 eura na pisani nalaz i mišljenje vještaka Nevena Kralja, a iznos od 70,00 eura na paušalni trošak postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podnijelo je Općinskom sudu u Splitu optužnicu broj K-DO-1288/2017 protiv prvookrivljenika ŠG i drugookrivljenika MG zbog kaznenog djela protiv imovine - zlouporaba osiguranja - opisano i kažnjivo po čl. 238. st. 1. KZ/11.

1. 1. Ovaj sud je dana 21. studenog 2018. izdao kazneni nalog broj K- 1066/2017 protiv prvookrivljenika i drugookrivljenika.

Prvookrivljenik ŠG je uložio prigovor na kazneni nalog, dok je u odnosu na drugookrivljenika kazneni nalog postao pravomoćan.

2. Okrivljenik ŠG u svojoj obrani je naveo: "Nisam počinio djelo koje mi se stavlja na teret i ne osjećam se krivim. Naveo bih da sam oženjen i da imam dvoje maloljetne djece."

3. Sud je u dokaznom postupku izvanraspravno ispitao vještake ĆG i Nevena Kralja.

3. 1. Vještak ĆG ispitan dana 03. srpnja 2024. je u svom iskazu naveo kako je njega Croatia osiguranje angažiralo da u ovom predmetu izvještači prometnu situaciju odnosno posebno okolnost da napravim dinamičku analizu i utvrdim način i tijek nastanka prometne nesreće te da na temelju svih raspoloživih dokaza se očitujem na okolnost da li je moglo do nesreće doći na način kao što to se navodi u prijavi štete i da li su oštećenja koja se nalaze na oba vozila poslije nesreće mogu povezati sa načinom nesreće kako je prijavljena.

Zamjenica ODO-a pita svjedoka je li svoje vještvo izradio kao stalni sudski vještak i je li bio zainteresirana strana, svjedok odgovara da je vještvo izradio kao sudski vještak i da nije bio zainteresirana strana.

Zamjenica ODO-a pita svjedoka je li on ostaje kod svog vještva, a isti iskazuje da on stoji kod zaključka i mišljenja u svom vještačenju.

Zamjenica ODO-a pita svjedoka je li osim za Croatia osiguranje radio za druga osiguranja ili za sud, svjedok navodi da je radio i za druga osiguranja te da je radio vještačenja i za sud i radi kao sudski vještak već 35 godina.

Branitelj pita svjedoka je li ikada prije radio za Croatia osiguranje, svjedok navodi da je radio i prije za Croatia osiguranje jedno desetak – petnaest puta. Branitelj pita svjedoka koliki je račun troška bio za vještačenje koje je radio u ovom predmetu, svjedok navodi da ne zna točno koliki je račun bio ali kako ovakav tip vještačenja ne može koštati ispod 500 eura + PDV.

Branitelj pita svjedoka radi li u sklopu svog trgovačkog društva, svjedok odgovara da je do 2009. radio kao obrtnik, a od 2009. pa nadalje je radio u firmi Ured za vještačenja d.o.o.

3. 2. Vještak Neven Kralj ispitan dana 21. listopada 2025. je u svom iskazu naveo: "U potpunosti ostajem kod svih svojih navoda iz vještačenja kojeg sam izradio u ovom predmetu. Prema stanju u predmetnom spisu mjesto prometne nezgode nalazi se na raskrižju u mjestu Plano na ŽC 6091 kod KM stupa 47/600 m. Neposredno prije primarnog sraza osobno vozilo Mercedes CLS kretao se zapadnom prometnom trakom ŽC 6091 iz pravca sjever u pravcu juga i u samom primarnom srazu i neposredno prije njega kreće se sa brzinom od oko 20,23 KM/H ili 5,52 m po sekundi. Do sraza je došlo između prednjeg djela osobnog vozila Mercedes E reg oznake broja ST218 TF i Mercedesa CLS koji se kretao cestom s prednošću prolaska i u odnosu na putanju kretanja osobnog vozila Mercedes E, kretao se okomito u odnosu na njegovu putanju kretanja. Nakon primarnog sraza prema skici lica mjesta osobno vozilo Mercedes E ostalo je u svom položaju sa reg. oznakom ispred prednjeg dijela, dok je osobno vozilo CLS nastavilo kretanje u pravcu juga sve do mjesta sekundarnog sraza. Ako se analizira primarni sraz, oštećenja na bočnom desnom dijelu osobnog vozila CLS ne odgovaraju po karakteru i intenzitetu a što je opisano u nalazu i mišljenju, jednako kao niti konačni položaj sudionika nakon sraza, niti tragovi na kolničkom površini nakon sraza. Slijedom navedenog, a što je već opisano u nalazu i mišljenju predmetni štetni događaj nije se dogodio na način na koji ga opisuju sudionici."

Na upit branitelja da li je Mercedes CLS imao oštećenja na desnom bočnoj strani vještak odgovara imao je. Na daljnji upit kakva su bila oštećenja vještak odgovara da su oštećenja bila u vidu udubljenja i bez ikakvih tragova struganja. Na upit branitelja da li je bilo tragova boje na Mercedesu CLS koji odgovaraju koja odgovara boji Mercedesu E i to točno na mjestima oštećenja vještak odgovara kroz predmet nisam vidio da je analizirana boja na desnoj strani Mercedesa CLS pa se ne mogu o tome očitovati.

Na upit branitelja je li vršen očevid i je li postoji fotodokumentacija vještak odgovara očevid je vršen i fotodokumentacija koju sam imao je u nalazu i mišljenju. Na upit branitelja vještaku postoji li u spisu izvornik kolor fotografija vezano za predmetnu prometnu nesreću vještak navoda da on to nije vidio u spisu. Na upit branitelja da li je došlo do udara Mercedesa 200D u desni bočni dio Mercedesa CLS prema oštećenjima prednjeg bočnog djela Mercedesa CLS tehnički nije moguće isključiti mogućnost da je došlo do udara Mercedesa 200D u desni bočni dio Mercedesa CLS, ali u tom trenutku Mercedes CLS je bio u potpunom mirovanju dok je Mercedes 200D bio u kretanju.

Na upit suda vještaku bi li pribava fotodokumentacije u boji ukoliko ista postoji kako u činjeničnoj tako i u pravnoj stvari vještak kao što sam već kazao u nalazu i mišljenju i kao što sam odgovorio na pitanje branitelja o udubljenjima i oštećenjima na Mercedesu CLS gdje sam kazao da ne mogu isključiti mogućnost da je Mercedes 200D udario u desni bok Mercedesa CLS, ali obzirom na oštećenja Mercedesa CLS te tragove na kolniku i konačni položaj Mercedesa 200D to se moglo dogoditi jedino u slučaju da je Mercedes CLS mirovao a u njega udario Mercedes 200D u kretanju, a ako to usporedimo sa prijavom štete i svim ostalim podacima koji se nalaze u spisu o načinu nastanka predmetne nezgode, tada mogu kazati da takva dinamika apsolutno nije tehnički održiva.

4. Sud je tijekom postupka izveo odnosno izvršio uvid u sljedeće dokaze: kazneni nalog pod brojem 15 K-1066/17 od 21. studenoga 2018. kojim su prvookr. ŠG i drugookr. MG proglašeni krivima, a isti je postao pravomoćan u odnosu na drugookr. MG, prijava i odštetni zahtjev iz osiguranja od AO podnositelja ŠG (list 6-7), procjena i obračun totalne štete odgovornost/kasko, oznaka i broj štete: 29MD126/2016, Podružnice Filijala Split (list 8), izjava osiguranika MG o prometnoj nezgodi od 29. siječnja 2016. godine (list 9-10), oznaka štete: 29-MD-126/2016 tvrtke "Croatia osiguranje" d.d. (list 11-12), zapisnik o očevidu PP Trogir broj: 511-12-33-06-04/2016 od 24. siječnja 2016. godine (list 14-19), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za promet, tehniku i procjenu motornih vozila dipl. ing. ĆG (list 20-27), tužba ŠG podnesena protiv tuženika "Croatia osiguranja" d.d. Općinskom sudu u Splitu, a radi naknade štete (list 32-34), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika MG sastavljen dana 27. srpnja 2017. godine u PU SD, Službi gospodarskog kriminaliteta sa snimkom ispitivanja (list 47-52), prometno-tehničko vještvo sačinjeno od strane stalnog sudskog prometnog vještaka Tonća Stanića (list 83-89), zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju svjedoka ĆG od 03. srpnja 2024., pisani nalaz i mišljenje vještaka Nevena Kralja od 11. rujna 2025., zapisnik o izvanraspravnom ispitivanju vještaka Nevena Kralja od 21. listopada 2025. te u uvjerenje iz kaznene evidencije za okrivljenika od 19. siječnja 2026.

5. Nakon ovako provedenog postupka sud je najprije odvojio nesporne od spornih činjenica. Kao nesporne činjenice utvrđeno je sljedeće:

1) mjesto i vrijeme događaja

2) sudionici predmetnog događaja

3) nastala određena oštećenja na vozilima

4) sukladno navodima stalnog sudskog vještaka Nevena Kralja navedena oštećenja na bočnom desnom dijelu osobnog vozila Mercedes CLS ne odgovaraju prijavljenom štetnom događaju.

5) sukladno nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka osobno vozilo Mercedes E 200 D trebalo je imati oštećenja usmjerena u desno u pravcu juga, odnosno u smjeru kretanja osobnog vozila Mercedes CLS što je također izostalo. 6) vještak je u svom vještvu nesporno utvrdio da je nakon naleta prednjeg dijela osobnog vozila Mercedes E 200 D u bočni desni dio osobnog vozila Mercedes CLS, osobno vozilo Mercedes CLS zbog djelovanja sile po sekundarnom pravcu, trebalo imati otklon od svoje putanje u lijevo, a zatim zanošenje u smjeru kazaljke na satu, a ne gotovo pravocrtno gibanje u desno gdje je osobno vozilo Mercedes CLS zabilježeno u skici lica mjesta u svom konačnom položaju, dok je osobno vozilo Mercedes E 200 D trebalo u svom konačnom položaju imati otklon putanje u desno, sukladno pravcu kretanja osobnog vozila Mercedes CLS, zbog preuzetog dijela kinetičke energije i impulsa kretanja od osobnog vozila Mercedes CLS, a nikako kako je to prikazano u skici lica mjesta zaustavljen u konačnom položaju na mjestu primarnog sraza i sa prednjom reg. oznakom ispred prednjeg dijela o sobnog vozila Mercedes 200 D.

7) uslijed činjenice da je kazneni nalog postao pravomoćan u odnosu na MG sud smatra neprijeporno utvrđenim način na koji se MG kretao sa vozilom predmetne prigode

8) nesporno je utvrđeno da su vozila bila osigurana kod osiguravajućih društava putem polica osiguranja, a sve temeljem zapisnika o očevidu.

6. Kao jedina sporna činjenica javlja se pitanje je li okrivljenik upravljao sa vozilom na način kako se to navodi u optužnici.

7. Uslijed činjenice da je okrivljenik negirao ovu okolnost sud je, a radi utvrđivanja kako kronološkog tako i činjeničnog stanja predmetne prigode, izveo dokaz uvidom u pravomoćni kazneni nalog pod brojem K-1066/17 od 21. studenog 2018. u odnosu na MG te je izveden dokaz na način da je sud dao nalog stalnom sudskom vještaku Nevenu Kralju da izradi vještvo, a isti je i pred ovim sudom iskazivao.

8. Sud je temeljem pravomoćnog kaznenog naloga neprijeporno rekonstruirao predmetni događaj u kronološkom i činjeničnom smislu u odnosu na MG koji je priznao način na koji se on kretao, a isto tako je potvrdio i način na koji se kretao okrivljenik sa svojim vozilom. Sud je, da bi prisnažio navode MG odnosno činjenicu da je u potpunosti priznao opisani događaj, ispitao vještaka Nevena Kralja na okolnosti predmetnog događaja. Sudski vještak Neven Kralj izrijekom je naveo kako navedena oštećenja na bočnom desnom dijelu osobnog vozila Mercedes CLS ne odgovaraju prijavljenom štetnom događaju. Isto tako je objasnio da je nakon naleta prednjeg dijela osobnog vozila Mercedes E 200 D u bočni desni dio osobnog vozila Mercedes CLS, osobno vozilo Mercedes CLS zbog djelovanja sile po sekundarnom pravcu, trebalo imati otklon od svoje putanje u lijevo, a zatim zanošenje u smjeru kazaljke na satu, a ne gotovo pravocrtno gibanje u desno gdje je osobno vozilo Mercedes CLS zabilježeno u skici lica mjesta u svom konačnom položaju, dok je osobno vozilo Mercedes E 200 D trebalo u svom konačnom položaju imati otklon putanje u desno, sukladno pravcu kretanja osobnog vozila Mercedes CLS, zbog preuzetog dijela kinetičke energije i impulsa kretanja od osobnog vozila Mercedes CLS, a nikako kako je to prikazano u skici lica mjesta zaustavljen u konačnom položaju na mjestu primarnog sraza i sa prednjom reg. oznakom ispred prednjeg dijela o sobnog vozila Mercedes 200 D.

Razvidno je kako je stalni sudski vještak decidirano u svom nalazu potvrdio upravo navode iz optužnice odnosno okrivljeni je s ciljem da sebi pribavi osigurninu oštetio stvar (automobil) koja je osigurana protiv oštećenja.

Sud nije valorizirao vještvo nalaz i mišljenje ĆG i to zbog toga što je izrađeno po nalogu Croatia osiguranja, a ne po nalogu ovlaštenog tužitelja. Uvidom u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Tonča Stanića koje je izrađeno po nalogu ovlaštenog tužitelja, razvidno je kako je isti došao do identičnog zaključka kao i stalni sudski vještak Neven Kralj, odnosno u svom zaključku je naveo da je vozilo Mercedes 200 D svojim prednjim frontalnim dijelom karoserije pri brzini u granicama između 24-28 km/h, ostvarilo udar u središnji desni bočni dio karoserije mirujućeg vozila Mercedes CLS 350. Teška oštećenja i deformacije prednjeg desnog kotača i dijela prednjeg ovjesa vozila Mercedes CLS 350, nikako nisu mogla nastati uslijed bočnog udara i struganja o betonski zid visine između 0,8-1,0 m. Izostanak inače uobičajenih i obilnih tragova u području odvijanja prometne nezgode upućuje na realnu mogućnost da sva evidentirana oštećenja na vozilima nisu nastala prigodom predmetne prometne nezgode.

8. 1. Temeljem svega prethodno navedenog sud je neprijeporno utvrdio i to temeljem dva nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka koja su podudarna, kako u kronološkom tako u činjeničnom smislu i koja potvrđuju navode iz optužnice, a sve je to prisnaženo i činjenicom da je drugi sudionik u ovom događaju MG izrijekom priznao navode iz optužnice s obzirom da je kazneni nalog postao pravomoćan u odnosu na njega. Također je potrebno navesti kako je zapisnikom o očevidu utvrđeno da su oba vozila bila osigurana kod osiguravajućih društava i to putem polica osiguranja.

8. 2. U odnosu na obranu okrivljenika potrebno je navesti kako isti nije elaborirao odnosno razjasnio predmetni događaj već je isključivo iskazao kako negira djelo bez ikakvih argumenata tako da s obzirom na sve prethodne materijalne dokaze odnosno dva vještačenja stalnih sudskih vještaka, priznanje djela od strane MG, sud smatra da obrana okrivljenog nije utemeljena odnosno smatra je neuvjerljivom i paušalnom pa s obzirom na te okolnosti sud nije poklonio vjeru navodima okrivljenog.

9. Uslijed prethodno navedenog sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik dana 24. siječnja 2016. godine oko 22,50 sati u mjestu Plano, na križanju ulice Put Karanušića i županijske ceste br. 6091, zajednički i dogovorno, u namjeri da ŠG naplati štetu od osiguravajućeg društva, lažirali prometnu nezgodu na način da je okrivljeni ŠG postavio u "sudarni položaj" osobni automobil marke "Mercedes CLS 350" reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) na kolnik županijske ceste br. 6091, na zapadni kolnički trak od smjera sjevera prema jugu, na mjestu gdje se sa zapadne strane sa županijskom cestom spaja priključno - odvojni put ulice Put Karanušića, dok je MG upravljajući osobnim automobilom marke "Mercedes 200D", reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Put Karanušića od zapada prema istoku, uključujući se na županijsku cestu, prednjom stranom vozila udario u središnji desni bočni dio zaustavljenog vozila marke "Mercedes CLS 350", uslijed čega su na vozilu marke "Mercedes CLS 350" oštećena prednja i stražnja vrata i desni prag, a potom pozvali policijske službenike iz PP Trogir koji su proveli očevid, a nakon čega je okrivljeni ŠG dana 29. siječnja 2016. godine u poslovnici "Croatia osiguranja" d.d. u Splitu podnio Prijavu i odštetni zahtjev iz osiguranja iz autoodgovornosti, dok je MG istog dana u istoj poslovnici popunio tiskanicu Izjave osiguranika o prometnoj nezgodi, obojica neistinito navodeći da se prometna nesreća dogodila na način da se MG upravljajući osobnim vozilom marke "Mercedes 200D" kretao ulicom Put Karanušića i da dolaskom do spoja sa županijskom cestom broj 6091 nije zaustavio vozilo unatoč znaku "Stop", već da bi vršio uključivanje na kolnik županijske ceste kojom prilikom da bi oduzeo prednost prolaska osobnom vozilu marke "Mercedes CLS 350" kojim je krećući se županijskom cestom broj 6091 od smjera sjevera u smjeru juga upravljao okrivljeni ŠG, tako da bi došlo do udara prednje strane osobnog vozila marke "Mercedes 200D" u desni bok osobnog vozila marke "Mercedes CLS 350" uslijed kojeg udara da bi okrivljeni ŠG izgubio kontrolu nad vozilom i udario u zid, a sve u nakani da "Croatia osiguranja" d.d. isplati štetu okrivljenom ŠG u iznosu od 95.000,00 kuna, do čega međutim nije došlo jer je tvrtka "Croatia osiguranje" d.d. utvrdila da stvarni nastanak prometne nezgode ne odgovara navodima okrivljenog ŠG i MG.

9. 1. Točnije rečeno, sud smatra neprijeporno utvrđenim da je okrivljenik s ciljem da sebi pribavi osigurninu oštetio stvar koja je osigurana protiv oštećenja, čime je počinio kazneno djelo protiv imovine - zlouporaba osiguranja - opisano i kažnjivo po čl. 238. st. 1. KZ/11.

10. S obzirom na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je okrivljenik kritične prigode postupao s izravnom namjerom. Naime, okrivljenik je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je počinjenje tog djela te kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije bila sporna, tako je okrivljenik kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela.

11. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaj na pravilan izbor iste pa je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovu nekažnjavanost i primjereno ponašanje pred sudom, dok otegotnih sud nije pronašao. Uzimajući u obzir naprijed navedene okolnosti sud je odlučio prema okrivljeniku izreći blažu vrstu sankcije i to uvjetnu osudu, a ne bezuvjetnu osudu na kaznu zatvora, na način da je okrivljenik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega je prema okrivljeniku izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 1 (jedne) godine i sud smatra da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi generalne i specijalne prevencije. Sud smatra da je rok provjeravanja od 1 godine adekvatan okrivljenikovim osobnim karakteristikama odnosno samoj težini djela i posljedicama kao i činjenici da je djelo počinjeno prije deset godina.

12. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi sa čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 obvezao okrivljenika ŠG na naknadu troška kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 926,18 EUR (devetstodvadesetšest eura i osamnaest centi) u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, od čega se iznos od 106,18 eura odnosi na trošak prometno-tehničkog vještačenja sačinjenog od strane stalnog sudskog prometnog vještaka Tonča Stanića, iznos od 750,00 eura na pisani nalaz i mišljenje vještaka Nevena Kralja, a iznos od 70,00 eura na paušalni trošak postupka.

12. 1. Naime, okrivljenik je proglašen krivim i sukladno tome dužan je snositi troškove postupka, a tijekom postupka nije dokazano, a niti predloženo da se istog oslobodi od plaćanja tih troškova tako da nije bilo osnova za donošenje odluke o potpunom ili djelomičnom oslobađanju od troškova postupka i što je još bitnije, ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na potrebu za tim.

U Splitu, 19. siječnja 2026.

Sudac

Stipe Roso

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude predstavnik optužbe, okrivljenik i branitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- ODO-u Split

- okrivljeniku

- branitelju

- u spis