REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9

23000 Zadar

Poslovni broj: Ovr-855/2024-16

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru po sutkinji tog suda Ivi Brakus Marin, kao sucu pojedincu, prema prijedlogu više sudske savjetnice Milene Lokin u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ZZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku FZ, odvjentiku u Zadru, protiv protivnika osiguranja JZ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćniku ĐZ, odvjentiku u Zadru, radi osiguranja privremeneom mjerom, 19. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja koji glasi:

„ Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja

o d r e đ u j e s e p r i v r e m e n a m j e r a

a) tako da se ovlašćuje Predlagatelj osiguranja da sam ili preko treće osobe naspe iskopane temelje na nekretnini označenoj kao čest. kat. broj 2391, [adresa], ukupne površine 2019 m2, dvorište 1616 m2, kuća površine 45 m2, pomoćna zgrada površine 82 m2, kuća površine 73 m2, kuća površine 28 m2, kuća površine 100 m2, spremište površine 59 m2 i spremnik površine 16 m2, položena u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], radi uspostave prijašnjega stanja, čime će ponovno uspostaviti prilaz do kuće Predlagatelja osiguranja, te se

b) zabranjuje protivniku osiguranja da na nekretnini označenoj kao čest. kat. broj 2391, [adresa], ukupne površine 2019 m2, dvorište 1616 m2, kuća površine 45 m2, pomoćna zgrada površine 82 m2, kuća površine 73 m2, kuća površine 28 m2, kuća površine 100 m2, spremište površine 59 m2 i spremnik površine 16 m2, položena u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], poduzima bilo kakve radove, a osobito da gradi ogradne zidove ili poduzima slične radnje kojima bi nanio štetu Predlagatelju osiguranja.

II Protivniku osiguranja se nalaže da u roku od 3 dana, po dostavi ovog rješenja na račun suda položi iznos od 1.000,00 eura potreban za podmirenje troškova koji će nastati provedbom radnji opisanih pod točkom I a) od samog ovrhovoditelja ili druge ovlaštene osobe.

III Protivniku osiguranja ostavlja se rok od 24 sata, računajući od dana dostave prijepisa ovog rješenja, da ispuni navedenu obvezu.

IV Ako protivnik osiguranja ne ispuni navedenu obvezu, sud protivniku osiguranja na temelju članka 342. stavak 1. u vezi članka 263. stavak 2. Ovršnog zakona i članka 16. Ovršnog zakona zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od 3.980,00 EUR-a. V Ako se protivnik osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao suprotno svojoj navedenoj obvezi, sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojom je zaprijetio (članak 342. stavak 1. u vezi članka 263. stavak 2. Ovršnog zakona).

VI Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja parničnog postupka, koji je predlagatelj osiguranja dužan pokrenuti u roku od 15 dana, od dana dostave prijepisa ovog rješenja (članak 351. stavak 1. Ovršnog zakona).“

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Biograda na Moru da na nekretnini označenoj kao čest. kat. broj 2391, [adresa], ukupne površine 2019 m2, dvorište 1616 m2, kuća površine 45 m2, pomoćna zgrada površine 82 m2, kuća površine 73 m2, kuća površine 28 m2, kuća površine 100 m2, spremište površine 59 m2 i spremnik površine 16 m2, položena u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], izvrši zabilježbu odbijenog prijedloga za određivanje privremene mjere iz t. I. izreke.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja (u daljnjem tekstu :predlagatelj ) je 09. kolovoza 2024. pred ovim sudom, protiv protivnika osiguranja (u daljnjem tekstu: protivnik) ustao prijedlogom za osiguranjem nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere pobliže opisane u izreci ovog rješenja.

2. U prijedlogu, kao i kasnije tijekom postupka, predlagatelj navodi kako je predlagatelj i protivnik suvlasnici su na nekretnini označenoj kao čest. kat. broj 2391, [adresa], ukupne površine 2019 m2, dvorište 1616 m2, kuća površine 45 m2, pomoćna zgrada površine 82 m2, kuća površine 73 m2, kuća površine 28 m2, kuća površine 100 m2, spremište površine 59 m2 i spremnik površine 16 m2, položena u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], svaki za ¼ dijela. Predlagatelj je do 31. srpnja 2024. godine, nesmetano suposjedovao dvorište nalazeće na predmetnoj nekretnini, posebno dio dvorišta kojeg je protivnik samovlasno, bez suglasnosti svih suvlasnika na nekretnini, te unatoč izričitom protivljenju predlagatelja osiguranja, zauzeo na način da je iskopao temelje za izgradnju ogradnog zida, čime je isključio iz dotadašnjeg suposjeda predlagatelja. Predlagatelj je tim činom protivnika i očiglednom namjerom izgradnje zida, ne samo isključen iz suposjeda dijela dvorišta, već mu je na taj način zapriječen prolaz do kuće izgrađene na predmetnoj nekretnini nalazeće na adresi [adresa]. Protivnik da je to učinio silom i protivno volji predlagatelja osiguranja, iako mu je poznato da mu takvo pravo ne pripada. Osim toga, za predlagatelja osiguranja nastaje nenadoknadiva šteta jer praktički više nema pristupa svojoj kući, pa su se stekli uvjeti za određivanje privremene mjere po članku 346. stavak 1. Ovršnog zakona, te predlaže donošenje rješenja o osiguranje opisano u izreci rješenja.

3. Protivnik osiguranja se podneskom od 21. kolovoza 2025. očitovao o prijedlogu predlagatelja te je naveo da prigovara prijedlogu iz razloga jer nisu ispunjeni uvjeti kumulativno određeni Ovršnim zakonom. Naime, predlagatelj osim što ne dokazuje vjerojatnost svoje tražbine, isti ne dokazuje, a ni ne može, da bi u slučaju neodređivanja privremene mjere za njega nastupila nenadoknadiva šteta ili opasnost. Ovo prednje stoga što, suprotno neistinitim navodima predlagatelja osiguranja, iz razloga što predlagatelj osiguranja pristup do svoje kuće ima neometan unatoč obavljenim radovima koje je obavio protivnik osiguranja na predmetnoj nekretnini. Protivnik osiguranja je iskopao kanal kako bi ogradio svoju nekretninu od nekretnine u vlasništvu predlagatelja osiguranja i njegova brata ŠZ, a sve postignutoj diobi između protivnika osiguranja i sada pok. oca predlagatelja osiguranja, pok. PZ, a koja dioba je postignuta još 1996., a kako je to vidljivo iz ugovora koji se dostavlja u prilogu. Upravo zbog naprijed navedenog predlaže odbiti prijedlog predlagatelja i obvezati ga na naknadu troškova postupka protivniku osiguranja.

4. U tijeku postupka sud je održao ročište dana 14. studenog 2024. na kojem su stranke ostale kod svojih navoda, te je predlagatelj iskazao da je pokrenuo odgovarajući parnični postupka radi opravdanja privremene mjere, odnosno pokrenut je postupak smetanja posjeda te se isti vodi pred ovim sudom, Stalna služba u Biogradu na Moru, koji primjerak tužbe predaje u spis, te se postupak vodi pod posl. brojem Psp-72/2024.

5. Sud je u tijeku postupka zatražio parnični spis poslovnog broja Psp-72/2024 iz kojeg spisa je razvidno da je predlagatelj ZZ pokrenuo tužbu radi smetanja posjeda, te u istom traži da se utvrdi da je tuženi ovdje protivnik JZ smeta tužitelje ZZ u posljednjom mirnom posjedu dijela nekretnine označene kao čest. kat. broj 2391, [adresa], ukupne površine 2019 m2, dvorište 1616 m2, kuća površine 45 m2, pomoćna zgrada površine 82 m2, kuća površine 73 m2, kuća površine 28 m2, kuća površine 100 m2, spremište površine 59 m2 i spremnik površine 16 m2, položena u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (a koji dio će se precizirati nakon provedbe očevida na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke), tako što je na dijelu opisane nekretnine iskopao temelje za izgradnju ogradnog zida, čime je isključio iz dotadašnjeg posjeda tužitelje, pa se nalaže tuženiku uspostaviti prijašnje posjedovno stanje u kojem je bila prije smetanja posjeda, svu u roku od 8 dana , te se zabranjuje tuženom takvo ili slično smetanje tužitelja ubuduće.

6. Prema čl. 341. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, u nastavku: OZ-a), u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja, te kada je to potrebno, sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti, te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu pravila ovršnog zakona o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrjepljuju. Predlagatelj osiguranja dužan je te dokaze, po mogućnosti, priložiti uz prijedlog.

7. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.

8. Naime, čitanjem tužbe i zahtjeva za određivanje privremene mjere, izvodi se zaključak o tražbini čije osiguranje predlagatelj traži i da predlaže određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu komulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 346. st. 1. OZ-a.

9. U skladu s čl. 346. st. 1. OZ-a, privremena mjera radi osiguranja nenovčane tražbine može se odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i ako učini vjerojatnim opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari, ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

10. Predlagatelji osiguranja učinili su vjerojatnim postojanje svoje tražbine time što su kod ovog suda pokrenuli parnični postupak protiv protivnika osiguranja radi smetanja posjeda prava stvarne služnosti prolaza, čime je ispunjena prva pretpostavka za određivanje privremene mjere u smislu čl. 346. st. 1. OZ-a.

10. 1. Da bi se predložena privremena mjera odredila, uz ispunjenje prve pretpostavke, potrebno je i ispunjenje druge pretpostavke, a to je vjerojatna opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine ili da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

10. 2. U konkretnom slučaju predlagatelji osiguranja nisu učinili vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje, na koje se pozivaju kao razlog za određivanje privremene mjere.

10. 3. Dakle, predlagatelji osiguranja nisu ispunili drugi kumulativno potreban uvjet da bi se odredila privremena mjera.

11. Nadalje, valja istaknuti da privremena mjera po svojoj pravnoj prirodi predstavlja ultima ratio što znači da se određuje tek ako se isti cilj ne može postići na neki drugi način. Predlagatelji osiguranja pokrenuli su parnicu zbog smetanja posjeda u kojoj sud pruža zaštitu prema posljednjem mirnom stanju posjeda i nastalom smetanju, a u kojoj ako ocijeni potrebnim može odrediti da žalba protiv rješenja o smetanju posjeda ne zadržava ovrhu. Takva parnica predstavlja hitan postupak u kojoj oni mogu ostvariti brzu i efikasnu zaštitu. I zbog toga sud smatra kako određivanje privremene mjere u ovom slučaju nije osnovano.

12. Čitanjem predmetne tužbe posl. br. Psp-72/2024 sud je utvrdio da se radi o sadržajno jednakim zahtjevima, onog iz tužbenog zahtjeva i prijedloga za određivanje privremene mjere. Stoga ako bi sud odredio privremenu mjeru na način da ovlasti tužitelja – predlagatelja osiguranja da naspe iskopane temelje na nekretnini označenoj kao čest. kat. broj 2391, [adresa] , to bi dovelo do toga da bi se već ovom postupku osiguranja ostvarila tražbina koja se treba ostvariti u parničnom postupku.

12. 1. Iako se određivanjem privremene mjere samo kratkoročno i privremeno uređuje odnos između stranaka parničnog postupka, ovaj sud je stava kako se privremenom mjerom ne smije iscrpiti sadržaj tražbine predlagatelja osiguranja, odnosno ne smije se dovesti do njezinog prijevremenog ostvarenja. U konkretnom slučaju predložena privremena mjera je u kvantitativnom i kvalitativnom pogledu tako intenzivna da bi njezinim određivanjem došlo i do ostvarenja prava iz tužbenog zahtjeva jer se tužbeni zahtjev u cijelosti odnosi na zabranu takvog ili sličnog smetanja posjeda te na nalog vraćanja u prvobitno stanje nekretnine, a što bi se postiglo i određivanjem predložene privremene mjere.

12.3. Naime cilj privremenih mjera ne može biti ostvarenje tražbine o kojoj sud treba odlučiti u parničnom postupku po tužbi za smetanje posjeda stvarne služnosti prolaza. (tako odluka Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ovr-791/24)

13. Budući da nisu ispunjene sve pretpostavke za određivanje privremene mjere, valjalo je odlučiti kao u t. I. izreke.

14. Na osnovi čl. 120. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine br. 63/2019. i 128/2022.) određeno je da će Zemljišnoknjižni odjel Biograd na Moru izvršiti zabilježbu odbijenog prijedloga za osiguranje privremenom mjerom u zemljišnoj knjizi (t. II. izreke).

U Zadru, 19. siječnja 2026.

Viša sudska savjentica

Sutkinja

Milena Lokin

Iva Brakus Marin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ZZ, [adresa] po punomoćniku FZ

2. JZ, [adresa] po punomoćniku ĐZ

3. Zemljišnoknjižnom odjelu Biograd na Moru