REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLIT

Gundulićeva 27

21000 Split

R1-679/23-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Vesni Šprljan Prelević, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagateljice ČN, pok. BN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Medaku, odvjetniku u Splitu, protiv protustranaka ad1) LN, pok. BN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ad2) ĐN, udove BN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po Miri Boban i Gordanu Loliću, odvjetnicima u ZOU u Splitu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 19. siječnja 2026.

r i j e š i o j e :

I.Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojima su stranke upisane za po 1/3 dijela na način:

Određuje se civilna dioba nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - vinograd, dvije zgrade, dvije kuće, dvor od 1188 m2, na način da se predmetna nekretnina proda na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeli na način da predlagateljicu ČN pripadne novčani iznos od 241.666,67 €, a preostali iznos postignute vrijednosti pripadne na jednake dijelove protustranke LN i ĐN.

Nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana na 10. suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10), stan na II. katu, označen br. 3, u površini od 76,39 m2, a koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika i lođe, anagrafske oznake [adresa], dijeli se na način da pripadne protustranke LN i ĐN na jednake dijelove (po ½), uz istodobno brisanje predlagateljice ČN za suvlasnički dio od 1/3 dijela, kod nadležnog zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Splitu, nakon što joj bude isplaćen njen suvlasnički dio u iznosu od 241.666,67 €, na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

II. Dužne su protustranke FN i ĐN isplatiti predlagateljici ČN, iznos od 1.278,54 € (svaki po 639,27 €) na ime odgovarajućeg dijela troškova nastalih u ovom postupku, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Pred ovim sudom dana 23. studenog 2017. zaprimljen je prijedlog predlagateljice radi razvrgnuća suvlasničke zajednice u kojem je istaknula da su kao suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica] u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisani sudionici postupka svaki za po 1/3 suvlasničkog dijela. Predlagateljica je vlasništvo predmetnih nekretnina stekla iza smrti svog oca temeljem rješenja o nasljeđivanju iza pok. BN. Nadalje, u pogledu načina razvrgnuća predlagateljica ističe kako nije moguće geometrijsko razvrgnuće predmetnih nekretnina, pa stoga predlaže civilno razvrgnuće, odnosno odlučiti da se nekretnine prodaju na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli suvlasnicima razmjerno njihovim suvlasničkim dijelovima.

2. U odgovoru na prijedlog protustranke su istaknule da između stranaka već neko vrijeme traju pregovori oko razvrgnuća suvlasničke zajednice, međutim dogovor nije postignut. Nadalje, protustranke da nisu suglasne sa predloženim razvrgnućem, odnosno sa prijedlogom da se nekretnine na kojima postoji suvlasnička zajednica prodaju na javnoj dražbi, prvenstveno iz razloga što protustranka pod 2) ĐN živi u stanu položenom na čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Naim, radi se o osobi koja ima 75 godina i bilo kakva prodaja i eventualno preseljenje bi bilo stresno za nju i ozbiljno bi joj ugrozilo zdravlje. Protustranke su predlagale i sada opet predlažu da se provede prodaja nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] vinograd, dvije zgrade, dvije kuće i dvor položeni u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te da se iz iznosa dobivenog prodajom od suvlasničkog udjela protustranaka, predlagateljica namiri za svoj suvlasnički udjel na stanu anagrafske oznake [adresa], položenom na čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

3. Dana 15. siječnja 2019. zaprimljen je elaborat razvrgnuće suvlasničke zajednice u kojem sudski vještak Siniša Krolo dipl. ing. građ. je mišljenja kako predmetne nekretnine nisu fizički djeljive po suvlasničkim udjelima, izvršio je procjenu srednje tržišne vrijednosti nekretnina. Ukupna srednja tržišna vrijednost predmetnih nekretnina na dan vrednovanja 10. siječnja 2019. iznosi 2.315.000,00 kuna odnosno po srednjem tečaju HNB 311.574,70 €, odnosno svakoj od stranaka bi pripao novčani iznos od 771.666,67 kn protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB - 103.858,23 €. Prema procjeni vještaka zaokružena vrijednost stana u zgradi u [adresa] je 1.177.000,00 kn odnosno 158.411,84 € a obiteljske kuće u [adresa] je 1.138.000,00 kn odnosno 153.162,85 €.

4. U odnosu na zaprimljeno vještvo predlagateljica je istaknula da nema primjedbi na samu visinu procjene, međutim smatra kako nije zadatak vještaka predlagati način uređenja suvlasničkih odnosa na način da vještak predlaže koja nekretnina bi se prva prodavala jer to nije bio zadatak vještaka. U daljnjem postupku predlagateljica je predložila izvršiti prodaju obje predmetne nekretnine te dobiveni iznos kupovnine podijeliti sukladno suvlasničkim dijelovima.

Predloženici nisu imali primjedbi na izvršenu procjenu vrijednosti predmetnih nekretnina, međutim i dalje se protive prodaji stana u zgradi u [adresa] iz razloga što u istome živi protustranka ĐN koja je visoke životne dobi, te su suglasne s mišljenjem vještaka da se razvrgnuće ove suvlasničke zajednice provede na način da se proda obiteljska kuća u [adresa] te da se iz vrijednosti dobivene prodajom predlagateljica namiri u cijelosti u okviru svojih suvlasničkih dijelova.

Predlagateljica ustraje u prijedlogu za civilnom diobom, odnosno prodajom obje nekretnine. Po njenom mišljenju nema zakonske osnove za traženje djelomične prodaje odnosno namirenja iz prodaje samo jedne nekretnine kako su protustranke predložile na ročištu održanom 09. ožujka 2020.

5. Pod posl. br. R1-784/17 doneseno je rješenje prema kojem se dijele zajedničke nekretnine stranaka i to stan na II. katu izgrađen na čest. zem. [katastarska čestica], upisana u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], označen br. 3, u površini od 76,39 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika i lođe, u Splitu, anagrafske oznake [adresa], te obiteljska kuća u [adresa], anagrafske oznake [adresa], izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica], upisana u z. u. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na način da se ima izvršiti civilna dioba, odnosno prodaja na javnoj dražbi i tako dobivena vrijednost podijeliti na način da predlagateljici ČN, pok. BN pripadne 1/3 dijela postignute vrijednosti te protustrankama LN, pok. BN i ĐN, udovi BN pripadne svakome po 1/3 dijela postignute vrijednosti. II.Dužne su protustranke isplatiti predlagateljici ukupno iznos od 4.100,00 kuna, odnosno svaki po 2.050,00 kuna, na ime odgovarajućeg dijela troškova nastalih u ovom postupku, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ovog rješenja i pod prijetnjom ovrhe. III. Sastavni dio ovog rješenja čini elaborat razvrgnuća suvlasničke zajednice stalnog sudskog vještaka Siniše Krole dipl. ing. građ. od 12. siječnja 2019.

6. Navedeno rješenje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu Gž- 1694/21 od 12. prosinca 2023.

7. Prema zk. izvatku za č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kao suvlasnici su upisani za po 1/3 dijela ČN, ĐN GN i ĐN FN na 10. suvlasničkom dijelu s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-10) za stan na II. katu, označen br. 3, u površini od 76,39 m2, a koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, nužnika, hodnika i lođe, anagrafske oznake [adresa].

7.1. Prema zk. izvatku za č. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], vinograd, dvije zgrade, dvije kuće, dvor od 1188 m2, kao suvlasnici su upisani za po 1/3 dijela ČN, GN i FN.

8. U nastavku postupka prema prijedlogu stranaka proveden je dokaz vještačenjem po vještaku za građevinu Ivanu Mijanoviću na okolnost procijene tržišne vrijednosti predmetnih nekretnina.

8.1. Prema nalazu i mišljenju sudskog vještaka Ivana Mijanovića od 28.05.2025. napravljena je procjena tržišne vrijednosti predmetnih nekretnina pa je tako za obiteljsku kuću u [adresa], č.z. 222/3 k. o. [katastarska općina] procijenjena vrijednost na 377.000,00 €.

U odnosu za nekretninu u Splitu, stan na II. katu, označen br. 3., anagrafske oznake [adresa], č.z. 926/3 k. o. [katastarska općina] procijenjena je tržišna vrijednost na 348.000,00 €.

8.2. Na procijenjenu vrijednost nekretnina i nalaz i mišljenje sudskog vještaka Mijanovića stranke nisu imale prigovora ni primjedbi a sud ga je prihvatio kao stručan i obrazložen.

9. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagateljica predložila razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] vinograd, dvije zgrade, dvije kuće, dvor od 1188 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i k. č. br. [katastarska čestica] zgrada, [adresa], 36 od 416 m2, etažno vlasništvo E-10, stan na II. katu površine 76,39 m2, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kojih su stranke suvlasnici svaka za po 1/3 suvlasničkog dijela te kako nije moguće geometrijsko razvrgnuće predmetnih nekretnina, predložila je civilno razvrgnuće. Protustranke su tijekom postupka isticale da nisu suglasne sa predloženim razvrgnućem, odnosno sa prijedlogom da se nekretnine na kojima postoji suvlasnička zajednica prodaju na javnoj dražbi prvenstveno iz razloga što 2. protustranka ĐN živi u stanu položenom na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 15456 K. O. [katastarska općina] te se radi o osobi koja je rođena 1942. i bilo kakva prodaja i eventualno preseljenje bi bilo stresno za nju i ozbiljno bi joj ugrozilo zdravlje koje je ionako već dovoljno narušeno te je stan položen u predjelu grada Splita blizu bolnica, ambulanta obiteljske medicine se nalazi u istoj zgradi što je vidljivo iz liječničke svjedodžbe koja se prilaže, te da su u blizini stana svi potrebni sadržaji za primjeren život, posebno starije osobe, u istoj zgradi se također nalazi i ljekarna, a u njenoj blizini stanuje 1. protustranka sin koji i skrbi o njoj, te prodajom tog stana i njenim iseljenjem samo bi njoj bila nanesena nenadoknadiva šteta sa mogućim ozbiljnim posljedicama. Na predloženi način bi joj bilo povrijeđeno pravo na dom. Stoga su protustranke predlagale da se provede prodaja nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] vinograd, dvije zgrade, dvije kuće i dvor ZU 789 K. O. [katastarska općina], te da se iz iznosa dobivenog prodajom od suvlasničkog udjela protustranaka, predlagateljica namiri za svoj suvlasnički udjel na stanu anagrafske oznake [adresa] položenom na čest. zem. [katastarska čestica] ZU 15456 K. O. [katastarska općina], u kom smislu je u svojem mišljenju od 12.01.2019. i stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Siniša Krolo d.i.g. dao prijedlog razvrgnuća. Kao drugu mogućnost vještak je naveo kako predloženici mogu isplatiti predlagateljicu u iznosu 1/3 dijela procijenjene vrijednosti nekretnina, koliko iznosi suvlasnički dio predlagateljice.

10. Iz provedenih dokaza proizlazi kako su predmetne nekretnine u suvlasništvu predlagateljice i protustranaka te predmetne nekretnine nisu geometrijski djeljive po suvlasničkim udjelima tako da je izvršena procjena srednje tržne vrijednosti nekretnina.

11. Odredbom čl. 47. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određeno je da suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika.

12. Iz provedenih dokaza i stanja spisa proizlazi kako prijedlog predlagateljice za razvrgnućem suvlasničke zajednice nije na štetu ostalih stranaka, da postojeća situacija među strankama u smislu poremećenih odnosa i nedostatka komunikacije traje dulje vrijeme i nepromijenjena je. Predloženica ĐN koja je u visokoj životnoj dobi, sa zdravstvenim problemima, živi u predmetnom stanu u [adresa] dugi niz godina i s navedenom nekretninom je stvorila trajnu vezu. Prodajom tog stana i njenim iseljenjem koje bi nužno slijedilo, bila bi joj nanesena nenadoknadiva šteta s mogućim ozbiljnim posljedicama. S druge strane predlagateljica prema iskazu nema pristupa tom stanu a niti nekretnini u [adresa] u kojoj nitko ne živi već povremeno dolaze i koriste je za svoje potrebe protustranke. Predlagateljica prema iskazu ne raspolaže sa ključevima brava ulaznih vrata predmetnih nekretnina i nema pravo pristupa istima. Predlagateljica u iskazu predlaže ukoliko bi protustranke na to pristale da je u cijelosti pripadne nekretnina u Solinu jer smatra da je njena tržišna vrijednost znatno manja od vrijednosti stana u [adresa], na koji prijedlog protustranke ne pristaju, već ustraju u prijedlogu da se nekretnina u [adresa] proda te od dobivenog iznosa predlagateljica namiri za svoj suvlasnički dio predmetnih nekretnina.

13. Razvrgnuće suvlasničke zajednice: pravo na razvrgnuće, način razvrgnuća, razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva, troškovi razvrgnuća, pravni učinci razvrgnuća te pitanje tuđih prava propisani su odredbom iz članka 47 – 56. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje ZV). Ovi propisi govore samo o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice, a ne propisuju sam postupak razvrgnuća kod suda.

14. Sukladno odredbi čl. 50. st. 1. ZV-a kad razvrgnuće provodi sud isti je vezan strogim zakonskim odredbama koje utječu na način razvrgnuća, vezan je valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako postoji a moguć je i dopušten te konačno vezan je i pravom na razvrgnuće isplatom koji bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Nakon toga, ukoliko način razvrgnuća nije određen strogim zakonskim odredbama, sporazumom stranaka ili pravom na razvrgnuće isplatom sud će odlučiti o načinu razvrgnuća tako da se suvlasništvo djeljivih stvari razvrgava fizičkom diobom pokretnih stvari i geometrijskom diobom nekretnina (čl. 50. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima). Ukoliko nije moguća fizička, odnosno geometrijska dioba, a da se ne umanji vrijednost stvari, suvlasništvo takvih nedjeljivih stvari se razvrgava civilnom diobom (st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima).

14.1. Prema članku 51. istog zakona suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. U slučaju iz stavka 1. ovoga članka ostali suvlasnici imaju do isplate založno pravo na stvari koja je pripala tražitelju razvrgnuća. Ne isplati li ih u roku, oni mogu zahtijevati ispunjenje ili naplatu iz vrijednosti zaloga, a mogu i tražiti da se poništi odluka o razvrgnuću isplatom. Suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem devet desetina, ne moraju učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovoga članka (suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, koji predlagateljica tijekom postupka nije navela niti dokazala).

15. Dakle, među strankama nije moguća geometrijska dioba nekretnina, nije postignut sporazum stranaka oko načina razvrgnuća i radi se o suprotstavljenim prijedlozima, uz napomenu kako sud nije vezan u pogledu prijedloga stranaka oko načina razvrgnuća.

16. Nesporna je činjenica da predlagateljica nema posjed predmetnih nekretnina već duži period, u čijem posjedu su protustranke, a protustranka ĐN živi sama u stanu u [adresa]. Pravo je svakog suvlasnika na razvrgnuće suvlasničke zajednice. Nesporna je činjenica i da su odnosi stranaka (između predlagateljice i protustranaka) već duže vrijeme poremećeni i da ne postoji komunikacija te da postoji nepovjerenje između predlagateljice i protustranaka te nije izgledno da će se navedeni odnosi promijeniti.

16.1. Nesporno je u odnosu na protustranku ĐN, da postoji trajni karakter, odnosno trajna veza stranke i predmetne nekretnine u Splitu sagrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koja se smatra domom u smislu Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i dodatnih protokola uz tu Konvenciju koju je Republika Hrvatska ratificirala te se u Hrvatskoj primjenjuje kao izvor prava. Također bi u slučaju određivanja civilne diobe i prodajom stana i njenim iseljenjem protustranci ĐN bila nanesena nenadoknadiva šteta s mogućim ozbiljnim posljedicama. Iz navedenog razloga sud smatra kako nema mjesta određivanju civilne diobe u odnosu na navedenu nekretninu.

16.2. Kod činjenice kako nije moguća geometrijska dioba predmetnih nekretnina obzirom na suvlasničke udjele stranaka, te kako stranke nisu postigle sporazum o načinu razvrgnuća, imajući u vidu da je ukupna tržišna vrijednost za obje nekretnine prema procjeni vještaka Mijanovića procijenjena na 725.000,00 € (nekretnina u k. o. [katastarska općina] – ukupno na 377.000,00 € te stan u [adresa] – ukupno na 348.000,00 €) to bi svaku stranku za suvlasnički dio od 1/3 pripao iznos od 241.666,67 €. Odnosno za stan u k. o. [katastarska općina] 1/3 bi iznosila 116.000,00 € te za nekretninu u k.o. Mravince 125.666,67 €. Imajući u vidu navedeno, određeno je da se u odnosu na nekretninu u k. o. [katastarska općina] provede civilna dioba po pravomoćnosti ovog rješenja kojim je utvrđen način diobe, a dioba bi se provela prema pravilima Ovršnog zakona. Od dobivene prodajne vrijednosti predlagateljica bi u cijelosti trebala biti namiri za vrijednost predmetnih nekretnina u iznosu od 241.666,67 €, dok bi se preostali iznos od prodaje podijelio na jednake dijelove protustrankama. U slučaju navedene prodaje i namirenja predlagateljice za njen suvlasnički dio, stan u k. o. [katastarska općina] bi ostao u suvlasništvu protustranaka za po ½ dijela, uz brisanje predlagateljice kao suvlasnice za 1/3 dijela. Treba naglasiti kako je civilna dioba, dakle prodaja nekretnina i podjela ostvarene cijene, u odnosu na obje predmetne nekretnine, posljednji zakonom predviđeni način razvrgnuća, primjenjiv tek ukoliko geometrijska dioba, pa čak i djelomična, ili dioba isplatom, nije moguća. Obzirom na navedeno odlučeno je kao u izreci.

17. Što se pak tiče troškova nastalih tijekom ovog postupka, sud je iste obračunao računajući trošak očevida i vještačenja prema ranijoj odluci 816,25 € te sudske pristojbe prijedloga i odluke suda (53,09 €), a koji ukupno iznosi 869,34 € te dodatno trošak očevida 49,48 € i vještačenja od 999,00 €, što ukupno daje iznos od 1.917,82 €, a koje je prethodno snosila predlagateljica, a pošto su stranke suvlasnici i to predlagateljica za 1/3 dijela, protustranke za po 1/3 dijela, to je valjalo gornji iznos obračunati po istoj kvoti, pa je valjalo odlučiti kao pod toč. II. izreke ovog rješenja, a s obzirom da se u izvanparničnom postupku priznaju samo efektivni troškovi (vještačenje, očevid i sl.), a sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 20. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku. Stoga strankama nije priznat trošak sastava prijedloga, podneska i zastupanja na ročištima.

Split, 19. siječnja 2026.

S U T K I NJ A

Vesna Šprljan Prelević

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- predlagateljici po pun.

- protustrankama po pun.

- u spis