REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUDU SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ul. biskupa Augustina Kažotića 13

Poslovni broj: P-633/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sutkinji toga suda Nataliji Suvaljko Ljubek, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice TL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Matku Novincu, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Erste& Steieremarkische bank d.d., OIB: 23057039320, iz Rijeke, Jadranski trg 3/a, zastupane po Damiru Metelku, odvjetniku u Odvjetničko društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenje i isplate, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave održane dana 5. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika tužiteljice, te odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se ništetnom odredba sadržana u čl. 8.st.1. i st.2. Ugovora o kreditu broj 5103981502 od dana 5. lipnja 2008. koji su zaključili tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor, u dijelu u kojem je određena promjenjivost redovne kamatne stope u skladu sa Odlukom o kamatama i naknadama tuženika ili drugim aktima tuženika.

II Nalaže se tuženiku ERSTE&STEIERMARKISCHE BANK d. d., Jadranski trg br. 3/a, 51000 Rijeka, OIB 23057039320 isplatiti tužitelju TL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 1.580,92 EUR (tisuću petsto osamdeset eura i devedeset i dva centa) u roku od 15 dana zajedno sa zakonskim zateznim kamatama sukladno ZOO i Zakonu o kamatama koje teku na iznos od:

20,28 EUR od dana 02.05.2009.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.06.2009.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.07.2009.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.08.2009.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.09.2009.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.10.2009.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.11.2009.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.12.2009.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.01.2010.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.02.2010.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.03.2010.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.04.2010.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.05.2010.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.06.2010.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.07.2010.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.08.2010.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.09.2010.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.10.2010.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.11.2010.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.12.2010.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.01.2011.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.02.2011.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.03.2011.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.04.2011.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.05.2011.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.06.2011.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.07.2011.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.08.2011.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.09.2011.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.10.2011.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.11.2011.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.12.2011.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.01.2012.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.02.2012.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.03.2012.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.04.2012.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.05.2012.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.06.2012.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.07.2012.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.08.2012.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.09.2012.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.10.2012.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.11.2012.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.12.2012.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.01.2013.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.02.2013.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.03.2013.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.04.2013.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.05.2013.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.06.2013.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.07.2013.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.08.2013.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.09.2013.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.10.2013.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.11.2013.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.12.2013.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.01.2014.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.02.2014.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.03.2014.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.04.2014.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.05.2014.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.06.2014.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.07.2014.g. pa do isplate

20,28 EUR od dana 02.08.2014.g. pa do isplate

22,81 EUR od dana 02.09.2014.g. pa do isplate

22,81 EUR od dana 02.10.2014.g. pa do isplate

22,81 EUR od dana 02.11.2014.g. pa do isplate

22,81 EUR od dana 02.12.2014.g. pa do isplate

14,88 EUR od dana 02.01.2015.g. pa do isplate

14,88 EUR od dana 02.02.2015.g. pa do isplate

14,88 EUR od dana 02.03.2015.g. pa do isplate

14,88 EUR od dana 02.04.2015.g. pa do isplate

14,88 EUR od dana 02.05.2015.g. pa do isplate

14,88 EUR od dana 02.06.2015.g. pa do isplate

10,12 EUR od dana 02.07.2015.g. pa do isplate

10,12 EUR od dana 02.08.2015.g. pa do isplate

10,12 EUR od dana 02.09.2015.g. pa do isplate

10,12 EUR od dana 02.10.2015.g. pa do isplate

10,12 EUR od dana 02.11.2015.g. pa do isplate

10,12 EUR od dana 02.12.2015.g. pa do isplate

6,96 EUR od dana 02.01.2016.g. pa do isplate

6,96 EUR od dana 02.02.2016.g. pa do isplate

6,96 EUR od dana 02.03.2016.g. pa do isplate

6,96 EUR od dana 02.04.2016.g. pa do isplate

6,96 EUR od dana 02.05.2016.g. pa do isplate

6,96 EUR od dana 02.06.2016.g. pa do isplate

sve po kamatnoj stopi koja se za razdoblje do 31. srpnja 2015. određuje po kamatnoj stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, te za razdoblje od 01. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, od 30. prosinca 2023. godine po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

III Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 803,10 Eur-a (osamsto tri eura i deset centi) uzrokovan ovom parnicom sa zakonskom zateznom kamatom sukladno Zakonu o obveznim odnosima i Zakonu o kamatama tekućom od 19.siječnja 2026. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi u bitom navodi da je s tuženikom sklopila Ugovor o kreditu broj 5103981502 od 5. lipnja 2008. kojim je odobren stambeni namjenski kredit u iznosu od 60.000,00 Eur-a. Tužiteljice se obvezala navedeni iznos s pripadajućim ugovorenim kamatama vratiti u vrijeme i na način utvrđen Ugovorom. Čl.8.st.1.i 2. Ugovora o kreditu je određeno da je kamatna stopa promjenjiva i da u trenutku ugovaranja iznosi 5,900% godišnje, te da se ista mijenja sukladno važećim odlukama tuženika. Ugovorne strane ugovorile su da se kredit plaća u jednakim mjesečnim anuitetima u iznosu od 343,71 Eur. Predmetni kredit i dalje je u otplati. U odnosu na promjene kamatne stope po predmetnom Ugovoru o kreditu, od sklapanja ugovora pa do 1. travnja 2009. kamatna stopa je iznosila ugovorenih 5,90%, od 1. travnja 2009 do 1.srpnja 2014. iznosila je 6,40%, od 1. srpnja 2014. do 1. siječnja 2015. iznosila je 6,468%, od 1. siječnja 2015. do 30.lipnja 2015. iznosila je 6,252%, od 1. srpnja 2015. do 1. siječnja 2016. iznosila je 6,120%, od 1. siječnja 2016. do 1. srpnja 2016. iznosila je 6,031%, a nakon tog datuma tuženik je svojom odlukom, samoinicijativno smanjio je kamatnu stopu ispod početno ugovorenog iznosa. Da je tužiteljica predmetni ugovor sklopila kao potrošač, a što je vidljivo iz čl.3. Ugovora. Da je za vrijeme trajanja ugovora tuženik samoinicijativno mijenjao visinu kamatne stope, te je time i mjesečni anuitet koji je tužitelj plaćao bio znatno veći. Navodi da su odredbe čl. 8.1. i 8.2. Ugovora ništetne u smislu čl. 102. Zakona o zaštiti potrošača, budući da se radi o tipskom ugovoru koji je sastavio tuženik i o tipiziranoj odredbi o kojoj se nije posebno pregovaralo, te je tuženik ostavio sebi na dispoziciju određivanje visine kamatne stope. Da je predmetni ugovor pripremio tuženik. Da prije i u vrijeme zaključenja ugovora tuženik nije tužiteljicu kao potrošača u cijelosti informirao o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje odluke o ugovaranju promjenjive kamatne stope, da nije istoj dao sve potrebne informacije ne temelju kojih je prosječno informirani potrošač mogao razumjeti značenje i posljedice ugovaranja promjenjive kamatne stope, da te odredbe nisu bile razumljive te da su stvorile značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice kao potrošača. Da je tuženik jednostrano mijenjao kamatnu stopu bez sudjelovanja tužiteljice, pa na navedeni način isti nije poštovao odredbe ugovora, a članci temeljem kojih je jednostrano mijenjana visina kamatne stope nisu jasni i razumljivi tužiteljici. Da tužiteljici nisu mogle biti razumljive odluke tuženika koje su određivale pitanje promjenjive kamatne stope, uključujući i razloge koji utječu na promjenjivost jer terminologija kojom se tuženik služi u svojim odlukama je visoko stručna i kao takva razumljiva isključivo osobama koje imaju ekonomsku naobrazbu. Da je unošenje u ugovor neodređene formulacije glede promjenjive kamatne stope u suprotnosti sa načelima obveznog prava jer je tužiteljica jedino na dan sklapanja ugovora znala kolika je visina kamatne stope, dok ni približno nije mogla ocijeniti zašto, kako, te u kojem smjeru će se tijekom budućeg kreditnog razdoblja kamatna stopa kretati. Buduća kamatna stopa ugovorena kao promjenjiva nije bila tako ni određena ni odrediva. Takva ugovorna odredba prosječnom potrošaču objektivno nije mogla biti razumljiva. Da je jednostranim i netransparentnim mijenjanjem kamatne stope tuženik onemogućio tužiteljicu u sudjelovanju u obveznopravnom odnosu, iz čega proizlazi da je tuženik postupao nesavjesno i nepošteno spram tužitelja, a što je sve rezultiralo povećanjem anuiteta. Slijedom navedenog predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev kao u izreci ove Presude.

2. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 4. travnja 2025. pod brojem Su- 198/2025 određena je nadležnost Općinskog suda u Sesvetama za postupanje u ovom predmetu (list 180-181 spisa).

3. Tuženiku je dostavljeno rješenje s pozivom na davanje odgovora na tužbu (list 184 spisa), ali je odgovor na tužbu izostao, već je tuženik naknadno podneskom od 27. kolovoza 2025. naveo kako u cijelosti spori osnovanost tužbe i postavljenih tužbenih zahtjeva, ali ne spori visinu tužbenog zahtjeva. Predlaže sudu da odbije tužbene zahtjeve kao neosnovane.

4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu: Ugovor o kreditu broj 2402006- 1031262160/51400607-5103981502 (list 11-18 spisa), otplatni plan za kredit (list 19- 26 spisa), pregled prometa po kreditu za razdoblje od 16. lipnja 2008 do 31. prosinca 2022. (list 27-48 spisa), obavijest o usklađivanju visine kamatne stope za referentno razdoblje od 1. srpnja 2018. do 31. prosinca 2018. (list 49-50 spisa), otplatni plan od 3. lipnja 2018. (list 51-54 spisa), obavijest o usklađivanju visine kamatne stope za referentno razdoblje od 1. siječnja 2019. do 30. lipnja 2019. (list 55-56 spisa), otplatni plan od 3. prosinca 2018. (list 57-60 spisa), obavijest o usklađivanju visine kamatne stope za referentno razdoblje od 1. srpnja 2019. do 31. prosinca 2019. (list 61-62 spisa), otplatni plan od 3. lipnja 2019. (list 63-66 spisa), obavijest o usklađivanju visine kamatne stope za referentno razdoblje od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018. (list 67-68 spisa), otplatni plan od 2. prosinca 2017. (list 69-72 spisa), obavijest o usklađivanju visine kamatne stope za referentno razdoblje od 1. siječnja 2017. do 30. lipnja 2017. (list 73-74 spisa), otplatni plan od 3. prosinca 2016. (list 75-78 spisa), obavijest o usklađivanju visine kamatne stope za referentno razdoblje od 1. srpnja 2017. do 31. prosinca 2017. (list 79-80 spisa), otplatni plan od 9. lipnja 2017. (list 81- 84 spisa), obavijest o smanjenju kamatne stope od 11. veljače 2016. (list 85 spisa), otplatni plan od 11. veljače 2016. (list 86-89 spisa), obavijest o usklađivanju visine kamatne stope za referentno razdoblje od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. (list 90-91 spisa), otplatni plan od 6. prosinca 2015. (list 92-95 spisa), obavijest o usklađivanju visine kamatne stope za referentno razdoblje od 1. srpnja 2015. do 31. prosinca 2015. (list 96-97 spisa), otplatni plan od 6. lipnja 2015. (list 98-101 spisa), obavijest o usklađivanju visine kamatne stope za referentno razdoblje od 1. siječnja 2015. do 30. lipnja 2015. (list 102-103 spisa), otplatni plan od 1. prosinca 2014. (list 104-107 spisa), obavijest o kreditu za razdoblje do 31.prosinca 2014. (list 108 spisa), otplatni plan od 2. srpnja 2014. (list 109-112 spisa), obavijest o kreditu za razdoblje do 30.lipnja 2019. (list 113 spisa), otplatni plan od 27. veljače 2019. (list 114-117 spisa), obavijest o usklađenju kamatne stope od 2. prosinca 2013. (list 118 spisa), obavijest o usklađivanju visine kamatne stope za referentno razdoblje od 1. siječnja 2016. do 31. prosinca 2016. (list 119-120 spisa), otplatni plan od 10. lipnja 2016. (list 121-124 spisa), obavijest o promjeni kamatne stopa od 1. travnja 2009. (list 125-127 spisa), otplatni plan od 1. travnja 2009. (list 128-132 spisa), obavijest o kreditu za razdoblje do 31. prosinca 2017. (list 133 spisa), otplatni plan od 1. rujna 2017 (list 134-137 spisa), obavijest o kreditu od 1. srpnja 2008. (list 138 spisa), obavijest o kreditu od 26. rujna 2022. (list 139 spisa), otplatni plan od 26. rujna 2022. (list 140- 143 spisa), obavijest o kreditu od 24. ožujka 2022. (list 144 spisa), otplatni plan od 24. ožujka 2022. (list 145-148 spisa), obavijest o usklađivanju visine kamatne stope za referentno razdoblje od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. (list 149-150 spisa), otplatni plan od 1. lipnja 2021. (list 151-154 spisa), obavijest o usklađivanju visine kamatne stope za referentno razdoblje od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. (list 155-156 spisa), otplatni plan od 1. prosinca 2020. (list 157-160 spisa), obavijest o usklađivanju visine kamatne stope za referentno razdoblje od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. (list 161-162 spisa), otplatni plan od 1. prosinca 2021. (list 163-166 spisa), obavijest o usklađivanju visine kamatne stope za referentno razdoblje od 1. siječnja 2020. do 30. lipnja 2020. (list 167-168 spisa), otplatni plan od 1. prosinca 2019. (list 169-172 spisa), obavijest o usklađivanju visine kamatne stope za referentno razdoblje od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. (list 173-174 spisa), otplatni plan od 1. lipnja 2020. (list 175-178 spisa), saslušana je tužiteljica na ročištu kod ovog suda 2. rujna 2025. (list 188 spisa).

Nije proveden dokaz financijskim vještačenjem na okolnost visine tražbine jer visina nije sporna među parničnim strankama, te je tužiteljica odustala od navedenog dokaznog prijedloga na ročištu od 5. prosinca 2025.

5. Temeljem provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 dalje u tekstu ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

6. Među strankama u postupku nije sporno da je tuženik s tužiteljicom (kao korisnikom kredita) sklopio Ugovor o kreditu broj 2402006-1031262160/51400607- 5103981502 dana 5. lipnja 2008. godine te da je u odredbi čl. 8.st.1.i 2. Ugovora ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja u trenutku sklapanja ugovora iznosi 5,900 % godišnje te je ugovoreno da se ista za vrijeme trajanja ugovora može mijenjati, kao i način obračuna i napate u skladu sa važećim odlukama banke. Nije sporna ni visina tužbenog zahtjeva kako je tužiteljica potražuje tužbom.

7. Sporno je je li prethodno navedene odredba Ugovora o kreditu ništetna ili ne.

8. Čitanjem Ugovora o kreditu broj 2402006-1031262160/51400607-5103981502 od dana 5. lipnja 2008. godine utvrđeno je da je iznos kredita 60.000,00 Eur-a u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju banke na dan puštanja kredita u tečaj (čl.2. Ugovora), da je namjena kredita stambeni kredit građana preko tri godine uz čvrstu valutnu klauzulu stambeni kredit za kupnju nekretnine (čl. 3. Ugovora), da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa koja u trenutku sklapanja ugovora iznosi 5,900 % te je ugovoreno da se ista za vrijeme trajanja ugovora može mijenjati, kao i način obračuna i napate u skladu sa važećim odlukama banke (čl. 8.st.1.i 2. Ugovora).

9. Čitanjem obavijest o promjeni kamatne stopa od 1. travnja 2009. (list 125-127 spisa) utvrđeno je da od 1. travnja 2009. kamatna stopa iznosi 6,40 %, otplatnog plana od 2. srpnja 2014. (list 109-112 spisa) da kamatna stopa iznosi 6,468%, obavijesti o usklađivanju visine kamatne stope za referentno razdoblje od 1. siječnja 2015. do 30. lipnja 2015. (list 102-103 spisa) da kamatna stopa u tom razdoblju iznosi 6,252%, obavijesti o usklađivanju visine kamatne stope za referentno razdoblje od 1. srpnja 2015. do 31. prosinca 2015. (list 96-97 spisa) da kamatna stopa u tom razdoblju iznosi 6,120 %, obavijesti o usklađivanju visine kamatne stope za referentno razdoblje od 1. siječnja 2016. do 30. lipnja 2016. (list 90-91 spisa) da kamatna stopa u tom razdoblju iznosi 6,031%.

10. Iz iskaza saslušane tužiteljice na ročištu od 2. rujna 2025. (list spisa) utvrđeno je da je tužiteljica sa tuženikom predmetni Ugovor o kreditu sklopila radi kupnje stana, odnosno da se radi o stambenom kreditu. Da je ona u to vrijeme bila u više banaka, a da se za tuženika odlučila jer je u to vrijeme recimo imao najbolje uvjete za stambene kredite. Da ju je od strane banke dočekao gotov ugovor o kreditu, te da nije imala nikakvu mogućnost pregovaranja sa tuženikom vezano za sadržaj odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi. Da je ona kasnije dobivala od tuženika obavijest o promjenama te kamatne stope, ali da iz te obavijesti nije bilo jasno ni razumljivo o čemu ovisi i kako se mijenja kamatna stopa. Također, da joj nitko iz banke prilikom sklapanja ugovora nije objašnjavao što znači promjenjiva kamatna stopa kao i način na koji se ista može mijenjati, odnosno kako promjena kamatne stope utječe na visinu anuiteta koji je bila u obvezi plaćati. Nadalje, da ista nije imala u vlasništvu trgovačko društvo ili obrt, te da stan u odnosu na koji je podigla stambeni kredit, nikada nije davala u najam ili zakup već da u istom živi. Također utvrđeno je da ista po zanimanju medicinska sestra.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaz tužiteljice kao uvjerljiv, logičan i iskren te podudaran s materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu.

11. Čl. 3. st.1. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine br. 79/2007, 125/2007dalje u tekstu ZZP) propisano je da je »potrošač« je svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu u svrhe koje nisu namijenjene njegovoj poslovnoj djelatnosti niti obavljanju djelatnosti slobodnog zanimanja. Nadalje, čl. 96.st.1. ZZP propisano je da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, dok je stavkom 2 navedenog članka propisano da se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca. Stavkom 4 navedenog članka propisano je da ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati. Čl. 102. st.1. ZPP propisano je da je nepoštena ugovorna odredba ništetna.

12. Sud je u dokaznom postupku utvrdio da je tužiteljica potrošač jer je predmetni kredit podigla u stambene svrhe, za kupnju stana u kojem živi i koji nije davala u zakup ili najam, a ista nije imatelj poslovnih udjela u nekom društvu, odnosno, vlasnik obrta.

Također, utvrdio je na temelju iskaza tužiteljice da se o spornoj odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo, dok je uvidom u sam ugovor o kreditu utvrđeno da se radi o odredbama ugovora u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru (koji je unaprijed sastavljen od strane tuženika). Tuženik nije u skladu sa odredbom čl. 96 st.4. ZZP dokazao da se o predmetnim ugovornim odredbama u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru (koji je unaprijed sastavljen od strane tuženika) pojedinačno pregovaralo. Prema tome, smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te stoga potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

Nadalje, utvrđeno je da je člankom 8.1. i 8.2. . Ugovora o kreditu ugovoreno da se promjenjiva kamatna stopa za vrijeme trajanja ugovora može mijenjati, kao i način obračuna i napate u skladu sa važećim odlukama banke. Navedenim postupanjem, tuženik je obvezao tužiteljicu u utuženom razdoblju na plaćanje više kamatne stope od početno ugovorene, bez da joj je prethodno, a niti naknadno jasno i nedvosmisleno predočio o čemu ovisi promjena kamatne stope te kako će isto utjecati na visinu anuiteta koji su stranke ugovorile. Tuženik nije dokazao da je o istom informirao tužiteljicu ni prije ni prilikom sklapanja Ugovora o kreditu.

Dakle, tuženik je navedenu odredbu čl. 8.1. i 8.2. . Ugovora o kreditu formulirao u tipskom standardiziranom obrascu ugovora kojeg je sastavio kao jača ugovorna strana, te o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo sa tužiteljicom, a kojom je tužiteljici u utuženom razdoblju nametnuta obveza sa čijim sadržajem niti je bila upoznata, niti je o njoj mogla pregovarati i utjecati na sadržaj iste. Dakle, tuženik je nezakonito i nepošteno primjenjivao ugovorne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi koja se mijenja sukladno važećim odlukama tuženika, dakle jednostranom odlukom tuženika kojim je na dispoziciju tuženiku ostavljeno da jednostrano određuje visinu kamatne stope. Također, tužiteljici nije posebno objašnjeno što znači da se promjenjiva kamatna stopa mijenja sukladno odluci tuženika, o čemu ovisi promjena kamatne stope kao i kako će isto utjecati na visinu anuiteta koji se tužiteljica obvezala plaćati. Kako tužiteljica nije ekonomske struke istoj kao prosječnom potrošaču nije moglo biti jasno što znači ugovaranje promjenjive kamatne stope, kao i rizike koje takvo ugovaranje za nju donosi, niti je istoj takva ugovorna odredba mogla biti razumljiva. Navedenim postupanjem tuženik je doveo tužiteljicu u neravnopravan položaj u kojem ista nije mogla utjecati na sadržaj unaprijed pripremljenog ugovora, odnosno o kojoj ugovornoj odredbi se nije pojedinačno pregovaralo s tužiteljicom, dok tuženik suprotno nije dokazao. Obzirom da tijekom postupka nije utvrđeno da su tužiteljici prilikom zaključenja ugovora o kreditu od strane tuženika pojašnjeni razlozi ugovaranja navedene odredbe, kao ni da joj je objašnjeno što za nju znači ugovaranje te odredbe, odnosno kako isto utječe na visinu ugovorenog anutiteta, niti je tužiteljici kao potrošaču bilo omogućeno da pristane na takve odredbe, to su takve jednostrano određene ugovorne odredbe protivne načelu savjesnosti i poštenja iz odredbe članka 4. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005, dalje u tekstu ZOO).

Iz svega navedenoga proizlazi nepoštenost na koju ukazuje tužiteljica, a koja se prvenstveno sastoji u činjenici da je sporna ugovorna odredba unaprijed formulirana i određena od strane tuženika, da se o istoj s tužiteljicom nije pojedinačno pregovaralo, da ista nije mogla shvatiti značenja ugovaranja takve odredbe, odnosno, kako će isto za vrijeme trajanja ugovornog odnosa utjecati na visinu mjesečnog anutiteta koju je ista ugovorila plaćati, kao ni da joj je isto prije ili prilikom sklapanja ugovora bilo objašnjeno od strane tuženika. Sve navedeno sporni dio odredbe čl. 8.1. i 8.2. Ugovora o kreditu čini nerazumljivom, nedovoljno jasnom i neodređenom, a opisano dovodi tužiteljicu kao korisnika kredita u neravnopravan položaj u odnosu na tuženika kao davatelja kredita i jaču ugovornu stranu kojoj na dispoziciju ostavljeno jednostrano mijenjanje visine početno ugovorene kamatne stope. Navedeno je prouzročilo značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Radi svog navedenom, odredba čl. 8.1. i 8.2. Ugovora o kreditu u dijelu u kojem je određena promjenjivost redovne kamatne stope u skladu sa Odlukom o kamatama i naknadama tuženika ili drugim aktima tuženika je nepoštena, a posljedično i ništetna sve u skladu sa odredom čl. 96 st.1., čl. 102.st.1.ZZP, kao i odredbi čl. 322.st.1. ZOO-a.

13. Slijedom navedenoga, ovaj sud je utvrdio nepoštenom, time i ništetnom dio odredbe čl. 8.1. i 8.2. Ugovora o kreditu broj 5103981502 od dana 5. lipnja 2008. koji su zaključili tužiteljica kao korisnik kredita i tuženik kao kreditor, u dijelu u kojem je određena promjenjivost redovne kamatne stope u skladu sa Odlukom o kamatama i naknadama tuženika ili drugim aktima tuženika, slijedom čega je riješeno kao u toči I izreke ove Presude.

14. Budući da je odredba Ugovora o kreditu ništetna u dijelu čl. 8.1. i 8.2. Ugovora o kreditu, sukladno čl. 323. ZOO-a tuženik je dužan tužiteljicu vratiti ono što je primio po osnovi koja je utvrđena ništetnom. Dakle, tužitelj ima pravo na isplatu iznosa uplaćenog na ime promjenjive kamatne stope u iznosu višem od početno ugovorenog (5,900% godišnje), a plaćenog tijekom utuženog razdoblja. Kako visina tražbine među strankama nije sporna, a istu je tužiteljica u cijelosti dokazala i materijalnom dokumentacijom koja prileži spisu, trebalo je usvojiti tužbeni zahtjev i u tom dijelu i riješiti kao u točki II izreke ove Presude. Na mjesečno pojedinačno više plaćene iznose sa naslova promjenjive kamatne stope tužiteljici pripadaju zatezne kamate sukladno čl. 1115. ZOO-a od dana stjecanja (naplate mjesečnog iznosa po višoj kamatnoj stopi), jer je tuženik bio nepošten pa je obvezan platiti zatezne kamate od dana stjecanja. Tuženik je nepošten jer je povrijedio interese i prava potrošača, jer je u potrošačkom ugovoru o kreditu koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena promjenjivost redovne kamatne stope u skladu sa Odlukom o kamatama i naknadama tuženika ili drugim aktima tuženika.

15. U odnosu na trošak postupka, trebalo je u skladu sa čl. 154. st.1. i 155. ZPP-a isti priznati tužiteljici zastupanom po punomoćniku koji je u ovom postupku uspio. Tako je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, 107/25 dalje u tekstu Tarifa) trebalo priznati tužitelju zatraženi trošak sastava tužbe od 21. ožujaka 2025. (Tbr.7.1. Tarife) u iznosu od 200,00 Eur-a, trošak pristupa na ročište 2. rujna 2025. (Tbr.9.1. Tarife) u iznosu od 200,00 Eur-a, pristupa na ročište od 5. prosinca 2025. (Tbr.9.1. Tarife) u iznosu od 200,00 Eur-a, dakle ukupno 600,00 Eur-a uvećano za PDV 25%, odnosno 750,00 Eur-a, uvećano za sudsku pristojbu tužbe u iznosu od 26,55 Eur-a i sudsku pristojbu Presude u iznosu od 26,55 Eur-a, dakle ukupno 803,10 Eur-a, sve u uvećano za zatražene zakonske zatezne kamate u skladu sa odredbom čl. 151.st.3. ZPP-a, slijedom čega je riješeno kao u točki III izreke ove Presude.

Dugo Selo, 19. siječnja 2026.

Sutkinja

Natalia Suvaljko Ljubek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude, u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (čl. 335.ZPP-a).

Dna:

1. Tužitelju po pun putem OPS uz pristojbu presude

2. Tuženiku putem OPS