REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: K-547/2025-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Jeleni Krijan, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Mirković, u kaznenom postupku protiv optuženog BO, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu broj: KO-DO-529/2025-1 od 3. studenog 2025., nakon održane javne rasprave, zaključene dana 12. siječnja 2026. godine, u nazočnosti optuženika osobno, braniteljice po službenoj dužnosti Ružice Domazet, odvjetnice u Slavonskom Brodu, zastupnika optužbe UO, zamjenika u Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, te stalnog sudskog vještaka dr. Marcela Marcikića, 12. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

optuženi BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CO i AO, rođene B, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa] i boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, zavarivač, trenutno nezaposlen, ranije s mjesečnom plaćom između 1.200,00 i 1.300,00 eura, oženjen, otac troje maloljetne djece starih 6 (blizanci) i 7 godina, vlasnik obiteljske kuće u [adresa] i osobnog automobila godina proizvodnje 2011., s činom pozornika, neodlikovan, osuđivan

k r i v  j e

što je:

dana 11. listopada 2025., oko 22:00 sati, u Slavonskom Brodu, Ulica kneza Domagoja 26, u stanu njegove djevojke LO s kojom je u ljubavnoj vezi, zbog ljubomore, u nakani da ju tjelesno povrijedi, zadao joj najmanje tri udarca otvorenim dijelom dlana u predjelu lica te ju potom s obje ruke uhvatio u predjelu vrata i gušio, a zatim rukama čvrsto držao za ruke, nakon čega joj je rukama izgrebao obraz i nos s lijeve strane, uslijed čega je LO zadobila tjelesne ozljede lake naravi, u vidu nagnječenja desne podlaktice, ogrebotine kože lijeve podlaktice, nagnječenje vrata s lijeve strane, ogrebotine kože s desne strane vrata i ogrebotine kože na lijevom obrazu i lijevo na nosu,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesna ozljeda - opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11,

pa mu se za kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesna ozljeda - opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11., na temelju članka 117. stavka 2. KZ/11

IZRIČE KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU 1 (JEDNE GODINE) I 3 (TRI) MJESECA.

II.

Na temelju članka 54. KZ/11 optuženiku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme oduzimanja slobode počevši od 12. listopada 2025. u 21:00 sati kada je uhićen, do 12. siječnja u 13,00 sati, kada je pušten na slobodu.

III.

Na temelju članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11 optuženiku se izriče sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na udaljenost manju od 100 metara, u trajanju 3 (tri) godine, a koja teče od izvršnosti presude.

IV.

Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. ZKP/08 nalaže se optuženom BO naknaditi troškove kaznenog postupka na ime sudskomedicinskog vještačenja u iznosu 170,00 eura, (stotinu sedamdeset eura), uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT CODE: NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-547-2025, opis plaćanja 20 K-547/2025, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

V.

Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. točka 6. ZKP/08 nalaže se optuženom BO naknaditi troškove kaznenog postupka na ime sudskog paušala u iznosu 100,00 eura, (stotinu eura), uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT CODE: NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-547-2025, opis plaćanja 20 K-547/2025, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu podiglo je optužnicu broj:

KO-DO-529/2025-1 od 3. studenog 2025., protiv optuženog BO, zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

2. Uvodno navedena optužnica potvrđena je rješenjem optužnog vijeća ovog suda poslovni broj: Kov-329/2025-19 od 2. prosinca 2025. godine.

3. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se ne smatra krivim.

4. U provedenom dokaznom postupku optuženik je iznio obranu, na temelju članka 430. ZKP/08 pročitani su: medicinska dokumentacija za žrtvu LO (list 30-31, 84, 105), zapisnik o ispitivanju osum. BO s DVD snimkom ispitivanja (list 32-36), zapisnik o ispitivanju okr. BO s DVD snimkom ispitivanja (list 52-55), fotografije ozljeda žrtve LO (list 92-96), nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka dr. med. Marcela Marcikića (list 98), izvadak iz kaznene evidencije za okr. BO (list 42-44), a uz suglasnost stranaka sukladno članku 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 pročitan je i reproduciran zapisnik o ispitivanju svjedoka žrtve LO s DVD snimkom ispitivanja od 24. listopada 2025. (list 110-111) spisa sa dokaznog ročišta održanog na Županijskom sudu u Slavonskom Brodu, uz pregledavanje DVD zapisa.

5. Sud je tijekom postupka odbio dokazni prijedlog obrane, i to saslušanje svjedoka TO na okolnost ponašanja LO i optuženika u kafiću "Aqua", kao prijedlog koji bi bespotrebno odugovlačio postupak, sukladno odredbi članka 421. stavak 1. točke 4. ZKP/08. Sporno u postupku se može, a i sud je isto i utvrdio Nalazom vještaka, fotografijama žrtve i iskazom same žrtve u postupku, te bi ispitivanje predloženog svjedoka bespotrebno odugovlačilo hitni kazneni postupak.

6. Iznoseći obranu na raspravi 12. siječnja 2026. godine, optuženik je ponovio navode izrečene ranije svojstvu osumnjičenika kao i kod državnog odvjetnika, odnosno isti je u svojoj obrani naveo kako ga je inkriminiranog dana odnosno tu večer 11. listopada 2025. njegova partnerica LO zvala da dođe u stan kod nje, a tamo su bili prijatelji HO i U te su svi konzumirali velike količine alkohola. Ističe da dok su svi sjedili u stanu, te da su u jednom trenutku prijatelji otišli do "Colosseuma", i tada je LO stigla poruka od EO, koji se htio vidjeti s njom, te su se počeli svađati radi toga. Počela je histerizirati, čak si je sama isčupala pramen kose, on joj je govorio da se smiri, a uz to sve čak je i čaše bacala od zid, i jednu njemu od glavu. Posebno je istaknuo da si je držala vrat i stiskala, da je bila jako rastrojena i agresivna, i njega je također udarala i grebala, a on ju je držao za zapešća kako bi se smirila. Nakon toga svi su zajedno otišli u grad u izlazak, gdje su i dalje konzumirali alkohol, a ona ga je također udarala i u kafiću "Aqua". Ističe da kada su krenuli kući da ju je morao nositi jer su je bolile noge, a budući da je bila pod utjecajem alkohola skakala je u fontanu i tako si nanijela još ozljeda. Poslije toga su otišli kod nje u stan i imali odnos, a sutradan se on njoj više nije javljao. Priznao je da joj je, prilikom svađe u stanu, u jednom trenutku lupio šamar, i to samo jedan, a ona je sama sebi nanosila ozljede, držala si je rukom vrat i gnječila ga, a on ju je držao za zapešće da se smiri. Zaključno je uz emocije naveo da mu je žao radi svega što se izdogađalo jer ju voli i dalje, međutim, naveo je i da sam ima ozljede od nje po rukama, a najviše po leđima.

7. Nesporno je da se u ovome postupku radi o partnerima u ljubavnoj vezi i da je u večeri 11. listopada 2025. došlo do sukoba između njih, međutim sporno je li doista optuženik nanio lake tjelesne ozljede oštećenici.

8. Ispitana na dokaznom ročištu kod suca istrage Županijskog suda u Slavonskom Brodu 24. listopada 2025. godine žrtva LO navela je da BO poznaje od osnovne škole, a da su u vezi od ožujka 2025. Živjeli su zajedno do unazad dva mjeseca, ali su i dalje bili u ljubavnoj vezi. Toga dana, **.**.2025., BO je došao kod nje i sve je bilo u redu. Međutim, oko 22,00 sati počeli su njegovi ljubomorni ispadi pa ju je uhvatio za vrat i počeo šamarati. On joj je govorio razne pogrdne riječi optužujući ju da ga vara. Poslije šamaranja, opet su se svađali, a sutradan je s majkom otišla na hitni prijem. Ističe da joj je vrat bio plav, imala je izgreban nos i lice te modrice po rukama. Istaknula je da je njihov sukob trajao 30-60 minuta, a što se tiče šamara, misli da je bilo 3-4. Poriče da bi se na bilo koji način sama ozljeđivala. Dalje je pojasnila da je BO kod nje došao oko 18,00 – 19,00 sati, a da se sporni događaj dogodio oko 22,00 sati. Te večeri su pili, s tim da ona nije puno pila, možda 3 čaše piva. Poriče da bi te večeri razbijala čaše, no ističe da je BO sam sebi razbio čašu o glavu. Poslije tog događaja, išli su u kafić Aqua. S njima su išli HO, njezin dečko, a poslije je došla i TO, njezina bivša svekrva. U kafiću Aqua je također pila alkohol. Poslije je s BO hodala prema Korzu, nije ju nitko nosio. Poriče da bi se penjala na fontanu i da bi s nje padala na tlo. Nakon toga su se vratili u njezin stan gdje su se ponovno posvađali. On je njoj govorio da ga vara i uzeo joj je mobilni uređaj. Ujutro joj je poslao poruku da je između njih gotovo jer ga je ona prevarila.

9. Iz medicinske dokumentacije odnosno nalaza sa hitnog pregleda LO od dana 12. listopada 2025. godine, vidljivo je da se ista javila radi napada tjelesnom silom večer ranije, žaleći se na grlobolju i promuklost, te je od strane doktora medicine utvrđen hematom vrata, oguljotine obraza i nosa te modrice po rukama žrtve. Isti dan obavljen je i konzilijarni pregled te je utvrđeno da nema indikacije za daljnjom hitnom kirurškom obradom i liječenjem. (stranica spisa 15. i 16.)

10. Iz fotografija žrtve priloženih spisu sa stranice 66. – 68. vidljivo je da je žrtva imala modrice po rukama, ogrebotine na licu i vratu, te hematom u području vrata.

11. Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Marcela Marcikića od 19. listopada 2025. godine vidljivo je da je kritične zgode LO zadobila ozljede lake naravi, u vidu nagnječenja desne podlaktice, ogrebotine kože lijeve podlaktice, nagnječenje vrata s lijeve strane, ogrebotine kože s desne strane vrata i ogrebotine kože na lijevom obrazu i lijevo na nosu. Dalje je pojasnio da su ozljede u vidu krvnih podljeva i ogrebotina na podlakticama mogle nastat udarcima šakom, čvrstim stiskom šake ili udarcima tupo-tvrdim predmetom. Nagnječenje vrata s podljevom i ogrebotinom kože je moglo nastati čvrstim stiskom šake, dok su ogrebotine na obrazu i nosu mogle nastati djelovanje noktiju šake napadača. Vještak je na kraju konstatirao da se ozljede na vratu i licu ne mogu povezati sa samoozljeđivanjem, dok bi samo ozljede na rukama mogle nastati samoozljeđivanjem.

12. Ispitan na raspravi 12. siječnja 2026. godine vještak je pojasnio navode iz Nalaza, ostao je pri istom, odgovarao na upite obrane i konstatirao da ozljede u vidu krvnih podljeva i ogrebotina na podlakticama su mogle nastati udarcima šakom, čvrstim stiskom šake ili udarcima tupo-tvrdim predmetom. Nagnječenje vrata s podljevom i ogrebotinom kože je moglo nastati čvrstim stiskom šake. Ogrebotine na obrazu i na nosu su mogle nastati djelovanjem noktiju šake napadača. Iz opisa ozljede na vratu se ne može zaključiti o jačini stiska šake. Jačim stiskom bi mogla nastati u vidu prijeloma hrskavice grkljana, a u krajnjem slučaju postojanje jasne namjere došlo bi do gušenja napadnute osobe. Ozljede na vratu i licu su ozljede koje se ne mogu povezati s eventualnim samoozljeđivanjem, dok bi se ozljede na rukama mogle povezati sa samoozljeđivanjem.

13. Na poseban upit braniteljice da li ozljede na vratu i licu predstavljaju laku tjelesnu ozljedu vještak je iskazao da predstavljaju, te naveo da se oštećena žalila na bolove u području grkljana uz promuklost, što je ozljeda koju si nijedna osoba ne može sama nanijeti, nije životno očekivati da se osoba toliko čvrsto sama stisne za vrat da bi izazvala kasnije bolove i promuklost. Što se tiče navoda da je večer ranije oštećena satima pjevala te da li je zbog toga mogla nastati ta promuklost, vještak je naveo da bi mogla nastati, ali da mu nije poznato da je pjevala tu večer, te da je promuklost možda i mogla nastati radi toga, ali bolovi od pjevanja zasigurno nisu mogli nastati. Zatim, na daljnje pitanje optuženog jesu li bolovi mogli nastati radi toga što je, po njegovim navodima, oštećena sama sebe držala za vrat i noktima stiskala vrat, vještak je naveo da su teoretski mogući, dok na poseban upit braniteljice da li čupanje kose predstavlja također samoozljeđivanje, vještak je iskazao da isto ne predstavlja jer to nije ozljeda sa sudsko medicinskog gledišta.

14. Zaključno, na poseban upit sutkinje s obzirom na nalaz i pregled cjelokupne medicinske dokumentacije koja prileži spisu, da li je ozljeda na vratu mogla nastati samoozljeđivanjem, vještak je naveo da takva ozljeda nije mogla nastati samoozljeđivanjem već isključivo stiskanjem šake druge osobe. Tipične ozljede samoozljeđivanja su grebanje, udarci tupo-tvrdim predmetom po dijelovima tijela kao što su udovi, leđa, prednja strana trupa i glava, a ne stiskanje vrata da bi se nekoga optužilo za samoozljeđivanje.

15. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije za okr. BO, proizlazi da je višestruko osuđivan, i to za kazneno djelo silovanja iz članka 188. stavak 1., 2. i 5. KZ/97, teške tjelesne ozljede iz članka 118. stavak 1. KZ/11, u Njemačkoj je osuđen za kazneno djelo prijevare, uključujući varanje iz članka 263. stavak 1. StGB, za kazneno djelo izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 2. KZ/11, nanošenja lakše tjelesne povrede iz članka 223. stavak 1. u 230. stavak 1. StGB.

16. Analizirajući dokaze, sud obranu optuženika ne cijeni iskrenom, ista je nelogična, neživotna i u potpunosti upravljena ka izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti optuženika. Dovodeći istu u vezu sa iskazom žrtve, fotografijama iste, a posebno u vezu s Nalazom vještaka i njegovom referiranju na raspravi 12. siječnja 2026. godine, gdje jasno i nedvosmisleno navodi da se prvenstveno hematomi na vratu ne mogu povezati sa samoozljeđivanjem, sud zaključuje da su u potpunosti neprihvatljivi i neživotni navodi optuženika da je takva ozljeda vrata žrtve nastala samoozljeđivanjem, već sud utvrđuje da je ista ozljeda nastala isključivo stiskanjem šake druge osobe, konkretno ovdje optuženika. I žrtva i optuženik su suglasni da su se u inkriminirano vrijeme svađali, da ju je optuženik optuživao za nevjerstvo, te da su nakon sukoba otišli zajedno s prijateljima u grad. Žrtva je tek sutradan, nakon što ju je majka vidjela, otišla na hitni prijem i prijavila napadača. Također, i dio obrane optuženika kada govori da ga je kasnije žrtva udarala u gradu, zatim da ju je nosio, da je ista skakala u fontanu te da su u stanu kasnije imali i odnos, sud ne cijeni istinitim već upravljenim ka umanjenju kaznenopravne odgovornosti. Nelogičan je i navod optuženika da si je sama žrtva čupala kosu, grebala se i bacala čaše, kada sama žrtva kaže da doživjela napad od strane optuženika, o čemu svjedoče dokazi, te i da si je sama čupala kosu – isto ne predstavlja ozljedu, sukladno mišljenju dr. Marcikića. Dalje, kada optuženik kaže da je držao žrtvu za zapešća kako bi se smirila i da zato ima modrice, sud isto ne cijeni logičnim jer je notorno da osoba ne bi mogla toliko ozlijediti drugoga kada ga smiruje. Zaključno, prijedlog da se ispita svjedok TO kako bi opisala ponašanje optuženika i žrtve u kafiću "Aqua", sud ne prihvaća jer se ovdje optuženika tereti za kazneno djelo nanošenja lake tjelesne ozljede žrtvi, te za donošenje meritorne odluke nije od važnosti ponašanje žrtve i napadača kasnije u gradu. Time bi se umanjila trauma žrtve, koja je prijavila napadača, sutradan.

17. Sud iskaz žrtve LO cijeni iskrenim, istinitim i životno prihvatljivim, ista je detaljno opisala napad optuženika radi ljubomore, te činjenica da je tek sutradan, po preporuci majke, prijavila optuženika, ne umanjuje patnju i ozljede žrtve.

18. Nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka medicinske struke dr. Marcela Marcikića od 19. listopada 2025. godine, sud ne nalazi primjedbi, isti je sačinjen u skladu s pravilima struke, te je pomogao sudu u rasvjetljavanju spornih činjenica. Naime, iz istoga proizlazi da je žrtva LO kritične zgode 11. listopada 2025. zadobila lake tjelesne ozljede od strane druge osobe, dakle, da iste nisu nastale samoozljeđivanjem, a prvenstveno hematomi vrata koji su nastali stiskanjem šaka napadača. Uzevši u obzir da takva ozljeda nije mogla nastati samoozljeđivanjem, sud cijeni i ostale ozljede – modrice i ogrebotine na tijelu žrtve kao ozljede nastale od strane druge osobe, ovdje konkretno optuženika jer nije životno da će napadač nanijeti samo ozljede vrata žrtvi, dok bi ostale ozljede sama sebi napravila. Takva obrana optuženika nikako i nipošto ne može biti intelektualno prihvatljiva.

19. Također, sud ne sumnja u vjerodostojnost medicinske dokumentacije koja prileži spisu, kao niti u fotografije žrtve, koje su učinjene nakon zadobivenih lakih tjelesnih ozljeda od strane optuženika, a iz istih je vidljivo da se radi o žrtvi na kojoj su prikazane ozljede koje zadobila od napadača.

20. Na temelju prethodne analize provedenih dokaza, cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj međusobnoj svezi, sud je u odnosu na sporne činjenice u ovom postupku nedvojbeno i sa sigurnošću utvrdio da je optuženik doista dana 11. listopada 2025., oko 22:00 sati, u [adresa], u stanu njegove djevojke LO s kojom je u ljubavnoj vezi, zbog ljubomore, u nakani da ju tjelesno povrijedi, zadao joj najmanje tri udarca otvorenim dijelom dlana u predjelu lica te ju potom s obje ruke uhvatio u predjelu vrata i gušio, a zatim rukama čvrsto držao za ruke, nakon čega joj je rukama izgrebao obraz i nos s lijeve strane, uslijed čega je LO zadobila tjelesne ozljede lake naravi, u vidu nagnječenja desne podlaktice, ogrebotine kože lijeve podlaktice, nagnječenje vrata s lijeve strane, ogrebotine kože s desne strane vrata i ogrebotine kože na lijevom obrazu i lijevo na nosu, dakle, drugoga tjelesno ozlijedio, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,čime je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesna ozljeda - opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

21. S obzirom da je u postupku utvrđeno da je optuženik počinio terećeno kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesna ozljeda - opisano u članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11, na taj je način svojom radnjom ostvario sva bitna zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela. Radnja optuženika je protupravna jer u postupku nije utvrđen niti jedan razlog isključenja njezine protupravnosti.

22. Ubrojivost optuženika niti jednim provedenim dokazom nije dovedena u pitanje. Time što je optuženik odrasla osoba, isti je nedvojbeno bio svjestan pravne zabranjenosti svojeg postupanja.

23. Optuženik je, dakle, svojom skrivljenom i protupravnom radnjom ostvario sva bitna zakonska obilježja kaznenog djela – lake tjelesne ozljede iz članka 117. stavka 1. i 2. KZ/11, za koje djelo je i proglašen krivim.

24. Za predmetno kazneno djelo člankom 117. stavkom 2. KZ/11 propisano je, između ostalog, da tko drugoga tjelesno ozlijedi ili mu naruši zdravlje, kaznit će se kaznom zatvora do jedne godine, dok je stavkom 2. istog članka propisano da tko takvo djelo počini iz mržnje, prema bliskoj osobi ili prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, teže tjelesne ili duševne smetnje ili trudnoće, ili kao službena osoba u obavljanju službe ili odgovorna osoba u obavljanju javne ovlasti, kaznit će se kaznom zatvora od jedne do tri godine, dok opći minimum kazne zatvora, sukladno članku 44. stavku 1. KZ/11, iznosi 3 (tri) mjeseca.

25. Prilikom izbora vrste i mjere kazne sud je vodio računa o tome da je svrha kažnjavanja izraziti optuženiku društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, zatim odvratiti ga od činjenja novih kaznenih djela, no i omogućiti mu ponovno uključivanje u društvo. Nadalje, svrha kažnjavanja je kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, jačati svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te o pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja i na taj način utjecati na građane da ne čine kaznena djela.

26. Razmatrajući stupanj krivnje kao okolnost važnu za odmjeravanje kazne ističe se da je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio potpuno ubrojiv, da je postupao s izravnom namjerom te da je bio svjestan pravne zabranjenosti svog postupanja. Dalje, na strani optuženika sud je našao olakotne okolnosti u vidu činjenice da je isti otac troje maloljetne djece, dok je prvenstveno činjenica ranije osuđivanosti svakako otegotna okolnost na strani optuženika. Naime, prema izvatku iz kaznene evidencije optuženik je do sada šest puta pravomoćno osuđen, od toga jedan puta za kazneno djelo - teška tjelesna ozljeda, a jedan puta za kazneno djelo – nanošenje lakše tjelesne povrede iz Njemačkog kaznenog zakona. Također optuženik je uz to i pravomoćno proglašen krivim za ozbiljno kazneno djelo – silovanje, što neminovno predstavlja zaključak da je optuženik očigledno osoba sklona činjenju kaznenih djela s elementima nasilja, te da boravak u zatvoru i osuđujuće presude na istoga nisu povoljno utjecale da se počne ponašati sukladno zakonskim propisima, već naprotiv isti i dalje pokazuje upornost u kriminalnoj volji, sklon je sukobima i dalje nastavlja činiti ista i istovrsna kaznena djela.

27. Uobzirujući naprijed iznesene okolnosti sud je našao da je kazna zatvora za počinjena kaznena djela u trajanju 1 (jedne godine) i 3 (tri) mjeseca, uz sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve LO, na udaljenost manju od 100 metara, u trajanju 3 (tri) godine, a koja teče od izvršnosti presude, adekvatna sankcija koja će optuženika svakako odvratiti od činjenja novih kaznenih djela, a kod građana održati povjerenje u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i jačati svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela te sve treće odvratiti od činjenja kaznenih djela.

28. Na temelju članka 54. KZ/11 sud je optuženiku u izrečenu kaznu zatvora uračunao vrijeme oduzimanja slobode počevši od 12. listopada 2025. u 21:00 sati kada je uhićen, do 12. siječnja u 13,00 sati, kada je pušten na slobodu.

29. Na temelju članka 73. stavka 1. i 2. KZ/11 sud je optuženiku izrekao sigurnosnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na udaljenost manju od 100 metara, u trajanju 3 (tri) godine, a koja teče od izvršnosti presude.

30. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. ZKP/08 sud je naložio optuženom BO naknaditi troškove kaznenog postupka na ime sudskomedicinskog vještačenja u iznosu 170,00 eura, (stotinu sedamdeset eura), uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT CODE: NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-547-2025, opis plaćanja 20 K-547/2025, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

31. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 u vezi s člankom 145. stavkom 2. točka 6. ZKP/08 sud je naložio optuženom BO naknaditi troškove kaznenog postupka na ime sudskog paušala u iznosu 100,00 eura, (stotinu eura), uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT CODE: NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-547-2025, opis plaćanja 20 K-547/2025, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe, a iznos kojega visina kojeg je odmjerena s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka. Budući da je optuženiku dodijeljen branitelj po službenoj dužnosti, isti je oslobođen troškova postavljenog branitelja.

U Slavonskom Brodu 12. siječnja 2026.

Sutkinja

Jelena Krijan

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: protiv ove presude stranke, a oštećenik zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

O tome obavijest:

1. ODO Slavonski Brod, na broj: KO-DO-529/2025

2. Optuženi BO

3. Braniteljica po službenoj dužnosti Ružica Domazet, odvjetnica u Slavonskom Brodu

4. Oštećena LO

5. PU Brodsko – posavska, po izvršnosti