REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Poslovni broj: P-771/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji tog suda Mirjani Urlić, u pravnoj stvari tužitelja ST iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Mirku Perkušiću, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika Agram Life osiguranje d.d., OIB 18742666873, Trnjanska cesta 108, Zagreb, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri d.o.o., Pisarnica Split, Varaždinska 54, radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 8. prosinca 2025., u nazočnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Mirka Perkušića, odvjetnika u Imotskom te punomoćnika tuženika Dinka Simonellia, odvjetnika u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o, dana 19. siječnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelj koji glasi:

"Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju iznos od 75.000,00 kn uvećanog za zakonsku zateznu kamatu tekuću od 1.1.2022., pa do isplate po stopi koja teče za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje duljih od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, kao i da mu nadoknadi troškove postupka."

2. Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 1.500,00 eur, u roku 15 dana, sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj ovom sudu dana 31. siječnja 2022. navodi se kako je tužitelj bio u radnom odnosu sa tuženikom, kao djelatnik tuženika sa istim sklopio policu životnog osiguranja broj police [broj police] dana 4. veljače 2002. i da mu je s danom 31. prosinca 2021. prestao radni odnos Sporazumom o prestanku ugovora o radu. Sporazumom o uvjetima i načinu korištenja prava iz ugovorna o osiguranju života ugovoreno je da tuženik obvezuje tužitelju isplatiti otkupnu vrijednost police ukoliko do prestanka radnog odnosa dođe na temelju sporazuma, te stoga potražuje iznos naveden u tužbi.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se usprotivio tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu predlažući istoga odbiti kao neosnovanog. Nije sporna činjenica da je tuženik Agram Life osiguranje d.d. Zagreb pravni slijednik Euroherc životno osiguranja d.d. Zagreb. Iz predmetne Police osiguranja života broj 1004417 proizlazi kako je prednik tuženika (tuženik) ugovaratelj i korisnik osiguranja, a tužitelj je osiguranik po toj Polici. Iz Sporazuma o uvjetima i načinu korištenja prava iz ugovora o osiguranju života od 01.02.2002. proizlazi kako se poslodavac (prednik tuženika, odnosno tuženik) također definira kao ugovaratelj i korisnik osiguranja, te se obvezuje poštivati sve ugovorne obveze za vrijeme trajanja osiguranja (članak 2.). Predmetna Polica osiguranja života broj 1004417 i sva popratna građa sastavni su dio tog Sporazuma (članak 6.), dosljedno čemu dakako predstavlja sa Sporazumom jednu cjelinu.

Kako svaki ugovor predstavlja suglasno očitovanje volje ugovornih stranaka, tako je i tužitelj potpisom ovog Sporazuma potvrdio da mu je poznato, te je suglasan sa pozicijama ugovornih stranaka u predmetnom ugovoru o osiguranju života (prednik tuženika ugovaratelj i korisnik osiguranja, a tužitelj osiguranik), a time naravno i sa svim onim ovlaštenjima koje i ugovor i zakonodavac vezuju uz odgovarajuće pozicije stranaka u ugovoru o osiguranju života.

Otkup police osiguranja života jedan je od zakonom predviđenih načina prestanka ugovora o osiguranju života. Otkup police osiguranja života je samostalno pravo isključivo ugovaratelja osiguranja (dakle, prednika tuženika, odnosno tuženika), što jasno proizlazi i iz odredbe čl. 954. st.1. Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, br. 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01.), kojom je propisano „Na zahtjev ugovaratelja osiguranja života sklopljenog za cijeli život osiguranika, osiguratelj je dužan isplatiti mu otkupnu vrijednost police, ako su dotle plaćene barem tri godišnje premije".

Ni jednom odredbom sporazuma nije isključeno ili na bilo kakav način uvjetovano pravo ugovaratelja osiguranja (prednika tuženika, odnosno tuženika) na otkup predmetne Police osiguranja života. U konkretnom slučaju je predmetna Polica osiguranja života broj 1004417 od strane ugovaratelja osiguranja (prednika tuženika, odnosno tuženika) otkupljena i to još 2008.

Otkupom predmetne police osiguranja života broj 1004417 na potpuno zakonit način je prestalo predmetno osiguranje života, time dakako i sva prava i obveze koje iz njega proizlaze, pa otud i neosnovnost tužbenog zahtjeva.

Podredno se osporava visina utuženog, a ističe se i prigovor zastare.

3. Po završenom dokaznom postupku ovaj sud je dana 24. studenoga 2023. donio presudu, kojom je odbio tužbeni zahtjev.

Nakon izjavljene žalbe od strane tužitelja, Županijski sud u Slavonskom Brodu rješenjem broj Gž-75/2024-3 od 2. srpnja 2024. prihvatio je žalbu tužitelja, ukinuo presudu Općinskog suda u Makarskoj broj P-141/2022-10 od 24. studenoga 2023. te je predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom povijesnog izvatka iz sudskog registra, Sporazuma o prestanu ugovora o radu "U Splitu 13. srpnja 2021.," Sporazuma o uvjetima i načinu korištenja prava iz ugovora o osiguranja života "U Splitu, 01.02.2002.", pregledom tablice otkupnih vrijednosti i smanjenih osiguranih svota bez daljnjeg plaćanja premije po polici broj: [broj police], pregled police broj [broj police] te je proveo dokaz saslušanjem tužitelja.

U ponovljenom postupku izveden je dokaz saslušanjem ŽT, djelatnika tuženika.

Sud je tužitelju dao nalog za uplatu predujma radi provedbe financijsko- knjigovodstvenog vještačenja, no u danom roku, a niti naknadno, tuženik nije postupio po navedenom nalogu, odnosno nije uplatio predujam za provođenje financijskog vještačenja, slijedom čega je ovaj sud rješenjem od 26. kolovoza 2025. odustao od provođenja dokaza financijsko-knjigovodstvenim vještačenjem.

Također, sud je odredio da se provede dokaz dodatnim saslušanjem tužitelja, na ročište zakazano za 8. prosinca 2025. nije pristupio tuženik, a njegov punomoćnik je naveo da zbog zdravstvenog stanja nije u mogućnosti pristupiti ni na iduća ročišta, stoga sud nije proveo dokaz njegovim dodatnim saslušanjem.

5. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom temeljem Police životnog osiguranja broj 1004417, a koju policu je tuženik, kao ugovaratelj osiguranja, otkupio.

7. U konkretnom slučaju, temeljem odredbe čl. 1163. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022.), valja primijeniti odredbe Zakona o obveznim odnosima (»Narodne novine«, br. 53/91., 73/91., 111/93., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01., dalje ZOO).

Odredbom čl. 295. ZOO-a određeno je da obveza prestaje kad se ispuni te u drugim zakonom određenim slučajevima.

Nadalje, čl. 942. ZOO-a određeno je da u ugovorima o osiguranju osoba (osiguranje života i osiguranje od nesretnog slučaja), visina osigurane svote koju je osiguratelj dužan isplatiti kad nastupi osigurani slučaj utvrđuje se u polici prema sporazumu ugovornih strana, dok je čl. 946. ZOO-a propisano da se osiguranje života može se odnositi na život ugovaratelja osiguranja, a može se odnositi i na život nekog trećeg, s time da ako se osiguranje odnosi na slučaj smrti nekog trećeg, za pravovaljanost ugovora potrebna je njegova pismena suglasnost dana u polici ili u odvojenom pismenu, prilikom potpisivanja police, s naznakom osigurane svote.

Nadalje, odredbom čl. 954. ZOO-a određeno je da na zahtjev ugovaratelja osiguranja života sklopljenog za cijeli život osiguranika, osiguratelj je dužan isplatiti mu otkupnu vrijednost police, ako su dotle plaćene barem tri godišnje premije.

Odredbom čl. 957. ZOO-a propisano je da ugovaratelj osiguranja života može u ugovoru, a i nekim kasnijim pravnim poslom, pa i oporukom, odrediti osobu kojoj će pripasti prava iz ugovora. Ako se osiguranje odnosi na život neke druge osobe, za određivanje korisnika potrebna je i njezina pismena suglasnost.

8. Tijekom postupka bilo je nesporno da su tužitelj i tuženik bili u radnom odnosu i da je pravni prednik tuženika dana 4. veljače 2002. u Zagrebu ugovorio policu životnog osiguranja broj 1004417, da je policom ugovoreno da je korisnik za slučaj smrti i doživljenja ugovaratelj, te da je navedenu policu ugovaratelj otkupio 2008. Sporno je pitanje ima li tužitelj pravo na isplatu po istoj.

9. Uvidom u policu osiguranja broj [broj police osiguranja] utvrđeno je da je ugovaratelj osiguranja Euroherc životno osiguranje d.d., osiguranik je ST, početak osiguranja je 1.02.2002, istek osiguranja je 1.2.2017., te osigurana svota za doživljenje i prirodnu smrt je 8.486,00, a osigurana svota za smrt uslijed nezgode je 16.972,00 eur, s time da mjesečna premija je 50,00 eur. Nadalje, po dopunskom osiguranju osigurana svota za trajnu invalidnost je 10.000,00 eur, za 100% trajnu invalidnost je 15.000,00 eur, dnevna naknada za boravak u bolnici je 5,00 eur, s time da za premija za dopunsko osiguranje je 4,00 eur. Korisnik osiguranja za slučaj smrti i za slučaj doživljenja je ugovaratelj. Polica je sastavljena dana 4. veljače 2002.

Uvidom u Sporazuma o prestanku ugovora o radu utvrđeno je da je isti sklopljen između poslodavca Agram Life d.d. Zagreb i radnika ST od dana 13. srpnja 2021. Sporazumom ugovoreno je da je sporazumni prestanak ugovora o radu sukladan slobodnoj volji obiju stranaka i to zaključno sa danom 31.12.2021, s time da točkom IV. navedenog Sporazuma radnik, ovdje tužitelj, izričito se izjasnio da je suglasan da su tim Sporazumom uređena sva prava i obveze, te da se sa danom potpisivanja Sporazuma odriče bilo kakvog potraživanja koje bi se temeljilo na pravima i obvezama koje se proizašle ili bi mogle proizaći iz radnog odnosa.

Čitanjem Sporazuma o uvjetima i načinu korištenja prava iz Ugovora o osiguranju života, zaključenog dana 1. veljače 2022. utvrđeno je da su istim Poslodavac i osiguranik – zaposlenik utvrdili međusobna prava i obveze te uvjete i način korištenja prava iz ugovora o osiguranju života koji sklopi Poslodavac, kao ugovaratelj osiguranja, za osiguranje života osiguranika – zaposlenika.

Uvidom u tablicu otkupnih vrijednosti i smanjenih osiguranih svota utvrđena je otkupna vrijednost police u eur.

Uvidom u ispis police 1004417 utvrđeno je da je ista sklopljena između Agram Životno i ST, dana 1. veljače 2002., a važenjem od 1.2.2002. do 1.2.2017., kao i da je ista otkupljena dana 1. lipnja 2008.

10. Proveden je dokaz saslušanjem tužitelja koji je iskazao da je dana 1. siječnja 2001. godine primljen na probni rad kod tuženika, da bi nakon nekog vremena sklopio ugovor o radu. Početkom veljače 2002. uprava im je na poklon dala policu osiguranja kao nagradu za dobar rad, pod uvjetom da ostanu u radnom odnosu. Tijekom rada kod tuženika na tužitelja je vršen mobbing i bio je pod stalnim pritiscima te je u srpnju 2021. bio pozvan u upravu da potpišem sporazum o prestanku ugovora o radu. Istaknuo je da Sporazum nije pročitao. Bio je bez posla otprilike pola godine i od tada je u mirovini. Tužitelj je iskazao da od njega nije nikada tražena suglasnost za otpis police, niti da je on znao da bi polica bila otkupljena. Saznao je da je polica otkupljena tek kada mu je prezentiran odgovor na tužbu.

Iskazu tužitelja sud je u cijelosti poklonio vjeru, budući je isti izlagao logično i argumentirano, a njegov je iskaz u skladu sa ostalim provedenim dokazima.

11. U ponovljenom postupku izveden je dokaz saslušanjem djelatnika tuženika ŽT, koji je iskazao da je direktor regije, zaposlen je u društvu 2006., s time da od 2016. radi u Agram Life. Nisu mu poznate okolnosti sklapanja konkretne police, ali mu je općenito poznat postupak sklapanja istih, budući je i on istu sklopio kada se je zaposlio u društvu. Rečeno mu je da se te police sklapaju kako bi se portfelj društva dodatno formirao i da bi se financijski stabiliziralo društvo. Nikada nije bilo rečeno da bi te police pripale njima kao djelatnicima društva. Poznato mu je da je konkretna polica otkupljena 2008.

Kada je on potpisao svoju policu bio je djelatnik društva i navedena polica nije bila uvjet zasnivanja radnog odnosa. I ostali djelatnici koncerna su imali sklopljene takve police. On je sudjelovao prilikom sklapanja sporazuma o otkazu ugovornog odnosa sa tužiteljem i nikada tužitelj nije ukazivao na nekakva potraživanja iz ove police, no to ni nije bio obavezan.

Sud smatra da je iskaz svjedoka vjerodostojan, budući je životan i argumentiran, te je u skladu sa ostalim dokazima provedenim u postupku.

12. Nakon ocjene svakog dokaza posebno, a i svih zajedno, ovaj sud je zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

Naime, tužitelj je potpisao Sporazum o prestanku ugovora o radu, kojim se je izričito odrekao bilo kakvog potraživanja koje bi se temeljilo na pravima i obvezama koje su proizašle ili bi mogle proizaći iz radnog odnosa.

Na raspravi održanoj dana 18. listopada 2023. tužitelj se je usprotivio da bi se u konkretnom slučaju radio o pravu iz radnog odnosa, no prema stavu ovog suda taj prigovor nije osnovan.

Iako formalno potraživanje iz police životnog osiguranja nije vezano uz radni odnos, u konkretnom slučaju, budući je Ugovor o međusobnim pravima i obvezama glede životnog osiguranja, kao i sama Polica životnog osiguranja, sklopljeni upravo temeljem činjenice da je ovdje tužitelj bio u radnom odnosu sa ugovarateljem osiguranja i da se Ugovor o međusobnim pravima i obvezama glede životnog osiguranja veže upravo uz trajanje radnog odnosa,a navedeno proizlazi i iz iskaza samog tužitelja, to je razvidno da se odricanje od potraživanja dano u Sporazumu o prestanku radnog odnosa odnosi i na spornu tražbinu. Isti stav je iskazan i u presudi Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-696/2021-2 od 25. kolovoza 2021.

Stoga, kako se tužitelj Sporazumom o prestanku radnog odnosa odrekao potraživanja iz radnog odnosa, a u koje ulazi i potraživanje po polici životnog osiguranja, budući je ista sklopljena upravo vezano za radni odnos tužitelja, to je valjalo odlučiti kao u izreci.

13. U svojoj ukidanoj odluci Županijski sud u Bjelovaru naveo je da su prvog stupnja dužan utvrditi što je bila volja stranaka Sporazuma te kojih se to prava odrekao tužitelj, no kako je punomoćnik tužitelja naveo da tužitelj nije zdravstveno sposoban prisustvovati raspravi, niti idućim raspravama, navedeno se nije moglo utvrditi. Također, u odluci Županijskog suda u Bjelovaru istaknuto je da se predmet postupka ocijeni obzirom na odredbe ZOO-a.

14. Iz tijeka postupka proizlazi tužitelj potpisao Sporazum o uvjetima i načinu korištenja prava iz ugovora o osiguranju života dana 1. veljače 2002., kojim je u čl. 2. ugovoreno da se poslodavac kao ugovaratelj i korisnik osiguranja po polici životnog osiguranja broj 1004417 zaključenoj s Euroherc životnim osiguranjem d.d. Zagreb za osiguranje života osiguranika – zaposlenika, poštivati sve ugovorne obveze koje za njega proizlaze iz tog ugovora.

15. Odredbom čl. 978. ZOO-a propisano je da je otkup police je jedan od načina prestanka važenja police osiguranja osoba.

16. Tijekom postupka nije učinjeno spornim da bi predmetna polica bila otkupljena. Navedeno je potvrdio svjedok BT u svome iskazu, koji je naveo da mu poznato da je konkretna polica otkupljena 2008. Također, isto je razvidno i iz kompjuterskog izlista police broj [broj police], iz kojeg je vidljivo da je status police Otkup, dan otkaza 1.06.2008.

17. Kako je otkup police jedan od načina prestanka važenja police osiguranja osoba, a predmetna polica je otkupljena 2008., to je razvidno da tužitelj ne ostvaruje nikakva potraživanja po istoj.

Naime, tuženik je imao zakonsko ovlaštenje zatražiti otkup police osiguranja prije nastupa osiguranog slučaja, te je isti imao pravo primiti i otkupnu vrijednost police, slijedom čega postupanja tuženika nemaju obilježja protupravnosti s obzirom na sklopljeni ugovor o osiguranju.

18. Obzirom je u konkretnom slučaju riječ o osiguranju osobe na ugovorni odnos stranaka primjenjuju se odredbe ZOO o osiguranju života u korist treće osobe u smislu čl. 957. st. 1., sukladno kojem ugovaratelj osiguranja života može u ugovoru, a i nekim kasnijim pravnim poslovima, pa i oporukom, odrediti osobu kojoj će pripasti prava iz ugovora. Tijekom postupka nije utvrđeno da je tuženik sebe, obzirom na sadržaj odredaba predmetnog Ugovora o međusobnim pravima i obvezama, nezakonito naveo kao korisnika za slučaj doživljenja u predmetnoj polici osiguranja, odnosno da je postupio protivno odredbi čl. 957. ZOO-a, budući isto tužitelj tijekom postupka nije niti isticao, a nije je bio u mogućnosti pristupiti sudu radi dodatnog saslušanja (tako i VSRH Revr-1396/2015).

19. U ovoj pravnoj stvari utvrđeno je da je pravni prednik tužitelja Euroherc Životno osiguranje d.d. Zagreb ugovaratelj i korisnik osiguranja, pa je stoga ne temelju odredbe čl. 954 st. 1. ZOO-a imao pravo zahtijevati otkupnu vrijednost police, koja je sukladno odredbi čl. 954. st. 3. ZOO-a mogla biti isplaćena njemu kao korisniku osiguranja. Ugovor o uvjetima i načinu korištenja prava iz Ugovora o osiguranju života vezan je uz policu osiguranja života i u trenutku otkupa predmetne police osiguranja prestale su i obveze tuženika iz Ugovora o uvjetima i načinu korištenja prava iz ugovora o osiguranju života, a što je i navedeno u odredbi čl. 5. navedenog ugovora iz kojeg proizlazi da su polica osiguranja i svi drugi dokumenti osiguratelja sastavni dio tog ugovora.

20. Dakle, ukoliko ovaj spor sagledamo prema odredbama ugovora o međusobnim pravima i obvezama glede životnog osiguranja kojima je tuženik preuzeo obvezu isplatiti tužitelju kao osiguraniku iz police osiguranja za slučaj doživljenja osiguranu svotu umanjenu za sva zakonom predviđena davanja u trenutku isplate, s tim da ukoliko bi do prestanka ugovora o radu tužitelja došlo sporazumno ili nakon što je proteklo više od 10 godina od sklapanja Ugovora, da se tuženik obvezao isplatiti tužitelju otkupnu vrijednost iz pred ponude umanjenu za sva zakonom predviđena davanja. Međutim, tuženik to nije učinio, već je policu otkupio.

21. Tuženiku je ostala eventualna obveza na isplatu prema ugovoru i neispunjenjem takve obveze tužitelj je ovlašten potraživati naknadu štete u toj visini. Ovakvo pravno shvaćanje izraženo je u odlukama VS RH broj Revr- 479/13-2 od 20. svibnja 2015. i

22. Ovdje valja napomenuti da se je tuženik pozvao na zastaru.

23. Odredbom čl. 376. ZOO-a propisano je da potraživanje naknade uzrokovane štete zastarijeva za tri godine od kad je oštećenik doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila, a u svakom slučaju ovo potraživanje zastarijeva za pet godina od kada je šteta nastala.

24. Šteta je nastala u trenutku kada je polica otkupljena. Kako je polica otkupljena 2008., a tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena 1. veljače 2022., to je razvidno da je pretekao zastarni rok, odnosno da je potraživanje tužitelja sa osnova naknade štete u zastari.

25. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odlučiti kao u izreci pod točkom I.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama članka 154. stavka 1., 155. i 163. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22, dalje: OT: Tbr. 7. st. 1., Tbr 9., Tbr 48. i 50.).

Tuženiku valja priznati parnični trošak i to za sastav odgovora na tužbu, te pristupa na ročišta održana dana 11.5.2023., 18.10.2023., 22.1.2025., 8.5.2025. i 8.12.2025, svako u vrijednost od 100 bodova, što daje iznos od 600 bodova, odnosno 1.200,00 eur, te uvećano za vrijednost PDV-a od 25%, odnosno 300,00 eur, daje ukupni iznos od 1.500,00 eur, a koji trošak je tuženiku kao osnovan u cijelosti priznat. Slijedom gore navedenog, odlučeno je kao u izreci pod točkom II.

Makarska, 19. siječnja 2026.

S U T K I NJ A:

Mirjana Urlić

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA: -pun. tužitelja

-pun. tuženika

-u spis.