REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

62. Povrv-1268/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Buljan, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja ARCANO PROMET d.o.o. Sesvete, Ulica Frane Cote 33, OIB: 75522093239, kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Grahovec, odvjetnik u Zagrebu, Andrije Hebranga 9, protiv tuženika NOGOMETNI KLUB "JARUN" Zagreb, Ogulinska 23, OIB: 48941983690, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Nikolić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Balatinec i Nikolić d.o.o. Zagreb, Sveti Duh 28, radi isplate 5.253,61 eura,, nakon zaključene glavne rasprave u prisutnosti punomoćnika stranaka, 14. siječnja 2026., na ročištu za uručenje i objavu presude, 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos, Vlaška 103, Zagreb, poslovni broj Ovrv – 64806/2024 od 22. srpnja 2024. kojim je naloženo tuženiku NOGOMETNI KLUB „JARUN“, Zagreb, Ogulinska 23, OIB: 48941983690 da tužitelju ARCANO PROMET d.o.o., Sesvete, Ulica Frane Cote 33, OIB: 75522093239 namiriti tražbinu u iznosu od 3.253,61 eur uvećanu za zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 71,28 eur od 16.2.2023. do isplate,

- na iznos od 988,54 eur od 16.3.2023. do isplate,

- na iznos od 382,24 eur od 16.6.2023. do isplate,

- na iznos od 384,30 eur od 16.9.2023. do isplate,

- na iznos od 1.427,25 eur od 16.12.2023. do isplate,

po stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku od 8 dana zajedno sa odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 275,00 eur uvećanim za zatezne kamate koje teku od 22.7.2024. pa do isplate po kamatnoj stopi koja određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine u roku 8 dana.

II/ Platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Senije Škrinjar Kos, Vlaška 103, Zagreb, poslovni broj Ovrv – 64806/2024 od 22. srpnja 2024. ukida se u dijelu kojim je naloženo tuženiku NOGOMETNI KLUB „JARUN“, Zagreb, Ogulinska 23, OIB: 48941983690 da tužitelju ARCANO PROMET d.o.o., Sesvete, Ulica Frane Cote 33, OIB: 75522093239 namiriti iznos od 2.000,00 eur uvećanu za pripadajuće zatezne kamate te se tužbeni zahtjev u tom dijelu odbija.

III/ Svaka strana snosi svoje troškove ovog parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Prijedlog za ovrhu i prigovor ovršenika (tuženika)

1.1. Tužitelj je, kao ovrhovoditelj, zatražio određivanje ovrhe protiv tuženika, kao ovršenika, u postupku pred javnim bilježnikom, a uz prijedlog je priložio izvod otvorenih stavaka na kojoj vjerodostojnoj ispravi zasniva utuženo potraživanje (list 10 spisa).

1.2. Protiv rješenja o ovrsi koju je odredio javni bilježnik (ovršenik) tuženik je pravodobno izjavio prigovor u kojem je navedeno rješenje osporio u cijelosti ističući da ne zna po kojoj su pravnoj i ekonomskoj osnovi izdani predmetni računi.

1.3. Postupajući po prigovoru tuženika, sud je rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Navodi tužitelja

2.1. U podnesku od 17. siječnja 2024. tužitelj se očitovao na prigovor tuženika navodeći da u prilog opovrgavanja tuženikovih tvrdnji dostavlja dopis od 30. siječnja 2024. sa povratnicom iz kojeg proizlazi da se radi o računima za režije i najamninu vezanih uz stan na adresi [adresa], I. kat, Zagreb uz koji su tuženiku kao prilog poslani računi, izvod iz otvorenih stavaka, kartica kupca te opomena kupcu.

2.2. Prilaže i elektroničku koresponedenciju od 18. siječnja 2024., a koja se spominje u naprijed navedenom dopisu iz kojeg je također razvidno da je tuženik upoznat sa time o kojem je dugovanju riječ te potvrđuje kako je u ugovornom odnosu sa tužiteljem glede prava i obveza u odnosu na predmetni stan.

2.3. Pojašnjava da je tužitelj zaključio Ugovor o najmu stana kao najmodavac sa društvom Inservio trgovina d.o.o., OIB: 12447172705, Rudeška cesta 179, Zagreb kao najmoprimcem 15. ožujka 2021. Stan koji je bio predmetom najma nalazi se na adresi u [adresa], I kat, ukupne površine 73,56 m2, s balkonima 2,73 m2 i 8,56 m2, a kojem pripada i parkirališno mjesto oznake P2 površine 22,75 m2.

Korisnik predmetnog stana bio je tuženik.

2.4. Predmetnim ugovorom ugovorena je najamnina u visini od 800,00 eur mjesečno uz pripadajući PDV te je najmoprimac predao tužitelju polog u vsini jedne mjesečne najamnine radi pokrića eventualne štete i za slučaj neplaćanja najamnine i režijskih troškova. Najamninu je na temelju navedenog ugovora o najmu plaćao najmoprimac naveden u ugovoru odnosno Inservio trgovina d.o.o., no direktor Inservio trgovine d.o.o. ŠR, a koji je ujedno i osoba ovlaštena za zastupanje udruge tuženika, zatražio je 19. listopada 2022. putem elektroničke pošte da se računi ispostavljaju na ime tuženika što je tužitelj i učinio. Budući da tuženik nije u cijelosti ispunjavao svoje obveze plaćanja najmanine i režijskih troškova, tužitelj mu je poslao opomenu koja je u prilogu sadržavala izvod otvorenih stavaka i račune koji nisu bili u cijelosti ili djelomično plaćeni.

2.5. Tuženik je napustio predmetni stan 15. veljače 2024. te je ostavio znatnu štetu u stanu u iznosu od otprilke 3.400,00 eur pa je tužitelj polog iskoristio za popravak dijela nastale štete. Tužitelj ovim putem dostavlja novi izvod iz otvorenih stavaka po utuženim računima iz kojeg izvoda je vidljivo kako je tuženik u međuvremenu podmirio dio dugovanja i to po računima br. 27/PP1/2 od 7. prosinca 2023. i br. 1/PP1/2 od 8. siječnja 2024. pa sada ukupno dugovanje iznosi 3.253,61 eur.

2.6. Također, iz predmetnog izvoda iz otvorenih stavaka proizlazi kako je tuženik djelomično podmirio: Račun br. 3/PP1/2 od 2.2.2023., a po kojem duguje još iznos od 71,28 eur (plaćen je iznos najamnine, dok režije nisu plaćene), Račun br. 5/PP1/2 od 6.03.2023., a po kojem duguje još iznos od 988,54 eur (plaćen je iznos najamnine, dok režije nisu plaćene), Račun br. 11/PP1/2 od 7.6.2023., a po kojem duguje još iznos od 382,24 eur (plaćen je iznos najamnine, dok režije nisu plaćene, Račun br. 18/PP1/2 od 12.09.2023., a po kojem duguje još iznos od 384,30 eur (plaćen je iznos najamnine, dok režije nisu plaćene), Račun br. 28/PP1/2 od 8.12.2023. a po kojem duguje još iznos od 1.427,25 eur (predmetni račun u cijelosti nije plaćen). Predlaže sudu održati platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi za iznos od 3.253,61 eur.

3. Navodi tuženika

3.1. Tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Navodi da sama činjenica da je određenu obvezu iz ugovora o najmu, najmodavcu ispunila neka druga osoba, a ne najmoprimac, ne znači da je time ta osoba postala novi obveznik ispunjenja obveza iz predmetnog ugovora. Odnosno, samom činjenicom da je određenu obvezu iz ugovora o najmu, ispunila druga osoba, a ne najmoprimac nije došlo do promjene subjekta u ugovoru o najmu na strani najmoprimca. Tuženik ovime također ističe da on nikada nije sklopio nikakav ugovor o najmu predmetnog stana s tužiteljem te je tužitelj, osim navedenog stana, koji je iznajmio društvu Inservio trgovina d.o.o., iznajmio još jedan stan, i to ovdje tuženiku Nogometnom klubu “Jarun”.

3.3. Pojašnjava da je za drugi stan tuženik platio tužitelju polog u iznosu od 1.000,00 EUR, međutim tužitelj je prilikom primopredaje stana na adresi [adresa], koji je predmet ovog postupka, taj polog uzeo i zajedno s pologom od 800,00 EUR koji mu je platilo društvo Inservio trgovina d.o.o. za stan na adresi [adresa], odlučio neosnovano zadržati. Dakle, tužitelj je potpuno neosnovano zadržao dva pologa, u ukupnom iznosu od 1.800,00 EUR, a da za to nije imao nikakvog pravnog temelja

3.4. Nadalje, tužitelj je dostavio račune kojima je tuženiku naplaćivao mjesečni iznos najma te režijskih troškova, međutim iz predmetnih računa nije moguće utvrditi koje to režijske troškove tužitelj potražuje od tuženika, odnosno na koji od dva stana se ti režijski troškovi odnose, odnosno odnose li se uopće na nekretninu koju je tuženik koristio. U cijelosti osporava navode tužitelja da je u predmetnom stanu počinio bilo kakvu štetu te ističe da je tužitelj bez ikakve osnove zadržao polog koji mu je tuženik platio. Kako je već navedeno, tuženik je platio tužitelju polog u iznosu od 1.000,00 eur, za drugu nekretninu, međutim tužitelj je taj polog uzeo i zajedno s pologom od 800,00 eur koji mu je platilo društvo Inservio trgovina d.o.o. za stan na adresi [adresa], odlučio neosnovano zadržati.

4. Spor male vrijednosti

4.1. Sud utvrđuje da je u smislu odredbe čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/2 i 155/23. i 146/25; dalje: ZPP) predmetni spor, spor male vrijednosti, a s obzirom na to da se tužbenim zahtjevom potražuje novčani iznos od 5.253,61 eur.

4.2. Naime, odredbom čl. 502. st. 1. ZPP-a propisano je da su u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanja u novcu koje ne prelazi svotu od 6.630,00 eur. Pri tom sud napominje da se u predmetnom slučaju ne radi o sporu o nekretninama, sporu iz radnih odnosa koji je pokrenuo radnik protiv odluke o prestanku ugovora o radu ili sporu zbog smetanja posjeda (negativno određenje iz čl. 459. ZPP-a).

4.3. Postupak u sporovima male vrijednosti, u pravilu je, pisani postupak. Iznimno, u skladu s odredbom čl. 461. a. ZPP-a, sud održava ročište i to ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Napominje se da je sud i u slučaju prijedloga stranke za održavanjem ročišta, ovlašten rješenjem odbiti takav prijedlog ako smatra, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, što dodatno ukazuje na to da je sud slobodan u postupanju i da se pri svojoj odluci vodi okolnostima svakog pojedinog slučaja (diskrecijska ocjena).

4.4. Pri tom je potrebno imati na umu smisao i svrhu navedenih odredbi, a kod sporova male vrijednosti ta svrha proizlazi iz bagatelne vrijednosti predmeta spora kao i od toga radi li se u konkretnom slučaju o sporu koji ima afekcionu vrijednost za stranke pa bi zbog toga reducirani postupak u kojem su smanjena procesna jamstva predstavljao za stranke povredu prava na pristup sudu i na pravično suđenje u smislu odredbe čl. 6. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (pročišćeni tekst MU 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10: dalje Konvencija). Sud je vodeći računa o navedenim procesnim jamstvima odlučio provesti usmenu raspravu kako bi omogućio strankama da se dodatno izjasne o iznijetim navodima u postupku.

4.5. Rješenjem od 18. prosinca 2024. stranke su upozorene na prethodno navedene odredbe mjerodavnog prava te su upozorene da su dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznijetih činjenica.

4.6. Sud je u predmetnom slučaju vodio računa i o tome da može utvrditi postojanje odlučnih činjenica slobodnom ocjenom (pretežita vjerojatnost uvjerenosti u postojanje neke činjenice iz čl. 446. a. ZPP-a). Valja dodati da se predmetni postupak provodi pred trgovačkim sudom, pa se ovdje primjenjuju i odredbe Zakona koje uređuju postupak pred trgovačkim sudovima (Glava trideseta). U skladu s odredbom čl. 492. b. ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sud u pravilu, utvrđuje odlučne činjenice na temelju isprava, što je dodatni razlog zbog kojeg je načelu pisanosti dana prednost u odnosu na načelo usmenosti.

5. Dokazni postupak

5.1. U dokaznom postupku sud je na temelju odredbe čl. 220. ZPP-a dokazivanjem po predloženim dokazima obuhvatio sve činjenice važne za donošenje odluke te je tako izveo dokaze čitanjem i ocjenom isprava koje priležu spisu i to: Izvod iz otvorenih stavki na dan 30.01.2024. (list 25 spisa), Dopis od 30. siječnja 2024. uz priloge IOS, Kartica Kupca, Opomena Kupcu, Računi, Izjava o raskidu ugovora o najmu od 18. siječnja 2024., E – mail korespondencija između tužitelja i tuženika od dana 18. siječnja 2024., Ugovor o najmu stana od 15. ožujka 2021., izvadak iz sudskog registra za Insevrio trgovina d.o.o, Ispis iz Registra udruga za NK „Jarun“ . E

– mail od dana 19. listopada 2022., Izvod iz otvorenih stavki na dan 09.01.2025., račune br. 3/PP1/2, 5/PP1/2, 11/PP1/2, 18/PP1/2 i 28/PP1/2 (list 63-93 spisa)

5.2. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, a na temelju ocjene prikupljene procesne građe, sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan pa je odlučio o platnom nalogu (tužbenom zahtjevu) kao u izreci pozivom na odredbu čl. 451. st. 3. ZPP-a. Sud je proveo dokaz saslušanjem zakonskih zastupnika stranaka na utvrđenje spornih okolnosti u ovom predmetu. Stranke nisu ustrajale kod ranije istaknutih dokaznih prijedloga, pa je sud zaključio glavnu raspravu i donio odluku na temelju stanja spisa.

6. Utvrđeno činjenično stanje i mjerodavno materijalno pravo

6.1. Predmet spora je novčana tražbina tužitelja u iznosu od 5.253,61 eur koju tužitelj u ovom postupku potražuje od tuženika. Valja istaknuti da je tuženik djelomično povukao tužbu te je naveo da u nastavku postupka potražuje iznos od 3.253,61 eur, no kako tuženik nije pristao na navedeno povlačenje, to sud odlučuje o početno utuženoj tražbini u iznosu od 5.253,61 eur (čl. 193. st. 1. i 2. ZPP-a).

6.2. Među strankama nije sporno da je tužitelj 15. ožujka 2021. kao najmodavac sklopio s trgovačkim društvom Inservio trgovina d.o.o., Rudeška cesta 179, Zagreb, OIB: 12447172705, kao najmoprimcem, Ugovor o najmu stana u [adresa], na adresi [adresa].

6.3. Među strankama također nije sporno da je predmetnim ugovorom, ugovorena najamnina u visini od 800,00 eur mjesečno uvećano za pripadajući PDV te da je utvrđeno da je najmoprimac prije potpisa tog ugovora predao tužitelju polog u visnini jedne mjesečne najamnine kao oiguranje za eventualnu štetu koja na stanu može nastati, te za slučaj neplaćanja najamnine i režijskih troškova.

6.4. Nadalje, tužitelj u svojem podnesku od 20. siječnja 2025. navodi da je tuženik bio korisnik predmetnog stana, zbog čega je, na traženje g. ŠR u listopadu 2022., počeo račune za najamninu i režijske troškove, umjesto najmoprimcu, društvu Inservio trgovina d.o.o., izdavati korisniku stana, Nogometnom klubu “Jarun”, ovdje tuženiku.

6.5. Uvidom u račune koji prileže spisu sud utvrđuje da su ispostavljeni tuženiku na ime najamnine i režijskih troškova. Tuženik nije osporio zaprimanje računa, nije im prigovorio te nije dokazao da bi ih u cijelosti podmirio, zbog čega sud tuženikove prigovore vezane uz promašenu pasivnu legitimaciju smatra u cijelosti neosnovanim.

6.6. Iz dopisa od 30. siječnja 2024., sud utvrđuje da se radio o računima koji se odnose upravo na stan koji se nalazi na adresi [adresa]. u [adresa]. Polazeći od činjenice da su stranke u ovom postupku poslovni subjekti koji su dužni voditi poslovne knjige u skladu sa prisilnim propisima, sud ukazuje na to da je dokazni postupak u trgovačkim sporovima usmjeren prvenstveno na utvrđivanje činjenica koje proizlaze iz isprava i poslovne dokumentacije stranaka (čl. 492. ZPP-a).

6.7. Iz elektroničke korespondencije između stranaka i iskaza zakonskih zastupnika stranaka koje sud prihvaća u cijelosti proizlazi da je tuženik preuzeo dug u smislu odredbe čl. 96. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22.; u daljnjem tekstu: ZOO) jer je jasno izrazio svoju namjeru za preuzimanjem duga, dužnik se tome nije usprotivio te je vjerovnik dao svoj pristanak. Iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika sud utvrđuje da spori to što mu tužitelj nije vratio pologe za stanove koji su bili u najmu i da je to razlog što nije u cijelosti podmirio režijske troškove. Između ostalog, osporava da bi režijski troškovi bili tako veliki.

6.8. U svezi navedenog, sud pojašnjava da tuženik u ovom predmetu nije podnio protutužbu niti je izjavio prigovor radi prebijanja pa sud nema podoban zahtjev tuženika o kojem bi mogao odlučivati u ovom postupku. Uz to, nepodmirenje tražbine s osnove najamnine i režijskih troškova, ne mogu se pravdati eventualnim postojanjem neke druge tražbine.

6.9. U skladu s odredbom čl. 9. ZOO-a, svaki sudionik obveznopravnog odnosa dužan je ispuniti preuzetu obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje. Radi se o jednom od osnovnih načela obveznih odnosa iz kojeg izvire ovlaštenje strane koja je bila vjerna ugovoru, da od druge strane tužbom zahtijeva prisilno ispunjenje obveze, što obuhvaća i plaćanje zatezne kamate u slučaju da se obveza ne ispuni pravovremeno.

6.10. Na temelju odredbe čl. 29. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane tražbine dužan je platiti, povrh glavnice i zatezne kamate. Stopa zatezne kamate određena je u skladu s odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a (ostali odnosi, budući da se ne radi o trgovačkom ugovoru).

6.11. Kako tuženik nije prigovorio navodima tužitelja vezanim uz preostali neplaćeni iznos utužene tražbine u smislu matematičkog obračuna te je u podnesku od 10. veljače 2025. predložio da sud odbije tužbeni zahtjev u dijelu koji premašuje iznos od 3.253,61 eur, to sud utvrđuje da u tom dijelu navodi tužitelja i obračun tražbine nisu sporni.

6.12. Slijedom navedenih utvrđenja, sud ocjenjuje tužbeni zahtjev osnovanim u iznosu od 3.253,61 eur zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate. Sud svoju ocjenu o osnovanosti tužbenog zahtjeva koji je dosudio u nepodmirenom dijelu zasniva na utvrđenim činjenicama u postupku; tuženik je pasivno legitimiran u ovom sporu, utužene račune je uredno zaprimio, nije im prigovorio te ih nije, po dospijeću, u potpunosti namirio.

6.13. Tužbeni zahtjev odbijen je za iznos od 2.000,00 eur te je u tom dijelu ukinut platni nalog.

7. Troškovi postupka

7.1. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a kojim je propisano da ako su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, sud može odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove ili da jedna stranka naknadi drugoj stranci samo pojedine troškove primjenom članka 156. stavka 1. toga Zakona.

7.2. Kako su stranke u ovom postupku u približno jednakim dijelovima uspjele u parnici, sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

8. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 19. siječnja 2026.

S U D A C

Iva Buljan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove presude i rješenja.

Žalba se podnosi ovome sudu pisano u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske. U sporovima male vrijednosti presuda se može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a osim povrede iz točke 3. istog članka. Žalba protiv ove Presude ne odgađa ovrhu (čl. 467.a. ZPP-a).