Poslovni broj: Us I-1920/2025-8

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

UI M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Kruni Peronja, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Uprava za ljudske potencijale, Služba disciplinskog sudovanja, Odjel Drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33, zastupanog po opunomoćeniku ĆG, prema generalnoj punomoći pohranjenoj u Uredu Predsjednice suda, nakon održane usmene i javne rasprave zaključen 19. prosinca 2025. godine, u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika tuženika,19. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Uprava za ljudske potencijale, Služba disciplinskog sudovanja, Odjel Drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, KLASA:UP/II-114-04/25-02/45, URBROJ:511-01-158-25-5 od 27. svibnja 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1.U tužbi podnijetoj protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/II-114-04/25-02/45, URBROJ:511-01-158-25-5 od 27. svibnja 2025. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je osporeno rješenje tuženika nezakonito; da je tužitelj vođa grupe u Specijalnoj policiji te višestruko nagrađivani pripadnik MUP-a od 2011. godine a da je za 2021.,2022. i 2023. godinu ocijenjen kao „naročito uspješan“; da tužitelj u 14 godina rada u MUP-u nikada nije bio prijavljivan ni osuđivan ni disciplinski kažnjavan; da je u konkretnom slučaju tužitelj repliku automatske puške pokazivao kolegi JG s kojim inače trenira; da se radi o „AIR SOFT“ replici automatskog oružja za koju sukladno članku 8. Zakona o izmjenama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana koji je stupio na snagu 28. rujna 2022. godine, nije potrebno odobrenje niti prijava nadležnom tijelu za tu vrstu oružja kategorije D; da je tužitelj kao iskusni pripadnik Specijalne policije, u trenutku pokazivanja oružja kolegi također iskusnom policajcu, vodio računa o prisutnosti trećih osoba te na nikakav način predmetno oružje nije učinio vidljivim trećim osobama; da je tužitelja posebno uznemirila snimka trećim osobama od strane kolege HG čime je narušena njegova privatnost s obzirom da je snimka nastala bez njegovog znanja; da je u konkretnoj situaciji izostao element javnosti jer u trenutku pokazivanja oružja, na cesti nije bilo nijedne osobe osim policajca JG a da tužitelju nije poznato zbog čega je i na koji način policajac HG spornu snimku učinio vidljivom trećim osobama; da je predmetna kazna prestroga odnosno da je izrečena suprotno načelu razmjernosti i svrhovitosti; da je predmetna snimka mjesta događaja učinjena od strane policajca HG sačinjena bez tužiteljevog znanja i odobrenja i da se radi o nezakonitom dokazu; da je u postupku trebalo saslušati ključnog svjedoka Policijskog službenika JG, kako bi se utvrdio element javnosti i razjasnile okolnosti na koji način je tužitelj učinio repliku automatskog oružja vidljivom trećim osobama, ali da je navedeni prijedlog odbijen; da nezakonit dokaz može postati zakonit samo na način kako je propisano člankom 10. Zakona o kaznenom postupku i to za kaznena djela za koja je propisana nadležnost Županijskog suda; da je predmetna snimka trebala biti izdvojena iz spisa predmeta kao nezakoniti dokaz, a da na utvrđenje elementa javnosti se može dokazivati samo svjedočenjem policajca JG; da je člankom 93. stavak 2. Zakona o policiji određeno da policijski službenik odgovara za povrede službene dužnosti ako je povredu učinio namjerno ili iz krajnje nepažnje; da kod tužitelja nije postojala nikakva namjera da „povrijedi službenu dužnost“. Poziva se na članak 111. stavak 1. Zakona o policiji te navodi da je u konkretnom slučaju težina počinjene povrede neznatna, a da nastalih posljedica nema ni za tužitelja ni policiju. Tužbenim zahtjevom je predložio da se poništi osporeno rješenje tuženika od 27. svibnja 2025. godine.

2.Tuženo tijelo je dostavilo odgovor na tužbu u kojem ostaje kod navoda iz osporenog rješenja. Navodi se da se tužbom ponavljaju prigovori koji su isticani tijekom prvostupanjskog postupka odnosno u žalbi, a koje prigovore je Drugostupanjski disciplinski sud odbio i detaljno, jasno i argumentirano obrazložio, pa se radi izbjegavanja ponavljanja, upućuje na obrazloženje drugostupanjskog upravnog tijela. Navodi se da sukladno članku 4. ZUS-a, upravni spor ne može voditi o pravilnosti pojedinačne odluke (izabrane odnosno izrečene disciplinske kazne) donesene primjenom slobodne (diskrecione) ocjene javnopravnog tijela tj. disciplinskog suda, te se pritom poziva na stav iznesen u odluci Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: Usž-4197/21-2 od 10. veljače 2022. i Usž-3649/18-2 od 24. listopada 2019. godine. Navodi se da su postupanjem tužitelja navedene prigode ostvarena obilježja teže povrede službene dužnosti, za koju mu je u provedenom postupku, uz poštovanje postupovnih odredbi, zakonito i pravilno izrečena propisana i primjerena kazna. Predloženo je da se tužba odbije kao nezakonita.

3.Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena na rješenje Prvostupanjskog disciplinskog suda MUP-a u Splitu, KLASA:UP/I-114-04/25- 02/70, URBROJ:511-01-158-25-5 od 13. ožujka 2025. godine.

Navedenim Prvostupanjskim rješenjem riješeno je da je tužitelj odgovoran da je počinio težu povredu službene dužnosti činjenično i pravno opisanu u izreci prvostupanjskog rješenja te mu je izrečena disciplinska kazna –novčana kazna u visini od 10 % od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu, u trajanju od dva mjeseca (2x10%).

4.Na ročištu od 19. prosinca 2025. godine zamjenica opunomoćenika tužitelja je iskazala da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe, dokaznih prijedloga i tužbenog zahtjeva. Popisala je trošak za sastav tužbe i zastupanje na ročištu, za svaku radnju u iznosu od po 500 bodova (1.000,00 eura) sve uvećano za PDV od 25 %. Opunomoćenik tuženika je iskazao da ostaje kod odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja. U odnosu na dokazne prijedloge koji su navedeni u tužbi, istakao je da se protivi izvođenju istih dokaza iz razloga navedenih u odgovoru na tužbu.

5.Sud je odbio prijedlog tužitelja iznijet u tužbi da se sasluša tužitelj te da se sasluša svjedok JG jer je ocijenjeno da je predloženo saslušanje nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze u spisu može donijeti pravilna i zakonita odluke bez predloženog saslušanja.

Kod navedenog je posebno cijenjeno da je u disciplinskom postupku provedena je usmena i javna rasprava na kojoj su bili prisutni tužitelj sa opunomoćenikom, te je tužitelju time omogućeno neposredno izjašnjavanje u vezi svoje odgovornosti kao i očitovanje po drugim pitanjima koji se odnose na ovu upravnu stvar tj. istome je u disciplinskom postupku omogućeno da iznese svoje viđenje predmetnog događaja po kojem se tereti. Kako je na usmenoj raspravi pročitan zapisnik o uzimanju izjave od JG, sačinjen dana 19. studenog 2024. godine, policajca koji je bio prisutan predmetnom događaju, po kojem se tužitelj tereti, a koji zajedno sa ostalim izvedenim dokazima (pročitanim na usmenoj raspravi) čini dokazni materijal, po kojem je donijeta prvostupanjska odluka, Sud je ocijenio da nema potrebe da se isti svjedok saslušava i u upravnom sporu.

6.Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu i to: tužbe, osporenog rješenja od 27. svibnja 2025.godine, odgovor na tužbu, te je pregledan sudski spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

Stranke nisu imale drugih dokaza.

7.Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, nakon provedenog sudskog postupka, ocjenom svakog dokaza posebno te svih dokaza zajedno, uzimajući u obzir navode stranaka iznesene u tužbi, odgovoru na tužbu, sud je ocijenio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8.Predmet ovog upravnog spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenje tuženika, KLASA:UP/II-114-04/25-02/45, URBROJ:511-01-158-25-5 od 27. svibnja 2025. godine.

9.Sporno je da li je zakonito tužitelj proglašen odgovornim za težu povredu službene dužnosti činjenično i pravno opisanu u prvostupanjskom rješenju od 13. ožujka 2025. godine i osporenom rješenju tuženika od 27. svibnja 2025. godine, - označenu kao nedolično ponašanje i službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije, opisanu u članku 96. točka 7. Zakona o policiji („Narodne novine“, broj: 34/11,130/12,89/14,151/14,33/15,121/16,66/19), odnosno da li je pravilno i zakonito tužitelju izrečena disciplinska kazna – Novčana kazna u mjesečnom iznosu od 10 % od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu, na vrijeme od dva mjeseca (2 x10%).

10.Prema stanju spisa proizlazi: da načelnik Policijske uprave Splitsko- dalmatinske Prvostupanjskom disciplinskom sudu u Splitu podnio Zahtjev za pokretanje postupka protiv tužitelja radi osnovane sumnje da je isti počinio težu povredu službene dužnosti iz članka 96. stavak 1. točka 7. Zakona o policiji.

11.Člankom 96. stavak 1. točka 7. Zakona o policiji ("Narodne novine", broj: 34/11,130/12,89/14,151/14,33/15,121/16,66/19 i 155/23, dalje: Zakon) je propisano da teža povreda službene dužnosti je nedolično ponašanje u službi ili izvan službe kada teško šteti ugledu policije.

Člankom 110. stavak 2. točka 1. Zakona je propisano da se za teže povrede službene dužnosti mogu izreći slijedeće kazne: 1.novčana kazna u mjesečnom iznosu do 20 % od posljednje plaće koja mu je isplaćena za puni mjesec proveden na radu, na vrijeme od 1 do 6 mjeseci.

12.Tužitelju se stavlja na teret da je dana 20. svibnja 2023. godine oko 10 sati, izvan službe, na javnoj prometnici između [adresa] i [adresa] (zaseok Barišići), nosio „AIR SOFT“ repliku automatske puške „MP7“, oružje D kategorije na način da ju je učinio vidljivim drugim građanima, dok se predmetno oružje po Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana na javnom mjestu ne smije učiniti vidljivim drugim građanima ili nositi na način koji građane uznemiruje“.

13.U disciplinskom postupku pred prvostupanjskim disciplinskim sudom provedena je usmena i javna rasprava na kojoj su bili prisutni tužitelj sa opunomoćenikom, zastupnik podnositelja zahtjeva za pokretanje disciplinskog postupka, te svjedok ŠG, te su u toku usmene rasprave pregledane isprave navedene u Zapisniku s usmene rasprave, među ostalim: - zapisnik o uzimanju izjave od tužitelja, sačinjen dana 11. studenog 2024. godine, - zahtjev za pokretanje disciplinskog postupka od 18. prosinca 2024. godine, - zapisnik o uzimanju izjave od tužitelja, sačinjen dana 18. prosinca 2024. godine, - zapisnik o uzimanju izjave od HG, sačinjen 21. studenog 2024. godine, - zapisnik o uzimanju izjave od JG, sačinjen dana 19. studenog 2024. godine, - mail pošiljatelja „ P“ poslan dana 26. svibnja 2024. godine Službi za unutarnju kontrolu MUP-a, PU splitsko-dalmatinske pod nazivom „Pritužba na rad policijskog službenika PG i zapovjednika JSIP KG sa privicima, - službena zabilješka KG od 18. prosinca 2024. godine, - DVD medij sa video snimkom spornog događaja od 20. svibnja 2023. godine.

14.Na usmenoj raspravi pred Prvostupanjskim disciplinskim sudom opunomoćenik tužitelja je iskazao da nema primjedbi na dokaze koji su navedeni i pobrojani u zahtjevu za pokretanje disciplinskog postupka. Predložio je da se u daljnjem tijeku postupka sasluša policijski službenik JG na okolnost da bi se utvrdio element javnosti, odnosno kako i na koji način je tužitelj eventualno učinio AIR SOFT repliku automatske puške, oružje D kategorije, učinio vidljivim trećim osobama. Naveo je da je na samoj snimci vidljiv tužitelj s predmetnim oružjem D kategorije te da nije sporno da je isto njegovo vlasništvo, a koju se može koristiti specijalna policija u treningu, u kontroliranim i dozvoljenim uvjetima bez prisustva javnosti. Ukazao je na moguće neovlašteno snimanje od strane policajca HG, jer je on u svojoj izjavi naveo da je on putem Whats App aplikacije učinio dostupnim drugim osobama, pa da bi time izostao element javnosti.

15.Zastupnik podnositelja zahtjeva se je protivio izvođenju dokaza predloženih od strane opunomoćenika tužitelja iz razloga što spisu predmeta prileži zapisnik o uzimanju izjave od JG, a daje navedeni prijedlog usmjeren na odugovlačenje ovog postupka, te da je snimka spornog događaja sačinjena na javnom mjestu. Vijeće je odbilo navedeni prijedlog opunomoćenika tužitelja da se sasluša JG. Navedenome se je protivio opunomoćenik tužitelja te je predlagao da se iz spisa predmeta izdvoji DVD medij sa snimkom spornog događaja od 20.svibnja 2023. godine, koji prijedlog je vijeće odbilo.

U toku usmene rasprave tužitelj se je izjasnio o stegovnom djelu koje mu se stavlja na teret, na način da je iskazao da u cijelosti ostaje pri svim svojim navodima sadržanim u zapisnicima o uzimanju izjave dana 14. studenog 2024. godine i 18. prosinca 2024. godine, te na predmetne okolnosti nije imao ništa drugo navesti.

16.Kako je iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj dana 20. svibnja 2023. godine oko 10 sati, izvan službe, na javnoj prometnici između [adresa] i [adresa] (zaseok Barišići), nosio „AIR SOFT“ repliku automatske puške „MP7“, oružje D kategorije na način da ju je učinio vidljivim drugim građanima, nespornim proizlazi odgovornost tužitelja, kao policajca, pripadnika Specijalne i interventne policije.

Naime, tužitelj je navedene prigode u vrijeme dok je bio izvan službe, na javnom mjestu (javnoj prometnici) imao u rukama repliku automatske puške „AIR SOFT“, koju je pokazivao kolegi policajcu JG s kojim inače trenira.

17.Nesporno je da se radi o javnom mjestu budući da radilo o javnoj prometnici koja po samoj definiciji predstavlja javno mjesto, te s time u vezi nije odlučujuće da li je u kritično vrijeme na toj javnoj prometnici bilo uočenih trećih osoba, bitno je da s obzirom na javnost tog mjesta (da je postojala mogućnost javnosti samog čina držanja navedenog oružja u tužiteljevim rukama i pokazivanja drugoj osobi, jer navedeno mjesto nije prikladno mjesto za izvođenje navedenih radnji (držanje u rukama i pokazivanje), pa ni kada se navedeno oružje nalazi u rukama policajca.

18.Iako se radi o replici automatske puške „AIR SOFT“, tj. automatskog oružja za koju sukladno članku 8. Zakona o izmjenama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana nije potrebno odobrenje niti prijava nadležnom tijelu za tu vrstu oružja kategorije D, isto automatsko oružje nije namijenjeno da bi se slobodno nosilo (koristilo) na javnim prometnicama (na javnom mjestu), jer samo činjenje vidljivim tog oružja drugim građanima može dovesti do uznemirenja građana.

Predmetno oružje - „AIR SOFT“ replika automatske puške „MP7“, oružje D kategorije je takvo oružje za koje nije potrebno odobrenje niti prijava nadležnom tijelu, ali kako se radi o vjernoj replici iste automatske puške, ovo oružje je namijenjeno da se koristi za treninge na posebno određenim mjestima (poligonima), gdje nije vidljivo javnosti.

19.Slijedom navedenog, nije osnovan tužbeni navod da tužitelj navedene prigode držeći i pokazujući navedeno oružje na javnoj prometnici, na nikakav način predmetno oružje nije učinio vidljivim trećim osobama i da je u konkretnoj situaciji izostao element javnosti jer u trenutku pokazivanja oružja, na cesti nije bilo nijedne osobe osim policajca JG, jer isto demantira činjenica da je o samog događaju sačinjen video na kojem je prikazan tužitelj dok je bio u civilnoj odjeći da pokazuje navedeno oružje, a koji video je napravljen od policajca HG, što samo upućuje da s obzirom da se isto odvijalo na javnoj prometnici je postojala mogućnost da bude vidljivo i nekim drugim osobama.

20.Kako se nesporno radi o javnom mjestu koje je prikazao na predmetnom video zapisu policajca HG na kojem je prikazan tužitelj u trenutku pokazivanja predmetnog oružja, ne može se govoriti o nezakonito pribavljenom dokazu (nezakonitoj snimci), koji dokaz je trebalo izdvojiti.

21.Sud ocjenjuje da je nakon provedenog disciplinskog postupka i održane usnene rasprave na kojoj su izvedeni navedeni dokazi, zakonito temeljem svih izvedenih dokaza, cijeneći iste pojedinačno te u njihovoj ukupnosti, utvrdio da je tužitelj odgovoran za počinjenje teže povrede službene dužnosti za koju se tereti, slijedom čega mu je zakonito izrečena primjerena, odgovarajuća sankcija. Isto tako tuženik-Drugostupanjski disciplinski sud je svojim rješenjem osnovano odbio tužiteljevu žalbu izjavljenu na prvostupanjsko rješenje od 13. ožujka 2025. godine.

22.Kod odmjeravanja vrste i visine disciplinske kazne na predmetnu težu povredu službene dužnosti, sukladno članku 111. stavak 1. Zakona o policiji, uzeta je u obzir težina počinjene povrede, nastale posljedice, stupanj odgovornosti tužitelja, okolnost pod kojim je povreda počinjena, kao i olakotne okolnosti na strani tužitelja i to: odlične godišnje ocijene, da je otac dvoje djece, da mu je 2014. dodijeljena Zahvalnica, dosadašnja disciplinska nekažnjavanost te vrlo dobre radne karakteristike, dok posebnih otegotnih okolnosti nije nađeno. Slijedom navedenog pravilno je utvrđena disciplinska kazna – novčana kazna u visini od 10% od posljednje plaće koja je tužitelju isplaćena za puni mjesec proveden na radu u trajanju od dva mjeseca (2x10%), držeći da će se izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja ali i generalna prevencija tj. da će tužitelja odvratiti od mogućeg ponavljanja predmetnog ili sličnog prekršaja, te da će utjecati na ostale policijske službenike da se i u privatnom životu pridržavaju pravnih propisa i vode računa da ne narušavaju ugled policijske službe.

23.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.

Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

24. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

U Splitu 19. siječnja 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, IG, [adresa],

- tuženiku, MUP, Uprava za ljudske potencijale, Služba disciplinskog sudovanja, Odjel Drugostupanjskog disciplinskog sudovanja, Zagreb, Ulica grada Vukovara 33,

- u spis.