Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4

Kutina

Poslovni broj: Pp-60/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku okrivljenika – ČF, radi prekršaja iz članka 286. stavak 4., kažnjivo po stavku 12., te iz članka 163. stavak 1., kažnjivo po stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.), te iz članka 16. stavak 1., kažnjivo po članka 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine 62/15, 42/20, 144/20, 114/22.), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina Klasa: 211-07/26-5/1354, Urbroj: 511-10-10-26-1 od 18. siječnja 2026. godine, nakon provedenog žurnog postupka, a temeljem članka 182., članka 183., članka 184. i članka 221. Prekršajnog zakona, dana 19. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

okrivljenik ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i GF, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], NKV, nezaposlen, prima socijalnu pomoć od 800,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, otac šestero djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan

kriv je

I. što je dana 18. siječnja 2026. godine u 20:40 sati, u mjestu Potok, ul. Mišička, u prometu na cestama upravljao osobnim vozilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo njegovog sina KF iz [adresa], za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta po rješenju Policijske postaje Kutina klasa: UP/I-211-03/24-07/1927, ur.broj: 511-10-10-24-5 od 12. kolovoza 2024. godine, s datumom pravomoćnosti 19. rujna 2024. godine i s datumom izvršnosti rješenja dana 19. kolovoza 2024. godine, kojim je određeno da ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole dvije godine od izvršnosti navedenog rješenja, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanja motornim vozilom, dakle, upravljao vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta, a prije ponovnog stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom,

čime je počinio prekršaj iz članka 286. stavak 3., kažnjivo po stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, nakon što je vozilo zaustavljeno od strane policijskih službenika, a prilikom utvrđivanja identiteta vozača kod sebe nije imao osobnu iskaznicu,

dakle, nije kod sebe imao osobnu iskaznicu,

čime je počinio prekršaj iz članka 16. stavak 1., kažnjivo po članku 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici,

te mu se za prekršaj opisan pod točkom I. u izreci presude temeljem istog Zakona

izriče

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku će se u izdržavanje kazne zatvora uračunati vrijeme koje je proveo u Policijskoj postaji Kutina, te Upravi za zatvorski sustav – Kaznionica Lipovica, a podredno u Upravi za zatvorski sustav, Zatvoru u Zagrebu u razdoblju od dana 18. siječnja 2026. godine u 20:45 sati pa nadalje zbog toga što je uhićen, te mu je određeno zadržavanje u trajanju od 15 (petnaest) dana.

dok mu se za prekršaj opisan pod točkom II. temeljem istog Zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 20,00 eur (dvadeset eura)

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Vlasniku vozila DF, rođenom **.**.2007. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], će se u roku od 20 (dvadeset) dana od pravomoćnosti presude vratiti privremeno oduzeto vozilo marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka], pripadajuća prometna dozvola serijski broj: [broj prometne dozvole] i ključ vozila.

Izvršenje se povjerava Policijskoj postaji Kutina koja je navedeno vozilo privremeno i oduzela od okrivljenika IF uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta broj: 882737 od 18. siječnja 2026. godine.

Na temelju članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 EUR (pedeset eura), u korist Državnog proračuna, a u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona trošak naplatiti prisilnim putem.

II

Temeljem članka 182. Prekršajnog zakona

okrivljenik ČF

oslobađa se optužbe

III. da je istoga dana u istom vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom kao pod točkom I., a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

dakle, da je upravljao vozilom, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1., kažnjivo po stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u pogledu ovog prekršaja padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Kutina podnijela je optužni prijedlog Klasa: 211-07/26- 5/1354, Urbroj: 511-10-10-26-1 od 18. siječnja 2026. godine, protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik ČF je dana 18. siječnja 2026. godine u 20:45 sati uhićen, zadržan u Policijskoj postaji Kutina, te u zakonskom roku doveden dežurnom sucu Općinskog suda radi vođenja žurnog postupka.

3. Okrivljenik ČF izjavio je da priznaje prekršaje pod točkama I. i II. Točno je da je dana 18. siječnja 2026. godine u 20:40 sati u mjestu Potok, upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] koje je vlasništvo njegovog sina KF. Sin je vozilo kupio 17. siječnja 2026. godine od VF za iznos od 4.800,00 eura, time da je pod račun dao VF i svoje vozilo VW Golf 5. Točno je da je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta po rješenju PP Kutina od 12.08.2024., te da nije kod sebe imao osobnu iskaznicu koju ga je policijski službenik tražio na uvid nakon što ga je zaustavio. Bio je vezan sigurnosnim pojasom.

4. Svjedok CF izjavio je da je propisno upozoren na mogućnost blagodati nesvjedočenja, te izjavljuje da želi dati iskaz. Bio je u vozilu kojim je 18.01.2026. godine u 20,40 sati upravljao njegov otac ČF koji je bio vezan sigurnosnim pojasom. U pogledu vozila [registarska oznaka] izjavljuje da je dana 17.01.2026. godine vozilo kupio od VF za iznos od 4.800,00 eura, time da mu je pod račun dao i svoje vozilo VW Golf 5. Dio ugovora su sklopili, a danas popodne bi trebali dovršiti sklapanje ugovora. Vozilo koje je kupio je proizvedeno 2006. godine i vrijedi po slobodnoj procjeni oko 6.000,00 eura.

Na posebni upit predstavnice tužitelja izjavljuje da je jučer navečer njegova djevojka AF onesvijestila, uplašio se i počeo se tresti, zvali su hitnu pomoć, rekli su da ne mogu doći i da djevojku sami odvezemo na hitnu pomoć u [adresa]. Do hitne pomoći u [adresa] je on (CF) vozio. Kada su dovezli njegovu djevojku na hitnu ona se ponovno onesvijestila i tada se uspaničio i dalje nije vozio, jer je bio pod stresom pa nije mogao voziti. Njegov otac ČF je sjeo u vozilo i vozio. Nije rekao ocu da vozi. Mislio je zamoliti prijatelja PF da dođe i da vozi. U panici nisu niti razmišljali previše o tome tko će voziti. Putem ih je zaustavila policija.

5. Izvršen je uvid i pročitana je dokumentacija u spisu i to: : izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske – prekršajno kažnjavan, zapisnik o alkotestiranju IF – 0,00 g/kg, izvješće o intervenciji Oryx Assistance od 18.01.2026., zapisnik o ispitivanju KF kao svjedoka, izvješće o postupanju, rješenje PP Kutina od 12. kolovoza 2024. kojim se ukida i oduzima vozačka dozvola, pravomoćno 19.09.2024., izvršno 19.08.2024., izvješće o uhićenju, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o ispitivanju IF kao osumnjičenika, izvješće o počinjenom prekršaju.

6. Na temelju rezultata dokaznog postupka Sud smatra dokazanim djelo prekršaja navedenih pod točkama I. i II. u izreci presude, dok je u pogledu djela prekršaja navedenog pod točkom III. u izreci presude, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio oslobađajuću presudu zbog nedostatka dokaza o počinjenju prekršaja.

7. Okrivljenik priznaje da je upravljao vozilom za vrijeme dok mu je vozačka dozvola oduzeta i ukinuta i da je upravljao za vrijeme dok mu je rješenjem nadležnog organa određeno da u roku od dvije godine ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole, te da nije kod sebe imao osobnu iskaznicu.

8. Priznanje ovih prekršaja je prihvaćeno.

9. Nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje pod točkama I. i II., jer on to priznaje, te da je vozilo vlasništvo njegovog sina KF jer to tvrde okrivljenik i njegov sin CF, a to navodi i tužitelj.

10. Sporno je bilo da li je okrivljenik u vožnji bio vezan sigurnosnim pojasom.

11. Sud je izvršio uvid i u zapisnik o ispitivanju NF kao osumnjičenika koji je sastavio tužitelj, a koji može služiti kao dokaz u postupku. Na taj zapisnik nije izjavio ništa što bi bilo suprotno iskazu koji je dao na sudu.

12. Zapisnik o ispitivanju svjedoka KF koji je sastavljen od strane policijskog službenika Policijske postaje Kutina nije mogao biti upotrijebljen kao dokaz u postupku, jer se radi o nezakonitom dokazu. Ukoliko Prekršajni zakon ne sadrži odredbe o pojedinim pitanjima postupka temeljem čl. 82. st. 3. Prekršajnog zakona na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o kaznenom postupka. U čl. 285. st. 3. ZKP-a navedeno je da se osobe koje su oslobođene obveze svjedočenja moraju prije ispitivanja upozoriti da ne moraju svjedočiti, a ako odluče svjedočiti da će se njihov iskaz bez obzira na njihovu kasniju odluku moći koristiti kao dokaz, time da se upozorenja i odgovori unose u zapisnik. Temeljem čl. 300. st. 1. toč. 3. ZKP-a ukoliko upozorenje i odgovor nisu upisani u zapisnik radi se o nezakonitom dokazu koji se ne može upotrijebiti u postupku.

13. Iskazi svjedoka KF koji je dao na sudu prihvaćen je u cijelosti jer je dan jasno, uvjerljivo i okolnosno, te u njemu u pogledu bitnih elemenata niti nema ničega spornog.

14. Cijeneći provedene dokaze zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti Sud je utvrdio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno, te je u djelima okrivljenika opisanim pod točkama I. i II. u izreci presude nesumnjivo pronašao sve elemente prekršaja članka 286. stavak 4., kažnjivo po stavku 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 16. stavak 1., kažnjivo po članku 29. stavak 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

15. Za prekršaj pod točkom I. zakonom je propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eur do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a za prekršaj pod točkom II. propisana je novčana kazna u iznosu od 20,00 eura.

16. Kod odmjeravanja kazne okrivljeniku u skladu s člankom 36. stavak 2. Prekršajnog zakona Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja. Kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje prekršaja pod točkama I. i II., dok je kao otegotnu okolnost cijenio dosadašnje višestruko kažnjavanje okrivljenika u zadnje tri godine u dvanaest pravomoćnih prekršajnih predmeta i to, između ostalog, u dva navrata za posjedovanje droge, dva puta za upravljanje vozilom za vrijeme dok je na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja, za vrijeđanje i omalovažavanje policijskog službenika, te za niz prometnih prekršaja. Izricane su mu novčane kazne, u tri predmeta uvjetna kazna zatvora u trajanju od po 30 dana i jedna u trajanju od 15 dana, te u pet navrata zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1, 2, 3, 6 i 9 mjeseci, kao i kazna bezuvjetnog zatvora u trajanju od 60 dana.

17. S obzirom na težinu počinjenih prekršaja ove zgode, te na navedeno dosadašnje kažnjavanje okrivljenika trebalo je za prekršaj pod točkom I. izreći zatvorsku kaznu, jer dosadašnje novčane kazne nisu utjecale na okrivljenika da više ne čini prekršaje.

18. Sud je uvjerenja da će se ovakvom kaznom postići zakonska svrha kažnjavanja.

19. Sud nije okrivljeniku izrekao predloženu mjeru oduzimanja vozila jer su navedena zatvorska kazna uz navedenu novčanu kaznu dovoljne sankcije za ove prekršaje i nije potrebno okrivljenika dodatno kažnjavati oduzimanjem vozila – u ovom slučaju tuđeg vozila. Prilikom donošenja odluke u pogledu vozila, sud je vodio računa o načelu razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava sukladno članku 16. stavak 2. Ustava Republike Hrvatske, te mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, a prema kojima mora postojati razmjernost ograničenja slobode i prava u svakom pojedinom slučaju i mora postojati poštena ravnoteža između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva.

20. Radi se o vozilu koje nije okrivljenikovo vlasništvo, već je u vlasništvu CF, a koji na vozilu ima vlasnička prava. Iako zakon omogućava oduzimanje i tuđeg vozila, za takvu mjeru ovdje ne postoje uvjeti koji bi opravdavali donošenje takve mjere, a osim toga, radi se o vlasništvu treće osobe.

21. Svakako treba uvažiti i činjenicu da se djevojka okrivljenikovog sina onesvijestila, da ju je CF svojim tek kupljenim vozilom odvezao do hitne pomoći u [adresa], da se djevojka tamo ponovno onesvijestila i da je vozilom hitne pomoći odvezena u Opću bolnicu Sisak, da je CF bio toliko uznemiren da više nije mogao voziti, te da je htio pozvati prijatelja da vozi do bolnice u [adresa] za vozilom hitne pomoći, da svom ocu ČF nije rekao da upravlja vozilom, već da se u toj žurbi i uznemirenosti jednostavno dogodilo, te da u toj izvanrednoj situaciji nije ni vodio računa o tome tko će voziti. Pri tome, ne radi se o postupanju u krajnjoj nuždi, jer je djevojka bila zbrinuta i u vozilu hitne pomoći.

22. U kaznu zatvora uračunat će se vrijeme kroz koje je okrivljenik bio zadržan.

23. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne.

24. Privremeno oduzeto vozilo vratit će se vlasniku nakon pravomoćnosti presude.

25. Prijedlog tužitelja da okrivljenik plati i trošak premještanja oduzetog osobnog vozila u iznosu od 61,70 eura nije prihvaćen, jer vozilo ovom presudom nije trajno oduzeto i nakon pravomoćnosti presude treba ga vratiti vlasniku vozila.

26. U pogledu prekršaja pod točkom III. koji se odnosi na nekorištenje sigurnosnog pojasa u vožnji okrivljenik je oslobođen od optužbe zbog nedostatka dokaza o počinjenju tog prekršaja. I okrivljenik i njegov sin CF kao svjedok, jasno, uvjerljivo i okolnosno tvrde da je okrivljenik ČF bio vezan pojasom, te je sud prihvatio njihove izjave. Nije bilo potrebe pozivati na sud policijskog službenika koji je postupao kritične zgode, jer njegov iskaz ne bi bio dovoljan da se okrivljenika proglasi krivim i za ovaj laki prometni prekršaj. Nije niti logično da okrivljenik prizna teški prekršaj koji nosi zatvorsku kaznu, te da nije imao osobnu iskaznicu, a da uporno tvrdi da je bio vezan i da taj prekršaj nije počinio, ako se ne radi o tome da je okrivljenik u vožnji zaista bio vezan sigurnosnim pojasom.

27. U svezi s člankom 138. i člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu.

28. Temeljem navedenog presuđeno je kao u izreci presude.

U Kutini 19. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Nikolina Petranović, v.r.

Robert Strniščak, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka. Okrivljenik se odrekao prava na žalbu na presudu.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. arhiva, ovdje