Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž Ovr-965/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijaliste FJ, u ovršnom postupku ovrhovoditelja 1. ČJ iz [adresa], ranije [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Željku Gulišiji, odvjetniku u Splitu, 2. GJ, vlasnik obrta za galvanizaciju „[obrt]“, kojega zastupa punomoćnik Aleksandar Puh, odvjetnik u Puli, 3. Raiffeisenbank Mittlere Südoststeiermark eGen iz Republike Austrije, Paldau 40, 8341 Paldau, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Majda Damjanović, Srećko Golenko i Jelena Damjanović Barić iz Čakovca, R. Boškovića 23, protiv ovršenika BJ iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Rikardu Pavloviću, odvjetniku u Splitu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1180/24-63 od 2. srpnja 2025., 19. siječnja 2026.
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovr-1180/24-63 od 2. srpnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim je rješenjem utvrđeno da je ovrha u ovom predmetu dovršena.
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 155/23, ) predlažući da se isto rješenje ukine.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pravomoćnim rješenjem o ovrsi broj Ovr-7754/12 od 18. siječnja 2013. određena je ovrha protiv ovršenika na njegovoj nekretnini opisanoj u pobijanom rješenju, radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, vrijednost nekretnine sud je utvrdio kao u Zaključku od 22. travnja 2022. na temelju procijenjene tržišne vrijednosti od strane Porezne uprave, Ispostava Split od 10. srpnja 2013. , a pravomoćno je postalo i rješenje o dosudi. Naime, u ovaj žalbeni sud odbio žalbu ovršenika u kojoj je isticao da je vrijednost nekretnine trebalo utvrditi nakon davanja nalaza mišljenja o vrijednosti iste po sudskom vještaku jer ovršenik, pozvan od strane suda na uplatu predujma za vještačenje, po istome nije postupio pa je sud, opravdano, odustao od istog i ostao pri utvrđenoj vrijednosti temeljem podataka o stanju na tržištu nekretnina pribavljenih od Porezne uprave.
6. Nadalje, 6. veljače 2025. održano je ročište za prijavu tražbina i diobu kupovnine te su iz prodajne cijene ovršenikove nekretnine postignute na prvom dražbenom ročištu namirene prioritetne tražbine ovrhovoditelja od 1-3., tražbina Republike Hrvatske, kao založnog vjerovnika kojoj je to pravo upisano prije upisanog založnog prava ovrhovoditelja, te su namirene i ostale tražbine ovrhovoditelja, a utvrđeno je i da je ovrhovoditelj pod 1. ostao nenamiren za dio zateznih kamata i glavnice. Na temelju takvog stanja u spisu prvostupanjski sud donosi rješenje kojim utvrđuje da je predmetna ovrha dovršena.
7. Prema odredbi iz čl. 73. OZ-a postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe, dok je stavkom 3. istog članka propisano da će dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud utvrditi rješenjem.
8. U žalbi ovršenik ističe da je uložio žalbu protiv rješenja o namirenju i da ta žalba odgađa prijenos novčanih sredstava, odnosno provođenje posljednje ovršne radnje. Zato da je rješenje o dovršetku preuranjeno i neodrživo.
9. Budući je ovaj drugostupanjski sud svojom odlukom broj Gž Ovr-965/2024-2 od 8. siječnja 2024. odbio žalbu ovršenika kao neosnovanu to je rješenje o namirenju postalo pravomoćno pa sada žalbeni navodi ovršenika ne dovode u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja o dovršetku ovrhe.
10. Stoga je, pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno kao u izreci.
Split, 19. siječnja 2026.
SUTKINJA:
Dragica Samardžić
