Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Opatija, M. Tita 4

Poslovni broj: P-1459/2022-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sucu Milena Ivančević u pravnoj stvari tužitelja VG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Dalibor Čajkovski odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženika 1. GG zastupana po privremenom zastupniku EG odvjetniku iz [adresa],2. CG zastupanog po privremenom zastupniku EG odvjetniku iz [adresa], radi, Stvarno - pravo vlasništva nekretnine, nakon glavne i javne rasprave zaključene 4. prosinca 205. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Jelene Beg Čajkovski, odvjetnica u Rijeci i privremeni zastupnik tuženika EG, odvjetnik iz [adresa], objavljene dana 19. siječnja 2026.,temeljem odredbe članka 335. stavak 4. Zakona o parničnom postupku(ZPP-a),

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj VG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnik, pored upisanog omjera 6/16 dijela nekrtnina, stekao i pravo vlasništva nekretnine i to kč. br. [katastarska čestica], grč. 733, grč. 259 upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji, dosjelošću, i to s imena 1. tužene GG u 2/16 dijela predmetnog nekretnina, te s imena 2. tuženika CG u 8/16 dijela predmetnih nekretnina, koji tuženi su odsutni i nepoznata boravišta dužni priznati i trpjeti da isti po pravomoćnosti sudske odluke izvrši prijenos prava vlasništva u Zemljišnim knjigama ovog suda s imena tuženika na ime tužitelja.

II. utvrđuje se da je tužitelj VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik pored upisanog omjera od ¾ dijela stekao pravo vlasništva nekretnina i to kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisane u Zemljišnim knjigama Općinskog uda u Rijeci Stalna služba u Opatiji dosjelošću i to s imena 1. Tužene IG koja je odsutna i nepoznata boravišta, u ¼ dijela predmetnih nekretnina, što je 1. tužena dužna priznati i trpjeti da tužitelj po pravomoćnosti sudske odluke izvrši prijenos prava vlasništva u Zemljišnim knjigama ovog suda s imena 1. tuženika na ime tužitelja.

III. Utvrđuje se da je tužitelj VG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik pored upisanog omjera od 6/8 dijela stekao pravo vlasništva nekretnine dosjelošću i to grč. 258 i grč. 260 upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisane u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Opatiji i to s imena 1. Tužene GG koja je odsutna i nepoznata boravišta u 2/8 dijela predmetnih nekretnina, što je 1. tužena dužna priznati i trpjeti da tužitelj po pravomoćnosti sudske odluke izvrši prijenos vlasništva u Zemljišnim knjigama ovog suda s imena 1. tuženika na ime tužitelja.

IV. Utvrđuje se da je tužitelj VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] suvlasnik pored upisanog omjera ¾ dijela stekao pravo vlasništva nekretnine dosjelošću i to kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. B. 1268 upisane u Lovran u Zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci Stalne službe u Opatiji, i to s imena 1. Tužene GG koja je odsutna i nepoznata boravišta, u ¼ dijela predmetne nekretnine, što je 1. tužena dužna priznati i trpjeti da tužitelj po pravomoćnosti sudske odluke izvrši prijenos prava vlasništva u Zemljišnim knjigama ovog suda s imena 1. tuženika na tužitelja.

V. Nalaže se tužitelju da privremenom zastupniku 1 i 2 tuženih EG, odvjetniku iz [adresa], naknadi parnični trošak u iznosu 1250,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi, da dolazi kao upisan suvlasnik u 6/16 dijela nekretnine k. č. [katastarska čestica] u naravi vrt, površine 510 m2, grč. 733 u naravi vrt površine 104 m2, grč 259 u naravi kuća, površine 65 m2, sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] katastarska Općina [katastarska općina],a da je 1. tužena upisana 2/16 dijela nekretnine a 2. tuženik u 8/16 dijela nekretnine. Dalje navodi tužitelj, da je suvlasnik u ¾ dijela kč. [katastarska čestica] u naravi šuma površine 111m2, k. č. [katastarska čestica] u naravi vrt površine 79 m2, k. č. [katastarska čestica] u naravi vrt površine 969 m2, k. č. [katastarska čestica] u naravi put površine 32 m2, k. č. [katastarska čestica] u naravi vrt površine 62 m2, k. č. [katastarska čestica] u naravi šuma površine 1088 m2, k. č. [katastarska čestica] u naravi vrt površine 1272 m2, sve upisane u zk ul [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina] a da je prvo tužena suvlasnik u ¼ dijela, da je prvo tužena suvlasnik u 2/8 dijelova na grč. 258 štala površine 52m2 i grč. 260 kuća stanovanja površine 121 m2, zk. ul. [broj ZK uloška] katastarska Općina [katastarska općina], da je on suvlasnik u 6/8 dijela, da je prvo tužena upisana kao suvlasnik u ¼ dijela na k.č, 732 u naravi pašnjak zk. ul. [broj ZK uloška] ko. [katastarska općina] a da je on suvlasnik u ¾ dijela, dalje navodi, da želi uskladiti zemljišno knjižno i stvarno stanje, jer da je stvarni zemljišno knjižni vlasnik i posjednik navedenih čestica, tuženi su osobe nepoznata boravišta te predlaže istima postaviti privremenog zastupnika sukladno članku 84. stavak 2.4 ZPP-a, predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev,jer da je za nesređeno imovinsko stanje saznao,kada je sinu želio darovati nekretnine.

2. Sud je rješenjem od 21. veljače 2023. tuženima kao osobama odsutnima i nepoznata boravišta postavio privremenog zastupnika u osobi EG, odvjetnika iz [adresa],( list 55-56 spisa), nakon što je objavljen oglas u Narodnim novinama o postavljanju privremenog zastupnika, jer su osobe odsutne i nepoznatog boravišta. Privremeni zastupnik tuženika je osporio osnovanost činjenica u tužbi i tužbenom zahtijevu,predlaže od Matičnog ureda u Lovranu zatražiti podatak,da li su stranke upisane u knjigu rođenih ili eventualno umrlih i njihovo prebivalište ,odnosno boravište,te od Veleposlanstva u Italiji zatražiti isti podatak. Na prijedlog privremenog zastupnika sud je zatražio od Upravnog odijela za opću upravu i pravne poslove, matični ured Lovran, podatak o prebivalištu ili eventualnom boravištu tuženika,o čemu je sud izvješćen podneskom od 5. ožujka 2024., da je GG rođena V rođena u [adresa] **.**.1936. godine, matični ured ne vodi evidenciju niti prebivališta niti boravišta stranke, dok za tuženika CG nisu pronašli nikakve podatke,dok je odbio dokazni prijedlog tražiti od Veleposlanstva u R Italiji podatak o prebivalištu i boravištu stranaka,jer isti drži suvišnim i nepotrebnim i samo se nepotrebno odugovlači postupak,jer u spisu ne prileži dokaz da bi odselili u R.Italiju.

3. Na okolnost identifikacije navedenih nekretnina, sud je proveo očevid i vještačenje po stalnom sudskom vještaku geodetske struke dipl. ing. geodezije Tatjani Radetić( list 94-96 spisa i list 98-101 spisa), sastavni dio nalaza i mišljenja je izvod iz katastra nekretnine Opatija( list 102 spisa), digitalni ortofoto snimak (list 104 spisa), kopija katastarskog plana(LIST 105 spisa), verificirani zk ulošci [broj ZK uloška], (list 106-121 spisa), sastavni dio su u fotografije prijepornih nekretnina (list 122 do 129 spisa). Na očevidu je saslušan tužitelj kao stranka VG, svjedok ŽG, ĆG, BG.

4. Iz iskaza tužitelja VG u bitnome proizlazi, da je nekretnina njegovo vlasništvo gdje je on rođen kuća broj 55 i okućnica, nasljednik je iza svojih roditelja G i E koji su danas pokojni, tuženike ne poznaje, njegovi roditelji su držali da su sve nekretnine njihovo vlasništvo a nakon njihove smrti je tako držao i on. Nikada nitko im nije osporavao posjed, njegov otac C nekretnine je naslijedio od svoje majke ZG rođena I a ona je naslijedila nekretnine od svoje majke, te su se tako nekretnine prenosile sa koljena na koljeno.Pokazao je prolaz do kuće broj 55 ,kuću i okućnicu i dio zemljišta iznad okućnice i iznad suhozida koje zemljište je terasastog oblika, na južnoj strani pokazao je zemljište do planinarskog puta koje je terasastog oblika, pokazao je ruševinu koja je nekad bila kuća ispod koje se nalazi druga ruševina, što je po njegovom kazivanju nekad bila gospodarska zgrada, na južnoj strani zemljište je u cijelosti pokošeno, u jednom dijelu nalazi se cisterna, tužitelj je iskazao, da je sve on to kosio a da je cisterna njegova, dalje je pokazao jednu česticu koja je u naravi livada, navodi da čestica nosi oznaku 718/1 koja se nalazi na južnoj strani u [adresa] kod kbr. 47 pored asfaltiranog prolaza koja je u padu prema asfaltiranom prolazu i ima oblik trokuta, nalazi se ispod kuće broj 47, na istoj se nalazi nešto zimzelenog bilja, i udaljena je cca 200 metara zračne linije od nekretnine broj 55 u [adresa]. Iz iskaza svjedokinje ŽG u bitnome proizlazi, da je tužitelj njezin suprug, u braku su 30 godina i nisu imali saznanja da prijeporne nekretnine nisu upisane na ime roditelja od supruga, tek kada su željeli darovati nekretnine sinu Ž tada su vidjeli zemljišnoknjižno stanje, te utvrdili, da je različito od stvarnog stanja, suprug je imao brata Ć koji je preminuo bez nasljednika. Iz iskaza svjedoka ĆG u bitnome proizlazi ,da je rođen u [adresa], tužitelja poznaje iz djetinjstva,jer su mještani , pokazao je kuću i okućnicu gdje se igrao sa tužiteljem dok su bili djeca i njegovim bratom Ć koji je danas pokojni. Tuženike ne poznaje i nikada nije čuo za njih. Nikada nikog drugog nije vidio na zemljištu i u posjedu nekretnina osim tužitelja i njegovih prednika. Iz iskaza svjedoka BG u bitnome proizlazi ,da tužitelja poznaje u nazad 10 godina, živio je sa kćerkom od tužitelja B u kući na adresi [adresa]., pokazao je kuću, okućnicu i cijelo zemljište koje je predmet ovoga spora, svjedok je iskazao, da je on osobno održavao zemljište, na jednom dijelu su sadili povrće, uzgajali su koze koje danas više nisu na tome mjestu već su premještene na drugo mjesto, B je govorila da je cijelo to zemljište i nekretnine od njezinog oca VG, nikada nitko nije spominjao tuženike niti da bi bili posjednici ili vlasnici zemljišta.

5. Uvidom u nalaz i mišljenja stalnog sudskog vještaka Tatjane Radetić, sud utvrđuje ,da se prijeporne nekretnine nalaze na području Općine Lovran u predjelu Tominići odnosno u okolici kuće na adresi [adresa]. U svrhu identifikacije pokazanog prijepora preuzeta je kopija katastarskog plana koja je sastavni dio nalaza i mišljenja (prilog 1 i 2), na kopiji katastarskog plana preklopljen je digitalni ortofoto snimak Državne geodetske uprave na kojem su označe prijeporne nekretnine kao i kućni brojevi vidljivih kuća u okolici prijepora. Nekretnina kbr. 55 identificirana je kao parcela grč. 260, ispred kuće sa njezine istočne strane je prolazni put a s druge strane puta je ruševina koju je tužitelj pokazao kao svoju, identificirana je kao parcela grč. 258 koje su prikazane i na kopiji katastarskog plana ko. [katastarska općina] (prilog 3), upisane su u zk. ul. [broj ZK uloška] (prilog 4) grč. 258 sa načinom uporabe štala a grč. 260 sa načinom uporabe kuće stanovanja.

6. Uvidom u nalaz i mišljenja vještaka,sud dalje utvrđuje, da terasasto zemljište na zapadnoj strani od kuće koje je pokazao tužitelj, identificirano je kao parcela k. č. [katastarska čestica] ( prilog 2) i na kopiji katastarskog plana prilog 3. Istočno od kuće broj 55 pokazano zemljište koje okružuje ruševinu na grč. 258 je pokošeno i održavano identificirano je kao k. č. [katastarska čestica], južno od ove parcele sve do kamenih stepenica koje su dio planinarskog puta nalazi se pokazana parcela oznake k. č. [katastarska čestica], put i stepenice o kojima se dolazi do kuće broj 55 identificirane su kao parcela k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica]. Sjeverno od kuće broj 55 pokazana je livada koja je obrađena zidovima identificirana je kao k. č. [katastarska čestica], tužitelj je pokazao parcelu trokutastog oblika koja se nalazi istočno od kuće broj 47 koja je omeđena zidom dvorišta na zapadnoj strani i betoniranim putem na istočnoj strani a na južnoj strani su vidljive betonske stepenice na kojima ima zelenila i ukrasnog bilja identificirana je kao k. č. [katastarska čestica]. Parcele su upisane u zk. ul [broj ZK uloška]. Pokazana parcela južno o kuće broj 55 identificirana je kao grč. 259, istočno od kuće nalazi se parcela pokazana po tužitelju i identificirana kao k. č. [katastarska čestica], južno od kuće pa sve do kamenih stepenica proteže se parcela 735/1. Parcela grč. 259 , 733 i 735/1 upisane su u zk. ul. [broj ZK uloška]. Uvidom u nalaz vještaka sud dalje utvrđuje da pokazana parcela na istočnom dijelu cijelog posjeda koja se nastavlja na parcelu 729/1 identificirana je kao k. č. [katastarska čestica] sa načinom uporabe pašnjak površine 511m2, vještak navodi da sve pokazane nekretnine čine cijelinu osim parcele 718/1. Prijepor je prikazan na fotografijama a kratkim opisom uz svaku fotografiju.

7. Ocjenom provedenih dokaza svakog posebno i svih zajedno, sud utvrđuje, da je tužitelj dokazao osnovanost činjenica koje bi bile stvarna osnova ove tužbe i tuženog zahtjeva. Iz iskaza tužitelja u bitnome proizlazi, da je u životnoj dobi od 66 godina, nekretnine je naslijedio iza svojih roditelja Z i E a otac je naslijedio nekretnine od pokojne majke ZG rođena I, a ona je naslijedila nekretnine iza svoje majke, te se takvo vlasništvo prenosilo s koljena na koljeno i nikada im nitko drugi nije osporavao posjed i vlasništvo, kuće su zapravo starina od predaka i gospodarska zgrada a koje utvrđenje proizlazi i iz suglasnih iskaza svjedoka ŽG, PG, BG. Svjedoci su mještani i pa se tako svjedok ĆG sjeća iz djetinjstava, da su se igrali na tom zemljištu i dolazili kod tužitelja i njegovog brata Ć, dok je ŽG supruga tužitelja, u braku su 30 godina i nikada nije čula da bi netko drugi bio vlasnik zemljišta, osim tužitelja i prednika, niti im je kad netko osporavao posjed. Iskaz svjedoka sud cijeni istinitim, vjerno su iskazivali o posjedu zemljišta od strane tužitelja i njegovih predaka,i poisivali način posjeda i korištenje,pa je tako svjedok BG iskazao, da je B dok su živjeli zajedno stalno govorila, da je sve njihovo ,da je on zemljište zajedno sa B i ostalom obitelji obrađivao i na tom istom zemljištu vodili koze na ispašu. Svjedoci su pokazali cijelo zemljište i zgrade – starine, što sve sačinjava jednu cjelinu , osim zemljišta koje je udaljeno 200 metara zračne linije od kuće u [adresa] koja se nalazi na južnoj strani ispod kuće broj 47 pored asfaltiranog prolaza, nekretnina ima oblim trokuta, zapravo je jedna kosina i nalazi se između asfaltiranog prolaza i kuće broj 47, nekretnina je pokošena i obrađena i na njoj se nalazi nešto zimzelenog bilja.

8. Prema odredbi članka 159 stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (ZV) samostalni posjed nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten stječe vlasništvo dosjelošću protekom 10 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja, a samostalni posjedi nekretnine čiji je posjed barem pošten stječe vlasništvo dosjelošću protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

9. Prema odredbi članka 18. stavak 3 ZV-a posjed je pošten, ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Stavkom 5 citiranog članka 18. ZV-a, propisano je, da se posjed smatra poštenim osim ako se dokaže suprotno.

10. Cijeneći sve naprijed izneseno, sud utvrđuje, da je tužitelj dokazao da se nalazi u posjedu prijepora uključujući i njegove pravne prednike više od 60 godina, dakle svakako više od 20 godina za stjecanje vlasništva izvanrednim dosjedanjem kroz primjenu odredbe članka 159. stavak 3. ZV-a, stoga je presuđeno kao u izreci.

11. Tužitelj nije potraživao trošak stoga u odnosu na tužitelja sud o istom nije odlučivao, dok je privremenom zastupniku tuženika sud dosudio trošak prema troškovniku na( listu 141 spisa) u iznosu od 1250,00 eura a sve prema odredbama Pravilnika o iznosu i načinu isplate naknade za skrbnika , koji se supsidijarno primjenjuje u ovoj pravnoj stvari. Sud je dosudio s osnova odgovora na tužbu 200,00 eura, tarifni broj 8/1 tarife, trošak pristupa na 4 ročišta po privremenom zastupniku svako ročište 200,00 eura, tarifni broj 9/1 tarife, uvećano za 250,00 eura PDV-a tarifni broj 46 tarife što ukupno iznosi 1250,00 eura.

U Opatiji, 19. siječnja 2026.

S U D A C:

Milena Ivančević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženicima po privremenom zastupniku