Republika Hrvatska

Općinski sud u Novom Zagrebu

Turinina 3

10100 Zagreb

Poslovni broj: 9 Povrv-580/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Ani Tomašić, u pravnoj stvari tužitelja Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebparking, OIB 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, protiv tuženika SH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika OH, poslovni broj Ovrv-19107/2025 od 17. listopada 2025. kojim se tuženiku SH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], nalaže da tužitelju Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebparking, OIB 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, isplati iznos od 66,36 eura (šezdeset šest eura i trideset šest centa) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 01.01.2025. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku SH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi tužitelju Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebparking, OIB 85584865987, Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, trošak parničnog postupka u iznosu od 163,27 eura (sto šezdeset tri eura i dvadeset sedam centi), u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj, sada tužitelj je protiv ovršenika, sada tuženika javnom bilježniku OH, **.**.2025. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi namirenja novčane tražbine u ukupnom iznosu od 66,36 eura, sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka, na cjelokupnoj imovini ovršenika.

2. Javni bilježnik OH je pod brojem Ovrv-19107/2025 od 17. listopada 2025. donio rješenje o ovrsi.

3. Protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika OH, ovršenik, sada tuženik, je pravodobno podnio prigovor u kojem navodi kako u cijelosti osporava predmetno potraživanje iz razloga jer između ovrhovoditelja i ovršenika ne postoji nikakav obvezni odnos.

4. Povodom prigovora ovršenika na rješenje o ovrsi rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Povrv-580/2025-2 od 19. studenog 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika OH pod brojem Ovrv-19107/2025 od 17. listopada 2025., čime je ovršni postupak prešao u parnični postupak.

5. U podnesku od 9. prosinca 2025. tužitelj je naveo kako je predmetno vozilo bilo zaustavljeno ili parkirano na dijelu ceste gdje bi širina slobodnog prolaza od zaustavljenoga ili parkiranog vozila do neisprekidane uzdužne crte na kolniku ili do neke zapreke na cesti, bila manja od 3 m, odnosno do suprotnog ruba kolnika manja od 4 metra, odnosno u krugu od 3 metra od posebnih oznaka na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta, slijedom čega je ovlaštena osoba Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, a sukladno članku 84. stavku 1. toč. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te članku 6. točki 1. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila (NN 134/08, dalje u tekstu: Pravilnik) izdala naredbu klasa: 340-07/24-03/91490, urbroj: 251-10-73/66-24-2 od 04.11.2024. o premještanju vozila. Tužiteljevo specijalno vozilo „pauk” je došlo na mjesto gdje je tuženik nepropisno parkirao vozilo te izvršilo radnju premještanja tuženikovog vozila na deponij. Sukladno članku 9. stavku I. predmetnog Pravilnika te Zaključka o visini troškova premještanja vozila od 29. kolovoza 2014., nastalo je tužiteljevo potraživanje za koje je tuženiku izdan predmetni račun/zapisnik broj 202415429 od dana 04.II.2024. Tužitelj dodaje da je MUP RH, PU Zagrebačka, dopisom od 11.12.2008. utvrdio da tužitelj ispunjava uvjete za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila, na temelju čega je Gradsko poglavarstvo Grada Zagreba donijelo Odluku o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba od 26. veljače 2019. Tužitelj također ističe da je tuženik vlasnik predmetnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] koje je 04.11.2024. bilo nepropisno zaustavljeno odnosno parkirano, što nesporno proizlazi iz potvrde MUP-a od 28.11.2025.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao cjelokupni spis javnog bilježnika broj Ovrv- 19107/2025, a naročito izvadak iz poslovnih knjiga od 18. ožujka 2025. (list 8 javnobilježničkog spisa), podatke o vlasniku vozila (list 35), Pravilnik MUP-a (lis 36- 38), zaključak o visini troškova premještanja vozila (list 39-40), Odluku o povjeravanju obavljanja komunalne djelatnosti usluge parkiranja na uređenim javnim površinama i u javnim garažama na području Grada Zagreba (list 41-42), obavijest MUP-a od 11.12.2008. (list 43), fotografije (list 51-52), analitičku karticu (list 59), specifikaciju izdanih zapisnika i zapisnik broj 202415429 (list 60-61), te nalog (list 62).

7. Analizom izvedenih dokaza u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) kao rezultata cjelokupnog raspravljanja ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

8. U čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku određeno je da u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku. Odredbom čl. 7. Zakona o parničnom postupku određeno je da su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, a u čl. 219. istog Zakona da je u parnici svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.

9. Predmetni postupak je s obzirom na vrijednost predmeta spora od 66,36 eura spor male vrijednosti te se na isti primjenjuju odredbe članka 461a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13 i 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23). Člankom 461 a stavkom 6. istog zakona propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Stavkom 7. propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

10. Člankom 461 a stavkom 4. Zakona o parničnom postupku propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. S obzirom da ni jedna od stranaka nije predložila u ovom postupku održati ročište, a sam sud smatra da to nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka, sud je u ovom postupku donio odluku bez održavanja ročišta. Stavkom 5. propisano je da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ovoga Zakona. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

11. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 66,36 eura sa zateznom kamatom po osnovi naknade za premještanje tuženikovog nepropisno parkiranog vozila.

12. Sukladno čl. 84. st. 1. toč. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024; dalje u tekstu: ZSPC), policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave, naredbom će odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na cesti na kojoj ugrožava sigurnost prometa ili ometa normalan tok prometa i kad je parkirano ili zaustavljeno na dijelu ceste gdje bi širina slobodnog prolaza od zaustavljenog ili parkiranog vozila do neisprekidane uzdužne crte na kolniku ili do neke zapreke na cesti, bila manja od 3 m, odnosno do suprotnog ruba kolnika manja od 4 metra.

13. Sukladno čl. 86. st. 1. ZSPC-a, troškove premještanja ili pokušaja premještanja vozila u slučajevima iz članka 84. ovoga Zakona snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila.

14. Nadalje, čl. 9. st. 1. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila ("Narodne novine" broj: 134/2008, 98/2018, 2/2019) također propisuje da troškove premještanja nepropisno parkiranog vozila snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila.

15. Tijekom postupka je utvrđeno da je vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu tuženika i da je isto bilo zaustavljeno ili parkirano na dijelu ceste gdje bi širina slobodnog prolaza od zaustavljenoga ili parkiranog vozila do neisprekidane uzdužne crte na kolniku ili do neke zapreke na cesti, bila manja od 3 m, odnosno do suprotnog ruba kolnika manja od 4 metra, odnosno u krugu od 3 metra od posebnih oznaka na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta, na adresi [adresa].

16. Naime, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Grada Zagreba, po ovlaštenom prometnom redaru 4. studenog 2024. u 10,02 sati izdao je naredbu na temelju odredbe čl. 84. st. 1. toč. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom je naređeno premještanje tuženikovog vozila reg oznake [registarska oznaka] zbog prekršaja počinjenog na adresi [adresa] zbog toga što je tuženikovo vozilo bilo zaustavljeno ili parkirano na dijelu ceste na način da je do neisprekidane uzdužne crte na kolniku ili do neke zapreke na cesti, širina slobodnog prolaza bila manja od 3 m, odnosno do suprotnog ruba kolnika manja od 4 metra, odnosno u krugu od 3 metra od posebnih oznaka na kolniku označenog podzemnog ili nadzemnog hidranta, uz koju naredbu su priložene fotografije koje je sačinio ovlašteni prometni redar.

17. Dakle, tuženikovo vozilo bilo je nepropisno parkirano te je u takvim okolnostima prometni redar zakonito izdao naredbu za premještanje tuženikovog vozila u smislu odredbe čl. 84. st. 1. toč. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom je propisano da će policijski službenik ili službenik jedinice lokalne samouprave naredbom odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je parkirano ili zaustavljeno na dijelu ceste gdje bi širina slobodnog prolaza od zaustavljenog ili parkiranog vozila do neisprekidane uzdužne crte na kolniku ili do neke zapreke na cesti bila manja od 3 metra odnosno do suprotnog ruba kolnika manja od 4 metra.

18. Dakle, iz priložene naredbe (list 62 spisa) te iz fotografija na listu 51-52 spisa razvidno je da su uz tuženikovo vozilo prislonjene tzv „lisice“, koje okolnosti jasno ukazuju da je radnja premještanja tuženikovog nepropisno parkiranog vozila započeta, slijedom čega je primjenom odredbe čl. 84. st. 1. toč. 12. ZSPC, Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila (NN 134/08) kao i Zaključka tužitelja o visini troškova premještanja vozila od 13. kolovoza 2014., tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

19. Visinu tražbine je sud utvrdio uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 18. ožujka 2025. te Zaključak o visini troškova premještanja vozila od 13. kolovoza 2014.

20. Odluka o kamatama temelji se na čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 155/2023) te s obzirom da tuženik nije podmirio utuženo potraživanje u roku, isti je dužan tužitelju na navedeni iznos glavnice od 66,36 eura podmiriti i zakonske zatezne kamate tekuće od dana dospijeća iznosa pa do isplate, a sve kako je specificirano u izreci.

21. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe članka 451. st. 3. Zakona o parničnom postupku platni nalog sadržan u pobijanom rješenju o ovrsi u cijelosti je održan na snazi te je odlučeno kao u izreci ove presude.

22. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 154. st. 1. ZPP-a, u svezi sa člankom 164. Zakona o parničnom postupku. Člankom 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku propisano je da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka. S obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu to je dužan tužitelju naknaditi troškove.

23. Tužitelju su priznati opravdani i stvarno nastali troškovi ovršnog postupka u iznosu od ukupno 25,00 eura, a koji se odnose na trošak javnobilježničke nagrade za izdavanje rješenja o ovrsi s porezom na dodanu vrijednost po stopi od 25% sukladno članku 5. st. 1. i članku 9. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ br. 154/22 – dalje: Pravilnik), te je priznat trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura koji iznos je odmjeren temeljem Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine RH broj 118/18, 51/23) i Uredbi o tarifi sudskih pristojbi (Narodne novine RH broj 37/23). Tužitelju je sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 138/23 – dalje: Tarifa) priznat trošak jednokratne nagrade u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 7. toč. 9. Tarife) uvećano za PDV od 25 % u iznosu od 25,00 eura (Tbr. 8. toč. 1. Tarife). Ukupno priznati trošak tužitelju iznosi 163,27 eura.

24. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 19. siječnja 2026.

Sudac

Ana Tomašić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, na nadležni Županijski sud sukladno čl. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine RH 21/22), pismeno u tri istovjetna primjerka.

Presuda kojom završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. Zakona o parničnom postupku.

DNA:

1. tužitelju po pun.

2. tuženiku