REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

62. P-1646/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivi Buljan, u pravnoj stvari tužitelja NAŠA ZEMLJA poljoprivredna zadruga, Kusaja, Kusaja 38, OIB: 09911980812, kojeg zastupa punomoćnik Nebojša Bestić, odvjetnik u Zagrebu, Maksimirska c. 108a, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Branimir Perić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, radi naknade štete (vps 4.013,96 EUR), nakon zaključene glavne rasprave 13. siječnja 2026. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu i urućenje presude 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

“Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranju – dioničkom društvu za osiguranje, OIB: 22694857747, da u roku od petnaest dana tužitelju NAŠA ZEMLJA poljoprivredna zadruga, OIB: 09911980812, isplati 1.30.243,21 kn/4.013,96 eur sa zateznom kamatom od 10. rujna 2021. do isplate po stopama koje se utvrđuju uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana ne-financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena."

II/ Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 750,00 eur, zajedno s pripadajućom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na 1. srpnja te godine, a referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije Europske središnje banke, tekućom od 19. siječnja 2026. pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužbeni navodi

1.1. Tužitelj je podnio tužbu u kojoj navodi da je tužitelj vlasnik osobnog automobila Volkswagen Passat, reg. oznake [registarska oznaka], proizvedenog 2013. Dana 9. rujna 2021. upravitelj tužitelja, ĐZ, upravljao je navedenim automobilom krećući se dionicom državne [adresa] – [adresa] u pravcu sjevera. U automobilu su se nalazili i CZ, supruga imenovanog, koja je sjedila na suvozačkom mjestu, i njihovi malodobni sinovi FZ, rođen 2018., i OZ rođen 2015., koja su sjedila na stražnjoj klupi.

1.2. Oko 22:05 sati, dolaskom u Tušilović, s desne, istočne strane kolnika – na kojem se nalazi lovište za koje pravo lova ima Lovačko društvo „SRNJAK“ VUKMANIĆ, OIB: 14450440064, sa sjedištem u [adresa] – istrčala je divlja svinja koju vozač, unatoč vožnji prilagođenoj ograničenju brzine (70 km/h) i vidljivosti, nije mogao izbjeći zbog nedostatne udaljenosti od nje. Stoga je došlo do naleta prednjeg i bočnog desnog dijela automobila na divlju svinju koja se potom odbila, okrznula desna stražnja vrata i desni stražnji blatobran na kojima su ostale dlake i brisotine od blata, te pobjegla.

1.3. Uslijed opisanog naleta na automobilu su nastala oštećenja prednjeg branika, prednjeg desnog fara i žmigavca, prednjeg desnog svjetla za maglu, prednjeg i stražnjeg desnog blatobrana i desnih stražnjih vrata. Očevid prometne nezgode provela je Postaja prometne policije Karlovac koja je te prigode sastavila skicu lica nezgode i fotoelaborat, a očevidu su nazočili i EZ, član navedenog Lovačkog društva i ŽZ, ophodar Cesta Karlovac d. d. sa sjedištem u [adresa]

1.4. Ministarstvo poljoprivrede je s tuženikom 31. svibnja 2021. na rok od godinu dana zaključilo ugovor o osiguranju od građanskopravne izvanugovorne odgovornosti prema trećim osobama svih lovoovlaštenika u Republici Hrvatskoj – u koje spada i u točki I. spo-menuto lovačko društvo – pa mu je tužitelj 10. rujna 2021. podnio odštetni zahtjev povo-dom kojeg je 14. rujna 2021. napravljen izvid štete. Unatoč utvrđenoj šteti koja je ocijenjena kao djelomična tuženik ju je odbio naknaditi smatrajući odštetni zahtjev neosnovanim jer da nije utvrdio da je šteta nastala „[…] kao posljedica naleta na životinjsku divljač, propisanu Zakonom o lovstvu, […]“, iako je u na-rednoj točki navedenom odredbom tog Zakona propisano da divlja svinja spada u krupnu divljač.

1.5. Predlaže sudu donijeti slijedeću presudu: "Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranju – dioničkom društvu za osiguranje, OIB: 22694857747, da u roku od petnaest dana tužitelju NAŠA ZEMLJA poljoprivredna zadruga, OIB: 09911980812, isplati:

1. 30.243,21 kn sa zateznom kamatom od 10. rujna 2021. do isplate po stopama koje se utvrđuju uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana ne-financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.

2. parnične troškove sa zateznom kamatom od presuđenja do isplate po stopama koje se utvrđuju uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana ne-financijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena.“

1.6. Spisu prilaže: Potvrde Postaje prometne policije Karlovac klase 211-04/21-O/8510 i Urudžbenog broja 511-05-13/06-O-200-1/2021 od 16. rujna 2021. (pri-log A), skice lica mjesta (prilog B), fotoelaborata (prilog C), videa oštećenja (pri-log D), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj 511-05-13- 8-1171/2021 od 9. rujna 2021. (prilog E), vozačke dozvole ĐZ (prilog F), ispisa iz registra udruga Republike Hrvatske za spomenuto Lovačko društvo (prilog G); ispis iz Registra na 4.4.2022.

2. Odgovor na tužbu

2.1. Tuženik osporava nastanak osiguranog slučaja, aktivnu legitimaciju tužitelja, pasivnu legitimaciju tuženika, osnovu i visinu tužbenog zahtjeva, jer isto ne proizlazi iz dostavljenih i predloženih dokaza uz tužbu. Tuženik u cijelosti poriče činjenični navodi tužbe da je do predmetne prometne nezgode došlo uslijed naleta vozila osiguranika tužitelja na divljač – divlja srna ili bilo koju drugu životinjsku vrstu navedenu u čl. 9 Zakona o lovstvu ( „Narodne novine“ broj 98/18., 32/19. i 32/20., u daljnjem tekstu: ZOL ), pa se stoga osporava pasivna legitimacija tuženika i odgovornost za štetu, jer isto ne proizlazi iz dostavljenih i predloženih dokaza u tužbi.

2.2. Tuženik smatra da u izostanku bilo kakvih tragova na kolniku i same divljači, odnosno na ovako oskudnom činjeničnom supstratu i dokumentaciji koje je dostavljena uz tužbi nije moguće provesti niti prometno vještačenje niti utvrditi pravno relevantne okolnosti slučaja, pa se protivni dokaznim prijedlozima tužitelja.

2.2. Tuženik ističe i prigovor promašene pasivnu legitimaciju, jer osiguranik tuženika nije vlasnik lovišta niti divljači, budući se divljač smatra javnim dobrom, pa su pogrešni navodi tužitelja da je osiguranik tuženika vlasnik divljači koja je prouzročila predmetnu štetu. Opreza radi, tuženik osporava odgovornost za štetu i iz razloga s to nema dokaza da bi predmetna šteta na vozilu tužitelja nastala zbog provođenja lova od strane lovoovlaštenika.

3. Dokazni postupak

3.1. U postupku izvođenja dokaza sud je na temelju odredbe čl. 220. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj, 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22, 155/23 . i 146/25. u daljnjem tekstu; ZPP)

3.2. Sud je proveo vještačenje po stalnom sudskom vještaku Goranu Husinecu dip. Ing. prometa na okolnost dinamike štetnog događaja i visine štete te je proveden dokaz saslušanjem svjedoka EZ, ŽZ, ĐZ i CZ na utvrđenje istih okolnosti.

3.3. Sud je odbio pribaviti službenim putem od Porezne uprave, Avenija Dubrovnik 12, Zagrebu, podatak da li je tužitelj obveznik Poreza na dodanu vrijednosti i ima li pravo povrata PDV-a u vezi troškova popravka i kupnje motornih vozila, i je li iskorišteno pravo na pravo na odbitak pretporeza vezano za predmetno vozilo, odnosno eventualnu kupnju drugog vozila. Budući da je sud stava da tužbeni zahtjev nije osnovan, navedeni podaci nisu od značaja za odluku suda.

3.4. Nakon tako provedenog postupka sud je ocijenio, cijeneći dokaze kako zasebno, tako i u njihovoj ukupnosti, a na temelju odredbe čl. 8. ZPP-a da je tužbeni zahtjev u cijelosti neosnovan.

4. Predmet spora, odlučne činjenice i procesno pravni prigovori tuženika

4.1. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja za isplatom novčanog iznosa od 4.013,96 eur, a koji iznos potražuje od ovdje tuženika u predmetnom postupku, sve prema odredbi čl. 1045., čl. 1063., čl. 1064., čl. 1085, čl. 1086 i čl. 1090.. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18; dalje: ZOO).

4.2. Između stranaka nije sporna činjenica nastanka štetnog događaja.

4.3. Tuženik u cijelosti poriče da je do predmetne prometne nezgode došlo uslijed naleta vozila osiguranika tužitelja na divljač u skladu s čl. 9. ZOL štetu i iz razloga što nema dokaza da bi predmetna šteta na vozilu tužitelja nastala zbog provođenja lova od strane lovoovlaštenika.

4.4. Tužitelj je u konkretnom slučaju, da bi uspio u sporu, bio dužan dokazati da je tuženik odgovoran za štetu nastalu na vozilu, uslijed naleta na divlju svinju bubući da se tuženik usprotivio tužbenom zahtjevu, ističući da tužitelj nije dokazao da je šteta nastala kao posljedica provođenja lova u smislu mjerodavnih zakonskih odredbi.

4.5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je došlo do prometne nezgode u kojoj je vozilo tužitelja naletjelo na divlju svinju, uslijed čega je na vozilu nastala materijalna šteta. Radi utvrđenja okolnosti nastanka štetnog događaja provedeno je prometno vještačenje, kojim je potvrđeno postojanje naleta na divlju svinju te mehanizam nastanka štete na vozilu.

4.6. Navedenu činjenicu, naleta divlje svinje na predmetno vozilo, sud utvrđuje iz iskaza svjedoka EZ, ŽZ, ĐZ i CZ ĐZ čije iskaze sud prihvača kao vjerodostojne, istinite i u skladu s ispravama u spisu. Nadalje, doprinos vozača šteti je isključen, što proizlazi iz nalaza i mišeljnja prometnog vještaka čije vještvo sud u cijelosti prihvača.

4.7. Međutim, iz provedenog vještačenja i provedenih dokaza, ne proizlazi da je kretanje divljači bilo uzrokovano provođenjem lova, niti da su se u vrijeme i na mjestu štetnog događaja provodile organizirane lovne aktivnosti.

4.8. Prema čl. 9. ZOL koji je bio na snazi u vrijeme štetnog događaja, odgovornost lovoovlaštenika za štetu nastalu naletom vozila na divljač postoji isključivo u slučaju kada je šteta nastala kao posljedica provođenja lova. Slijedom toga, nije propisana objektivna odgovornost za svaku štetu nastalu naletom vozila na divljač, već je odgovornost uvjetovana postojanjem uzročne veze između provođenja lova i nastale štete.

4.9. Prema članku 219. stavku 1. ZPP-a, svaka stranka dužna je dokazati činjenice na kojima temelji svoj zahtjev, odnosno prigovor. U konkretnom slučaju, tužitelj temelji svoj zahtjev na tvrdnji da su ispunjene pretpostavke odgovornosti lovoovlaštenika, a time i tuženika kao osiguratelja, pa je na tužitelju teret dokazivanja odlučne činjenice da je šteta nastala kao posljedica provođenja lova.

4.10. Sud utvrđuje da tužitelj tijekom postupka nije iznio takvu tvrdnju na odlučan način, niti je predložio dokaze kojima bi se utvrdilo postojanje lovnih aktivnosti u sporno vrijeme i na predmetnom području.

4.11. Kako tužitelj tijekom postupka nije dokazao odlučnu činjenicu da je šteta nastala kao posljedica provođenja lova, sud nalazi da nisu ispunjene zakonske pretpostavke odgovornosti lovoovlaštenika, a time ni odgovornosti tuženika kao osiguratelja za štetu. Pri tom se ističe da je svjedok EZ u svom iskazu naveo da u sporno vrijeme nije bilo skupnog lova.

4.12. Sama činjenica naleta vozila na divlju svinju, bez dokazivanja uzročne veze s provođenjem lova, ne može predstavljati pravnu osnovu za naknadu štete prema mjerodavnim odredbama ZOL, pa je stoga tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti.

5. Troškovi postupka

5.1. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1., čl. 155. st. 1. 2. ZPP-a. Tuženiku koji je uspio u sporu, priznat je trošak parničnog koji je odmjeren u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 107/25; dalje: Tarifa).

5.2. Trošak tuženika sastoji se od troška sastava odgovora tužbe eur (Tbr. 8. 1. Tarife) i zastupanja na ročištu 20. veljače 2025. i 13. siječnja 2026. (Tbr. 9. t. 1. Tarife) svaka radnja u iznosu od 200,00 eur uvećano za PDV 25 %, što zajedno iznosi 750,00 eur.

5.3. Na priznate troškove parničnog postupka, tužitelj ima pravo na zatezne kamate prema odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a, po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose, i to od 26. svibnja 2025. kao dana donošenja presude pa do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP-a)

6. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 19. siječnja 2026.

SUDAC:

Iva Buljan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave ove presude i rješenja.

Žalba se podnosi ovome sudu pisano u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.