Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-12277/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe „Žnjan“ d.o.o. turistička agencija i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi HĆ, oboje zastupani po braniteljici Danijeli Jurić, odvjetnici iz Splita, zbog prekršaja iz članka 36. stavka 1. i 3., kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 9. i stavku 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Split klasa: 116- 02/23-01/4653, urbroj: 443-02-03-10-23-5 od 14. listopada 2023. te ispravka optužnog prijedloga klasa: 116-02/23-01/4653, urbroj: 443-02-03-08-25-14 od 1. listopada 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 14. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenih, braniteljice okrivljenih i odsutnosti ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 19. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljena pravna osoba: „Žnjan“ d.o.o. turistička agencija, OIB: 29898329453, sa sjedištem u [adresa], (grad Split), Kralja Zvonimira 14, prekršajno kažnjavana,

okrivljena odgovorna osoba: HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. H i Ž, rođen **.**.1977. u [adresa], VSS, dip. inženjer pomorskog turizma, zaposlen, mjesečna primanja cca 2.800,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

k r i v i  s u

što su 24. kolovoza 2023. u Splitu radnici HĆJ uručili Odluku o redovnom otkazu ugovora o radu zaposlenoj na radnom mjestu „voditeljica operative plaža“ (VSS) zaposlenu na neodređeno vrijeme od 1. ožujka 2019., a koja je koristila pravo na rodiljni dopust od srpnja 2022. do srpnja 2023., tako da je nisu nakon istekla rodiljnog dopusta vratili na poslove na kojima je radila prije korištenja prava na rodiljni dopust budući da je prestala potreba za obavljanjem tih poslova, a nisu joj ponudili sklapanje ugovora o radu za obavljanje drugih odgovarajućih poslova,

čime su okrivljenici počinili prekršaje iz članka 36. stavka 1. i 3., kažnjiv po članku 228. stavku 1. točki 9. i stavku 2. Zakona o radu, te se na temelju citiranih propisa,

i z r i č e

okrivljenoj pravnoj osobi „Žnjan“ d.o.o.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 6.000,00 (šest tisuća) EURA

okrivljenoj odgovornoj osobi HĆ

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 630,00 (šesto trideset) EURA

Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Okrivljenici se upozoravaju da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti novčani iznos od po 150,00 (sto pedeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split podnio je optužni prijedlog te ispravak optužnog prijedloga pod gornjim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Predstavnik pravne osobe i odgovorna osoba u pravnoj osobi HĆ je u svojoj obrani naveo da je zaposlen na poslove direktora trgovačkog društva „Splitska obala“ d.o.o. 2. prosinca 2021. gdje je zatekao velike probleme i da bi se isti mogli sanirati, uz ostalo, da su morali smanjiti i broj radnika i od 27 radnika došli su do 16 radnika, a najveći broj su smanjili u uredu gdje se obavljaju administrativni poslovi. Oni da su promijenili pravilnik već u 2022., a iz Priloga I. Pravilnika o radu od 17. travnja 2023. vidljivo je da u istom ne postoji radno mjesto na kojem je radila radnica HĆJ, a to je radno mjesto „voditeljica operative plaža“ visoke stručne spreme. Osim što su smanjili broj radnika, smanjili su i plaće i tako na plaćama uštedili na godišnjoj razini 2.000.000,00 kuna. Radno mjesto na kojem je radila radnica HĆJ ukinuto je u listopadu 2022. izmjenom Pravilnika, a nakon toga niti jedno novo radno mjesto nije otvoreno. I u prijašnjoj sistematizaciji bilo je radno mjesto „referenta operativa plaža“ koje je ostalo i kasnije, ali smatrali su da voditeljica operative plaža više nije potrebna, a tu im je bila veća ušteda obzirom da je mjesto referenta mjesto s manjim koeficijentom od voditeljice. Kako nakon isteka roditeljskog dopusta, obzirom da je prestala potreba za obavljanjem poslova voditelja operativa plaža, a kao što je kazao, više radnih mjesta je ukinuto, tako da nisu mogli ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje drugih poslova, radnici su uručili odluku o redovnom otkazu ugovora o radu 24. kolovoza 2023. Definitivna odluka o otkazu radnici ŽĆ nije bila donesena ni kada su izmijenili Pravilnik o radu niti kada se ista vratila na posao u srpnju 2023. već su to učili 24. kolovoza 2023. jer su čitavo vrijeme razmišljali da ukoliko se situacija popravi, odnosno se ukažu dodatni poslovi na koje bi mogli rasporediti radnicu, da na isto i rasporedimo.

2.1. Okrivljenici su sudu dostavili i pisane obrane navodeći da prava iz članka 36. Zakona o radu nisu apsolutna jer radnik koji je koristio neko od tih prava ima pravo povratka na iste ili odgovarajuće poslove nakon prestanka korištenja tog prava samo ukoliko poslodavac ima slobodno isto ili drugo odgovarajuće radno mjesto. Kod okrivljene pravne osobe da ne postoji niti jedno slobodno radno mjesto koje bi bilo odgovarajuće radno mjesto radnice. Naime, pravna osoba da ima slobodna radna mjesta radnika na građevinskom održavanju, radnika na čišćenju plaža i pomoćnog radnika na čišćenju plaža za koje je uvjet srednja stručna sprema, KV ili NKV, te s opisom poslova koji nikako nisu odgovarajući poslovi radnom mjestu radnice.

3. U postupku je saslušana svjedokinja HĆJ koja je navela da je na radnom mjestu voditeljice operative plaža u „Splitskoj obali“ bila zaposlena 10 godina, a sveukupno je kod poslodavca radila 13 godina. U svibnju 2022. da je išla na porodiljni dopust te je u srpnju rodila djevojčicu i tri mjeseca nakon što je rodila od kolege da je neformalno saznala da joj je radno mjesto ukinuto. Inače da je 8 godina čekala da postane majka i rodila je u 41. godini i kad je trebala biti najsretnija saznala je da je njeno radno mjesto ukinuto. Ona da se e-mailom obratila poslodavcu da joj potvrdi informaciju koju je neformalno dobila i oni su joj dostavili novu sistematizaciju radnih mjesta bez njenog radnog mjesta sa rečenicom „Poštovana, traženo je u privitku.“ Ona da je nastavila komunikaciju putem e-maila i tražila je da joj kažu na koje ću se ona radno mjesto vratiti kad je njeno radno mjesto ukinuto, a inače ima visoku stručnu spremu i po zanimanju je diplomirani inženjer kemijske tehnologije. Odgovorili su joj da će se vratiti na radno mjesto sukladno svom važećem ugovoru o radu. Bilo joj je jasno da tih poslova nema jer su ukinuti i u novom pravilniku ih nije bilo. Dakle, njeno radno mjesto je ukinuto u listopadu 2022., a u travnju 2023. dok je još bila na porodiljnom dopustu, kod njenog poslodavca ostalo je upražnjeno radno mjesto voditelj komercijale jer kolegi koji je radio na tom mjestu je ponuđen izmijenjeni ugovor o radu sa nižim koeficijentom što on nije prihvatio pa je ostalo to upražnjeno mjesto. Inače ona da je kvalificirana za to radno mjesto i uvjeti koji su za to radno mjesto propisani, ona u potpunosti zadovoljava. Sve to saznala je za vrijeme trajanja radnog spora koji je u tijeku, a vodi se na Općinskom sudu u Splitu i očekuje da će biti završen tijekom travnja. Inače na to radno mjesto voditelja komercijale je zaposlen njezin kolega koji je radio na radnom mjestu voditelj Bačvica, a za kojim poslovima je prestala potreba obzirom da su se objekti nalazili na pomorskom dobru pa Grad Split nije imao nadležnost za iste već država. Od 1. siječnja on je i dalje radio na tom radnom mjestu iako je tada već trebalo biti ukinuto, ali je ostalo da bi u travnju on bio zaposlen na radnom mjestu voditelj komercijale u kojemu opisu je dodano i da obavlja poslove javne nabave za koji isti nije kvalificiran, a ona posjeduje sve certifikate. Poslodavac da mu je platio izobrazbu za javnu nabavu pa je u 2024. on tek taj uvjet ispunio. Ona da se 1. srpnja 2023. vratila na posao, doslovno imala je stolicu, ali ne i poslove jer da je pitala poslodavca što će raditi, da li će nastaviti sa svojim poslovima, a on je rekao da neće raditi jer da su njeni poslovi raspoređeni na druge dvije kolegice i na jednu koja je bila njena asistentica na radnom mjestu referent plaža i na drugu koja je kontrolirala njezin posao, a koja je inače umirovljenica koja radi na četiri sata na tim poslovima i koja sada radi dio njenih poslova. Kako je ta situacija bila za nju veoma stresna i nije mogla tako nastaviti bez poslova, da je zatražila da joj daju koliko ima još godišnjeg odmora i to da je čekala pet dana i nakon toga da je dobila rješenje za godišnji odmor i kad se vratila 24. kolovoza 2023. uručena joj je odluka o redovitom otkazu ugovora o radu i nije poštovan članak 36. Zakona o radu te joj nije ponuđeno nikakvo drugo radno mjesto odnosno otkaz ugovora o radu sa izmijenjenim uvjetima. Nakon toga da je zatražila zahtjev za zaštitu prava protiv odluke o redovitom otkazu ugovora o radu i nakon toga je pokrenut radni spor.

3.1. Braniteljica okrivljenika postavila je pitanje svjedokinji koliko postupaka javne nabave je obavljala te ista odgovara da je ona bila certificirana za obavljanje poslova javne nabave prethodnih godina i da bi provela jedan postupak godišnje. Inače da joj to nije bilo u opisu radnog mjesta već je to obavljala na zahtjev direktora.

3.2. Predstavnik okrivljenika i odgovorna osoba je naveo da je točno da je za radno mjesto voditelj komercijale izmijenjen opis radnog mjesta i dodano obavljanje poslova javne nabave.

3.3. Na posebno pitanje braniteljice da li je u trenutku kada je njoj uručen otkaz postojalo drugo radno mjesto na koje je mogla biti raspoređena, ista je odgovorila da u tom trenutku nije bilo radnog mjesta ali u trenutku dok je bila na porodiljnom dopustu, da je poslodavac ukinuo njeno radno mjesto i da je morao voditi računa da ostavi radno mjesto koje može ponuditi, tim više što se i u međuvremenu bilo oslobodilo radno mjesto za koje je ona bila kvalificirana.

4. U daljnjem dokaznom postupku braniteljica okrivljenika pod 1. i 2. predala je sudu presudu Županijskog suda u Velikoj Gorici pod poslovnim brojem Gž R-97/2025-2, pročitan je izvadak Trgovačkog suda u Splitu za tvrtku „Žnjan“ d.o.o. turistička agencija, pročitan je Ugovor o radu na neodređeno vrijeme sklopljen između „Splitska obala“ d.o.o. i HĆJ od 1. ožujka 2019., pročitana je odluka o redovitom otkazu ugovora o radu HĆJ od 24. kolovoza 2023., pročitana je nepravomoćna presuda Općinskog suda u Splitu broj Pr-1437/2023-40, pročitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za pravnu osobu iz koje je vidljivo da je ista pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog prekršaja iz članka 162. stavka 1. točke 3. Zakona o gradnji, te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za odgovornu osobu iz koje je vidljivo da je isti pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. Zakona o radu, pročitan je Prilog 1. Pravilnika o radu od 21. listopada 2022. kojim je ukinuto radno mjesto radnice HĆJ, pročitane su odluke o redovitom otkazu ugovora o radu za radnika TĆ od **.**.2022., EĆ od **.**.2022., ŽĆJ od 30. studenog 2022., odluka o otkazu ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 2. siječnja 2023. za GĆ, odluka o redovitom otkazu ugovora o radu za radnika RĆ od 29. ožujka 2023. te je pročitana Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za „Splitska obala“ d.o.o. iz koje je vidljivo da je ista pravomoćno prekršajno kažnjavana zbog prekršaja prema Zakonu o koncesijama od 3. studenog 2023.

5. U završnoj riječi braniteljica je istaknula kako je iz dostavljene prakse Vrhovnog suda i iskaza radnice u ovom postupku, koja je potvrdila kako u trenutku njenog povratka na rad s porodiljnog dopusta kod tuženika nije bilo slobodnih radnih mjesta, kako je predmetni otkaz zakonit i okrivljenik nije bio dužan radnici ponuditi drugo radno mjesto. Stoga je okrivljenik uvjeren kako će drugostupanjski sud po njegovoj žalbi preinačiti prvostupanjsku parničnu presudu. Budući obilježje ovog prekršaja u cijelosti odgovara pravnim i činjeničnim razlozima na kojima se u parničnom postupku temelji zakonitost, odnosno nezakonitost otkaza to se predlaže zastati s ovim postupkom, a do pravomoćnog okončanja parničnog postupka o zakonitosti otkaza radnice.

6. Nesporno je da je radnica HĆJ radila kod okrivljenika na radnom mjestu „voditeljica operative plaža“ na temelju Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 28. veljače 2019.

6.1. Nesporno je da je radnica bila na roditeljskom dopustu od srpnja 2022. do srpnja 2023.

6.2. Nesporno je da je okrivljenik 27. listopada 2022. donio Pravilnik o radu koji je stupio na snagu 7. studenog 2022. kojim je ukinuo radno mjesto „voditeljice operative plaža“.

6.3. Nesporno je da je okrivljenik 24. kolovoza 2023. donio odluku o redovitom otkazu ugovora o radu radnici HĆJ zbog organizacijskih razloga.

6.4. Nesporno je da je u vrijeme trajanja porodiljnog dopusta radnice HĆJ ostalo upražnjeno radno mjesto „voditelj komercijale“ za koje je radnica bila kvalificirana, a što je radnica istaknula u svom iskazu, a okrivljenici nisu imali primjedbe.

6.5. Nesporno je da je na to mjesto zaposlena druga osoba, a u opisu radnog mjesta „voditelj komercijale“ dodano je obavljanje javne nabave, koji uvjet je također radnica ispunjavala, za razliku od ranika SĆ koji je u travnju 2023. zaposlen na to radno mjesto, a poslodavac mu je platio izobrazbu za javnu nabavu.

7. Odredba članka 36. stavka 1. Zakona o radu propisuje da nakon isteka rodiljnog, roditeljskog, posvojiteljskog i očinskog dopusta ili dopusta koji je po sadržaju i načinu korištenja istovjetan pravu na očinski dopust, dopusta trudne radnice, dopusta radnice koja je rodila ili radnice koja doji dijete, dopusta radi skrbi i njege djeteta s težim smetnjama u razvoju te mirovanja radnog odnosa do treće godine života djeteta u skladu s propisom o rodiljnim i roditeljskim potporama, radnik koji je koristio neko od tih prava ima pravo povratka na poslove na kojima je radio prije korištenja toga prava.

7.1. Članak 115. stavak 1. točka 1. Zakona o radu propisuje da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

8. Međutim, okrivljenik kao poslodavac zbog uspješnijeg poslovanja i uštede može izvršiti reorganizaciju poslovanja tako da smanji broj radnika ili ukine određena radna mjesta i da poslove tih ukinutih radnih mjesta rasporedi na druge radnike, sve to jer je autonomno pravo poslodavca određivati, sistematizirati radna mjesta, broj potrebnih radnika, kao i preraspodijeliti poslove određenog radnog mjesta na druge radnike, sve prema svojim potrebama i mogućnostima, a što je okrivljenik učinio donošenjem Pravilnika o radu te je ukinuo radno mjesto „voditeljice operative plaža“.

9. Sporno je da li je poslodavac trebao radnici ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje drugih odgovarajućih poslova, a s obzirom da je prestala potreba za obavljanjem poslova koje je ranije obavljala, a u međuvremenu je ostalo upražnjeno radno mjesto „voditelj komercijale“ za koje poslove je radnica bila kvalificirana.

10. Odredba članka 36. stavka 3. Zakona o radu propisuje da ako je prestala potreba za obavljanjem poslova koje je radnik obavljao prije korištenja prava iz stavka 1. ovoga članka, poslodavac mu je dužan ponuditi sklapanje ugovora o radu za obavljanje drugih odgovarajućih poslova, čiji uvjeti rada ne smiju biti nepovoljniji od uvjeta rada poslova koje je obavljao prije korištenja toga prava.

11. Točno je da u trenutku povratka radnice na posao nakon isteka rodiljnog dopusta nije postojalo radno mjesto za koje bi poslodavac bio dužan radnici ponuditi sklapanje ugovora o radu čiji uvjeti rada ne smiju biti nepovoljniji od uvjeta rada poslova koje je obavljao prije korištenja tog prava.

11.1. Međutim, u tijeku korištenja rodiljnog dopusta radnice došlo je do otvaranja radnog mjesta za koje radnica ispunjava uvjete, a radi se o obavljanju drugih odgovarajućih poslova, čiji uvjeti rada nisu bili nepovoljniji od uvjeta rada poslova koje je obavljala prije korištenja tog prava, a što okrivljenici nisu osporili.

12. Po mišljenju ovog Suda poslodavac je morao voditi računa da je radnica koja koristi rodiljni dopust, a čije je radno mjestu ukinuto zbog organizacije poslovanja i ušteda, ispunjava uvjete novog radnog mjesta koje je otvoreno, konkretno „voditelj komercijale“ te je radnici trebao ponuditi upražnjeno radno mjesto. To što je ista u tom periodu bila na rodiljnom dopustu, ne opravdava poslodavca da joj ne ponudi navedeno radno mjesto. Poslodavac je znajući još od promjene Pravilnika da je ukinuto radno mjesto radnici iz članka 36. stavka 3. u svezi stavka 1. Zakona o radu, radno mjesto za koje je radnica kvalificirana, tri mjeseca prije povratka iste (u travnju 2023.), zaposlio drugog radnika, onemogućio je osobi iz članka 36. stavka 1. Zakona o radu da povratkom na posao i dalje ostane na radu kod istog poslodavca obavljajući druge odgovarajuće poslove čiji uvjeti rada ne smiju biti nepovoljniji od uvjeta rada poslova koje je obavljala prije korištenja tog prava, tim više što je ista ispunjavala sve uvjete tog radnog mjesta, a zaposlena osoba nije ispunjavala uvjet za obavljanje poslova javne nabave. Ukoliko je postojala hitnost za popunom takvog radnog mjesta, postoji mogućnost rada na određeno vrijeme za takvog radnika, a možda je postojala i mogućnost da se radnica ranije vrati na posao.

12.1. Dakle, poslodavac je imao priliku i uvjete ponuditi radnici sklapanje ugovora o radu za obavljanje drugih odgovarajućih poslova, a što isti nije učinio već je radnici uručio Odluku o redovnom otkazu ugovora o radu čime je prekršio obavezu iz članka 36. stavka 3. Zakona o radu pa je ovaj sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude te je okrivljenike proglasio krivima i kaznio novčanim kaznama kao gore.

13. Budući da je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjene prekršaje, trebalo je odlučiti o kazni, uzimajući pri tome u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

14. Odredba članka 228. stavka 1. točke 9. Zakona o radu propisuje da će se novčanom kaznom od 4.110,00 do 7.960,00 eura kazniti za prekršaj poslodavac pravna osoba ako radnika nakon isteka rodiljnog, roditeljskog, posvojiteljskog i očinskog dopusta ili dopusta koji je po sadržaju i načinu korištenja istovjetan pravu na očinski dopust, dopusta trudne radnice, dopusta radnice koja je rodila ili radnice koja doji dijete, dopusta radi skrbi i njege djeteta s težim smetnjama u razvoju te mirovanja radnog odnosa do treće godine života djeteta u skladu s posebnim propisom, pod uvjetima propisanim ovim Zakonom, ne vrati na poslove na kojima je radio prije korištenja tih prava ili mu ne ponudi sklapanje ugovora o radu za obavljanje drugih odgovarajućih poslova (članak 36. stavci 1. i 3.). Stavak 2. propisuje da će se novčanom kaznom od 530,00 do 790,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

15. Kako su okrivljenici prekršajno kažnjavani, sud im je odredio novčane kazne u navedenim iznosima, dok olakšavajućih okolnosti nije našao, smatrajući da će se na ovaj način postići svrha kažnjavanja i da okrivljenici ubuduće neće činiti prekršaje ovakve ili slične vrste.

15.1. Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenike da ako u naprijed navedenom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3.).

16. Okrivljenici su obvezani naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.

U Splitu 19. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljenoj pravnoj osobi,

- okrivljenoj odgovornoj osobi,

- braniteljici,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.