REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] Š 5
Poslovni broj: Us I-989/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Dijana Ažić, odvjetnica u Puli, Alda Negrija 22A, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 19. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/105, URBROJ: 443-02-01-12-24-9 od 16. svibnja 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/105, URBROJ: 443-02-01-12-24-4 od 14. ožujka 2024. naloženo je ŠO, ovdje tužitelju, da ukloni kuću tlocrtnih dimenzija 5,00 m x 5,10 m, jedne nadzemne etaže, dvostrešnog krovišta drvene konstrukcije, pokrova termo panel, visine do sljemena 3,20 m, smještene na zapadnom dijelu navedenog zemljišta, privedenu namjeni, oznake kućnog broj 258 G Selo Varoš, te pomoćnu građevinu tlocrtnih dimenzija 3,10 m x2,05 m, jedne nadzemne etaže, visine do vijenaca 2,60 m, drvena jednostrešne krovne konstrukcije, pokrova terpapir, smještena na istočnom dijelu zemljišta, sve izgrađeno bez potrebne izvršne građevinske dozvole, na zemljištu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],
2. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/105, URBROJ: 443-02-01-12-24-7 od 6. svibnja 2024., povodom tužbe ovome Sudu u predmetu poslovni broj Us I-595/2024, izmijenjeno je navedeno rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/24-02/105, URBROJ: 443-02-01- 12-24-4 od 14. ožujka 2024., na način da se dodaje rok od 90 dana u koje je tužitelj dužan provesti uklanjanje, ali je pritom naveden pogrešan datum te tri brojčane znamenke u oznaci rješenja koje se mijenja.
3. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/105, URBROJ: 443-02-01-12-24-9 od 16. svibnja 2024. ispravljena je greška u izreci rješenja KLASA: UP/I-362-02/24-02/105, URBROJ: 443- 02-01-12-24-7 od 6. svibnja 2024., tako da je naveden pravilan datum i oznaka rješenja koje se mijenja.
4. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnio tužbu i podneske kojima osporava, odnosno proširuje tužbeni zahtjev na zakonitost navedenih rješenja tuženika. Povodom navedenih tužbi i proširenja su pred ovim Sudom su formirana tri spisa predmeta, koje je Sud sukladno odredbi članka 107. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine“ broj 36/24, u nastavku teksta: Zakon o upravnim sporovima) spojio u jedna predmet, budući da se radi o predmetima proizašlim iz iste činjenične i pravne osnove, odnosno uklanjanja građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
5. Tužitelj u tužbi i kasnijim podnescima ne osporava da su predmetne građevine izvedene bez građevinske dozvole, već u bitnome navodi da je za predmetne građevine podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, sukladno Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Nadalje navodi da je u osnovnom rješenju o uklanjanju tuženik propustio navesti u kojem je tužitelj dužan izvršiti uklanjanje te da samostalnim i samoinicijativnim mijenjanjem osporenih rješenja pokušava ispraviti nezakonitost rješenja, ali da su da su navedena rješenje nezakonita, nepravilna, nepotpuna i nepodobna za postupanje, te donesena mimo redovnog pravnog postupka. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i dokumentaciju koju prilaže uz tužbu (uvidom i podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju i dr.) pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.
6. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da su predmetne građevine nezakonito izgrađene i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.
7. Sud je održao ročište za raspravu 16. siječnja 2025., na koje su pristupio samo tužitelj zastupan po opunomoćenici, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.
7.1. Tužitelj je na ročištu u izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi. Dodao je da osporava zakonitost rješenja ovoga suda koji su tri predmeta spojena, pri čemu ističe da je prvim rješenjem tuženik propustio navesti rok u kojem je tužitelj dužan provesti uklanjanje, bez kojeg roka takvo rješenje ne može zakonito, u prvom redu zbog toga što je tužitelj pravno neuka osoba i nije mogao zali što bi i kako bi po takvom rješenju trebao postupiti. Smatra da je stoga trebalo mesti upravni spor protiv tog prvog rješenja te u tom predmetu tužbeni zahtjev usvojiti, a potom kada bi se predmet vratio na ponovni postupak, ukoliko bi tuženik ponovno donio rješenje kao što i jest, tužitelj bi takvo rješenje osporavao u novom sudskom postupku.
8. Nakon ročišta Sud je sukladno odredbi članka 107. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima spojene predmete razdvojio radi donošenja zasebnih odluka, tako da je u ovom predmetu odlučivao o zakonitosti tuženikovog rješenja KLASA: UP/I-362-02/24- 02/105, URBROJ: 443-02-01-12-24-9 od 16. svibnja 2024. kojim je ispravljena je greška u izreci rješenja KLASA: UP/I-362-02/24-02/105, URBROJ: 443-02-01-12-24-7 od 6. svibnja 2024., tako da je naveden pravilan datum i oznaka rješenja koje se mijenja.
9. Među strankama je u ovome sporu sporno je li tužitelju pravilno naloženo uklanjanje predmetnih građevina i je li predmetno rješenje pravilno ispravljeno.
10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
11. Prema odredbi članka 104. stavku 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: Zakon o općem upravnom postupku) javnopravno tijelo može rješenjem ispraviti pogreške u imenima ili brojevima, pisanju ili računanju te druge očite netočnosti u rješenju koje je donijelo ili u njegovim ovjerenim prijepisima.
12. U konkretnom slučaju, tuženik je rješenjem KLASA: UP/I-362-02/24-02/105, URBROJ: 443-02-01-12-24-9 od 16. svibnja 2024. ispravio greška u izreci rješenja KLASA: UP/I-362-02/24-02/105, URBROJ: 443-02-01-12-24-7 od 6. svibnja 2024., tako da je naveden pravilan datum i pravilna oznaka rješenja koje se mijenja, u kojima je bila greška u jednoj brojčanoj oznaci u klasi te u dvije brojčane oznake u urudžbenom broju rješenja.
13. Navedenim ispravkom su prema shvaćanju Suda, u konkretnom slučaju ispunjene su pretpostavke iz citirane odredbe članka 104. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, jer se radi o pogrešci u datumu i broju koju je tuženik ovlašten ispraviti u svako doba.
14. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
15. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 4.000,00 eura, od kojih se na ovaj spor odnosi iznos od 2.000,00 za sastav tužbe i pristup ročištu, međutim, kako je odredbom članka 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.
U Rijeci 19. siječnja 2026.
S u d a c
dr. sc. Antun Žagar
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).
Dostaviti:
- opunomoćenici tužitelja, Dijani Ažić, odvjetnici u Puli, Alda Negrija 22A
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8
