REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] M 5

Poslovni broj: Us I-988/2024-6

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu dr. sc. Antunu Žagaru, uz sudjelovanje zapisničara Vanje Vidakovića, u upravnom sporu tužitelja MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Dijana Ažić, odvjetnica u Puli, Alda Negrija 22A protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, 19. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/105, URBROJ: 443-02-01-12-24-7 od 6. svibnja 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova spora.

Obrazloženje

1. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/105, URBROJ: 443-02-01-12-24-4 od 14. ožujka 2024. naloženo je MM, ovdje tužitelju, da ukloni kuću tlocrtnih dimenzija 5,00 m x 5,10 m, jedne nadzemne etaže, dvostrešnog krovišta drvene konstrukcije, pokrova termo panel, visine do sljemena 3,20 m, smještene na zapadnom dijelu navedenog zemljišta, privedenu namjeni, oznake kućnog broj 258 G Selo Varoš, te pomoćnu građevinu tlocrtnih dimenzija 3,10 m x2,05 m, jedne nadzemne etaže, visine do vijenaca 2,60 m, drvena jednostrešne krovne konstrukcije, pokrova terpapir, smještena na istočnom dijelu zemljišta, sve izgrađeno bez potrebne izvršne građevinske dozvole, na zemljištu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

2. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/105, URBROJ: 443-02-01-12-24-7 od 6. svibnja 2024., povodom tužbe ovome Sudu u predmetu poslovni broj Us I-595/2024, izmijenjeno je navedeno rješenje istoga tijela KLASA: UP/I-362-02/24-02/105, URBROJ: 443-02-01- 12-24-4 od 14. ožujka 2024., na način da se dodaje rok od 90 dana u koje je tužitelj dužan provesti uklanjanje, ali je pritom naveden pogrešan datum te dvije brojčane znamenke u oznaci rješenja koje se mijenja.

3. Rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu KLASA: UP/I-362-02/24-02/105, URBROJ: 443-02-01-12-24-9 od 16. svibnja 2024. ispravljena je greška u izreci rješenja KLASA: UP/I-362-02/24-02/105, URBROJ: 443- 02-01-12-24-7 od 6. svibnja 2024., tako da je naveden pravilan datum rješenja koje se mijenja

4. Tužitelj je protiv tuženika pravodobno ovom Sudu podnio tužbu i podneske kojima osporava, odnosno proširuje tužbeni zahtjev na zakonitost navedenih rješenja tuženika. Povodom navedenih tužbi i proširenja su pred ovim Sudom su formirana tri spisa predmeta, koje je Sud sukladno odredbi članka 107. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine“ broj 36/24, u nastavku teksta: Zakon o upravnim sporovima) spojio u jedna predmet, budući da se radi o predmetima proizašlim iz iste činjenične i pravne osnove, odnosno uklanjanja građevine na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

5. Tužitelj u tužbi i kasnijim podnescima ne osporava da su predmetne građevine izvedene bez građevinske dozvole, već u bitnome navodi da je za predmetne građevine podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, sukladno Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama. Nadalje navodi da je u osnovnom rješenju o uklanjanju tuženik propustio navesti u kojem je tužitelj dužan izvršiti uklanjanje te da samostalnim i samoinicijativnim mijenjanjem osporenih rješenja pokušava ispraviti nezakonitost rješenja, ali da su da su navedena rješenje nezakonita, nepravilna, nepotpuna i nepodobna za postupanje, te donesena mimo redovnog pravnog postupka. Predlaže da Sud provede dokazni postupak uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i dokumentaciju koju prilaže uz tužbu (uvidom i podnesen zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju i dr.) pa da po provedenom postupku poništi tuženikovo rješenje.

6. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da su predmetne građevine nezakonito izgrađene i predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije.

7. Sud je održao ročište za raspravu 16. siječnja 2025., na koje su pristupio samo tužitelj zastupan po opunomoćenici, a kako je tuženik uredno pozvan, ročište je održano u njegovom odsustvu.

7.1. Tužitelj je na ročištu u izjavio da ostaje kod navoda iznesenih u tužbi. Dodao je da osporava zakonitost rješenja ovoga suda koji su tri predmeta spojena, pri čemu ističe da je prvim rješenjem tuženik propustio navesti rok u kojem je tužitelj dužan provesti uklanjanje, bez kojeg roka takvo rješenje ne može zakonito, u prvom redu zbog toga što je tužitelj pravno neuka osoba i nije mogao zali što bi i kako bi po takvom rješenju trebao postupiti. Smatra da je stoga trebalo mesti upravni spor protiv tog prvog rješenja te u tom predmetu tužbeni zahtjev usvojiti, a potom kada bi se predmet vratio na ponovni postupak, ukoliko bi tuženik ponovno donio rješenje kao što i jest, tužitelj bi takvo rješenje osporavao u novom sudskom postupku.

8. Nakon ročišta Sud je sukladno odredbi članka 107. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima spojene predmete razdvojio radi donošenja zasebnih odluka, tako da je u ovom predmetu odlučivao o zakonitosti tuženikovog rješenja KLASA: UP/I-362-02/24- 02/105, URBROJ: 443-02-01-12-24-7 od 6. svibnja 2024., kojim je povodom tužbe ovome Sudu izmijenjeno rješenje o uklanjanju, na način da je dodan rok u kojem je tužitelj dužan postupiti po uklanjanju.

9. Među strankama je u ovome sporu sporno je li tužitelju pravilno naloženo uklanjanje predmetnih građevina i je li rješenje o uklanjanju pravilno izmijenjeno.

10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

11. Prema članku 106. Zakona o gradnji ("Narodne novine“ broj 153/13, 20/17, 39/19, 125/19, dalje: Zakon o gradnji) građenju građevine se može pristupiti samo na temelju pravomoćne ili izvršne građevinske dozvole, osim izuzetaka propisanih odredbama članaka 128.-130. Zakona o gradnji, koji se ne odnose na tužbene navode iz ovoga spora.

12. Nadalje, prema odredbi članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu ("Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, 67/23, dalje: Zakon o državnom inspektoratu) u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor ovlašten je vlasniku ili investitoru narediti uklanjanje građevine ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.

13. Nadalje, prema članku 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine“" broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) građevinski inspektor prekinut će na zahtjev stranke postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a u slučaju da postupak legalizacije završi donošenjem rješenja o izvedenom stanju, po pravomoćnosti tog rješenja postupak izvršenja rješenja o uklanjanju će obustaviti.

14. Međutim, citiranom odredbom članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama nije propisano da se u slučaju podnošenja zahtjeva za legalizaciju ne može narediti uklanjanje nezakonito izgrađene zgrade, već samo da će se pod određenim uvjetima izvršenje uklanjanja prekinuti, odnosno obustaviti.

15. Stoga, budući da je predmet ovoga spora osporavanje rješenja kojim je naloženo uklanjanje, a ne izvršenje rješenja o uklanjanja ili odluka o zahtjevu za prekidom izvršenja, a nesporeno da je tužitelj predmetne građevine izgradio bez izvršne građevinske dozvole, tužbeni navodi su u tom dijelu neosnovani.

16. Nadalje, prema odredbi članka 106. stavka 6. Zakona o državnom inspektoratu kada je protiv rješenja koje je donio građevinski inspektor pokrenut upravni spor, on može do okončanja spora poništiti ili izmijeniti svoje rješenje zbog onih razloga zbog kojih bi sud mogao poništiti takvo rješenje.

17. Stoga, budući da u rješenju o uklanjanju nije naveden rok u kojem je tužitelj dužan izvršiti uklanjanja, pravilno je tuženik povodom pokrenutog spora pred ovim Sudom, sukladno citiranoj odredbi članka 106. stavka 6. Zakona o državnom inspektoratu izmijenio svoje rješenje.

18. Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

19. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 4.000,00 eura, od kojih se na ovaj spor odnosi iznos od 2.000,00 za sastav tužbe i pristup ročištu, međutim, kako je odredbom članka 147. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, zahtjev mu je odbijen kao neosnovan.

U Rijeci 19. siječnja 2026.

S u d a c

dr. sc. Antun Žagar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. Zakona o upravnim sporovima).

Dostaviti:

- opunomoćenici tužitelja, Dijani Ažić, odvjetnici u Puli, Ulica A. Negrija 22a

- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Ispostava Pazin, Pazin,

Prolaz Frana Matejčića 8