REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: K-358/2023-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Juliji Penjak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Zrinke Madunić, u kaznenom predmetu protiv optuženika TS zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici broj KO-DO-7/23 od 13. siječnja 2023. godine, preuzete od Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu (dalje u tekstu ODO u Novom Zagrebu) broj KO-DO-147/2023, izmijenjene na raspravi 14. siječnja 2026., nakon javne rasprave održane 10. prosinca 2025. i 14. siječnja 2026., zaključene 14. siječnja 2026. godine, u prisutnosti optuženika TS, braniteljice po službenoj dužnosti odvjetnice Aleksandre Vareškić Fodor te zamjenice ODO u Novom Zagrebu KS, objavio 19. siječnja 2026. godine, a 14. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Optuženik TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i K, rođene S, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, energetičar, sa završenom SSS, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, rastavljen, otac troje djece, vlasnik kuće na adresi prebivališta, vojsku služio, s činom satnika, odlikovan, osuđivan, protiv istog se vodi drugi kazneni postupak,

k r i v  j e

što je

- dana 27. rujna 2021., u poslijepodnevnim satima, u Velikoj Gorici, Zagrebačka 60/1, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi SS, sa kojim se sastao u caffe baru Bony, predstavio se kao TS i kao osoba koja mu može nabaviti čamac, nakon čega mu je naknadno lažno predočio da mu može povoljno naći brod za kupnju, iako nije imao stvarne namjere da mu pronađe brod za kupnju te mu je SS, nemajući razloga sumnjati u navedeno, u prosincu 2021. na ruke predao traženi iznos predujma za kupnju broda u ukupnom iznosu od 1.221,05 eura/9.200,00 kuna, nakon čega je taj iznos predujma uzeo i za sebe zadržao te sukladno unaprijed stvorenoj namjeri SS nije isporučio predmetni brod, niti mu je vratio novac, a na koji način je oštetio SS za iznos od 1.221,05 eura/9.200,00 kuna,

- dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 236. stavka 1. KZ/11 optuženik TS se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora od 3 (tri) godine.

III. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26- dalje: ZKP) prihvaća se imovinskopravni zahtjev oštećenika SS te se nalaže optuženiku TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu T, rođenom **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude oštećeniku SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu N, rođenom **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], isplati iznos od 9.200,00 (devettisućadvjesto) kuna/1.221,05 (tisućudvjestodvadesetjedaneuroipetcenti) eura.

IV. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. ZKP-a optuženik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Velikoj Gorici 13. siječnja 2023. podiglo je pored Općinskim sudom u Velikoj Gorici optužnicu broj KO-DO-7/23 od 13. siječnja 2023. protiv optuženika TS zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona. Rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovnog broja 31 Su-247/2022 od 23. svibnja 2002. Općinski sud u Novom Zagrebu određen je kao drugi mjesno nadležan sud za postupanje u navedenom predmetu te je citirana optužnica preuzeta od Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu (dalje u tekstu ODO u Novom Zagrebu) pod brojem KO-DO-147/2023. Na raspravi održanoj dana 14. siječnja 2026. godine zastupnica optužbe izmijenila je činjenični opis na način da je navela da u prvom redu umjesto broja ''28'', treba stajati broj ''27'', a umjesto ''oko 14 sati'', treba stajati ''u poslijepodnevnim satima'', u trećem redu nakon riječi ''koja'' treba stajati ''mu može nabaviti čamac'' te u redu 4. umjesto riječi ''u studenom 2021.'' treba stajati ''naknadno'', dok je u preostalom dijelu optužnica ostala ista.

2. U svojoj izjavi o osnovanosti navoda iz optužnice optuženik TS naveo je da se ne smatra krivim.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitani su uz suglasnost stranaka Preslika poruka (list 4-6 spisa), Imovinskopravni zahtjev oštećenika (list 7 spisa), Preslika poruka (list 34-35 spisa), Zapisnik o prepoznavanju osumnjičenika od 11. listopada 2022. sa fotografskim elaboratom (list 78-81 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka od 30. prosinca 2022. (list 122-148 spisa), iskaz vještaka dr. Davora Zdunića s rasprave 8. svibnja 2025. (list 260-261 spisa), iskaz svjedoka SS s rasprave 8. svibnja 2025. (list 261-266 spisa), medicinska dokumentacija na ime okrivljenika (list 280-331 spisa), medicinska dokumentacija na ime okrivljenika (list 336-347 spisa), medicinska dokumentacija na ime okrivljenika (list 351-500) te dopunski nalaz i mišljenje vještaka dr. Davora Zdunića na ime okrivljenika (list 509-521 spisa). Na raspravi 14. siječnja 2026. dopunski je ispitan vještak dr. Davor Zdunić. Temeljem članka 418. stavka 5. ZKP-a pročitan je izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.

4. Iznoseći obranu optuženik je iskazao da nije ostvario prvi kontakt s oštećenikom, nego je on prvi kontakt ostvario s njim, te da se nije predstavio na način na koji ga se tereti, da mu uopće nije slao slike brodova, nego mu ih je H poslao, a tako je on sam naveo. Nije imao prijevarnu namjeru, a obzirom je i sam oštećenik naveo da ga je u dva navrata zvao da idu po taj brod. Ne spori da je uzeo te novce međutim on je te novce njemu dao, a on ga je nakon rasprave pozivao da mu ih uplati, te mu nije bila namjera prevariti ga jer u trenutku dogovaranja posla takva namjera kod njega nije postojala. Sam je oštećenik odustao od razgledavanja broda jer prvi put nije imao zimske gume za putovanje, a kako je naveo, a drugi put nije znao doći do Paga, a sve je to naveo u svom iskazu. Tijekom 2022. završio je izdržavanju kazni zatvora. Zadnji telefonski kontakt između njega i oštećenika bio je 2. veljače 2022. kada je on rekao da kada malo snijeg otopi da će zajedno otići po brod. Odgovarajući na pitanja tko je H kojeg je naveo u obrani, odgovorio je da je to gospodin koji je brod prodavao i da je uloga optuženika kod tog broda bila zarada odnosno preprodaja i da je s tim H dogovorio da će prodati taj brod SS i da bi on bio posrednik u toj prodaji. H je gospodin koji je tada imao 75 godina i koji je 2024. preminuo. Njegova zarada je bila 1.000 eura. Novac koji je dobio od SS predao je H kao polog i kupio je prikolicu za prijevoz broda. Poziv za izdržavanje kazne zatvora dobio je u prosincu 2021. Oštećenika je obavijestio da ide na izdržavanje kazne zatvora i rekao mu da je tražio odgodu izdržavanja kazne zatvora i to mu je rekao između 10. i 15. prosinca 2021. Oštećenika kada je završio u zatvoru nije dalje obavještavao o tom brodu jer ga je policija doslovno digla s autoceste i odvela u Remetinec a iz zatvora se nije mogao nikome obraćati, pa tako ni gospodinu H vezano za taj brod. Kasnije je poslao pismo oštećeniku da bi mu vratio taj novac, a brod je završio kod njega u Bibinju.

5. Tijekom postupka a obzirom na obranu optuženika nije sporno da je oštećenik SS optuženiku predao novce koji se navode u optužnici i da brod čija kupnja je dogovarana, nije oštećeniku isporučen kao ni da optuženik navedene novce oštećeniku nije vratio.

6. U postupku je sporno, a obzirom na obranu optuženika, da li je prilikom dogovaranja kupnje broda, isti postupao s prijevarnom namjerom, u cilju da za sebe stekne nepripadno novac koji mu je oštećenik predao, pritom mu neistinito prikazujući da će mu isporučiti brod, iako stvarne namjere za to nije imao.

7. Naime, optuženik u obrani koju je iznio u bitnom naveo da nije ostvario prvi kontakt s oštećenikom nego je on prvi kontakt ostvario s njim, da se nije predstavio na način na koji ga se tereti, da mu nije slao slike brodova, nego mu ih je H poslao, a da je tako on sam naveo. Ne spori da je uzeo novce koje mu je oštećenik dao, te da ga je nakon rasprave pozivao da mu ih uplati i da mu nije bila namjera prevariti ga jer u trenutku dogovaranja posla takva namjera kod njega nije postojala te da je oštećenik odustao od razgledavanja broda jer prvi put nije imao zimske gume za putovanje, a drugi put nije znao doći do Paga, dok je optuženik tijekom 2022. završio na izdržavanju kazni zatvora.

8. Iz iskaza svjedoka SS s rasprave 8. svibnja 2025. pročitanog uz suglasnost stranaka (list 261-266 spisa) proizlazi da je dao oglas da kupuje čamac na koji mu se javio jedan čovjek te su se jedanput našli i u jednom navratu mu je dao kaparu. Prvi put se s okrivljenikom čuo 27. rujna 2021. i tada nije dao novac a nakon toga ponovno su se čuli s time da je on njega nazvao. Našli su se tri puta poslije toga, prvi put mu je dao 600,00 eura za 10% vrijednosti brodice, drugi put mu je dao 200,00 eura za daljinske komande i treći put 400,00 eura za trajler za prikolicu, te da je za kupnju brodice bilo dogovoreno 6.000,00 eura i da je za kupnju iste digao kredit u iznosu 5.000,00 eura. Kada je dao u tri navrata novce okrivljenik mu se prestao javljati. Cijena trajlera i komandi bila je dogovorena posebno, odnosno nije ulazila u iznos od 6.000,00 eura. Bilo mu je predočeno da brod nema trajler i da ga treba šlepati, odnosno taj trajler treba kupiti, te da neki susjed nema prikolicu kojom je trebao prevesti taj brod. Tog susjeda nikada nije vidio te da je o procesu kupnje razgovarao samo s okrivljenikom. Okrivljenik je trebao isporučiti brodicu kada on skupi novce. Novce je skupio prije 2022. godine, o čemu je obavijestio optuženika, dao mu je kaparu i dignuo kredit za kupnju brodice, a okrivljenik mu je rekao da će ići zajedno vidjeti tu brodicu, no međutim, iskrsnuo je neki problem s kamionom, jer je navodno s nekim kamionom vozio robu za vikendicu, odnosno nije mogao ići s svjedokom vidjeti tu brodicu. Nakon toga više se nisu čuli. Okrivljenik mu se prestao javljati iza nove godine 2022. Bio je izrazito ljut na okrivljenika jer mu brodica nije isporučena, te je većinu stvari ''prekrižio''. Svjedoku je temeljem članka 426. ZKP-a, obzirom je u ranijem iskazu drugačije iskazivao, predočen dio iskaza s poleđine lista 91 spisa pasus treći u dijelu: ''a on mi je obećao čuvati brod do mjeseca ožujka 2022. dok ne skupim preostale novce za brod jer je brod ukupno trebao koštati oko 37.000,00 kuna, a tom prilikom nismo potpisani nikakav ugovor niti je itko bio prisutan kad sam mu davao novac, a vezano za činjenicu da je oštećenik u veljači 2022. podnio kaznenu prijavu'', u odnosu na koji je naveo da je prijavu podnio u veljači jer je već ranije dobio kredit za brod u Zagrebačkoj banci, a ovaj rok od ožujka 2022. koji je naveo u iskazu pred policijom je bio zadnji rok do kojeg je mogao dobiti taj kredit, no međutim sve se ubrzalo jer mu je kredit bio odobren nakon par dana, te je ranije dobio brodicu. Prvi je kontaktirao okrivljenika jer je putem nepoznatog broja dobio informaciju da okrivljenik prodaje brod za koji je bio zainteresiran. Vršene su dvije dokazne radnje prepoznavanja i na prepoznavanju nije poznavao nikog osim okrivljenika. Bila je jedna takva situacija kada je okrivljeniku rekao da ne može s njim ići vidjeti brodicu jer nema zimske gume, no nakon par dana je bila situacija su trebali ići vidjeti brodicu, ali je okrivljenik imao nekih problema s kamionom, odnosno on je trebao ići s njim s kamionom ali po navodima okrivljenika nije bilo mjesta za njega u istom. Ne sjeća se da je bila situacija kada je okrivljenik nudio da mu brodicu doveze do Paga. Prvi puta su se upoznali i našli u njegovoj zgradi u kafiću Boni, u poslijepodnevnim satima 27.09.2021. Okrivljenik mu je tada rekao da je umirovljeni policajac i da je bio u ratu, a budući je i on bio u ratu, to im je bila zajednička tema. Okrivljenik mu je rekao da je brod na licitaciji i da će ga okrivljenik licitirati, te da ga zbog toga ne može vidjeti. Dao mu je kaparu i kasnije ga više nije vidio a brod je vidio samo na slikama na mobitelu okrivljenika i prvi put mu je pokazivao slike broda 27. rujna 2021. kada se prvi put sastao s okrivljenikom i htio je odustati od kupnje tog broda jer je imao problema sa sinom, no međutim kasnije je kontaktirao okrivljenika jer se predomislio i htio je kupiti brod i tada mu je okrivljenik rekao da nema taj brod ali ima neki drugi brod i tada mu je pokazivao slike tog drugog broda. Radilo se o brodu Primorka. Licitacija je trebala biti za ovaj drugi brod. Kada ga je okrivljeni pozvao da idu vidjeti brod, mislio je da je taj brod već licitiran odnosno kupljen. Ne sjeća se da li mu se okrivljenik predstavio kao osoba koja se bavi prodajom brodova te da je do okrivljenika došao putem podataka s nepoznatog broja da mu može pribaviti brod Istranka ili Primorka. Prilikom dogovora oko kupnje broda okrivljenik mu nije rekao da će biti odsutan neko vrijeme i nije mu dao podatak o nekoj drugoj osobi koja mu može dati taj brod u slučaju okrivljenikove odsutnosti te mu nikada nije rekao gdje se taj brod nalazi pa da ga on može sam pokupiti.

Svjedoku je temeljem članka 426. ZKP-a, obzirom na odstupanja vezano za vrijeme prvog susreta s okrivljenikom iz ranijeg zapisnika, predočen dio njegovog iskaza s lista 91 spisa koji je dao pred policijom pasus treći koji počinje riječima: ''dana 28. rujna 2021. godine oko 14,00 sati smo se našli u cafe baru Boni u [adresa]'' dok je danas naveo da su se našli 27. rujna 2021., te je svjedok naveo da je točno ono što je rekao na raspravi odnosno da su se našli 27. rujna 2021. a ne kako je pogrešno navedeno u zapisniku od 17. studenog 2022., jer se dobro sjeća tog datuma, obzirom da na taj datum njegova snaha ima rođendan. Također, svjedoku je temeljem članka 426. ZKP-a a obzirom na odstupanja u iskazu svjedoka s rasprave a vezano za pitanje da li mu je okrivljenik predočavao s čime se bavi predočen dio njegovog iskaza pred policijom s lista 91 spisa, drugi odlomak, koji započinje riječima: ''na to sam ja sa svog mobitela nazvao na broj [broj telefona] kojom prilikom mi se javila nepoznata muška osoba i rekla da mi se bavi kupnjom i prodajom čamaca te sam dogovorio sastanak s njim'', na što svjedok navodi da se o tome ne može očitovati te pojašnjava da ga je kontaktirala neka osoba i napisala da kontaktira taj broj budući da osoba koja koristi taj broj prodaje čamce, odnosno da vjerojatno ima brodicu koju traži. Na taj broj [broj telefona] javio se okrivljenik. Putem Facebooka, i to profila SS na Marketplace-u objavio je da kupuje čamac modela Istranka ili Primorka. Ne sjeća se koliko je vremena prošlo kada ga kontirala osoba koja mu je preporučila okrivljenika radi kupnje čamca. Također, svjedoku je temeljem članka 426. ZKP-a a obzirom se ne sjeća svih detalja vezano za objavu i kontakte kod kupnje broda, predočen dio iskaza koji je dao pred policijskim istražiteljem 17. studenog 2022. s lista 91 spisa, koji počinje riječima: ''prijavu sam podnio iz razloga što sam u mjesecu rujnu 2021. godine objavio sa svog Facebook profila imena '' SS' oglas na '''Market place-u' u kojem sam naveo da kupujem čamac tzv. modela ''Istranka'' ili '''Dalmatinka''. Nakon toga me je dana 26. rujna 2021. u 19,35 sati putem poruke putem aplikacije Messenger kontrirala osoba sa profilom korisničkog imena '' NS' i napisao mi je da kontaktiram broj telefona [broj telefona] budući da on prodaje navedene čamce'', na što svjedok navodi da je točno to što je iskazivao pred policijskim istražiteljem. Okrivljenik mu se predstavio imenom TS i da je iz [adresa]. Temeljem članka 426. ZKP-a a obzirom se ne sjeća svih detalja svjedoku je predočen dio iskaza koji je dao 17. studenom 2022. sa poleđine lista 91 u kojem je naveo: ''nakon nekog vremena me na moj broj mobitela kontaktirao nepoznati muškarac koji mi se predstavio kao H i naveo da radi s TS i putem aplikacije "Whatsupp" s broja telefona [broj telefona] mi je poslao fotografije broda Istranke i rekao mi da bi za istog trebao dati kaparu ukoliko ga mislim kupiti. Početkom mjeseca prosinca 2021. godine ponovno sam se našao s " TS" u caffe baru "Bony" i tad sam mu u tri navrata na ruke dao novčani iznos u gotovini u ukpunom iznosu od 9.200,00 kuna u raznim apoenima, a on mi je obećao čuvati brod do mjeseca ožujka 2022. godine dok ne skupim preostale novce za brod jer je brod ukupno trebao koštati oko 37.000,00 kuna", pa kada ga se pita da li je tome bilo tako, svjedok navodi da je točno to što je rekao u iskazu 17. studenog 2022. dok se pojedinih detalja samog događaj zbog proteka vremena nije mogao sjetiti. Iz iskaza istog svjedoka dalje proizlazi da je s okrivljenikom komunicirao vezano za brod Istranka ili Dalmatinka a kako je i iskazivao 17. studenog 2022., a ne vezano za brod Primorka koji je nekoliko cm kraći od Z te pojašnjava da se vrste broda zbog proteka vremena na raspravi nije mogao točno sjetiti. Naknadno je brod kupio 2023. od jedne privatne osobe, to je jako želio jer je imao vez, te je htio baš brod modela Istranka ili Dalmatinka zbog njegovih karakteristika te da s okrivljenikom nikada nije kontaktirao za povrat novaca koje je dao za brod, a nije ni pokretao nikakav postupak radi povrata novčanog iznosa. Iz iskaza svjedoka dalje proizlazi da ostaje kod imovinskopravno zahtjeva u visini 9.200,00 kuna s osnove iznosa kapare te novaca za kupnju trajlera i daljinskih komandi za brodicu.

9. Iz preslike poruka (list 4-6 i 34-35 spisa) proizlazi da je s profila korisničkog imena '' NS' napisana poruka da se kontaktira [broj telefona] koji prodaje te poruka drugog korisnika od 17. veljače da mu je poslan taj broj u svezi Istranke ali da mu se nitko ne javlja, te da li ima neki drugi broj te poruka od 4. prosinca 2021. u kojoj su fotografije brodice.

10. Iz imovinskopravnog zahtjeva oštećenika (list 7 spisa) proizlazi da je SS **.**.2022. isti postavio u iznosu do 9.200,00 kuna.

11. Iz zapisnika o prepoznavanju osumnjičenika od 11. listopada 2022. s fotografskim elaboratom (list 78-81 spisa) proizlazi da je oštećenik SS prepoznao optuženika TS kao osobu kojoj je dao 9.200,00 kuna i koja mu se predstavila kao TS iz [adresa].

12. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka za medicinu-psihijatriju dr. Davora Zdunića od 30. prosinca 2022. (list 122-148 spisa), proizlazi da je optuženik tempore criminis bio ubrojiv.

13. Iz iskaza vještaka dr. Davora Zdunića s rasprave 8. svibnja 2025. (list 260-261 spisa), pročitanog uz suglasnost stranaka na raspravi proizlazi da u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja od 30.12.2022. te da je pripremajući se za raspravu u njegovom e-osobnom zdravstvenom kartonu pronašao medicinsku dokumentaciju za tjelesne bolesti te ističe da je prebolio i moždani udar prošle godine, ali bez težih tjelesnih i mentalnih posljedica, te da je na uvidu za vještačenje imao i karton Zatvora u Zagrebu i psihijatrijski nalaz Zatvora u Zagrebu dok je i telefonski razgovarao s psihijatrom iz KB Dubrava koji je naveo kada je on i zbog kojih dijagnoza kod njih bio liječen te da ukoliko bi se pribavila medicinska dokumentacija i drugih zdravstvenih ustanova o psihijatrijskom liječenju okrivljenika, da se može pristupiti dopuni nalaza i mišljenja.

14. Nadalje, iz iskaza vještaka dr. Davora Zdunića s rasprave od 14. siječnja 2026. proizlazi da kod optuženika postoji trajni poremećaj ličnosti koji ne utječe bitnije na nečije rasuđivanje, već se radi dominantno o slabijoj prilagođenosti na razne životne situacije, te predstavlja promjene karaktera i ne predstavlja nikakvu duševnu bolest. Inkriminirano ponašanje optuženika ne proizlazi niti iz razumskih niti iz kakvih voljnih karakteristika njegove izmijenjene osobnosti. Kod okrivljenika jesu prisutne početne psihoorganske promjene i to nije predstavljalo u inkriminirano vrijeme nikakav odlučujući utjecaj na njegovu ubrojivost. Također, iz iskaza vještaka dalje proizlazi da je pomno analizirao svu medicinsku dokumentaciju u sudskom spisu, da je prvo imao elektronički osobni karton dopunjen štampanim stranicama na 85 stranica za period od 11. mjeseca 2014. do 7. mjeseca 2025. s napomenom da nije bilo niti jednog zapisa od 3.12. 2014. do 20.5.2016., onda od 21. 5.2016. do 20.2.2018. i od 14.12.2023. do 31.7.2025. te da je za potrebe ovog vještačenja pregledao ukupno iz spisa 250-ak stranica spisa razne medicinske dokumentacije u kojima dominira medicinska dokumentacija za tjelesne bolesti.

15. Iz pribavljenih podataka od Zatvora u Zagrebu proizlazi da se okrivljenik od 4. veljače 2022. nalazio na izdržavanju kazne zatvora, s tim da se od 7. lipnja 2022. uputio u Zatvorsku bolnicu te se od tog vremena nalazi u zatvorskom sustavu te se nalazi u Kaznionici Lepoglava, da tijekom 2021. nije bio nigdje u zatvorskom sustavu, a prije toga tijekom 2019. je boravio u Zatvoru u Sisku.

16. Glede ocjene izvedenih dokaza uvodno je za istaknuti da je sud svu pročitanu materijalnu dokumentaciju ocijenio istinitom i vjerodostojnom, budući ista nije dovedena u sumnju ijednim od izvedenih dokaza, te se ista ukazuje vjerodostojnom. Istinitim je ocijenjen i iskaz ispitanog svjedoka oštećenika SS o odlučnim činjenicama, jer je isti po ocjeni suda iskazivao o svojim saznanjima, te uvjerljivo i životno logično. Pored navedenog sud na strani svjedoka ne nalazi ikakvog motiva da bi lažno iskazivao. Nalaz i mišljenje te iskaz dopunski ispitanog vještaka dr. Davora Zdunića sud je ocijenio istinitim i izrađenim po pravilima struke. Obrana optuženika je ocijenjena istinitom isključivo o nespornim činjenicama, dok je o spornim, a odlučnim činjenicama ocijenjena neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti, iz razloga koji su dani nastavno.

17. U odnosu na nesporne činjenice a obzirom na obranu optuženika u kojoj ne spori da je od oštećenika uzeo sporne novce, da se radilo upravo o optuženiku kao osobi s kojom je dogovarao kupnju brodice te da brod čija prodaja je dogovarana nije oštećeniku isporučen niti su mu vraćeni novci od strane optuženika, sud dokaze o tim činjenicama nije posebno cijenio.

18. Međutim, u odnosu na sporne činjenice, da li je prilikom dogovaranja kupnje broda optuženik postupao s prijevarnom namjerom u cilju da za sebe stekne nepripadno novac koji mu je oštećenik i predao, pritom mu neistinito prikazujući da će mu isporučiti brod, iako stvarne namjere za to nije imao, sud je u cijelosti kao istinit, prihvatio iskaz oštećenika SS koji je ispitan na raspravi i čiji raniji iskaz je sukladno čl. 426. ZKP-a u dijelu i pročitan na raspravi, a u kojem svojem iskazu je isti logično i životno opisao da je u rujnu 2021. objavio s Facebook profila '' SS' oglas na ''Market place-u" da kupuje čamac modela '' M' ili ''' V' te da ga je 26. rujna 2021. u 19,35 sati porukom putem Messenger-a kontrirala osoba s profilom korisničkog imena '' NS'' i napisala da kontaktira broj telefona [broj telefona] budući on prodaje navedene čamce, a koji iskaz je u suglasju s preslikama poruka s lista 4-6 i 34-35 spisa iz kojih proizlazi da je s profila korisničkog imena '' NS' napisana poruka da se kontaktira [broj telefona] koji prodaje. Također, iz iskaza oštećenika proizlazi da se 27. rujna 2021. godine s optuženikom našao u cafe baru Bony u [adresa], kada mu je optuženik rekao da je umirovljeni policajac, da je bio u ratu, a budući je i on bio u ratu, to im je bila zajednička tema, te da je brod na licitaciji i da će ga optuženik licitirati te da ga zbog toga ne može vidjeti, te da ga je kontaktirao nepoznati muškarac koji se predstavio kao H i da radi s TS i putem "Whatsupp"-a s broja telefona [broj telefona] mu poslao fotografije broda Istranke i rekao da bi za istog trebao dati kaparu ukoliko ga misli kupiti, te da se potom početkom prosinca 2021. našao s optuženikom koji mu se predstavio kao " TS" u caffe baru "Bony" u [adresa]. i u tri navrata mu na ruke predao novčani iznos u gotovini od ukupno 9.200,00 kuna u raznim apoenima, a on mu je obećao čuvati brod do ožujka 2022. dok ne skupi preostale novce za brod koji je trebao koštati oko 37.000,00 kuna. Također, iz istog iskaza dalje proizlazi da mu se na taj broj javio optuženik i da je vezano za procese kupnje brodice razgovarao samo s optuženikom koji mu se predstavio imenom " TS" te mu predočio da brod nema trajler, da trajler treba kupiti i brod šlepati i da neki susjed nema prikolicu kojom je trebao prevesti taj brod dok on tog susjeda nikada nije vidio. Nadalje, iz istog iskaza proizlazi da mu je okrivljenik trebao isporučiti brodicu kada skupi novce a kada je novce skupio dignuvši kredit i prije 2022. godine i o tome obavijestio optuženika, te mu dao kaparu, da mu je isti rekao da će ići zajedno vidjeti tu brodicu, no međutim, iskrsnuo je optuženiku neki problem s kamionom jer je navodno s kamionom vozio robu za vikendicu i nije mogao ići vidjeti brodicu i nakon toga više se nisu čuli te mu se optuženik prestao javljati iza nove godine 2022., te je bila i situacija kada je optuženiku rekao da ne može s njim ići vidjeti brodicu jer nema zimske gume no nakon par dana su trebali ići vidjeti brodicu, ali je optuženik imao problema s kamionom odnosno da je trebao ići s njim s kamionom ali po navodima optuženika nije bilo mjesta za njega u istom dok se ne sjeća da mu je optuženik nudio da mu brodicu doveze do Paga. Nadalje, iz iskaza oštećenika također proizlazi da je ožujak 2022. bio zadnji rok do kojeg je mogao dobiti kredit, no da se sve ubrzalo i kredit mu je odobren nakon par dana, dok mu prilikom dogovora oko kupnje broda optuženik nije rekao da će biti odsutan neko vrijeme i nije mu dao podatak o nekoj drugoj osobi koja mu može dati taj brod u slučaju optuženikove odsutnosti te mu nikada nije rekao gdje se taj brod nalazi pa da ga može sam pokupiti. Također, iskaz oštećenika je u suglasju s podacima iz preslike poruka s lista 4-6 i 34-35 spisa iz kojih proizlazi da je 17. veljače napisana poruka da mu je poslan broj u vezi M ali da mu se nitko ne javlja, te da li ima neki drugi broj kao i s porukom od 4. prosinca 2021. u kojoj su fotografije brodice.

19. Upravo sve navedeno ukazuje na zaključak da je upravo optuženik radi pribavljanja nepripadne materijalne koristi, s oštećenikom SS dogovorio prodaju brodice oštećeniku, iako stvarne namjere za prodaju iste nije imao, te je neistinito predočio oštećeniku SS s kojim se osobno i sastao, da će mu pronaći i prodati brodicu kada isti preda kaparu i isplati novac, a kada mu je oštećenik predao na ruke iznos na ime kapare od 9.200,00 kuna, te kada mu je odobren iznos kredita za kupnju iste, prestao se javljati oštećeniku, te mu brod nikada nije isporučio, niti mu je novce vratio, a na koji način se za navedeni iznos nepripadno materijalno okoristio i za isti oštetio SS. Naime, obrana optuženika da se nalazio tijekom 2022. na izdržavanju kazni zatvora usmjerena na izbjegavanje kaznene odgovornosti, obzirom iz podataka Zatvora u Zagrebu proizlazi da se od 4. veljače 2022. nalazio na izdržavanju kazne zatvora, no da se tijekom 2021. nije nalazio nigdje u zatvorskom sustavu, a prije toga tijekom 2019. je boravio u Zatvoru u Sisku, odnosno u vremenu dogovaranja prodaje brodice isti se nalazio na slobodi, te znajući da ga čeka izdržavanje kazni, nije oštećeniku isto predočio niti poduzeo radnje da mu isporuči brodicu za vrijeme izdržavanja zatvorske kazne, već mu je naveo da će rok za isplatu biti tijekom ožujka 2022. dok je već u veljači stupio na izdržavanje zatvorske kazne.

20. S obzirom na sve izneseno, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 za koje se tereti.

21. Sud je temeljem članka 421. st. 1. toč. 2. ZKP-a odbio dokazni prijedlog za provođenje novog psihijatrijskog vještačenja po drugom vještaku na okolnost ubrojivosti tempore criminis okrivljenika kao nevažan, a obzirom da je vještak psihijatar u ovom predmetnu dao nalaz i mišljenje o ubrojivosti optuženika u inkriminiranom vremenu, a sve temeljem opsežne medicinske dokumentacije na ime optuženika, te je ocijenio da je isti tijekom počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv, dok je nalaz i mišljenje dan sukladno pravilima struke, te se pored toga niti jedna važna činjenica na bi mogla utvrditi novim psihijatrijskim vještačenjem po drugom vještaku psihijatru. Nadalje, sud je temeljem članka 421. st. 1. toč. 4. ZKP-a odbio dokazni prijedlog za pribavom podataka od Zatvora u Zagrebu da li je okrivljenik tijekom 2021. i 2022. bio lišen slobode i ukoliko jest, od kada i gdje je izdržavao kaznu, jer je isti dokazni prijedlog odugovlačeći a obzirom je sud od Zatvora u Zagrebu pribavio podatke koji se odnose na boravak optuženika u zatvorskom sustavu i to podatke važne za ovaj kazneni postupak a kako je to navedeno pod točkom 15. obrazloženja presude.

22. Nadalje, sud je sukladno članku 3. stavku 1. KZ/11 prema optuženiku primijenio zakon koji je na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, i to Kazneni zakon (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, dalje u tekstu: KZ/11). Također, obzirom imovinskopravni zahtjev oštećenika glasi na iznos od 9.200,00 kuna, dok je službena valuta u Republici Hrvatskoj od 1. siječnja 2023. godine euro, to je sud utvrdio iznos za koji se optuženik nepripadno materijalno okoristio iznos od 1.221,05 eura, budući se prilikom preračunavanja koristi fiksni tečaj konverzije koji iznosi 7,53450 HRK za 1,00 Eura, a koji je utvrdio Vijeće Europske unije. Obzirom na izmjenu optužbe od strane ovlaštenog tužitelja i provedene dokaze, prvenstveno iskaz oštećenika, sud je iz činjeničnog opisa iz reda trećeg izuzeo riječi "se bavi kupnjom i prodajom čamaca", kao suvišne.

23. Ubrojivost optuženika tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje, te je isti postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svih obilježja djela i htio ga je kao svoje. Isto tako, optuženik je bio svjestan da je takvo djelo zabranjeno, te nije utvrđen niti jedan ispričavajući razlog, zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio kao u izreci.

24. Pri razmatranju vrste i mjere kazne sud je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11, dakle svrhu kažnjavanja iz članka 41. KZ/11, te opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne iz članka 47. KZ/11.

24.1. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža.

24.2. Na strani optuženika sud je kao olakotno našao da je isti osoba lošeg imovnog stanja.

24.3. Otegotnim na strani optuženika sud je cijenio jačinu ugrožavanja i povrede, pa je tako cijenio da je počinjenjem kaznenog djela povrijedio tuđu imovinu, te je kao otegotno na strani optuženika sud cijenio i motiv počinjenja kaznenog djela, odnosno laku zaradu od počinjenja istog. Izričući mu kaznu zatvora u ovom trajanju, sud je imao prvenstveno na umu otegotne okolnosti da je višestruko osuđivan u čak četrdesettri pravomoćno okončana kaznena postupka zbog počinjenih kaznenih djela prijevara, a u jednom kaznenom postupku zbog kaznenog djela ugrožavanja prometa opasnom radnjom ili sredstvom, te su mu izricane uvjetne osude i kazne zatvora dok je i u konkretnom slučaju osuđen zbog kaznenog djela prijevare a koje je također kazneno djelo protiv imovine, te je očito da na optuženika izrečene sankcije nisu djelovale da se suzdrži od protupravnog ponašanja, te se radi o recidivistu u činjenju kaznenog djela prijevare zbog kojeg je i u ovom postupku osuđen.

24.4. Slijedom navedenog, sud primjereno svim utvrđenim okolnostima nalazi optuženika za kazneno djelo iz članka 236. stavka 1. KZ/11 osuditi na kaznu zatvora u trajanju 3 (tri) godine, a kojom kaznom će se ostvariti svrha kažnjavanja. Naime, upravo će izrečena kazna na optuženika utjecati na način da se ubuduće kloni protupravnog postupanja, te će djelovati i na sve ostale da ne čine kaznena djela. Također, ovakvom kaznom izražava se društvena osuda za zlo koje je počinjenjem kaznenog djela nanio društvu u cjelini, te ista kazna jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te omogućuje ponovno uključivanje optuženika u društvo.

25. Na temelju članka 158. stavka 1. i 2. ZKP-a sud je prihvatio imovinskopravni zahtjev oštećenika SS u iznosu od 9.200,00 kuna/1.221,05 eura te naložio optuženiku TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu T, rođenom **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude oštećeniku SS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sinu N, rođenom **.**.1963. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], isplati iznos od od 9.200,00 kuna/1.221,05 eura , sve obzirom je ocijenio da je tako postavljeni imovinskopravni zahtjev osnovan te predstavlja iznos štete na strani oštećenika u vidu vrijednosti brodice.

26. Sud je primjenom odredbe članka 148. stavak 1. i 6. ZKP-a optuženika oslobodio obveze plaćanja troškova kaznenog postupka imajući u vidu njegove imovinske prilike, te činjenicu da je optuženiku naloženo obeštetiti oštećenika kao i činjenicu da se nalazi na izdržavanju kazne zatvora te da ga očekuje izdržavanje kazne zatvora, stoga je ocijenio da bi obvezivanjem optuženika na plaćanje troškova kaznenog postupka bila dovedena u pitanje njegova egzistencija.

27. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 19. siječnja 2026.

SUDAC:

Julija Penjak

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude, podneskom u 3 (tri) primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. ODO u Novom Zagrebu

2. Optuženik

3. Branitelj

4. Oštećenik