REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U ZADRU

Zadar, Plemića Borelli 9

Poslovni broj: Kž-17/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Dijane Grancarić, kao predsjednice vijeća, te Sandre Radanović i Ivana Markovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Marine Horvat, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LB zbog kaznenog djela iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/015, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22,114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnijetoj putem branitelja Marka Plavetića, odvjetnika iz Karlovca protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj K-557/2025 od 28. listopada 2025., temeljem čl. 474. a. st. 1 . Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – dalje u tekstu: ZKP/08), u sjednici vijeća održanoj dana 19. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika LB, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom od 28. listopada 2025., broj K-557/2025 Općinski sud u Karlovcu proglasio je okrivljenika LB krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma – djelo opisano i kažnjivo po čl. 326. st. 1. KZ/11, te ga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca.

1.1. Na temelju čl. 54. KZ/11 optuženom LB se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme od lišenja slobode od uhićenja 15. kolovoza 2025. u 15,40 sati pa nadalje.

1.2. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od optuženog LB oduzima se mobilni uređaj Redmi 13 oduzet prema potvrdi PU Karlovačke, PP Karlovac Ispostavom Vojnić, serijskog broja: [serijski broj] od 15. kolovoza 2025., koji predmet se po pravomoćnosti presude predaje MUP RH na trajno raspolaganje.

1.3. Na temelju čl. 148. st. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08) optuženi LB oslobađa se od plaćanja troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 6. ZKP/08, kao i troškova nagrade i nužnih izdataka branitelja određenog po službenoj dužnosti, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika.

2. Protiv citirane presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja Marka Plavetića, odvjetnika iz Karlovca zbog odluke o kazni, te predlaže da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači u odluci u kazni i da okrivljeniku izrekne blažu kaznu, odnosno da mu izrekne blažu uvjetnu osudu na način da se neuvjetovani dio kazni iznosi šest mjeseci, a uvjetovani dio kazne iznosi osam mjeseci uz vrijeme provjeravanja u trajanju od tri godine.

3. Odgovor na žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, te predlaže odbiti žalbu okrivljenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetniku u Zadru na dužno razgledanje, a sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08.

5. Žalba nije osnovana.

6. Naime, suprotno navodima žalbe okrivljenika, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud dao pravilan značaj svim utvrđenim okolnostima koje su bitne za odmjeravanje kazne, a kako je to detaljno obrazloženo pod toč. 9. obrazloženja pobijane presude, koje razloge prihvaća i ovo vijeće i na njih upućuje žalitelja.

6.1. Prilikom odlučivanja o izboru, vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, prvostupanjski sud je kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika cijenio priznanje počinjenja djela, pa tako i doprinos bržem i ekonomičnijem vođenju ovog postupka. Kako olakotno sud je cijenio i iskreno kajanje, te žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela, činjenicu da je otac mldb. djeteta i loše imovinske prilike.

6.2. Kao otegotne okolnosti na strani okrivljenika, pravilno je prvostupanjski sud cijenio društvenu opasnost kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11, koja su u zadnje vrijeme učestala, istim kaznenim djelom povećava se nesigurnost života na području Republike Hrvatske i Šengenskog prostora. Nadalje, činjenjem ovog kaznenog djela iskorištavaju se ilegalni migranti i njihov težak položaj, a sve u cilju stjecaja protupravne imovinske koristi, a što je okrivljeniku cijenjeno kao otegotno. Okrivljeniku je cijenjena kao otegotna okolnost i iskazana drskost u činjenju kaznenog djela jer je kao strani državljanin došao u Republiku Hrvatsku isključivo s namjerom činjenja ovog kaznenog djela, kao i kriminalna količina s obzirom da je prevozio sedam ilegalnih imigranata osobnim automobilom.

6.3. Prema tome, ističe se da je prvostupanjski sud pravilno uzeo u obzir značaj i težinu predmetnog kaznenog djela za koje je okrivljenik proglašen krivim, motiv počinjenja djela, te sve prethodno navede olakotne i otegotne okolnosti, te je pravilno zaključio da će se upravo izrečenom kaznom zatvora u trajanju od jedne godine i četiri mjeseca, ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11, kako je to obrazloženo i u prvostupanjskoj presudi na stranici 3. i 4. obrazloženja, koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i upućuje žalitelja na iste. Stoga nije osnovana žalba okrivljenika da bi se istome trebala izreći blaža kazna, odnosno djelomična uvjetna osuda.

6.4. Ovome treba dodati i činjenicu da državna tijela Republike Hrvatske posljednjih godina ulažu znatne napore i resurse zbog učestalih ilegalnih prelazaka granice velikog broja osoba za koje se ne može utvrditi s kojim razlogom zapravo pokušavaju doći na područje EU, da se za svaki ilegalni ulazak u zemlje članice EU osobama koje organiziraju taj put plaćaju veliki novčani iznosi od nekoliko tisuća eura po osobi i da je broj ovih kaznenih djela u znatnom porastu, to se u ovim slučajevima jedino strožom kaznenom politikom može postići svrha kažnjavanja predviđena zakonom. Stoga se neosnovanim ukazuju navodi branitelja okrivljenika da se isti učinak može postići i primjenom djelomične uvjetne osude budući da težina i društvena opasnost kaznenog djela kao i okolnosti konkretnog slučaja ukazuju na potrebu izricanja kazne zatvora kako je to i učinio prvostupanjski sud u svojoj odluci.

7. Budući da žalba okrivljenika zbog odluke o kazni nije osnovana, a ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, temeljem čl. 476. st. 1. toč. 1. i 2. ZKP/08, ovaj sud nije našao da bi bile ostvarene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, kao ni povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na temelju odredbe čl. 482. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, dana 19. siječnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Dijana Grancarić