REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Kmp-12/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu za mladež Branki Soldo kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničara Petre Ujvari, u kaznenom predmetu protiv optuženog AI, zbog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj125/11, 144/1, 56/15, 61/15, 101/17,118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 u nastavku KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (u nastavku ODO) br. KOmp-DO-11/2025-1 od 22. svibnja 2025., nakon provedene i zaključene rasprave u nazočnosti zamjenika ODO-a u Vukovaru KI, optuženog AI, branitelja Hrvoja Miličevića, odvjetnika iz [adresa], žrtve OI, **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

Optuženi AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i K, rođene O, rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom fitofarmaceut, nezaposlen, bez primanja, ne posjeduje nekretnine, neoženjen, bez djece, neosuđivan

k r i v  j e

I. što je:

dana 7. rujna 2024. oko 00,25 sati u Soljanima, upravljajući osobnim automobilom marke Tesla tipa model S, registarskih oznaka [registarska oznaka], vlasništvo OI, krećući se sredinom kolnika ulice J. Kozarca iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, protivno članku 53. stavak 1., članku 57. stavak 4. i članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u pripitom stanju, pri koncentraciji od najmanje 1,39 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, uslijed čega je bio apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju, svjestan da vožnjom u takvom stanju može ugroziti druge sudionike u prometu i pristajući da ih ugrozi, pa upravo zbog apsolutne nesposobnosti za vožnju, kretao se nedozvoljenom brzinom od najmanje 100 km/h, svjestan da se ne smije vozilom u naselju kretati brzinom većom od 50 km/h te dolaskom do raskrižja sa [adresa] iako upozoren prometnim znakom "Obavezno zaustavljanje" ušao u raskrižje te izgubio nadzor nad vozilom i vozilom prešao preko kolnika [adresa], a potom preko zemljane površine i odvodnog kanala, nakon čega je prednjim djelom osobnog automobila udario u deblo listopadnog drveta uslijed čega se osobni automobil odbio unazad i zakrenuo udesno, kojom prilikom je suvozač NI zadobio teške tjelesne ozljede u vidu prijeloma čašice lijeve zdjelice i glavice lijeve natkoljenične kosti s iščašenjem koje se pruža straga (Pipkin IV), bimaleolarnog prijeloma desne potkoljenice s pomakom operiran, prijeloma lijeve palačne kosti u donjem dijelu s pomakom reponiran i nagnječnorazderne rane lijevog koljena,

II. dakle,

kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, pa je zbog toga prouzročio tešku tjelesnu ozljedu druge osobe,

III. čime je počinio

kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1., Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15-ispravak, 107/17, 118/18, 126/19,84/21, 114/22, 114/23 i 36/24)

IV. te se temeljem članka 3., članka 41., članka 56. stavak 1. i 2. i članka 227. stavak 1. Kaznenog zakona/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci

a temeljem članka 56. stavak 3. Kaznenog zakona/11

i z r i č e

uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti, ako optuženi u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

V. Na temelju članka 148. stavak. 1. u svezi članka 145. stavak 2. točke 1 i 6 Zakona o kaznenom postupku/08, optuženi AI je dužan platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 247,25 eura(dvjesto četrdeset sedam eura dvadeset pet centi) na ime troškova provedenog sudsko medicinskog vještačenja, iznos od 99,54 eura (devedeset devet eura pedeset četiri centa) na ime troškova provedenog toksikološkog vještačenja i paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura (sto eura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru (u nastavku ODO) je optužnicom broj:

KOmp-DO-11/2025-1 od 22. svibnja 2025. optužilo AI za izvršenje kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1., Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj 125/11, 144/1, 56/15, 61/15, 101/17..118/18.,126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/ u nastavku KZ/11), koje je činjenično i pravno pobliže opisano u izreci presude.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem Općinskog suda u Vukovaru broj Kovm-24/2025-5 od 11. lipnja 2025.

3. Žrtva NI je izjavio da ne postavlja imovinskopravni zahtjev.

4. Optuženi je u odnosu na navedenu optužbu izjavio da se smatra krivim po optužnici.

5. U svom govoru (završnoj riječi), zamjenik ODO-a u Vukovaru je ostao u cijelosti kod podnijete optužnice od 22. svibnja 2025. predlažući da sud optuženog proglasi krivim i osudi po zakonu.

6. U svojoj obrani optuženi navodi da je kritičnoga dana upravljao osobnim automobilom marke "Tesla", registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je u vlasništvu njegovog prijatelja OI. Tada je prvi puta vozio to vozilo koje je bilo automatik, NI je također bio u vozilu na mjestu suvozača, a kretali su se kroz mjesto [adresa]. U jednom trenutku je izgubio kontrolu nad vozilom jer nije naučio voziti bez mjenjača uslijed čega je vozilom prešao preko kolnika i udario u stablo koje se nalazilo ravno. On i NI su u toj prometnoj nezgodi zadobili tjelesne ozljede od kojih su se liječili u bolnici u [adresa]. Prije no što je sjeo za upravljač konzumirao je alkohol, popio je tri piva i jednu rakiju. On i NI i nakon ove prometne nezgode su ostali prijatelji, njemu je žao zbog svega što se dogodilo i nešto slično više nikada ne bi ponovio. Prvi puta je popio alkohol, sjeo voziti i dogodila se ova prometna nezgoda, a nakon toga više nije pio alkohol i upravljao vozilom. Nakon ove prometne nezgode do danas nije prekršajno kažnjavan.

7. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoka žrtvu OI, uz suglasnost stranaka pročitao je zapisnik o očevidu Postaje granične policije Vrbanja od 28. siječnja 2025. (list 3-4), razgledao je situacijski plan (list 5), fotografski elaborat (list 6-14), pročitao je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojne droge ili lijekova u organizmu broj 02072100 od 7. rujna 2024. (list 15), zapisnik o vještačenju s mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 13. rujna 2024. (list 17-18), prijavu Opće županijske bolnice Vinkovci (list 20), medicinsku dokumentaciju na ime NI (list 44-65), mišljenje stručnog suradnika od 15. svibnja 2025. (list 66-67), nalaz i mišljenje mr. sc. Ante Blažanovića, dr. med. spec. patologije i spec. sudske medicine od 21. svibnja 2025. (list 74-75), otpusna pisma OŽB Vinkovci i Daruvarskih toplica (list 94-96 spisa), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 19. siječnja 2026. (list 93 spisa), uvjerenje Odjela za kaznene evidencije od 28. travnja 2025. (list 33).

7.1. Svjedok žrtva NI izjavio je da je 6. rujna 2024. u Domu kulture u Soljanima bilo predstavljanje knjige te je zamolio prijatelja AI da mu pomogne raspremiti stolove i stolice. Sa spremanjem su završili oko ponoći, on je te večeri konzumirao alkohol, popio je oko 2 l gemišta i par čašica rakije, a ne zna da li je AI konzumirao alkohol. Kada su krenuli kući ponudio mu je da upravlja njegovim osobnim automobilom marke "TESLA", ne zna zašto jer vozilo daje samo bratu i ocu. AI je sjeo na mjesto vozača, a on na mjesto suvozača, a nije primijetio da je on bio pod utjecajem alkohola. Krenuli su prema njegovoj kući u smjeru Strošinaca i kada je optuženi trebao skrenuti u jednom raskrižju u desno gdje je bio postavljen znak "STOP" nije zaustavio vozilo i nije skrenuo u desno nego je produžio ravno, nakon čega su preletjeli cestu i udarili prednjim dijelom vozila u stablo. Odmah je otvorio vrata, osjetio je dim i shvatio je da treba izaći iz vozila da ne bi došlo do zapaljenja. Na mjesto događaja su došle neke mlađe muške osobe koje su zvale Hitnu. Ubrzo su došli djelatnici policije, vatrogasci koji su iz vozila izvukli optuženog, a potom i njega. Ograničenje brzine na kolniku kojim su se kretali bilo je 50 km/h. U prometnoj nesreći je zadobio teške tjelesne ozljede zbog kojih se i dalje liječi.

7.2. Iz zapisnika o očevidu Postaje granične policije Vrbanja od 28. siječnja 2025. (list 3- 4) utvrđeno je da je mjesto događaja gdje je vršena radnja očevida u [adresa] na križanju ulica RI i ČI da je cesta ravna, da je kolnik mokar, da je javna rasvjeta u funkciji, da je ograničenje brzine 50 km/h.

7.3. Iz situacijskog plana od 7. rujna 2024. (list 5) utvrđeno je da se prometna nesreća dogodila 7. rujna 2024. u [adresa] na križanju ulica RI i ČI u kojoj je sudjelovao AI upravljajući osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka].

7.4. Iz fotografskog elaborata Postaje granične policije Vrbanja od 7. rujna 2024.(list 6- 14) utvrđeno je da se u istom nalaze fotografije koje prikazuju širi i bliži izgled mjesta događaja prometne nesreće koja se dogodila u [adresa] na križanju ulica RI i ČI.

7.5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojne droge ili lijekova u organizmu broj 02072100 PP Vinkovci od 7. rujna 2024. (list 15) utvrđeno je da je kod optuženog AI utvrđena koncentracija alkohola od 1,18 g/kg.

7.6. Iz zapisnika o vještačenju s mišljenjem Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 13. rujna 2024. (list 17-18) utvrđeno je da je kod AI utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi 1,22 g/kg i u mokraći 1,81 g/kg. Na osnovu rezultata izvršenih analiza u trenutku prometne nezgode imenovani je bio pripit i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 1,39 g/kg.

7.7. Iz prijava Opće županijske bolnice Vinkovci od 7. rujna 2024. (list 20-21) utvrđeno je da je u navedenoj ustanovi pregledan NI i AI kojima su nakon pregleda kvalificirane teške tjelesne ozljede.

7.8. Iz medicinsku dokumentaciju Specijalne bolnice Varaždinske toplice, KBC Sestre milosrdnice, Opće županijske bolnice Vinkovci (list 44-65) utvrđeno je da se u navedenim ustanovama nakon prometne nezgode liječio NI.

7.9. Iz mišljenja stručnog suradnika ODO-a u Vukovaru od 15. svibnja 2025. (list 66-67) utvrđeno je da je AI prvi puta prijavljen pod osnovanom sumnjom da je počinio kazneno djelo za koje je spreman snositi posljedice. Cijeneći osobne i obiteljske prilike, odnosno činjenicu da je AI mlađi punoljetnik koji je završio srednju školu, da je bio zaposlen, te da se samo djelo ne može okarakterizirati kao mladenački delikt, preporučuju postupanje temeljem općih odredbi.

7.10. Iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka mr. sc. Ante Blažanovića, dr. med. od 21. svibnja 2025. (list 74-75) utvrđeno je iz medicinske dokumentacije da je NI **.**.2024. zadobio sljedeće ozljede: prijelom čašice lijeve zdjelice i glavice lijeve natkoljenične kosti s iščašenjem koje se pruža straga, bimaleolarni prijelom desne potkoljenice s pomakom operiran, prijelom lijeve palačne kosti u donjem dijelu s pomakom reponiran, nagnječnorazdernu ranu lijevog koljena. Sve navedene ozljede su ozljede nastale u jednom aktu ili vrlo brzom vremenskom slijedu i čine jednu cjelinu koja se skupno kvalificira, a predstavlja tešku tjelesnu ozljedu koje su nastale u prometnoj nesreći uslijed snažnog i nekontroliranog pokretanja tijela u pravcu jake mehaničke sile i sraza oštećenih dijelova tijela s nekim od unutarnjih dijelova kabine vozila.

7.11. Iz otpusnih pisma OŽB Vinkovci i Daruvarskih toplica (list 94-96 spisa) utvrđeno je da se u navedenim ustanovama liječio AI.

7.12. Iz izvatka iz prekršajne evidencije od 19. siječnja 2026. (list 93 spisa) utvrđeno je da optuženi do sada nije prekršajno kažnjavan.

7.13. Iz izvatka iz kaznene evidencije od 28. travnja 2025. (list 33 spisa) utvrđeno je da optuženi do sada nije osuđivan.

8. Nakon ovako provedenog postupka, sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno kako je optuženi AI počinio kazneno djelo iz članka 227. stavak 1. Kaznenog zakona/11 na način kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci presude.

9. Tijekom postupka nije bilo prijeporno kako je optuženi AI dana 7. rujna 2024. oko 00,25 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka i broja [registarska oznaka] vlasništvo OI krećući se sredinom kolnika ulice Josipa Kozarca iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka, a s njim u vozilu kao suvozač se nalazio NI.

10. Navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka žrtve OI, nalaza i mišljenja sudsko medicinskog vještaka mr.sc. Ante Blažanovića dr.med., te drugih materijalnih dokaza koje je sud tijekom dokaznog postupka pročitao, a na koje stranke nisu stavile primjedbe.

10. 1. Za iskaz navedenog svjedoka može se reći da je istinit i vjerodostojan, da se podudara sa ostalim provedenim dokazima, a za nalaz i mišljenja sudskog vještaka, mr.sc. Ante Blažanovića dr. med., da je dat nepristrano, u skladu sa pravilima znanosti i vještine, te ga je sud u cijelosti prihvatio.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio kako je kršenje odredbe članka 53. stavak 1., članka 57. stavak 4. i članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/080, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22) od strane optuženog UI dovelo do prometne nesreće, koja je predmet ovog postupka.

12. Obranu optuženog sud smatra istinitom, vjerodostojnom danom u skladu sa provedenim materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid. Naime, optuženi je u svome iskazu naveo je kritičnoga dana upravljao osobnim automobilom marke "Tesla", registarskih oznaka [registarska oznaka] koji je u vlasništvu njegovog prijatelja OI. Tada je prvi puta vozio to vozilo koje je bilo automatik, NI je također bio u vozilu na mjestu suvozača, a kretali su se kroz mjesto [adresa]. U jednom trenutku je izgubio kontrolu nad vozilom jer nije naučio voziti bez mjenjača uslijed čega je vozilom prešao preko kolnika i udario u stablo koje se nalazilo ravno. On i NI su u toj prometnoj nezgodi zadobili tjelesne ozljede od kojih su se liječili u bolnici u [adresa]. Prije no što je sjeo za upravljač konzumirao je alkohol, popio je tri piva i jednu rakiju.

13. Radi utvrđivanja bitnih činjenica u ovom kaznenom postupku provedeno je sudsko- medicinsko vještačenje po sudskom vještaku medicinske struke mr. sc. Anti Blažanoviću dr. med. radi utvrđivanja kvalifikacije, vrste i težine ozljeda koje je zadobio žrtva NI kao suvozač u vozilu.

13. 1. Prema ocjeni suda, nalaz i mišljenje navedenog vještaka bio je sveobuhvatan i uvjerljivo argumentiran, dat u skladu sa pravilima znanosti i vještine, te ga je sud pozitivno ocijenio i u potpunosti prihvatio.

14. Nadalje, u ovom kaznenom postupku utvrđeno je, kako je optuženi AI kritične zgode povrijedio odredbu članka 53. stavak 1., članka 57. stavak 4. , 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17,70/19, 42/20, 85/22 i 114/22). U odredbi članka 53. stavak 1. navedenog zakona propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio, u odredbi članka 57. stavak 4. je propisano da vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom, a u odredbi 199. stavak 2. citiranog zakona propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

15. Iz navedenog je utvrđeno, da je optuženi povrijedio citiranu odredbu članka 53. stavak 1., članka 57. stavak 4., 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je lakomisleno smatrao da do štetnih posljedica neće doći, pristajući da vožnjom pod utjecajem alkohola od najmanje 1,39 g/kg alkohola u krvi ugrozi druge sudionike u prometu kretao se nedozvoljenom brzinom od najmanje 100 km/h, svjestan da se vozilom u naselju ne smije kretati brzinom većom od 50 km/h, te da dolaskom do raskrižja, iako upozoren prometnim znakom "Obavezno zaustavljanje" je ušao u raskrižje te izgubio nadzor nad vozilom kojim je prešao preko kolnika [adresa], a potom preko zemljane površine i odvodnog kanala nakon čega je prednjim dijelom vozila udario u stablo uslijed čega se vozilo odbilo unazad, zaokrenulo u desno uslijed čega je suvozač NI zadobio teške tjelesne ozljede.

16. Nadalje u ovom postupku utvrđeno je, kako je u prometnoj nezgodi koju je skrivio optuženi AI, žrtva NI zadobio teške tjelesne ozljede, što je utvrđeno iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka medicinske struke mr. sc. Ante Blažanovića, dr. med.

17. Shodno tome, sud je u opisanim radnjama optuženog i nastupjelim posljedicama utvrdio sva bitna obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće, u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po članku 227. stavak 1., Kaznenog zakona/11.

18. Sud smatra kako je činjenično stanje nedvojbeno utvrđeno, odnosno da je optuženi AI svojim postupanjem prekršio propis o sigurnosti prometa (članak 53. stavak 1., članak 57. stavak 4. i 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) i na taj način ugrozio promet da je izazvao prometnu nesreću u kojoj je jedna osoba zadobila teške tjelesne ozljede, čime su ostvarena obilježja kaznenog djela izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavak 1. Kaznenog zakona/11.

19. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženog AI prema počinjenom kaznenom djelu, s obzirom na ranije navedeno i utvrđeno, treba kazati kako je optuženi bio svjestan svojih radnji i postupaka u prometu, ali je olako držao kako njegovo upravljanje vozilom neće ugroziti sigurnost prometa i da neće doći do nezgode, do koje je ipak došlo s tim da je prouzročena teška tjelesna ozljeda jedne osobe, čime su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 227. stavak 1. Kaznenog zakona/11.

20. Nakon proglašenja krivim, temeljem članka 56. stavak 1., 2. i 3. Kaznenog zakona/11 optuženi je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci koja se neće izvršiti, ako optuženi u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

21. Prilikom odmjeravanja kazne optuženom sud je cijenio sve okolnosti, koje utječu da kazna bude manja ili veća (olakotne i otegotne).

21.1. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio, njegovo iskreno držanje pred sudom, što je priznao počinjenje kaznenoga djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, što je mlada osoba, bez imovine i zaposlenja, što do sada nije osuđivan.

21.2. Otegotnih okolnosti na strani optuženog, sud nije utvrdio.

22. Upravo će se izrečenom uvjetnom osudom optuženom, u okviru opće svrhe izricanja kazneno-pravnih sankcija, postići svrha kažnjavanja, te se izrečena uvjetna osuda ukazuje kao potpuno primjerena stupnju krivnje optuženog, samoj težini počinjenog djela, ispoljenoj kriminalnoj količini optuženog, kojom će se odgojno djelovati na optuženog i spriječiti ga da ubuduće čini kaznena djela, a time će se postići opća svrha kazni tj. odgojni utjecaj na druge da ne čine kaznena djela i poštuju propise i pravni poredak, kako je to opisano u članku 41 Kaznenog zakona/11.

23. Na temelju članka 148. stavak. 1. u svezi članka 145. stavak 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08, optuženi AI je dužan platiti troškove kaznenog postupka u iznosu od 247,25 (dvjesto četrdeset sedam eura dvadeset pet centi) na ime troškova provedenog sudsko medicinskog vještačenja (pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka mr. sc. Ante Blažanovića dr. med. od 21. svibnja 2025), iznos od 99,54 (devedeset devet eura pedeset četiri centa) na ime troškova provedenog toksikološkog vještačenja (pisani nalaz i mišljenje Službe kemijsko fizikalnih i toksikoloških vještačenja od 13. rujna 2024) i paušalnu svotu u iznosu od 100,00 (sto eura), koju svotu je sud utvrdio imajući u vidu složenost i trajanje ovog kaznenog postupka, kao i materijalne prilike optuženog.

24. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru, 19. siječnja 2026.

Sudac za mladež

Branka Soldo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu pismeno, u roku od 15 (petnaest) dana od dana prijema ovjerenog prijepisa presude, putem ovog suda u 5 (pet) istovjetnih primjeraka.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru na broj: KOmp-DO-11/2025-1

2. Optuženi AI, N, [adresa]

3. Branitelj Hrvoje Miličević, odvjetnik iz Županje

4. Žrtva NI, [adresa]

5. Spis suda