7.Pp-14596/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FŠ, zbog prekršaja iz čl. 57. st.4., uz primjenu čl. 293. st.1. i prekršaja iz čl. 176. st.2. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na izdani obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU zagrebačke, I.Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/57319 od 06. lipnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 19. siječnja 2026. godine, donio je i

I Temeljem čl. 183. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

p r e s u d i o  je

Okrivljenik FŠ, sin F, rođ. **.**.1968.g. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, upravni referent, zaposlen u Općinskom sudu u Novom Zagrebu u svojstvu zemljišno-knjižnog referenta, mjesečna primanja u iznosu od 1.150,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan.

k r i v  j e

1. što je dana 09. siječnja 2025. godine u 23:56 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Nissan, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Petra Grgeca od istoka u smjeru zapada, a dolaskom do istočnog kolnika Ulice Hrvatske bratske zajednice, do ceste s prednošću prolaska, nije se zaustavio ispred raskrižja i propustio sva vozila koja se kreću cestom s prednošću prolaska, te je tom prilikom na prednji lijevi bočni dio njegovog vozila naletio svojim prednjim desnim dijelom autobus [registarska oznaka], kojim je istočnim kolnikom Ulice Hrvatske bratske zajednice krajnjom desnom prometnom trakom od juga u smjeru sjevera upravljao GŠ, a isti je u trenutku nesreće zadržavao smjer kretanja i pokušao izbjeći sudar kočenjem, na koji način je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

dakle, što se kao vozač kretao vozilom suprotno odredbi čl. 57. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 57. st.7., uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

2. što je zgode kao pod toč.1. upravljao osobnim automobilom marke Nissan, reg. oznake [registarska oznaka], te je napustio mjesto nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu

dakle, što je kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu

čime je počinio prekršaj iz članka 176. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st.5. cit. Zakona,

pa mu se na temelju cit. propisa

u t v r đ u j e

za prekršaj pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 520,00 eura (petstodvadeseteura)

za prekršaj pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

Temeljem odredbe čl.39.st.1. toč.2.Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje pod toč.1. i 2. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 910,00 eura (devetstodeseteura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu priloženom uplatnicom, u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl.183. st.2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini.

Temeljem čl.58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se za počinjeno djelo prekršaja u izreci ove presude pod toč.2., izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a počinje teći od izvršnosti presude, nakon proteka roka za plaćanje novčane kazne.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), te trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu od 27,00 eura (dvadesetsedameura), što sveukupno iznosi 57,00 eura (pedesetsedameura) putem priložene uplatnice i to u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, I.Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/57319 od 06. lipnja 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim je proglašen krivim, izrečena mu je novčana kazna u ukupnom iznosu od 910,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od 7 mjeseci, uz obvezu nadoknade troškova postupka u iznosu od 39,82 eura.

2. Okrivljenik FŠ je u obrani izjavio da se djelomično smatra krivim, djelomično priznaje prekršaj za koji ga se tereti, te da je točno da je dana 09. siječnja 2025. u 23:56 sati upravljao osobnim autom marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Petra Grgeca od istoka u smjeru zapada i dolaskom do ulice Hrvatske Bratske zajednice koja je cesta s prednošću prolaska prvo se zaustavio ispred križanja i vidio je autobus koji mu je dolazio njemu sa lijeve strane krećući se glavnom cestom, ali je bila njegova pogrešna procjena, jer je mislio da će zakočiti što je i mogao pa je tako svojim prednjim desnim dijelom autobusa [registarska oznaka] vozač tog autobusa naletio na njegov prednji lijevi bočni dio, a to je bilo na ulasku u križanje. Tada je bio ljut, iako je svjestan toga da se morao sa sigurnošću uvjeriti kada se uključivao u promet da to može napraviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu. Sa njim u automobilu se nalazila njegova poznanica koja se jako preplašila, izašao je iz automobila, a to je učinio i vozač ZET-a, točno je da je počeo vikati na njega, nije ostao na mjestu nezgode i nije popunio europsko izvješće. Rekao mu je da ga je sa namjerom udario, ali zna da mu je rekao da može poslikati moju osobnu iskaznicu. Koliko se sjeća bila su dva putnika u autobusu i on je nakon toga otišao. Sutradan ujutro se javio u policiju u Heinzelovoj, a automobil nije mogao voziti, jer je prilično velika šteta i pokazao im je gdje se nalazi pa su ga fotografirali. Nakon toga je popravio automobil i šteta je bila veća od 2.000 eura. Nadalje je izjavio da nisu točni navodi iz službene zabilješke da je bio pod vidnim utjecajem alkohola, te napominje da je bio u uvjerenju da se vozač ZET-ovog autobusa može zaustaviti i kao da ga je namjerno udario.

3. U dokaznom postupku je saslušan svjedok GŠ, te je izvršen uvid u zapisnik o očevidu, izvješće o poduzetim radnjama, troškovnik ,službena zabilješka, pregled skice mjesta događaja i uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Svjedok GŠ je u iskazu naveo da se sjeća prometne nesreće dana 09. siječnja 2025. u 23:56 sati kada je upravljao autobusom ZET-a, reg. oznake [registarska oznaka] ulicom Hrvatske bratske zajednice koja je cesta s prednošću prolaska u odnosu na ulicu Petra Grgeca, kretao se prema Glavnom kolodvoru, odnosno prema Vukovarskoj ulici. Odmah nakon tog križanja je autobusna stanica. Međutim, on se kretao ulicom Hrvatske bratske zajednice, te mu je sa njegove desne strane dojurio velikom brzinom vozač osobnog automobila [registarska oznaka] koji je ovdje prisutan i zaustavio se na njegovoj desnoj strani kolnika, kada je to učinio počeo je kočiti, ali zbog velike mase autobusa nije se uspio zaustaviti i došlo je do sudara prednjeg desnog dijela autobusa i njegovog prednjeg lijevog bočnog dijela, kretao se dozvoljenom brzinom, u autobusu je bilo dvoje do troje putnika. Nakon toga je vozač navedenog automobila izašao van iz vozila, on nije izlazio van iz autobusa, stajao je na vratima izašao je iz vozačkog prostora, a gospodin je doslovno nasrnuo na njega, htio ga je tući, bio je pod vidnim utjecajem alkohola, psovao mu mater, govorio mu je pederčino jedna vidi šta si mi napravio od auta. Nije mu nudio nikakvu osobnu iskaznicu niti je popunio europsko izvješće, s njim u autu je bila mlađa ženska osoba i zatim je napustio mjesto nesreće. Napominje da je odmah poslije nesreće obavijestio centar ZET- a jer je takav postupak, a oni su zvali policiju koja je došla i obavila očevid.

5. Nakon iskaza svjedoka okrivljenik je izjavio da nije istina ono što je iskazao svjedok, nije nasrtao na njega niti je on takva osoba, a razlog što je otišao je taj što je bio u nevjerici i zbog osjećaja da ga je namjerno udario. Dodao je da je točno da se zaustavio na njegovoj desnoj strani, a on se nalazio 20-ak metara od njegovog auta i mislio je da se mogao zaustaviti, na što se svjedok nadovezao riječima da okrivljenik očito ne razumije pravila u prometu koja se tiču vozača ZET-ovog autobusa, a to je sljedeće da kada putnik stoji u autobusu i dođe do naglog kočenja dolazi do težih ozljeda.

6. Iz prekršajne evidencije je razvidno da je okrivljenik kažnjavan radi prekršaja iz čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, presudom Općinskog suda u Šibeniku broj Pp-2207/2022 od 24.10.2024.,pravomoćna 13.11.2024.

7. Nakon ovako provedenog postupka, obrane okrivljenika, te na osnovi priložene dokumentacije, u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optuženjem stavljeni na teret.

8. Slijedom naprijed navedenog, obrani okrivljenika sud nije poklonio vjeru, te je obranu ocijenio neistinitom, neuvjerljivom i kao danom u pravcu izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Posebice dio obrane okrivljenika da ga je vozač autobusa namjerno udario nije logičan niti životan, tim više što je okrivljenik priznao da se zaustavio na ulasku u desni prometni trak, kada je autobus bio udaljen od njega 20-tak metara, pa se tako očigledno vozač autobusa nije mogao zaustaviti. Prema zapisniku o očevidu i skici mjesta događaja je vidljivo da se prometna nesreća dogodila na krajnjoj desnoj prometnoj traci istočnog kolnika Ulice hrvatske bratske zajednice, glavnoj cesti na koju se uključivao okrivljenik sa sporedne ceste, a po kojoj se kretao autobus, pronađen i tragovi krhotine stakla, laka i plastike od vozila sudionika prometne nesreće.

9. Iskazu saslušanog svjedoka, sud je u cijelosti prihvatio kao istiniti i uvjerljiv, a kako se podudara ostalim provedenim dokazima u ovom postupku, s time da nisu pronađene okolnosti koje bi dovele u sumnju vjerodostojnost njegova iskazivanja.

10. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, te mu je za počinjenje prekršaja opisanih u izreci ove presude sud izrekao novčane kazne u propisanim minimalnim iznosima za svako djelo prekršaja. Izrečene novčane kazne ovaj sud je ocijenio primjerenima težini počinjenih prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te da će one dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

11. Prilikom odmjeravanja novčanih kazni za počinjeni prekršaj sud je okrivljeniku cijenio kao olakotno da nije prekršajno kažnjavan radi ovakvih ili sličnih prekršajnih djela, dok je kao otegotno cijenjen njegov odnos prema počinjenim prekršajima, točnije da ne razumije značaj i težinu počinjenih prekršaja, niti pravila u prometu kojih se dužan pridržavati, kao i okolnost da je počinjenjem prekršaja prouzročio prometnu nesreću sa većom materijalnom štetom na svom vozilu i na autobusu oštećenika. Kako težina djela te razlozi individualne i generalne prevencije ne opravdavaju primjenu odredaba o ublažavanju kazne, odlučeno je kao u izreci ove presude.

12. Temeljem u izreci citiranog propisa, prema okrivljeniku je za počinjeno djelo prekršaja opisano u izreci ove presude pod toč.2. primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer je ovaj sud ocijenio da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a pri donošenju ovakve odluke, sud je uvažio sve okolnosti počinjenja prekršaja. Stoga se smatra za potrebnim okrivljeniku na određeno vrijeme zabraniti okrivljeniku kao vozaču vozila „B“ kategorije sudjelovanje u prometu na cestama , te je tako za očekivati da će primjena ove mjere u navedenom trajanju spriječiti okrivljenika da ponovi prekršaje i djelovati na njega da se ubuduće kloni činjenja prekršaja u prometu na cestama.

13. Mjera počinje teći od izvršnosti presude, a to je u konkretnom slučaju protekom jednog mjeseca po primitku ove presude.

14. Kako je okrivljenik proglašen krivim za naprijed opisane prekršaje, to je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka, koji je odmjeren obzirom na duljinu i složenost postupka, kao i trošak izrade skice mjesta događaja, po priloženom troškovniku tužitelja, sve u navedenom iznosu.

U Zagrebu, 19. siječnja 2026. godine

Zapisničar

SUTKINJA

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Dostavna naredba:

1. okrivljenik: FŠ, [adresa]

2. tužitelj: I. Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana