Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
Split
Poslovni broj:Pl-514/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Marini Lovrić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., OIB 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana, Zagreb, zastupan po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice ĐHUC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, izvanraspravno 19. siječnja 2026., izdao je
P L A T N I N A L O G
I. Nalaže se tuženici ĐHUC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od osam dana od primitka ovog platnog naloga tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB 17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana, Zagreb, zastupan po punomoćniku Branku Škarici, odvjetniku u Zagrebu:
na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 129838388- 7301556701, namiri tražbinu u iznosu od 34,28 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.10.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 129838388-7301556701, u roku od osam dana od dana dostave rješenja.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Tužitelj je podnio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga na temelju konta kartice vjerodostojne isprave protiv tuženice, radi isplate iznosa od 37,64 EUR-a i troškova postupka sa zateznim kamatama, kako je pobliže navedeno u prijedlogu. Budući da tuženica nema prijavljeno prebivalište u [adresa] spis je dostavljen ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.
2. Odredbom čl. 446. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 26/91, 34/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP), propisano je da kada se tužbeni zahtjev odnosi na dospjelo potraživanje u novcu, a to se potraživanje dokazuje vjerodostojnom ispravom priloženom tužbi u izvorniku ili ovjerenom prijepisu, sud će izdati nalog tuženiku da udovolji tužbenom zahtjevu (platni nalog). U tužbi kojom se predlaže izdavanje platnog naloga tužitelj treba posebno navesti razloge zbog kojih predlaže njegovo izdavanje umjesto da predlaže određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave. Ako sud ocijeni da razlozi koje je tužitelj naveo ne opravdavaju njegov pravni interes za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga, odbacit će tužbu kao nedopuštenu (čl. 446.st.2. ZPP). Smatrat će se da postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za izdavanje platnog naloga ako je tuženik osoba u inozemstvu ili ako je tuženik prethodno osporio tražbinu sadržanu u vjerodostojnoj ispravi (čl. 446.st.3. ZPP). Konačno, platni nalog izdat će sud iako tužitelj u tužbi nije predložio izdavanje platnog naloga, a udovoljeno je svim uvjetima za izdavanje platnog naloga (čl. 44.st.4.ZPP).
3. Budući da se tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari odnosi na dospjelo novčano potraživanje s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, koje tužitelj dokazuje izvodom iz poslovnih knjiga, a tuženica nema prijavljeno prebivalište u [adresa] proizlazi da su ispunjene gore navedene pretpostavke za izdavanje platnog naloga, slijedom čega je, na temelju odredbi čl. 446. i čl. 448. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
4. Odluka o zateznoj kamati temelji se na odredbi članka 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO).
5. Tužitelju nije priznat trošak predujma naknade javnom bilježniku u iznosu od 12,50 eura i trošak "ostatka naknade" u iznosu od 12,50 eura budući da iz sadržaja spisa jasno proizlazi da javni bilježnik nije niti postupao po predmetnom prijedlogu, već je spis predmeta dostavio na odlučivanje ovom sudu, pa tužitelju ti troškovi nisu mogli ni nastali. U odnosu na zatraženih 12,50 eur-a za sastav prijedloga, valja kazati kako je tužitelj pravna osoba koja nije zastupana po odvjetniku pa joj ne mogu niti nastati odvjetnički troškovi sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj:138/23 u daljnjem tekstu: OT).
5. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci ovog rješenja pod točkom II. izreke.
U Splitu, 19. siječnja 2026.
Sutkinja:
Marina Lovrić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Platni nalog tuženik može pobijati samo prigovorom, koji se podnosi ovom sudu u roku 8 dana, u tri istovjetna primjerka. Ako se platni nalog pobija jedino u pogledu odluke o troškovima, ta se odluka može pobijati samo žalbom protiv rješenja, u istom roku (čl. 450. st. 1. ZPP-a).Upozorava se tuženik da će nepravovremene, nepotpune ili nedopuštene prigovore sud odbaciti, bez održavanja ročišta (čl. 451. st. 1. ZPP-a).U dijelu u kojem platni nalog nije osporen prigovorom, platni nalog postaje pravomoćan, dok će se u preostalom, osporenom dijelu postupak nastaviti sukladno čl. 451. st. 2. i 3. ZPP-a.
DNA:
-tužitelju po punomoćniku
-tuženici uz prijedlog za ovrhu (tužbu) s prilozima,
-u spis.
