Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europske avenije 7

31000 Osijek

Poslovni broj: P-778/2021-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Kameliji Matijašević, u pravnoj stvari tužiteljice JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marku Lešnjakoviću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Darku Šuperu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović iz Osijeka, radi utvrđenja, te naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 8. prosinca 2025. u nazočnosti punomoćnika stranaka, uz javnu objavu dana 19. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tuženik RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], bespravno uznemirio tužiteljicu UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u izvršavanju prava suvlasništva u odnosu na nekretninu upisanu kod zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Osijeku u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], koja se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] i u naravi predstavlja kuću br. 123 i dvor [adresa], ukupne površine 202m², na način da je bez ikakve pravne osnove izvršio presijecanje vodovodne cijevi preko kojih tužiteljica ostvaruje opskrbu vodom na predmetnoj nekretnini.

II. Nalaže se tuženiku RI iz [adresa], da prestane na bilo koji način uznemiravati tužiteljicu UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ostvarivanju njezinih suvlasničkih prava u pogledu nekretnine upisane kod zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Osijeku u zk. ul. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina], koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] i u naravi predstavlja kuću br. 123 i dvor [adresa], ukupne površine 202m².

III. Nalaže se tuženiku RI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da isplati tužiteljici UI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade imovinske štete iznos od 302,05 eura (tristodvaeurapetcenti) sa zateznim kamatama tekućim od dana 19. siječnja 2026. pa do iplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se preostali tužbeni zahtjev tužiteljice, kao neosnovan.

V. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je protiv tuženika dana 13. srpnja 2021. podnijela tužbu protiv tuženika sa tužbenim zahtjevom koji glasi:

„I./ Utvrđuje se da je tuženik RI iz [adresa], bespravno uznemirio tužitelja ŽI iz [adresa], u izvršavanju prava suvlasništva u odnosu na nekretninu upisanu kod zemljišno- knjižnog odjela Općinskog suda u Osijeku u zk. ul. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina], koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] i u naravi predstavlja kuću br. 123 i dvor [adresa], ukupne površine 202 m2, odnosno u pogledu nekretnine u zemljišnim knjigama označenu kao STAN br. I, koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica], upisanoj kod zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Osijeku u zk. ul. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina], na način da je bez ikakave pravne osnove izvršio presijecanje plinovodne i vodovodne cijevi preko kojih tužitelj ostvaruje opskrbu plinom odnosno vodom na predmetnoj nekretnini, da bi zatim po iskazanoj namjeri tužitelja u pravcu izvedbe posebnog voodovodnog priključka na odnosnoj nekretnini onemogućavao tužitelja u tom pogledu na način da nije dozvoljavao radnicima R&K TRADE j.d.o.o. izvođenje u tu svrhu potrebnih radova, dok je u odnosu na nekretninu kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bespravno uznemiravao tužitelja u pravo suvlasništva neovlaštenim izmjenama brave na ulaznim vratima nekretnine.

II./ Nalaže se tuženiku RI iz [adresa], da prestane na bilo koji način uznemiravati tužitelja ŽI iz [adresa], u ostvarivanju njezinih vlasničkih prava u pogledu nekretnine upisane kod zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Osijeku u zk. ul. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina], koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] i u naravi predstavlja kuću br. 123 i dvor [adresa], ukupne površine 202 m2, odnosno u pogledu nekretnine u zemljišnim knjigama označenu kao STAN br. I, koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica], upisanoj kod zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Osijeku u zk. ul. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina] i zatim da uspostavi prijašnje stanja na način da postupi u pravcu da osposobi predmetnu plinsku cijev kako bi se omogućio normalan protok plina na 4 nekretninu u suvlasništvu tužitelja, u zemljišnim knjigama označenu kao STAN br. I, koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica], upisanoj kod zemljišno-knjižnog odjela Općinskog suda u Osijeku u zk. ul. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina], odnosno poduzimanjem radnji potrebnih za priključenje tužitelja na plinski distribucijski sustav u pravcu kako je to bilo prije predmetno izvršenog bespravnog uznemiravanja prava suvlasništva opisanog pod ad. I/ izreke, kao i da se suzdrži od takovog ili sličnog uznemiravanja tužitelja u pravu suvlasništva na odnosnoj nekretnini., odnosno bilo kakvog uznemiravanja tužitelja i da omogući tužitelju izvođenje radova potrebnih za izvedbu vodovodnog priključka na odnosnoj nekretnini, dok u odnosu na nekretninu kčbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], da prestane sa neovlaštenim izmjenama brave na ulaznim vratima nekretnine i da tužiteljici preda odgovarajuće ključeve za odnosna ulazna vrata.

III./ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade imovinske štete iznos od 8.713,27 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od dana podnošenja ove tužbe pa do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

IV./ Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime pravične novčane naknade iznos od 5.000,00 kn zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počev od dana podnošenja ove tužbe pa do isplate, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

V./ Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi prouzročeni parnični trošak, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama počev od presuđenja do isplate, a sve u roku 15 dana.“

1.1. Tužiteljica tužbu obrazlaže navodeći da je suvlasnica u 1/8 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća br. 123 i dvor [adresa] od 202m², dok je tuženik suvlasnik u 3/8 dijela te nekretnine, odnosno ona je suvlasnikom u ½ dijela nekretnine u zemljišnim knjigama označene kao STAN br. II. koja se nalazi na kčbr. [katastarska čestica], a tuženik je vlasnikom nekretnine u zemljišnim knjigama označene kao STAN br. I. koji se nalazi na predmetnoj kč.br. U odnosu na STAN br. II., tuženik je bez ikakve pravne osnove izvršio presijecanje plinovodne i vodovodne cijevi preko kojih ona ostvaruje opskrbu plinom i vodom na predmetnoj nekretnini, da bi zatim po njenoj iskazanoj namjeri u pravcu izvedbe posebnog vodovodnog priključka na toj nekretnini nju onemogućavao u tom pogledu na način da nije dozvoljavao radnicima R&K TRADE j.d.o.o. izvođenje u tu svrhu potrebnih radova, dok u odnosu na nekretninu kč. br. [katastarska čestica] tuženik višekratno i učestalo samovoljno, bez znanja ili njenog odobrenja, izvršio izmjenu brave na ulaznim vratima na odnosnoj nekretnini. Iz navedenog proizlazi kako ju je tuženik bespravno uznemiravao u ostvarivanju vlasničkopravnih ovlasti na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] u naravi kuća br. 123 i dvor [adresa] od 202 m², odnosno na Stanu br. II. koji se nalazi na kčbr. [katastarska čestica] upisan u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] i to prvotno na način da je presijecanjem plinovodne i vodovodne cijevi uzrokovao isključenje dovoda plina i vode na njenu predmetnu nekretninu i zatim onemogućavanjem izvođenja radova potrebnih za izvedbu vodovodnog priključka na toj nekretnini, dok se u odnosu na nekretninu kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bespravno uznemiravanje očituje neovlaštenim izmjenama brave na ulaznim vratima nekretnine. Protupravnim postupanjem tuženika prouzročena joj je šteta imovinske naravi u vidu izdataka za izvedbu vodovodnog priključka na nekretnini, kao i šteta neimovinske naravi koja se ogleda u povredi prava osobnosti u vidu pogoršavanja zdravstvenih prilika, uzrujanosti, uznemirenosti, ogorčenosti, osjećaja snažnog psihičkog pritiska i stalno prisutne napetosti zbog iznenadnog i neočekivanog protupravnog postupanja tuženika kojim je bez ikakve pravne osnove, samovoljno izvršio povredu prava njenog vlasništva kojim ju je de facto onemogućio u izvršavanju posjedovnih ovlasti na nekretnini. Slijedom izloženih i obrazloženih pravno odlučnih činjenica s pozivom na relevante odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima kojima se uređuje pitanje zaštite prava vlasništva, predlaže sudu nakon provedenog postupka usvojiti njen tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu od dana 23. kolovoza 2021. tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, čineći nespornim da je vlasnik nekretnine Stana br. I koji se nalazi u kući u [adresa], kao posebnog dijela navedene kuće, a tužiteljica je vlasnica Stana br. II (dvorišnog stana) koji se nalazi gledajući od ulice iza stana u vlasništvu tuženika, te da su predmetni stanovi bili povezani vezano za isporuku vode i plina preko instalacija davatelja navedenih usluga koji se nalazi na ulici, te instalacijama koje prolaze kroz nekretninu tuženika, odnosno njegov hodnik, te da za isporuku vode i plina tužiteljica nije nikad uspostavila svoje brojilo i vršila plaćanje po očitanom brojilu iskorištenih usluga. Sukladno navedenom i obzirom da postojeće subrojilo nije zakonski predviđen kao način isporuke i obračuna navedenih komunalnih usluga, zahtijevao je u zadnjih 5 godina od tužiteljice da uspostavi svoje brojilo kako bi se odvojilo korištenje plina i vode sa njegovog brojila za koje je on do tada redovito plaćao sve utrošene količine plina i vode, a zatim uz dosta napora naplaćivao onaj dio koji je potrošila tužiteljica. Budući da tužiteljica nije reagirala na njegove zahtjeve, on je zbog nezakonitog korištenja plina i vode od strane tužiteljice, odvojio sa svoga sata mogućnost korištenja plina i vode, te je ista bila upoznata sa njegovim zahtjevom da vodu i plin može koristiti ugradnjom vlastitih brojila. Sukladno navedenom, u svibnju 2021. godine odvojio je mogućnost korištenja tužiteljice preko svog vodomjera i plinomjera, a potom je tužiteljica samoinicijativno bez da ga je o istom obavijestila, o svom trošku izvela radove i uspostavila si mogućnost korištenja vode. On joj nije osporavao pravo izvođenja radova, ali je prigovaro načinu na koji su isti izvršeni, jer su izvršeni neuredno i na način da su izvedeni bez ikakvog upita njemu kao vlasniku hodnika u kojem su se hodniku radovi izvodili. Sukladno navedenom tužiteljica nema pravo na naknadu troškova za uspostavu instalacija i brojila vode jer se radi o njezinoj obavezi, te sukladno navedenom on nije u obvezi platiti nikakvu naknadu. U odnosu na pitanje ključa od ulaznih vrata u kuću, nesporno je da tužiteljica prolazi kroz hodnik njegovog stana do svoga stana pješice, te da prije svibnja 2021. tri godine nije boravila u stanu. Budući se radi o hodniku njegova stana, on je imao obvezu održavati bravu, koja je bila pokidana, odnosno nije se mogla normalno otključati, pa je promijenio predmetnu bravu, a prilikom dolaska tužiteljice u stan odmah joj je uručio ključeve vrata hodnika, pa stoga nije uznemiravao tužiteljicu u pravu vlasništva predmetnoga stana. Protivi se i tužbenom zahtjevu u dijelu koji se odnosi na naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti s obzirom da on svojim postupanjem u pogledu načina korištenja predmetnih nekretnina nije uzrokovao, niti je mogao uzrokovati štetu na strani tužiteljice koja je sama propustila urediti imovinske odnose uspostavom brojila za vodu i plin unatoč njegovom višegodišnjem pozivanju, pa sukladno navedenom ne postoji nikakva protupravnost u njegovom postupanju.

2.1. Prije zaključenja prethodnog postupka tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije koji obrazlaže navodeći da je EI suvlasnik Stana broj II pa smatra da je predmetnom tužbom trebalo obuhvatiti i EI kao nužnog suparničara, jer se spor može riješiti samo prema svim suvlasnicima, pa predlaže da sud tužbu odbaci. Pojašnjava da na adresi u [adresa] postoje dva stana, i to Stan [adresa] koji je u suvlasništvu tužiteljice i EI, dok je on samovlasnik Stana broj I do ulice. Nadalje navodi da je tužiteljica nezakonito koristila plin i vodu preko subrojila, da su računi stizali njemu koji je te račune morao plaćati, te da u predmetnoj nekretnini ne postoji posebno brojilo koje očitava potrošnju vode i plina u stanu tužiteljice.

3. Podneskom od dana 26. svibnja 2022. i tijekom postupka tužiteljica osporava navode tuženika ističući da je predmetno zajedničko brojilo za plin postavljeno na propisani način i predstavlja jedan od zakonom predviđenih načina opskrbe plinom, dok tuženik nikada nije zahtijevao od nje da uspostavi posebni plinski priključak, odnosno posebni plinomjer za potrošnju plina u odnosu na nekretninu u njenom vlasništvu, a niti je ikada bilo ikakvih problema u svezi podmirenja potraživanja na ime izvršene potrošnje plina. U pogledu izvršenja radova na izvedbi posebnog vodovodnog priključka, prethodno je izvjestila tuženika i koji radovi su bili izvođeni na propisan način sukladno pravilima struke i nije postojao niti jedan jedini opravdani razlog za iskazivanje ikakvog nezadovolsjtva tuženika u tom pravcu niti ikakve potrebe za onemogućavanjem izvođenja odnosnih radova, dok u pogledu brave na ulaznim vratima nekretnine jednostavno nije postojala ikakva potreba za izmjenom, odnosno predmetna brava nije bila niti pokidana niti na bilo koji način neupotrebljiva da bi bila potrebno izvršiti izmjenu, a ključeva joj je predao nakon njenog višekratnog pozivanja da to učini. Dakle, tuženik je bez ikakave pravne osnove izvršio presijecanje plinovodne i vodovodne cijevi preko kojih tužiteljica ostvaruje opskrbu plinom i vodom na predmetnoj nekretnini, da bi zatim po njenoj iskazanoj namjeri da izvede posebni vodovodni priključak na odnosnoj nekretnini, istu onemogućavao u tom pogledu na način da nije dozvoljavao radnicima R&K TRADE j.d.o.o. izvođenje u tu svrhu potrebnih radova, dok je u odnosu na nekretninu kčbr. [katastarska čestica] tuženik višekratno i učestalo samovoljno, bez njenog znanja ili odobrenja, izvršio izmjenu brave na ulaznim vratima na odnosnoj nekretnini, što će reći da je in concreto postupio izvan okvira pravno predviđenog puta i stoga ju je bespravno uznemiravao u ostvarivanju vlasničkopravnih ovlasti na opisanoj nekretnini. Napominje da je predmetna plinska instalacija postavljena za cijelu predmetnu nekretninu, a u svezi priključka za vodu je bila prisiljena obaviti radnje priključenja u odnosu na svoj suvlasnički dio, dok u ostalom dijelu nije uspjela izvršiti priključak za plin za svoj suvlasnički dio. Navodi da ona i suvlasnik predmetnog Stana broj II EI nisu nužni suparničari obzirom da svaki od suvlasnika može samostalno stjecati prava i preuzimati obveze u svezi prava vlasništva glede suvlasničkog dijela i samostalno zahtijevati pravnu zaštitu. Napominje da je predmetno zajedničko brojilo za plin postavljeno na propisom određen način i predstavlja jedan od zakonom predviđenih načina opskrbe plibnom i da je predviđeno da se predmetni plinomjer odnosi na opskrbu plinom i jedne i druge nekretnine koje zapravo predstavljaju povezanu prostornu cjelinu.

4. Radi utvrđenja spornih činjenica, sud je u dokaznom ppstupku saslušao tužiteljicu, tuženika, te svjedoke FI, DI, LI i MI, pročitao i izvršio uvid u račun broj 010-21 od 12.07.2021. (list 6. spisa), račun Vodovod-Osijek d.o.o. Osijek od 15.06.2021. (list 11.), zahtjev za izdavanje Energetske suglasnosti domaćinstvu od 26.03.1991. (list 23. i 37.), potvrdu o ispunjavanju svih obaveza u plinifikaciji Sljemenke ulice od 2.09.1991. (list 24. i 38.), Prijavu plinske instalacije i potvrdu o pravilno izvedenom sistemu za odvod produkata izgaranja (list 25.-26., 41.-42.), energetsku suglasnost za priključenje domaćinstva na plinsku mrežu od 2.05.1991. (list 27.-28., 35. i 40.), zahtjev stranke za rad na mjernom mjestu od 2.07.2021. (list 29.), Tehnički pregled priključka i mjernog mjesta od 30.09.1991. (list 30. i 36.), situacioni plan (list 31. i 39.), neslužbenu kopiju izvatka iz zemljišne knjige (list 46.-47.), te proveo očevid na licu mjesta dana 14.11.2025. (list 80.-81. spisa).

5. Izvedeni dokazi ocijenjeni su sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019.).

6. Tužbeni zahtjev tužiteljice je djelomično osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da ju je tuženik bespravno uznemirio u izvršavanju prava suvlasništva na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća br. 123 i dvor [adresa] od 202m², odnosno Stanu broj I. koji se nalazi na navedenoj kč.br., te da sud naloži tuženiku da prestane na bilo koji način uznemiravati tužiteljicu u ostvarivanju njezinih vlasničkih prava na Stanu broj I., da uspostavi prijašnje stanje na Stanu broj I, te da se suzdrži od takovog ili sličnog uznemiravanja tužiteljice u pravu suvlasništva na njenoj nekretnini i omogući tužiteljici izvođenje radova potrebnih za izvedbu vodovodnog priključka na njenoj nekretnini i u odnosu na nekretninu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da prestane sa neovlaštenim izmjenama brave na ulaznim vratima nekretnine i da tužiteljici preda odgovarajuće ključeve za ulazna vrata.

8. Među strankama nije sporno da je na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] kuća br. 123 i dvor [adresa]², tužiteljica suvlasnica u 1/8 dijela, tuženik u 3/8 dijela i EI u 4/8 dijela, kao i da su na navedenoj kč.br. izgrađena dva stana kao posebni dijelovi i i to Stan br. I koji je u vlasništvu tuženika i Stan br. II. koji je u suvlaništvu tužiteljice i njenog sina EI.

9. Među strankama je sporna osnovanost tužbenog zahtjeva i aktivna legitimacija.

10. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige (list 46.-47. spisa) sud je utvrdio da je Stan broj I (zk. tijelo III) upisan kao samovlasništvo tuženika, dok je Stan br. II (zk. tijelo IV) upisan kao suvlasništvo tužiteljice i EI, da su oba stana izgrađena na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10.1. Iz priložene materijalne dokumentacije (zahtjeva za izdavanje Energetske suglasnosti domaćinstvu od 26.03.1991., potvrde o ispunjavanju svih obaveza u plinifikaciji Sljemenke ulice od 2.09.1991., Prijave plinske instalacije i potvrde o pravilno izvedenom sistemu za odvod produkata izgaranja, energetske suglasnosti za priključenje domaćinstva na plinsku mrežu od 2.05.1991., zahtjeva stranke za rad na mjernom mjestu od 2.07.2021., Tehničkog pregleda priključka i mjernog mjesta od 30.09.1991., situacionog plana ( sa lista 23.-28., 35., 37., 38., 40.-42.), proizlazi da je na obiteljskoj kući na predmetnoj kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uveden priključak na plinsku mrežu 1991. godine po zahtjevu ĆI.

10.3. Iz računa tvrtke Vodovod-Osijek d.o.o. proizlazi da je izdan tužiteljici dana 15. lipnja 2021. na iznos od 2.275,77 kn / 302,05 eura i odnosi se na radove oko spajanja na vodni priključak.

10.4. Iz računa tvrtke R&K Trade j.d.o.o. Višnjevac broj 010-21 proizlazi da je izdan tužiteljici dana 5. srpnja 2021. i da se odnosi na radove oko spajanja vodovodne cijevi na adresi u [adresa].

10.5. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je vlasnica dvorišnog stana u [adresa] u ½ dijela, a u drugoj ½ dijela je suvlasnik njen sin EI, imala je prebivalište u [adresa], a od 6. mjeseca 2021. ima prebivalište na adresi [adresa], u kojem stanu živi sama, dok sin EI živi u [adresa] od 2018. godine. Na istoj adresi nalazi se stan u kojem živi tuženik koji je brat njenog pokojnog supruga ĆI. Stan u koji je doselila u 6 mjesecu 2021. je bio dvije godine prazan, a prije toga je u stanu stanovao njen mlađi sin VI, dok su režije za stan glasile na njenog bivšeg supruga ĆI, koji je plaćao te režije, a poslije toga je režije plaćao njen sin VI. Za vrijeme dok je stan bio prazan režije nisu plaćane, niti je itko išta potraživao, a kada bi dolazila zabilježila je potrošnju vode i plina, odnosno to je očitala supruga tuženika gospođa MI i ona je platila potrošnju za vrijeme dok je boravila u stanu. Kada se vratila 2021. odlučila je renovirati stan ali ju je majstor obavijestio da nema vode i plina zbog čega se obratila tuženiku koji joj je rekao da su mu u Vodovodu rekli da ima pravo presjeći vodovodnu cijev, a što je i učinjeno, a ta vodovodna cijev je uz sam rub njenog stana. Nema dovod plina i ne zna zašto. Kada je njen bivši suprug ĆI umro prije 6 do 7 godina, sve režije na nekretnini [adresa] su prebačene na tuženika. Obavila je radove na renoviranju stana, ali su majstori dovodili vodu u buradima, te je supruga tuženika zaključala wc koji se nalazi u zajedničkom hodniku kuće na navedenoj adresi kako majstori ne bi imali pristup toaletu. Na njen zahtjev su djelatnici Vodovod – Osijeka došli na lice mjesta radi presječene cijevi i rekli da nitko mi ne smije presjeći cijev, te joj uveli vodu, a te radove je prekinula supruga tuženika govoreći da nema pravo na dovod vode, ali nakon što joj je rekla da će zvati policiju, nije ometala radove. U vezi obustavljenog plina se obratila Hep plinu koji su joj dali dokument iz kojeg je vidljivo da je njen pokojni suprug uveo plin u stan odnosno u cijelu kuću na navedenoj adresi, a na kući je bio postavljen glavni sat za očitanje plina, dok je na njihovom stanu bilo subbrojilo, a račun za plin se ispostavljao za cijelu nekretninu, te se očitavalo na glavnom satu, dok je ona na subbrojilu očitavala svoju potrošnju i na ime potrošenog davala novčane iznose supruzi tuženika. Kada je došla u lipnju 2021. utvrdila je da je obustavljen dovod plina u njen stan, a Hep plinu su joj rekli da s tim nemaju ništa i da im to nije prijavljeno i da je to stvar između suvlasnika. Tuženik joj je rekao da joj ne dozvoljava dovod plina. Napominje i da joj je par godina prije 2021. godine tuženik također obustavio dovod plina, radi čega je zvala policiju i nakon toga joj je ponovo uključen plin. Sada ima dovod vode u svoj stan i svoje brojilo za potrošnju vode, ali nema dovod plina, niti joj tuženik dozvoljava da uđe u šupu gdje je subbrojilo za plin. Također u lipnju 2021. kada je došla u Osijek nije mogla ući na ulazna vrata nekretnine, jer je brava bila promijenjena pa je morala zvati tuženika da joj otključa, te joj je isti otključao vrata i dao joj jedan ključ i zaprijetio da nikome ne daje ključ. Slabog je zdravstvenog stanja i ima multiplasklerozu. Vratila se u Osijek jer nema gdje drugdje živjeti i zbog ovoga postupanja tuženika imala je lupanje srca, vrtoglavicu, išla je kod prijateljice u [adresa] gdje je boravila jer nije mogla stanovati u svom stanu u kojem nije bilo uvjeta za stanovanje zbog nedostatka vode i plina, pa je 3 mjeseca plaćala stanovanje u [adresa]. Sve ovo joj je uzrokovalo pogoršanje zdravlja i intervenirala je Hitna pomoć, te je provela noć na traumi na drenaži na infuzijama pod kontrolom liječnika, jako ju je gušilo i nije mogla doći do zraka i bila pod kisikom, o čemu postoji medicinska dokumentacija kod njenog liječnika opće prakse. Također je bilo problema sa tuženikom i njegovom suprugom koja je stavila kante za smeće ispod prozora njene spavaće sobe iako ju je molila da ih tamo ne stavlja. Osim neimovinske štete trpjela je i imovinsku štetu jer je morala platiti uvođenje vode, kopanje, postavljanje cijevi, priključak, novi sat, o čemu postoje računi i to je platila Vodovodu i firmi koja je izvodila radove vezano za uvođenje vode. S obzirom da sada nema grijanje na plin, kupila je peć na pelet i zbog čega ima puno veće troškove grijanja nego što bi imala da koristi plin. Kada je saznala da je presječen dovod vode i plina, bila je pod stresom i rekla tuženiku da nema na to pravo, na što joj je odgovorio da ima. Bila je stalno pod stresom, i izbjegavala dolaziti u nekretninu dok su majstori izvodili radove na dovodu vode. Bilo joj je neugodno jer majstori nisu imali toalet, a također nije dolazila jer se nije htjela sukobljavati sa tuženikom. Još uvijek se ne osjeća ugodno u svome stanu, živi sama i ima vrtoglavice. Vlasnica je dvorišnog stana od 1986. godine kada joj je rođen sin, te od tada pa do njezinog povrataka 2021. godine nije vršeno uređivanje predmetnog stana, rastala se 1993. i od tada nije živjela tom stanu. Tuženik joj se nije obraćao radi plaćanja režija za plin i vodu i ona tamo nije živjela, već u [adresa] gdje je bila prijavljena, a nije se tuženiku ni javljala radi plaćanja računa, jer nije bilo potrošnje, budući tamo nitko nije stanovao, a ona kada je dolazila je očitala svoju potrošnju i novac za režije dala gospođi MI, pa čak i paušal koji je supruga tuženika sama izračunala, a dolazila je jedanput ili eventulano dva puta zimi godišnje u taj stan. Stan u [adresa] je iznajmila jer nije imala vodu stanu, te čim su se radovi završili na uvođenju vode, odmah se vratila u stan i to krajem srpnja 2021. Do zastoja u izvođenju tih radova dolazilo zbog toga što su tuženik i njegoova supruga ometali izvođenje radova. Radovi su se izvodili radi priključka za vodu od ulaza, glavnog sata uza zid kroz dvorište, kopalo se skroz do njezinog stana da se uopće može pripojiti voda. Hodnik kroz koji se kopalo je zajedničko vlasništvo i nema drugog ulaza niti izlaza za navedenu nekretninu. Prije izvođenja radova se obratila tuženiku i obavijestila ga kakve radove će izvoditi, a sam tuženik je predložio da ona odvoji svoj priključak za vodu kada je rekao da je isključio vodu. Tuženik je spriječavao da uvede vodu npr. pri izvođenju radova bi radnici iskopali jedan dio, nakon čega bi izlazila supruga tuženika i zabranjivala daljnje kopanje. Kroz ulaz nije kopano, već samo kroz dvorište, te u hodniku nije bilo podizanja ploča sa poda za vrijeme izvođenja radova. Navodi da prije njezina dolaska u lipnju 2021. godine tuženik nije tražio da odvoje satove za vodu i plin i između njih je prije toga sve bilo normalno i u redu. U svoj stan je uselila krajem srpnja 20221. i tamo bila do 29. kolovoza 2022. i tada otišla u mirovinu koja iznosi 290,00 eura, te se zaposlila u Austriji kao njegovateljica po dva tjedna u mjesecu. Ona i tuženik su bili u dobrim odnosima, sve dok nije došla supruga od tuženika. Pokušala se dogovoriti sa tuženikom da ne dođe do suda, bezuspješno. Smatra da se sa tuženikom može dogovoriti, ali sa njegovom suprugom ne.

10.6. Tuženik u svom iskazu navodi da je 100% invalidna osoba i predočava iskaznicu Hrvatskog saveza slijepih, Udruga slijepih Osijek. Navodi da je tužiteljica bivša supruga njegovog pokojnog brata ĆI koji je umro prije 7 godina. U tom dvorišnom stanu je stanovala sa njegovim bratom i na toj adresi su živjeli njihovi roditelji, te je za to vrijeme uveden i plin i voda u kuću. Nakon što je brat umro, u kući je živio mlađi sin pokojnog brata VI i za vrijeme dok je on živio uvijek je pošteno platio potrošnju vode i plina iako su računi stizali na njegovo ime. Drugi suvlasnik stana EI nije tamo stanovao, povremeno je dolazio, imao je nekretninu u Višnjevcu. Dok je tamo stanovao sin tužiteljice VI, rekao mu je da treba odvojiti vodu i plin ali nije ništa učinjeno. To subbrojilo za plin nije legalno postavljeno, ali kada je nazvao Hep plin rekli su da to ne postoji, a računi glase na njegovo ime i on ih mora podmiriti. Točno je da je obustavio dovod plina do stana tužiteljice prije otprilike dvije godine nešto što se ona vratila u Osijek, na način da je obavijestio Hep Plin i oni su mu dali broj osobe koja je ovlaštena za navedeno, tako da je to subbrojilo skinuto, a vodu je obustavio dva mjeseca nakon što je tužiteljica došla, na način da je pozvao majstora koji je presjekao i zatvorio vodovodnu cijev do stana tužiteljice koja je u to vrijeme živjela u [adresa]. Kada se tužiteljica vratila rekao joj je da si uvede svoj priključak za vodu i za plin i kada se tužiteljica obratila Vodovodu, došli su drugi dan i priključili su joj vodu. Zna da su bili majstori, ali ne zna što su oni tamo radili, jer je slijep. Zna da je firma koju je angažirala tužiteljica dolazila raditi, čuo je lupanje ali nije znao što rade. Tužiteljica je govorila da će tužiti. Do stana tužiteljice vodu i plin su doveli njegovi roditelji i to kroz kuću. Za vrijeme izvođenja radova na priključku vode, tužiteljica uopće nije dolazila, već je njegova supruga otvorila toalet u hodniku i davala majstorima wc papir i vodu. Promijenio je bravu na ulaznim vratima i dao ključ tužiteljici u jednom primjerku da ima ona, ali nije htio davati više primjeraka, jer ne zna tko ulazi, ali napominje ako netko pozvoni oni uvijek otvore vrata. Tužiteljica ima pravo prolaza i na dovod plina, ali ga mora sama uvesti i imati svoje brojilo, jer oni više nisu obitelj da se dijele računi. U vrijeme radova se razbolio i imao ozbiljne zdravstvene probleme o čemu posjeduje medicinsku dokumentaciju. Nikada tužiteljici nije priječio, pa niti sada da uvede plin i ima svoje brojilo. Na adresi u [adresa], postoji stan u kojem on živi, te u dvorištu stan od tužiteljice, a njegovom stanu pripada ulazni hodnik u kuću. Kada se uvodila voda kod tužiteljice u stan, radovi su morali biti izvršeni kroz taj hodnik, te su u hodniku stavili plastične cijevi za vodu, a u dvorištu su kopali i provukli cijevi do stana tužiteljice, a on nije znao kada će se radovi izvoditi, niti je obaviješten o tim radovima, već je samo čuo lupanje, a nije ništa spriječavao. Nije mu poznato da je tužiteljica izvela radove za priključenje plina za svoj stan, a nije joj zabranio ni spriječio izvođenje radova priključenja plina za njen stan, već je rekao policiji kada je bila da se to mora odvojiti. Ne zna da li je njegova supruga sprječavala obavljanje radova jer je 100% slijep. Još dok je sin tužiteljice VI živio u stanu sa djevojkom je rekao istom da se instalacije moraju odvojiti. Vezano za podmirenje režija za vodu i plin, izjavljuje da tužiteljica nije živjela u tom stanu, niti se javljala, te je on nije dužan tražiti. Napominje da tužiteljica ne može tvrditi da joj nije dao ključ ulaznih vrata kada je ključ uvijek dobila. Ključ na ulaznim vratima je promijenio jer se brava zbog trošenja iskidala, te nije tražio da mu tužiteljica naknadi troškove izmjene brave. Navodi da tužiteljica ima pravo živjeti na navedenoj adresi, te ima pravo na vodu i plin, ali tako da si odvoji svoje priključke i plaća svoje račune.

10.7. Iz iskaza svjedoka II proizlazi da je pomagao prijatelju postavljati špalete oko prozora na kući tužiteljice u Sljemenskoj ulici 123 u Osijeku, a tom prilikom nije bilo vode, ni u kući ni na dvorišnoj slavini i o čemu su izvijestili tužiteljicu, a dalje što je bilo nema saznanja. Napominje da je vidio da je ventil za puštanje vode zatvoren, ali nije vidio da je išta od cijevi presječeno radi sprječavanja dotoka vode. Koliko mu je poznato, bio je neki spor tužiteljice i vlasnika druge kuće, vezano oko zajedničkog brojila za vodu.

10.8. Iz iskaza svjedoka DI proizlazi da je zajedno sa LI obavljao postavljenje stolarije u Sljemenskoj 123, koja je u suvlasništvu njegove bivše supruge, ovdje tužiteljice, kojom su prilikom utvrdili da nema vode u kući i mislili da je cijev pukla i htjeli dizati ploče, odnosno kopati oko ugla kuće tužiteljice gdje je tužiteljica rekla da se spajaju vodovodne cijevi, a što nije dozvolila supruga od tuženika gđa. OI, ali to su mu rekli njegovi radnici jer je on toga dana bio na putu. Slijedećeg dana je došao i rekao gđi. OI da to moraju napraviti da bi utvrdili zašto nema vode i iako se ista protivila, on je svojim radnicima naredio da iskopaju taj dio i tom prilikom su pronašli odsječenu cijev za dovod vode. Između kuća tužiteljice i tuženika se nalazi tzv. "ajnfort" (hodnik) u kojem se nalazi toalet u kojem je bilo vode, ali im supruga tuženika gđa. OI nije dozvolila pristup, radi čega su morali donositi vodu u kantama, te je doveo vodoinstalatera koji je s uličnog šahta proveo dovod vode u dvorište, a nakon toga je tvrtka Vodovod postavila tužiteljici poseban priključak za vodu kako bi mogli dovršiti radove. Nije mu poznato zašto tužiteljica nije ranije sebi postavila posebno brojilo za vodu. Ista također nije imala ni dovod plina u kuću, koji je također bio presječen od strane tuženika. Za sve obavljene radove je uredno ispostavio tužiteljici račun i radove je uredno platila. Prilikom obavljanja opisanih radova, tužiteljica nije bila u kući i nije znala da nema vode, već se nalazila na moru. Radovi su se obavljali krajem ljeta, početkom jeseni 2020. godine, odnosno po ispostavljenom računu se vidi točno datum obavljenih radova.

10.9. Iz iskaza svjedoka FI proizlazi da je prije par godina u [adresa] na poziv DI došao provesti vodu iz šahta do podruma, odnosno postojeće cijevi i to je napravio kao uslugu DI, jer su u dobrim odnosima, nije bio zaposlenik Vodovoda, niti je imao svoju tvrtku, a svoj rad nije naplatio DI, već mu je samo pomogao.Tom prilikom je vidio da je vodovodna cijev za dovod vode u kuću tužiteljice bila presječena i začepljena radi sprječavanja isteka vode, a ne zna tko je to učinio.

10.10. Iz iskaza svjedokinje ČI proizlazi da je supruga tuženika, te pojašnjava da tužiteljičin stan nalazi u dvorišnom dijelu, a stan njenog supruga je od ulične strane i oduvijek je bilo zajedničko brojilo za plin i vodu, jer se radilo o jednoj obitelji. Međutim, nakon što je umrla njena svekrva, odnosno majka tuženika 2016. godine, negdje od 2017. su počeli upozoravati tužiteljicu da na svom stanu postavi samostalno brojilo za plin i vodu, a što ista nije učinila, te su svi računi i dalje glasili na njenog supruga tuženika koji je sve to plaćao, s tim da se tužiteljica nekada određeno vrijeme se nalazila na Čiovu, pa iako nije trošila vodu i plin, nije plaćala ni mjesečne naknade, dok je subbrojilo bilo postavljeno u podrumu kuće tužiteljice, kojem ona i tuženik nisu imali pristup, već je tužiteljica sukladno očitovanju na tom subbrojilu nekada davala novac tuženiku na ime računa za vodu. Dok se nalazila u Rusiji, tuženik je presjekao cijev za vodu kako bi spriječio dovod vode u tužiteljičinu kuću, jer je tužiteljica godinama upozoravana da si postavi samostalno brojilo, a što je ista uporno odbijala. Kada su se obavljali radovi na renoviranju kuće tužiteljice 2021. godine, tužiteljica si je konačno napravila samostalno brojilo za vodu. Napominje da je "ajnfort" tužiteljica slobodno mogla koristiti za prolaz, odnosno za dolazak na svoju nekretninu, međutim toalet koji se nalazi u tom "ajnfortu" (hodniku) je isključivo vlasništvo njenog supruga i prilikom obavljanja radova na obnovi kuće tužiteljice, toalet je otključala osobno i dopustila radnicima da isti koriste kao i vodu iz toaleta, a radovi su trajali 3-4 mjeseca, te su sve račune za potrošnju vode u tom razdoblju ona i suprug podmirili. Spajanje vode kod tužiteljice je trajalo 2 do 3 dana, a u to vrijeme nije uopće vidjela tužiteljicu da je u kući i tužiteljica u predmetnoj nekretnini nije živjela 20 godina, već se nakon razvoda sa DI odlučila vratiti u tu nekretninu 2017. godine. Cijevi za dovod plina u kuću tužiteljice prolaze kroz njihov dnevni boravak i nisu prerezane, već je samo skinuto subbrojilo radi sprječavanja dovoda plina u kuću tužiteljice. Napominje da nije moguće postaviti subbrojilo za dovod plina u kuću tužiteljice, već je potrebno sukladno uputi HEP-a da svaka kuća ima svoje posebno brojilo. Određenog dana nakon povrata kući s posla je zatekla radnike kako buše rupu u hodniku kuće i nitko je o tome nije obavijestio, a tuženik je tada bio u jako lošem zdravstvenom stanju i nije mogao niti izaći iz kuće da sazna kakvi se radovi obavljaju, radi čega se ona toga dana protivila nastavku radova, međutim kada je te večeri došao DI i objasnio šta rade, više se nije protivila i radovi su se nastavili sutradan.

10.11. Očevidom na licu mjesta dana 14. studenog 2025. sud je utvrdio da se na adresi [adresa] u [adresa] nalazi stan sa ulične strane u vlasništvu tuženika, kroz čiji se hodnik („ajnfort“) u kojem se nalazi toalet u vlasništvu tuženika, dolazi do dvorišnog stana koji je u suvlasništvu tužiteljice, koji je naslonjen, spojen na stan sa ulične strane putem šupe u vlasništvu tuženika u kojoj se nalazi plinsko brojilo, da su vidljive neoštećene cijevi za plin koje vode iz stana tuženika u stan tužiteljice, za koje tužiteljica navodi da ih je tuženik presjekao i skinuo subbrojilo za njen stan. Na ulazu u hodnik sa ulične strane se nalazi šaht iz kojeg su provučene vodovodne cijevi do stana tužiteljice radi priključka na vodu u stanu tužiteljice.

11. Cijeneći izvedene dokaze ovaj sud je utvrdio da je kčbr. [katastarska čestica] od 202m² k. o. [katastarska općina], koja se nalazi u [adresa], u suvlasništvu tužiteljice, tuženika i EI, da su na toj kč.br. izgrađeni posebni dijelovi nekretnine i to Stan br. I koji je u vlasništvu tuženika (stan sa ulične strane) i Stan br. II (u dvorištu) u suvlasništvu tužiteljice i EI, da su plin i voda na nekretnini uvedeni još za života roditelja tuženika i brata ĆI – bivšeg supruga tužiteljice, da je za stan broj II postojalo posebno subbrojilo za dovod plina i vode, ali da su računi za oba stana za plin i vodu nakon smrti brata ĆI glasili na tuženika koji ih je plaćao, da je subbrojilo za plin na [adresa]. skinuo HEP Plin po pozivu tuženika, a za vodu je tužiteljica imala u svom podrumu subbrojilo, u koji podrum tuženik nije imao pristup radi očitanja potrošnja vode za Stan II, da tužiteljica nije boravila u [adresa] od 1993. do 2021., niti plaćala naknade za režije, a novac za plin i vodu je nekada davala supruzi tuženika sukladno očitanju na svojim subbrojilima za plin i vodu. Da je od strane HEP-a po pozivu tuženika uklanjanjem subbrojila na Stanu II tužiteljice spriječen dovod plina u njen stan koji priključak za plin tužiteljica nije ponovno uvela, već je kupila peć na pelete. Cijevi za dovod vode do stana tužiteljice je presjekao majstor kojeg je tuženik angažirao, jer više nije htio plaćati račune za vodu za tužiteljičin stan, a ista se oglušila da si izvede posebne priključke za svoj stan za vodu i za plin. Također je sud utvrdio da je tuženik, dok tužiteljica nije boravila u svom stanu, zbog istrošenosti zamijenio bravu na ulaznim vratima koja vode u hodnik kroz koji se ulazi i koji vodi do stana tužiteljice u dvorištu, te odmah po dolasku tužiteljici dao ključ i nikada tužiteljici ni tuženik ni njegova supruga ČI, nisu priječili da tužiteljica prolazi kroz hodnik do svog stana u dvorištu. Također je utvrđeno da je tužiteljica angažirala svog bivšeg supruga DI da izvede radove kojim bi joj ponovo bio omogućen dovod vode i da je tužiteljica konačno postavila posebno brojilo za vodu za njen stan 2021. godine, dok u odnosu na dovod plin, ista nije ništa učinila. Sud je cijenio kao vjerodostojan iskaz svjedokinje ČI jer je dan iskreno i uvjerljivo, kao i iskaze svjedoka II i FI koji su sukladni u bitnom. Iskaz svjedoka DI sud nije cijenio kao vjerodostojan u dijelu u kojem navodi da se supruga tuženika protivila obavljanju radova jer je u suprotnosti sa iskazom ČI koja je rekla da im nitko nije najavio izvođenje radove na nekretnini u njihovom suvlasništvu, a tuženik je tada bio u teškom zdravstvenom stanju, slijepa je osoba i nije mogao vidjeti šta se događa na nekretnini, ali nakon što joj je DI rekao o čemu se radi, nisu se protivili radovima jer su i sami tražili od tužiteljice da postavi posebno brojilo za trošenje vode u njenom stanu, koji je iskaz sud prihvatio kao uvjerljiv, jasan i logičan. Također ni u dijelu iskaza u kojem svjedok DI tvrdi da je tužiteljici ispostavio račun za obavljene radove koje je ista platila (list 6. spisa) sud nije cijenio kao vjerodostojan, jer nije sukladan iskazu svjedoka FI i II. Naime, svjedok LI navodi da je pomagao svom prijatelju obavljati radove kod tužiteljice, ali da se ne radi o naplatnom poslu, kao i svjedok FI koji je iskazao da ga je kao vodoinstalatera radi obavljanje radova provlačenja vodovodnih cijevi u stan tužiteljice angažirao DI s kojim je dobar, te da DI svoj rad nije naplatio, pa stoga trošak tih radova svjedok DI (vlasnik tvrtke R&K Trade j.d.o.o. Višnjevac) nije niti mogao unijeti u račun, jer ti troškovi nisu ni nastali jer su radovi obavljeni besplatno, već je isti kao bivši suprug tužiteljice očito sačinio račun za potrebe ovoga postupka prije podnošenja tužbe kako bi pogodovao tužiteljici za uspjeh u sporu.

12. U konkretnom slučaju riječ je o vlasničkoj tužbi za prestanak uznemiravanja

- negatorijskoj tužbi u smislu članka 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 90/2010., 143/2012., 152/2014.) prema kojem vlasnik ima pravo, ako ga treća osoba bespravno uznemirava na drugi način, a ne oduzimanjem stvari, zahtijevati da to uznemiravanje prestane (stavak 1.), a da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom vlasnik ostvario to svoje pravo, mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari; ako ta osoba tvrdi da ima pravo poduzimati ono što uznemirava vlasnika stvari, na njoj je da to dokaže (stavak 2.).

12.1. Dakle, za vlasničku tužbu za prestanak uznemiravanja - negatorijsku tužbu u smislu odredbe čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima je aktivno legitimiran kako isključivi vlasnik, tako i suvlasnik, etažni vlasnik i zajednički vlasnik, kojega drugi bespravno uznemirava u izvršavanju njegova prava vlasništva. S druge strane (kako je to istaknuto u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2366/14 od 23. svibnja 2018.), kod negatorijske tužbe u smislu odredbe čl. 167. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pasivno je legitimirana svaka osoba koja vlasnika bespravno uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti glede njegove stvari. U tom smislu, pasivno je legitimirana kako osoba koja neposredno uznemirava vlasnika, bilo postupajući u svoje ime, bilo po nalogu ili u korist trećega, tako i osoba po čijem se nalogu to uznemiravanje čini, ali i osoba u čiju se korist vlasnik uznemirava ako je ona znajući što se čini to odobrila ili se time okoristila.

12.2. Što se tiče čina uznemiravanja to mogu biti različite pozitivne ili negativne radnje, ali da pri tom nije došlo do oduzimanja posjeda stvari. Bitno je da je uznemiravanje bespravno, a tuženi ako tvrdi da ima pravo poduzimati sporne radnje, dužan je to dokazati.

12.3. Cilj i svrha vođenja parnice radi zaštite od uznemiravanja je ishođenje isprave podobne za eventualnu provedbu ovrhe ukoliko protivna strana dobrovoljno ne postupi po odluci suda. Dakle, cilj tužbe kojom se traži prestanak uznemiravanja vlasništva je postići prestanak uznemiravanja, a ovisno o načinu uznemiravanja, tužbenim zahtjevom tužitelj može uz prestanak uznemiravanja, zahtijevati i uspostavu stanja kakvo je bilo prije uznemiravanja na tri načina: da se poduzmu radnje kojima će se otkloniti izvor uznemiravanja, da se izvrši činidba kojom će se tužiteljevu stvar dovesti u stanje u kojem je bila prije uznemiravanja ili da se prestane s ponašanjem kojim se čini uznemiravanje, te zabranu daljnjeg uznemiravanja.

12.4. Stoga bi zahtjev tužiteljice, da bi se o njemu moglo odlučivati u meritumu, morao biti dovoljno određen i jasan, kako bi bio kao takav i podoban za provedbu kroz ovršni postupak (čl. 186. st.1. Zakona o parničnom postupku).

13. Prema odredbi čl. 2. st. 1. Zakona o parničnom postupku, u parničnom postupku sud odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku.

14. Prigovor nedostatka aktivne legitimacije u odnosu na suvlasništvo tužiteljice na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nije osnovan, jer aktivna legitimacija iste proizlazi iz stanja zemljišne knjige (list 46.-47. spisa) i ista je kao suvlasnik aktivno legitimirana podnijet tužbu sukladno čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, sukladno navedenom. Međutim, nije osnovan zahtjev tužiteljice da ju je tužitelj u odnosu na suvlaništvo na navedenoj kč.br. uznemiravao na način da je neovlašteno mijenjao brave na ulaznim vratima s ulične strane, kao i zahtjev da tuženik preda tužiteljici ključeve za ulazna vrata. Naime, sama tužiteljica je u svom iskazu potvrdila da joj je tuženik kada je došla u Osijek odmah otključao vrata i predao novi ključ od brave na ulaznim vratima, a koju je bravu isti zamijenio radi istrošenosti o svom trošku, pa stoga ne stoji tvrdnja tužiteljice da ju je isti u bilo čemu bespravno uznemirio u tom smislu, te neovlašteno promijenio bravu na vratima ili joj odbio dati novi ključ od brave na ulaznim vratima.

14. Prigovor nedostatka aktivne legitimacije je osnovan u odnosu na zahtjev tužiteljice pod točkom I. i II. tužbenog zahtjeva u kojima ista traži utvrđenje uznemiravanja i prestanak uznemiravanja od strane tuženika na Stanu broj I. kao Stanu u njenom suvlasništvu, a što ne proizlazi iz stanja zemljišnih knjiga, već proizlazi da je tužiteljica suvlasnica Stana broj II., dok je vlasnik Stana br. I. u cijelosti tuženik, pa je stoga tužiteljičin zahtjev u odnosu na Stan broj I. neosnovan u cijelosti, jer ista nije vlasnica Stana broj I. pa nije aktivno legitimirana bilo šta zahtijevati od navedenog u tužbenom zahtjevu u odnosu na Stan broj I, uz napomenu da sud u parničnom postupku odlučuje u granicama zahtjeva koji su stavljeni u postupku, kao što je navedeno.

15. Prema odredbi čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine"“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023.) tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

15.1. Prema odredbi čl. 1046. Zakona o obaveznim odnosima, šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

15.2. Iako je tuženik zahtijevao od tužiteljice da odvoji brojila za nekretninu u svom suvlasništvu u odnosu na vodovodni i plinski priključak, kako to proizlazi iz iskaza svjedokinje ČI koji je sukladan navodima tuženika; a što je po mišljenju suda logično i životno u konkretnoj situaciji kada tužiteljica ne živi u stanu od 1993. i nakon smrti roditelja tuženika i brata u odnosu na račune koji i za stan tužiteljice glase na tuženika i postoji zakonska obveza istog u podmirivanjnu tih računa, na što se tužiteljica oglušila, isti nije imao pravo samovoljno presijeći dovod vode u stan tužiteljice, dok dovod plina na nekretninu tužiteljice isti nije onemogućio, već su to napravili radnici HEP Plina, skinuvši subbrojilo na J broj II po zahtjevu tuženika kako više ne bi morao plaćati račune za plin i za stan tužiteljice i kako bi njegova nekretnina imala zasebno brojilo. Da je navedeni zahtjev tuženika protivan zakonskim propisima, tvrtka HEP Plin bi zahtjev tuženika odbila i ne bi skinula subbrojilo za stan tužiteljice i time spriječila dovod plina u njen stan. Tužiteljica u ovom sporu nije dokazala da je upravo tuženik taj koji je presjekao cijevi za dovod plina u njen stan, a niti sud smatra da je to moguće obaviti bez stručnih osoba iz HEP Plina, niti su na očevidu na licu mjesta bile vidljive prerezane cijevi za plin, već su bile vidljive cijevi za plin koje idu iz stana tuženika u stan tužiteljice, za koje ista trvrdi da su presiječene, a što sud nije utvrdio na licu mjesta.

16. Zahtjev za isplatu iznosa od 6.437,50 kn / 854,40 eura, na koji je ispostavljen račun tvrtke R&K Trade j.d.o.o. Višnjevac, u vlasništvu DI, ovdje saslušanog svjedoka, a bivšeg supruga tužiteljice, nije osnovan. Naime, kao što je sud obrazložio, troškovi navedeni u računu nisu nastali, budući su LI i FI radove vezano za spajanje vodovodnih cijevi, obavili besplatno radi dobrih odnosa sa DI, nisu bili vlasnici tvrke, a ni zaposlenici tvrtke R&K Trade j.d.o.o. Višnjevac, niti su dakle naplatili svoje radove, pa stoga ti troškovi nisu nastali, već je račun, kako je navedeno, izdan za potrebe ovoga postupka.

16.1. Trošak koji je tužiteljica imala radi ponovnog priključenja vode koje joj je tuženik onemogućio na nekretnini u suvlasništvu iste kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u iznosu od 2.275,77 kn / 302,05 eura sa zateznim kamatama je osnovan i čiju je visinu tužiteljica dokazala priloženim računom Vodovod-Osijek d.o.o. (list 11. spisa) sukladno čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. Zakona o parničnom postupku, radi čega je odlučeno kao pod III. izreke.

17. Nadalje, prema odredbi čl. 19. Zakona o obveznim odnosima, svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim zakonom te da se pod pravima osobnosti u smislu ovog Zakona razumijevaju pravo na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i dr.

17.1. Odredbom čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, propisano je da će sud u slučaju povrede prava osobnosti ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, neovisno o naknadi imovinske štete, a i kada nje nema. Stavkom 2. istog članka je propisano da će pri odlučivanju o visini pravične naknade sud voditi brigu o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

17.2. Dakle, odredba čl. 1046. u vezi čl. 19. i odredba čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, reguliraju štetu po osnovu povrede prava osobnosti (neimovinsku štetu).

17.3. Teret dokaza da je pretrpjela neimovinsku štetu povredom prava osobnosti u vidu narušenja zdravlja, tužiteljica u ovom postupku nije ničim dokazala. Naime, radnja tuženika kojom je spriječio dovod vode na nekretninu u suvlasništvu tužiteljice nije sama po sebi automatski povreda prava osobnosti tužiteljice, ali može postati ako je ista imala ozbiljne probleme radi tog čina. Međutim, tužiteljica ničim nije dokazala da joj je radi tog čina bilo ozbiljno narušeno zdravlje i da je upravo taj čin tuženika doveo do njenog narušenja zdravlja, dok su uzrujanost, ljutnja, ogorčenost ili stres, subjektivni doživljaji bez medicinske dokumentacije, pa stoga ovaj sud ne smatra da je u konkretnom slučaju došlo do povrede prava osobnosti koja bi oporavdala novčanu naknadu u iznosu od zahtijevanih 5.000,00 kn / 663,61 eura, jer se neimovinska šteta ne priznaje automatski, a tužiteljica nije dokazala stvarnu i ozbiljnu povredu zdravlja ili psihičkog integriteta u konkretnom slučaju, radi čega njen zahtjev na ime naknade neimovinske štete nije osnovan.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci pod I. -IV.

19. Kako su stranke djelomično uspjele u ovoj parnici u približno jednakim dijelovima, odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 4. Zakona o parničnom postupku, kako je odlučeno kao pod V. izreke.

U Osijeku, 19. siječnja 2026.

Sutkinja

Kamelija Matijašević

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava, odnosno u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1.Punomoćniku tužiteljice

2.Punomoćniku tuženika